I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
한국에서는 2014년 도시재생선도사업을 시작으로 경제기반형, 중심시가지형, 일반근린형, 주거지재생형 등 다양한 유형의 도시재생사업이 전국에 걸쳐 추진되고 있다. 도시재생이란 많은 연구에서 밝히고 있듯이 과거 물리적 환경개선에 치중하였던 부분에서 벗어나 쇠퇴한 도시환경을 물리적, 사회적, 경제적, 문화적으로 회복하는 종합계획이라고 할 수 있다. 과거 한국의 전면 철거형 도시재개발사업은 원주민의 강제이주를 통하여 심각한 사회적 갈등을 야기하였으며, 오랜시간 쌓아왔던 지역의 커뮤니티를 단숨에 해체하는 폐해를 유발하였다. 이러한 과오를 반성하고 도시재생사업을 통해 주민들의 커뮤니티를 유지, 향상시키는 것과 동시에, 특히 도시재생사업을 통해 원주민이 떠나지 않고 자신들의 거주지에서 계속 거주할 수 있는 경제적, 사회적 여건을 마련해주는 것이 한국형 도시재생사업의 핵심요소이다.
특히 근린재생사업의 경우 지역주민의 참여를 전제로 추진되고 있다. 재생사업을 본격적으로 추진하기 이전 단계에서부터 주민조직의 형성 및 커뮤니티의 역량 등을 평가하고, 사업추진시 주민참여가 원활하게 이루어질 수 있는 대상지를 국가 도시재생사업지역으로 선정하고 있다. 즉 한국형 근린재생사업은 지역 커뮤니티의 질과 역량을 중요하게 생각하고 있으며, 이는 주거지 재생을 위한 필수요소로 인식되고 있다. 그 이유는 주거지 재생사업 종료 이후에도 주민들이 스스로 근린환경을 개선하고 유지·관리하는 주체가 됨으로써 지속가능한 재생을 실현해 나가야 하기 때문이다. 그러나 쇠퇴지역, 특히 노후주거지에 살고 있는 주민들의 대부분은 노인층이며, 무직이나 일용직으로 경제적으로 어려움을 겪고 있는 경우가 많다. 우리가 낙관적으로 여기는 주민들간의 따뜻한 관계가 형성되는 경우가 드물고, 내 몸 하나 부양하기 어려운 여건에서 이웃을 돌보기란 쉽지 않은 것이 현실이다. 결국 도시재생사업을 통해 주민의 공동체 의식을 향상하고 사회적 자본을 형성하는 일은 쉬운 일이 아니다. 그럼에도 불구하고 근린재생사업에서는 계획수립과 사업추진에 있어서 주민참여를 높이기 위하여 주민대학 운영, 주민모임 활성화, 주민공모사업 추진 등 다양한 유형의 역량강화사업을 추진하고 있다. 이러한 과정을 통해 주민의 역량과 사회적자본이 증대한다면 한국의 근린재생사업에서 목표로 하고 있는 사회적 재생, 지속가능한 재생을 실현할 수 있을 것이다.
국내외 많은 연구에서도 도시재생사업과 같은 지역의 물리적 환경개선사업과 이에 대한 참여과정이 주민의 삶의 질 향상이나 사회적자본 형성과 같은 사회적 측면의 영역에서 긍정적 효과를 나타내고 있는지에 대한 분석을 진행해왔다. 국내 연구에서는 주민참여와 주민간의 네트워크 및 신뢰, 공동체 의식 등과 같은 사회적 자본의 크기와 영향관계를 분석하였고, 해외 연구자들은 주로 물리적 환경개선 사업의 효과측정을 위해 주민의 삶의 만족도 및 사회적 응집력 또는 사회적 자본을 측정하고자 하였다(Putnam, 1993; Woolcock & Narayan, 2000; Kim, Ahn, & Kim, 2011, Ro & Koo, 2013; Jeon & Cheong, 2014). 그러나 우리나라에서는 도시재생사업에 대한 사회적 측면의 효과분석이 거의 진행되지 못하였고, 특히 근린재생사업의 핵심인 주민참여과정이 거주민의 사회적자본 형성에 어떠한 영향을 미치는지에 대한 연구도 부족하기만 하다.
본 연구에서는 정부에서 2016년부터 추진한 일반 근린 재생사업지역 중 하나인 부산 아미초장 도시재생사업지역을 대상으로 주민들의 사회적자본 형성에 영향을 미치는 주요요소를 도출하고, 도시재생사업의 참여과정이 주민들의 사회적자본 형성에 어떠한 영향을 주었는지 그 효과를 분석하고자 한다. 이를 통하여 근린재생사업에서의 주민참여 활성화 및 사회적자본의 증대방안에 관한 시사점을 도출하고자 한다.
II. 이론적 배경
1. 도시공간 속에서의 사회적 자본 (Social Capital)
경제학자 Loury(1977)에 의해 등장한 사회적 자본이라는 용어는 Putnam(1993)에 의해 신뢰, 규범, 네트워크 등과 같은 구성원의 상호이익을 위한 조정과 협력적 개념으로 발전되었다(Kim, Jeong, & Cheon, 2013; Jeon & Cheong, 2014). 특히 Putman(1993)은 사회적 자본을 공동체 활력의 사회적 핵심으로 표현하였으며, 그 중 가장 중요한 가치를 신뢰로 보았다. 그는 일반화된 신뢰의 경우 호혜성의 기초를 만들뿐만 아니라 특정 집단의 사회네트워크 및 결사체가 형성될 수 있는 기초도 마련한다고 하였다. 결국 일반적인 신뢰가 규범과 네트워크를 창조하고, 이것들이 다시 신뢰를 강화 및 생성하는 순환이 존재한다고 하였으며, 이 주장은 “사회적 자본은 더 많이 사용할수록 커진다”라는 Coleman(1988)의 주장과도 일치한다. Putnam(1993)이 제시하는 사회적 자본의 효과는 첫째, 시민들이 집단적 문제를 더 쉽게 해결할 수 있게 하며, 둘째, 사회적 자본은 공동체가 매끄럽게 발전해 나아갈 수 있도록 한다는 점, 또한 사회적 자본은 공동체내 연결성을 강화시키며 공동체에 대한 인식을 강화시킨다는 것이다.
Healey(1998)는 사회적 자본을 지역 내 관계망의 질로 정의하고, 지역문제 해결을 위한 합의와 협력적 측면의 신뢰와 구조로 인식하였다(Ro & Koo, 2012). Kim, Ahn, and Kim(2011)의 연구에 의하면 사회자본을 구성하는 주요개념을 신뢰, 네트워크 사회참여로 설정하고, 사회, 국가 등에 대한 일반적 사회자본과 지역사회와 같은 특정지역에 기반을 준 지역기반(근린수준) 사회자본으로 구분하였다. Kim, Jeong, and Cheon(2013)의 연구에서는 사회적 자본을 신뢰, 규범, 수평적, 사회적 네트워크, 관용, 협력, 지식(정보)의 공유 등 매우 다양한 구성요소로 사회에 축적되는 공공재의 성격으로 정의하였고, 특히 도시재생 연구대상지역에서의 사회적자본을 측정할 수 있는 주요지표를 지역사회 신뢰정도와 참여정도, 네트워크정도, 사회적 포용력 정도 등으로 설정하였다. Chun and Kim(2009)의 연구에서는 사회적 자본의 측정을 위하여 그 개념을 일정지역 내 주민 상호간 이익을 위하여 조정 및 협동을 총칭하는 신뢰, 네트워크, 참여, 공동체의식의 복합체로 정의하였다. 대한민국 정부에서 정의하는 사회적 자본의 개념은 “사회 구성원들이 힘을 합쳐 공동 목표를 효율적으로 추구할 수 있게 하는 자본”을 이르는 말로, 사람과 사람 사이의 협력과 사회적 거래를 촉진시키는 일체의 신뢰, 규범 등 사회적 자산을 포괄한다고 하고 있다.
이와 같이 사회적자본은 공동체 활력의 핵심이며, 참여와 네트워크, 규범과 관용 및 가장 중요한 가치인 신뢰라는 개념으로 종합할 수 있다. 이런 사회적 자본은 도시재생사업에서 왜 필요한 것일까? 재생사업 추진의 핵심 주체는 주민이며, 주민을 중심으로 하는 자발적 협력체계 형성이 재생사업의 성공적 추진을 위한 원동력이기 때문이다. Putnam(1995)에 의하면 자발적 협력은 호혜성의 규범과 시민참여의 네트워크 등의 사회적 자본이 충분이 축적된 공동체에서 더 쉽게 달성될 수 있다. 즉 자발적 협력은 바로 사회적 자본에 의해 촉진되어지는 것으로, 도시재생사업에서 사회적 자본은 참여주체, 특히 주민조직에게 요구되는 사항일 것이다. 이와같은 선행연구를 종합하여 근린재생사업지역에서의 사회적 자본의 개념을 정의하면, “근린재생사업지역에서 사회적 자본이란 주민들이 재생사업의 참여를 통해 형성되는 도덕적 규범과 네트워크의 확장, 신뢰관계이며 이를 종합한 공동체 의식”이라고 할 수 있다.
2. 도시재생사업의 사회적 자본의 측정
사회적자본이라는 것은 주민 개개인의 사회·경제적 특성 및 지역사회의 현황 등 다양한 변수에 의해 달라질 수 있다. 외국 연구자의 경우 지역의 물리적 환경개선이 삶의 만족도 증진 및 사회적자본 형성에 영향을 미치고 있는지를 주민 설문조사를 통해 조사한 후 구조방정식이나 회귀분석을 통해 파악하고 있으며, 개인의 사회경제적 특성이 사회적자본 형성에 미치는 영향관계도 분석하여 정책개선사항을 도출하였다(Felix, 2003; Kyo et al., 2011; Jane, Hanna, & Anna, 2012; Ruca et al., 2016; Marloes & Martijn, 2018).
Table 1.
Variable Analysis Setting and Method of Social Capital
| Division | Variable | Method | |
|---|---|---|---|
| Kim, Ahn, & Kim (2011) | Trust | General trust, Neighborhood level trust | Multiple regression analysis |
| Network | General network, Neighborhood level network | ||
| Citizenship | General citizenship | ||
| Comprehensive social capital Index | General trust +General network +General citizenship +Neighborhood trust +Neighborhood level network | ||
| Ro & Koo (2013) | Reliability | Neighbor trust, Community Organization trust, Civil servant trust | Structural equation |
| Participation | Participation in neighborhood activities, Participation in social activities, Participation in autonomous activity | ||
| Affinity | Neighbor visit, Invite neighbor, Help exchange | ||
| Community spirit | Leading youth, Leading public safety, Fulfillment of Commitment with residents | ||
| Jeon & Cheong (2014) | Trust | Neighbor trust, Number of neighbors who can be helped, Trust in local government, Trust in expert groups | Structural equation |
| Participation | Participation in resolving regional issues, Participation in local events, Participate in government policy-making process, Participate in various voting | ||
| Network | Contactable neighbor in emergency, Personal activity meeting, Public activity meeting | ||
| Chun & Kim (2009) | Trust | Personal trust, Public trust | Variance analysis |
| Participation | Social participation, Political participation | ||
| Network | feeling settled, Royalty | ||
| Community spirit | |||
| Putnam (1995), Woolcock & Narayan, (2000) | Network, Social norms, Trust | - | |
도시재생과 연계된 많은 연구에서 사회적자본을 주민설문조사를 통하여 측정하고 있으며(Chun & Kim, 2009; Kim, Jeong, & Cheon, 2013; Ro & Koo, 2013; Jeon & Cheong, 2014), 재생사업에의 참여도와 주민간 신뢰도, 네트워크 관계 등을 주요 설문항목으로 설정하고 있다. 그 외에도 사회자본 실태조사 자료를 활용하여 신뢰나 네트워크, 시민의식을 파악하고 이를 합산한 종합 사회자본지수를 분석에 활용하는 경우도 있다(Kim, Ahn, & Kim, 2011). 이와 같이 주민 직접조사를 통해 만들어진 자료를 기반으로 주민의 거주특성별 사회적자본의 차이를 분산분석 또는 회귀분석을 통해 비교분석하거나(Chun & Kim, 2009; Kim, Ahn, & Kim, 2011), 도시재생사업에서 형성된 사회적 자본이 로컬 거버넌스에 미치는 영향관계(Jeon & Cheong, 2014) 또는 주거지 재생사업에서의 주민의 활동이 사회적 자본 형성에 어떠한 영향을 미치고 있는지에 대한 관계(Ro & Koo, 2013)를 구조방정식을 통해 파악하기도 하였다. 이와 같이 사회적 자본의 집단간 차이, 사회적자본과 거버넌스의 관계, 사회적자본에 영향을 미치는 재생사업과정의 활동 파악 등 다양한 분석방법론이 제시되고 있다.
그럼에도 불구하고 도시재생사업, 또는 재생사업에 참여하는 활동들과 주민의 사회적자본과의 관계에 대한 면밀한 분석을 부족한 상황이다. 그 이유는 아직 도시재생사업에 대한 모니터링이나 효과측정이 체계적으로 진행되고 있지 않음에 있다. 세부적으로 살펴보면 재생사업지역에서 설정한 물리적, 사회적, 경제적, 문화적 재생의 목표별로 사업추진과정에 따라 그 수치들이 정성적, 정량적으로 어떻게 변화하고 있는지 측정하고 모니터링 하는 등의 성과관리를 진행해야 하나, 대부분 사업종료 시점의 정량적 성과만 체크하고 있는 상황이다. 사회적 재생, 주민 커뮤니티의 향상 등을 목표로 포함하여 추진되고 있는 주거지재생사업의 사회적 자본의 측정은 재생사업의 성패를 판가름 할 수 있는 중요한 사안이기 때문에 앞으로 사회적 자본의 형성과 변화에 대한 조사와 분석이 면밀히 진행될 필요가 있다.
III. 연구방법
1. 사례연구 대상지 개요
본 연구는 부산 아미초장 도시재생사업대상지를 중심으로 사례연구를 진행하였다. 아미초장 도시재생 프로젝트는 2016년 일반 근린재생사업지역으로 국가 공모사업을 통해 선정되었으며, 부산 서구 아미동과 초장동 일원 1.166,199 m2 (1.16 km2)을 대상으로 하고 있다. 이 지역은 정주환경개선, 근린경제 활력, 역사문화 보전, 주민참여 확산을 목표로 2018년 현재 3차년도 사업이 추진 중이다. 대상지의 인구는 약 14,921명, 7,495세대(세대당 인구 2인)로 구성되어 있으며, 경사지에 위치한 낙후된 주거환경을 보이고 있다.
Table 2.
Annual Progress Plan of AMI-CHOJANG Renewal Project and Contents of Resident Participation
부산 아미초장 도시재생사업의 비전은 ‘내일을 꿈꾸는 비석문화마을’로 평생 살고싶은 마을 조성을 위한 정주환경 개선, 활기 가득한 마을 조성을 위한 근린경제 활성화, 매력 넘치는 마을 조성을 위한 역사문화 보전, 함께 만드는 마을을 위한 주민참여 확산이라는 4가지 부문의 목표로 사업이 추진되고 있다. 2016년부터 진행된 사례연구지역의 재생사업은 사업초기단계인 2017년까지 대부분 본 사업과 연계된 역량강화 사업(주민대학 운영), 주민 워크숍, 사업운영위원회 및 실무협의회 등을 통한 주민참여형계획수립 등으로 구성되었고, 특히 마을경제 활성화를 위한 역량강화사업이 중점적으로 이루어진 특징이 있으며, 2018년부터는 본 사업의 추진이 진행되고 있는 단계이다.
세부 사업별로 살펴보면 2016년에는 주민참여 확산을 위한 공동체 활동을 중심으로 사업이 진행되었고, 2017년에는 근린경제 활력을 위한 마을기업 활성화 역량강화가 추진되었다. 2018년에는 정주환경개선 및 역사문화보전과 관련된 사업들이 역량강화와 연계되어 추진 또는 추진될 계획에 있는 상황이다. 정리하면 아미초장 도시재생사업은 1단계 공동체 활동(3단계까지 지속), 2단계 마을경제활성화를 위한 역량강화(3단계까지 지속), 3단계 물리적 공간 개선과 연계된 역량강화 및 사업 추진의 순으로 진행되고 있다고 할 수 있다.
2. 사회적 자본 분석지표 설정
사회적 자본의 경우 선행연구 검토를 통하여 도시재생사업에서의 사회적자본의 성격과 가장 유사하다고 여겨지는 Putnam(1993) 등이 제시한 규범, 네트워크, 신뢰 지표를 분석지표로 설정하였으며, 마찬가지로 선행연구를 활용하여 해당지표를 잘 설명할 수 있는 다음과 같은 설문문항을 설정하였다.
첫째는 ‘규범’ 지표로 일상적인 모든 활동과정에 사회의 규범을 준수하는 것이며, 집 앞에 거리를 청소하거나 위험에 처한 주민을 발견했을 때 신고하는 것, 또는 주민과의 다투지 않고 원만한 관계를 유지하며 지내는 것 등에 대해 조사하였다. 두 번째는 ‘네트워크’ 지표로, 주민 간의 관계망이 잘 형성되었는지를 확인할 수 있는 항목으로 구성하였으며, 동네 주민을 누구나 잘 알고 있는지에 대한 여부, 이웃과 자주 만나는 장소가 있는지 여부, 마을에서 진행되는 반상회 등의 모임에 참여하는지 여부 등을 조사하였다. ‘신뢰’는 규범이나 네트워크 보다는 보다 진일보 된 사회적 자본으로, 위험에 처한 주민을 발견했을 때 신고하는 것을 넘어서 직접 도와주는지의 여부, 또는 이웃의 경조사에 참여하거나 개인이나 가족의 어려움에 대해 이웃과 함께 논의하는지에 대한 항목으로 구성하였다.
Table 3.
Concept of Social Capital in Urban Regeneration
| Division | Detailed contents | Note |
|---|---|---|
| Standard | Formation of everyday citizenship | Putnam (1993), Wooolcook & Narayan (2000) |
| Network | More active social networking | Putnam (1995), Jeon & Cheong (2014), Kim, Ahn, & Kim (2011) |
| Trust | Action stage of cooperation system among communication that can appear in close social network | Putnam (1995), Chun & Kim (2009) |
| All-items index | Standard social capital +Networ social capital +Trust social capital | Kim, Ahn, & Kim (2011) |
종합하면 Putnam(1993)의 이론과 같이 일상적 시민의식의 형성이 규범적 사회적자본이라면, 보다 적극적인 사회관계망 형상이 네크워크 관점의 사회적자본이라고 할 수 있다. 또한 신뢰 측면의 사회적자본은 밀접한 사회관계망 안에서 나타날 수 있는 주민간 협력체계의 실천단계로 구분할 수 있으며, 규범, 네트워크, 신뢰 단계의 사회적 자본으로 발전할수록 보다 건전하고 지속가능한 성격을 갖는다고 할 수 있다.
3. 설문조사 개요 및 분석방법
본 연구에서는 부산 아미초장 도시재생사업이 추진되는 초기단계 및 계획수립이 이루어진 2017년과 본격적인 재생사업실행이 진행된 2018년 2차년도에 걸쳐 거주민 300명을 대상으로 설문조사를 진행하였다. 특히 부산 서구 아미초장 도시재생사업 추진으로 인한 주민의식 변화와 도시재생사업에 대한 만족도 등을 파악하여 도시재생사업에 대한 주민참여를 유도하고 의제를 발굴하고자 하는 목적도 병행하였다. 2017년의 경우 10월, 2018년의 경우 5월 모두 한 달에 걸쳐 동일 주소지의 응답자를 대상으로 설문조사를 진행하였으며, 유효부수 213개를 확보하였다. 패널 데이터는 기본적으로 동일한 개체를 시간에 따라 반복적으로 서베이해야 하지만 본 연구에서는 설문조사의 한계 등으로 인해 동일 주소지지만 응답자가 불일치하는 경우도 발생하였다. 그럼에도 불구하고 본 연구 대상지는 도시재생사업이 진행되는 사업대상지 내 동일 주소지의 거주자를 대상으로 설문을 진행하였기 때문에 재생사업지역 내 주민의 사회적 자본의 특성을 분석하는데 큰 문제가 없을 것으로 여겨진다. 단 설문결과의 개인별 사회적 자본의 변화를 비교분석하기보다는 도시재생사업지역 주민의 사회적 자본을 종합적으로 분석하고, 2017년과 2018년 개별 모형 설정을 통해 각 년도의 지역에 형성된 사회적 자본의 특징을 파악하고자 하였다.
설문조사에 활용된 문항은 거주민의 인적사항 및 삶의 만족도, 사회적관계 및 사회적자본에 대항 사항과 도시재생사업과 관련되어 진행된 3가지 유형의 활동(주민 공동체 활동, 마을경제 활성화 활동, 물리적 공간과 연계된 도시재생사업 추진관련사항)이다. 마을기업이나 도시재생사업에 인지, 참여에 대한 사항은 여부를 직접 조사하였으며, 만족도 및 사회적 자본 등의 내용은 5점척도로 조사하였다. 특히 사회적 자본은 규범, 네트워크, 신뢰를 측정하기 위한 질문들(각 3개)의 합산점수를 유형별 사회적자본 분석지표로 활용하였으며, 사회적자본 총점은 Kim, Ahn, and Kim(2011) 연구에서 사회적자본 종합지수를 설정한 것과 같은 방법으로 규범, 네트워크, 신뢰 총 9개질문의 합산값으로 계상하여 분석에 사용하였다.
본 연구의 목적은 주민들의 사회적자본 형성에 영향을 미치는 주요요소를 도출하고, 재생사업에 대한 관심과 참여가 성공적 재생사업 추진을 위한 원동력이라고 할 수 있는 사회적자본을 형성시키는 데 긍정적 영향을 미쳤는지를 파악하고자 하는 연구로, 다중회귀분석을 통해 그 효과를 분석하였다. 분석은 통계프로그램 PASW Statistics 18을 활용하였다.
Table 4.
Survey Question
IV. 분석 결과
1. 기초통계
2017년 설문조사 응답자의 특성을 종합하면 71%가 여성, 60대 이상이 38%, 대졸이상이 15%. 직업을 가진 사람이 77%으로 나타났다. 또한 자영업이나 사무직, 전문직, 서비스직 등 양질의 일자리를 가진 사람이 49%, 무직이나 전업주부, 공공근로, 단순노무직 등 기타유형은 51%로 분석되었으며, 월소득이 200만원 이상인 사람은 전체응답자의 28%로 나타났다. 2018년 설문조사 응답자의 경우 여성비율이 69%, 60대 이상 응답자가 50%, 대졸이상이 14%, 직업을 가진 응답자가 59%로 나타났다. 또한 양질의 직업을 가진 사람은 46%로 나타났으며, 월소득 200만원이상의 응답자는 46%로 조사되었다. 아미초장 도시재생사업 지역이 노후 주거지인 특성을 고려했을 때 노인 비율이 높고 저소득층이 많은 특징을 반영한 결과 값으로 여겨진다. 또한 2017년 응답자에 비해 2018년 응답자에서 60대이상 비율이 높았으며, 노인 응답자 비율이 높아진 만큼 2017년에 비해 직업을 가진 사람의 비율이 낮은 것으로 나타났다.
아미초장 도시재생사업지역 거주자의 만족도 조사 결과, 2017년의 경우, 경제상태 만족도는 2.97, 거주지 만족도는 3.03, 자기만족도는 3.78, 마을에 대한 만족도는 2.97로 보통 수준으로 나타났고, 자기만족도가 그중 가장 높은 점수를 보였다. 2018년의 경우에는 경제상태 만족도가 3.08, 거주지 만족도가 3.15, 자기만족도가 3.78, 마을 만족도가 3.09로 나타났으며, 전반적으로 2017년에 비해 2018년의 거주자의 만족도가 높게 나타났다.
도시재생사업 참여 특성을 살펴보면, 2017년 조사의 경우, 2016년부터 꾸준히 추진되었던 공동체 활동과 관련된 주민모임 활성화에 대한 의견이 2.82, 교육 프로그램 운영은 2.85로 나타났으며, 마을공동체 활동에 참여하는 비율은 전체 응답자의 25%로 분석되었다. 2017년을 중심으로 활발히 진행되었던 마을기업 활동에 참여하고 있는 응답자는 37%로 나타났고, 투자의향은 37%, 설립시 이용 의향은 73%로 나타났다. 이 외 2018년을 중심으로 추진되었던 정주환경개선, 역사문화관련 사업 등의 재생사업에 대한 인지도는 42%이며, 응답자의 일반 재생사업 참여유무는 20% 정도로 분석되었다. 2018년의 경우, 주민모임 활성화 정도는 2.84, 교육프로그램 운영활성화 정도는 2.75, 마을공동체 활동 참여비율은 16%로 나타났다. 마을기업 참여자 비율은 35%, 마을기업 투자의향은 38%, 마을기업 설립시 이용의향은 77%로 나타났으며, 도시재생사업 인지여부는 49%, 참여비율은 18%로 조사되었다.
Table 5.
Basic Statistics (213 each year of 2017 and 2018)
사회적 자본의 특성을 살펴보면, 2017년의 응답자의 경우 거리를 청소하거나, 위험상황이 발생했을 때 신고하는 것, 주민과의 다툼의 경험이 있는 등 규범 측면의 사회적 자본 총점은 9.45로 나타났고, 동네 주민에 대한 인지, 이웃과 만나는 장소가 있는지 유무, 마을 모임에 참여하는 등 네트워크 측면의 사회적 자본 총점은 8.84으로 분석되었다. 또한 이웃의 경조사에 참여, 위험에 처한 주민을 직접 도와주는 일, 이웃과 개인의 어려운 일을 논의하는 등의 신뢰측면의 사회적 자본은 9.46으로 나타났다. 사회적 자본의 세부 항목 중 이웃 주민이 위험에 처했을 때 신고한다는 규범측면의 사회적자본이 3.74로 가장 높은 값을 보였으며, 위험에 처한 주민을 직접 도와준다는 신뢰측면의 사회적자본이 3.69로 높게 나타났다. 2018년 응답자의 경우 규범 사회적자본 총점은 9.84, 네크워트 사회적자본 총점은 9.02, 신뢰사회적자본은 9.57, 사회적자본 총점은 28.24으로 전반적으로 2017년에 비해 높은 사회적자본 점수를 나타냈다.
기초통계 결과는 동일 패널이 아닌 특성, 특히 2018년 응답자 중 60대 이상 비율이 높았던 점 등이 반영된 사항이라고 여겨진다. 2017년, 2018년 기초통계 결과를 종합하면, 대부분 여성응답자의 비율이 높고, 60대 이상의 노인들이 많이 분포하며, 대졸이하 학력수준, 일자리의 부족, 낮은 소득수준을 보이는 대상지의 특성이 잘 나타나고 있음을 알 수 있다. 만족도의 경우, 경제상태, 주택, 마을에 대한 만족도보다는 자기 자신에 대한 만족도가 높은 특성을 가졌으며, 모든 영역에서 보통수준의 만족도를 보이고 있어 경제상황이나 거주 및 생활여건에 대한 만족도를 높이기 위한 노력이 필요함을 알 수 있었다. 더불어 도시재생사업 즉, 공동체 활동이나 마을기업, 재생사업에 참여하는 비율 중 마을기업에 참여하는 비율이 가장 높게 나타난 점을 볼 때 공동체 사업을 기반으로 진행된 마을기업 활성화 사업에 대한 주민참여 및 관심이 높은 상황임을 알 수 있다. 또한 일상생활에서 지켜야 하는 규범 측면의 사회적자본과 주민간 깊은 유대감을 기반으로 하는 신뢰측면의 사회적자본이 어느정도 형성되어 있음을 확인할 수 있었다.
2. 도시재생사업 참여와 사회적 자본 모형
도시재생사업 참여와 사회적 자본과의 영향관계를 파악하기 위한 모델은 2017년, 2018년 각 사회적자본 종합모델(1), 규범 모델(2), 네트워크 모델(3), 신뢰 모델(4)로 구분할 수 있다.
1) 2017년 모형
2017년 사회적자본 모델 1을 살펴보면 응답자 중 60대 이상이고 자기에 대한 만족도 및 마을에 대한 만족도가 높은 사람일수록 높은 사회적 자본을 갖는 것으로 나타났다. 또한 본 연구에서 중점적으로 다루고자 한 마을공동체 활동, 일반 도시재생사업 참여 등 도시재생사업에 참여하는 사람일수록 사회적자본이 큰 것으로 나타났다. 계수값을 살펴보면 2016년부터 꾸준히 추진되었던 마을공동체 활동에 참여하는 사람일수록 사회적자본의 크기가 큰 것으로 나타났다.
모델 2는 규범 사회적자본 모형으로 일상적 생활의 규칙을 잘 지키는 등 기본적인 시민의식을 측정할 수 있는 사항이다. 나이가 많을수록, 자기만족도가 높을수록 사회적 자본이 높은 것으로 나타났으며 도시재생사업 중 마을공동체 활동에 참여하는 사람들에서 규범적 사회적자본이 높음을 알 수 있었다. 마을공동체 사업은 2016년 사업초기부터 활발히 진행하고 있는 사업으로 주민의 규범 측면의 사회적 자본을 향상시키는데 기여했다고 할 수 있다. 모델 3은 네트워크 사회적 자본 모형으로 나이가 많을수록, 마을에 대한 만족도가 높을수록 공동체간 네트워크 형성이 잘 이루어지는 것으로 나타났다. 특히 마을공동체 활동, 마을기업 활동, 일반 도시재생사업 참여 등 재생사업에 참여하는 사람일수록 주민과의 연결망이 촘촘하게 형성되어 있음을 확인할 수 있었다. 다시 말해 다양한 영역의 도시재생사업의 참여가 네트워크 측면의 사회적 자본 형성에 긍정적 영향을 미치고 있음을 알 수 있었다. 모델 4는 신뢰 측면의 사회적 자본으로 나이가 많거나 자기 만족도 및 마을에 대한 만족도가 높은 사람일수록 보다 적극적인 사회적 자본을 형성하고 있는 것으로 나타났다. 도시재생사업에서는 마을공동체 활동 및 마을기업 활동, 일반 도시재생사업에 참여하고 있는 사람의 신뢰측면의 사회적 자본이 큰 것으로 나타났으며, 이는 다양한 재생사업의 참여가 보다 적극적인 형태로 여겨지는 신뢰라는 사회적자본 형성에 영향을 미친다는 결과를 보여준다.
2) 2018년 모형
2018년 사회적자본 모델 1의 경우, 여성일수록, 나이 또는 소득이 많을수록 사회적자본과 양의 영향관계를 나타냈고, 마을에 대한 만족도가 높은 사람일수록 사회적자본의 크기가 큰 것으로 나타났다. 또한 도시재생사업 중 마을기업이나 일반 도시재생사업에 참여하는 사람일수록 사회적자본이 크다는 것을 알 수 있었다. 이런 결과는 2017년에 중점적으로 진행된 마을경제 활성화 사업 참여로 인한 사회적자본의 형성이 2018년 응답을 통해 반영된 것으로 여겨지며, 2018년 일반 도시재생사업의 참여과정이 본격화되면서 이를 통해 참여자의 사회적자본이 형성되고 있음을 확인할 수 있었다.
모델 2 규범 사회적자본 모형을 살펴보면 여성이거나 나이가 많을수록, 마을만족도가 높을수록 규범적 측면의 사회적 자본이 높은 것으로 나타났으며, 도시재생사업 참여는 큰 영향을 미치지 못했다. 모델 3의 경우, 여성이거나 나이가 많으며, 직업이 있는 사람일수록, 또한 마을만족도가 높은 사람일수록 네트워크 측면의 사회적자본이 큰 것으로 나타났다. 또한 도시재생사업 중 공동체 활동이나 마을기업, 일반 도시재생사업에 참여하는 사람일수록 주민들간의 연결망이 강하게 형성되는 것을 알 수 있었다. 모델 4를 살펴보면, 여성이거나 직업이 있을수록, 소득이 높은 경우 신뢰 측면의 사회적 자본이 형성된다는 것을 알 수 있다. 또한 거주하는 주택에 대한 만족도나 마을에 대한 만족도가 높은 사람일수록 단단한 신뢰 측면의 사회적 자본을 형성하고 있는 것으로 나타났다. 더불어 도시재생사업의 경우 공동체 사업과 마을기업 사업에서 신뢰측면의 사회적자본을 형성하고 있음을 알 수 있었다.
Table 6.
Social Capital Model (2017, 2018)
| Division | 2017 | 2018 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Model 1 (Social capital) | Model 2 (Standard) | Model 3 (Network) | Model 4 (Trust) | Model 1 (Social capital) | Model 2 (Standard) | Model 3 (Network) | Model 4 (Trust) | ||
| Respondent characteristics Respondent characteristics | Gender | -0.464 | -0.108 | -0.010 | -0.346 | 2.194*** | 0.544*** | 0.731*** | 0.519* |
| (0.732) | (0.274) | (0.334) | (0.328) | (0.686) | (0.216) | (0.276) | (0.295) | ||
| Age | 3.311*** | 0.992** | 1.262*** | 1.058*** | 2.290*** | 0.675*** | 0.997*** | 0.462 | |
| (0.717) | (0.268) | (0.327) | (0.322) | (0.684) | (0.216) | (0.275) | (0.294) | ||
| Final education | -.220 | 0.299 | -0.634 | 0.115 | -0.511 | -0.169 | -0.676* | -0.053 | |
| (0.936) | (0.350) | (0.427) | (0.419) | (0.994) | (0.313) | (0.399) | (0.426) | ||
| Employed | 0.410 | 0.229 | -0.219 | 0.401 | 2.524 | 0.400 | 0.980*** | 0.778** | |
| (0.919) | (0.344) | (0.419) | (0.412) | (0.894) | (0.282) | (0.359) | (0.384) | ||
| High quality job | -0.081 | -0.210 | 0.269 | -0.139 | -0.134 | 0.103 | -0.072 | -0.300 | |
| (0.777) | (0.290) | (0.354) | (0.348) | (0.886) | (0.279v | (0.356v | (0.380) | ||
| Income | -0.021 | 0.508* | -0.420 | -0.109 | 1.989*** | 0.115 | 0.651* | 0.876** | |
| (0.816) | (0.305) | (0.372) | (0.366) | (0.883) | (0.278) | (0.355) | (0.379) | ||
| Satisfaction | Economic status satisfaction | 0.075 | -0.186 | 0.224 | 0.037 | 0.158 | 0.157 | 0.089 | -0.099 |
| (0.415) | (0.155) | (0.189v | (0.186) | (0.445) | (0.140) | (0.179) | (0.191) | ||
| Residence satisfaction | -0.228 | -0.214 | -0.027 | 0.012 | 0.295 | -0.067 | 0.037 | 0.392 | |
| (0.364) | (0.136) | (0.166) | (0.163) | (0.482) | (0.152) | (0.194) | (0.207) | ||
| One’s satisfaction | 0.851*** | 0.278* | 0.180 | 0.393*** | 0.674 | 0.164 | 0.170 | 0.052 | |
| (0.403) | (0.151) | (0.184) | (0.181) | (0.538) | (0.169) | (0.216) | (0.231) | ||
| Village satisfaction | 0.939*** | 0.165 | 0.418*** | 0.356*** | 1.065*** | 0.238* | 0.331** | 0.387** | |
| (0.361) | (0.135) | (0.164) | (0.162) | (0.384) | (0.121) | (0.154) | (0.165) | ||
| Participated in urban regeneration projects | Villiage foundation company activities | 4.539*** | 1.203*** | 2.023*** | 1.313*** | -0.730 | 0.164 | 1.442*** | 0.980*** |
| (0.925) | (0.346) | (0.422) | (0.415) | (0.875) | (0.276) | (0.352) | (0.376) | ||
| Participation in the villiage foundation company | 0.751 | 0.003 | 0.153** | 0.595* | 1.861*** | 0.249 | 0.745** | 0.535* | |
| (0.775) | (0.290) | (0.353) | (0.348) | (0.737) | (0.232) | (0.296) | (0.316) | ||
| Participated in urban regeneration projects | 1.768** | -0.264) | 1.350*** | 0.682* | 2.816*** | 0.145 | 0.995** | 0.040 | |
| (0.917) | (0.343) | (0.418) | (0.411) | (0.970) | (0.306) | (0.390) | (0.416) | ||
| Constant | 19.280*** | 8.297*** | 5.278*** | 5.704*** | 15.545*** | 7.074*** | 4.711*** | 5.829*** | |
| (1.808) | (0.676) | (0.824) | (0.810) | (2.226) | (0.702) | (0.895) | (0.955) | ||
| Observations | 213 | 213 | 213 | 213 | 213 | 213 | 213 | 213 | |
| Adjusted R-squared | 0.385 | 0.179 | 0.410 | 0.292 | 0.311 | 0.151 | 0.414 | 0.230 | |
3) 종합
종합하면 2017년의 경우 재생사업의 초기부터 끝까지 지속되는 마을공동체 활동은 모든 유형의 사회적 자본 형성에 영향을 미치는 주된 요인으로 주민의 사회적 자본형성에 긍정적 영향을 미친다고 할 수 있으며, 마을기업활동과 같은 적극적인 주민 조직화 및 경제 활성화 사업은 공동체간 연결망을 단단하게 만듦과 동시에 신뢰를 쌓을 수 있는 사회적 자본을 형성한다는 것을 알 수 있다. 또한 물리적 재생사업과 연결된 일반 재생사업 역시 참여를 통해 네트워크 및 신뢰측면의 사회적 자본을 형성하고 있음을 확인할 수 있었다. 2018년 설문조사 결과에서도 아미초장 도시재생사업지역의 다양한 형태의 주민참여가 사회적자본 형성에 영향을 미치고 있으며, 특히 네트워크 측면의 사회적자본 형성에는 공동체 활동, 마을기업 활동, 일반 도시재생사업 활동의 참여 모두에서 양의 영향관계를 나타냈음을 확인할 수 있었다. 또한 사회적자본은 자기 스스로에 대한 만족도가 높거나 마을 전체에 대한 전반적인 만족도가 높을 때 형성되는 것을 볼 때 주민 자존감의 향상 및 마을 환경의 개선 등이 참여과정에 함께 진행될 필요가 있다는 것을 알 수 있다.
3. 성별, 나이, 직업, 소득과 사회적 자본 모형
도시재생사업에 참여할수록 거주민의 사회적 자본이 커진다는 사실은 앞선 분석을 통해 알 수 있었다. 그러면 과연 거주민의 사회경제적 특성의 차이에 따라 사회적자본 형성에 영향을 미치는 요인이 달라질까? 사회적자본과 관련된 모든 2017년과 2018년 모형에서 나타났듯이 나이가 많을수록 사회적자본이 큰 것으로 분석되는 등 도시재생사업지역의 연령과 사회적자본은 높은 영향관계를 보이고 있다. 또한 2018년 모형에서는 여성 참여자일수록 사회적자본이 크기가 크다는 것을 알 수 있었고, 직업을 가진 사람과 월소득이 높은 사람일수록 사회적자본이 크다고 분석되었다. 즉 응답자 특성 중 나이나 성별, 고용여부나 소득은 사회적 자본에 영향을 미치는 요인으로 밝혀진 바, 본 연구에서는 남성과 여성, 노인과 젊은층, 고용자와 비고용자, 월200만원 소득기준 이상과 이하 응답자를 구분하여 사회적자본 형성에 영향을 미치는 요인의 차이를 분석하였다.
Table 7.
Social Capital Model of Gender, Age, Job and Income (2017)
| Division | Model 1 | Model 2 | Model 3 | Model 4 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1-1 (Female) | 1-2 (Male) | 2-1 (Over 60 years old ) | 2-2 (Under 60 years old ) | 3-1 (Employed) | 3-2 (Unemployed) | 4-1 (Monthly income over 2 million won) | 4-2 (Monthly income Under 2 million won) | ||
| Respondent characteristics | Gender | -0.986 | -0.551 | -0.201 | -1.351 | -1.238 | -0.250 | ||
| (1.201) | (0.993) | (0.856) | (1.422) | (1.378) | (0.896) | ||||
| Age | 3.308*** | 4.237*** | 2.352*** | 5.164*** | 4.550*** | 2.836*** | |||
| (0.893) | (1.360) | (0.855) | (1.454) | (2.110) | (0.815) | ||||
| Final education | -1.791 | 2.121 | 1.436 | -0.134 | -0.128 | -0.229 | 1.126 | -1.694 | |
| (1.196) | (1.533) | (3.283) | (1.038) | (1.019) | (2.651) | (1.611) | (1.354) | ||
| Employed | 0.401 | -0.787 | -1.308 | 2.781 | 1.899 | 0.154 | |||
| (1.050) | (2.179) | (1.250) | (1.399) | (2.484) | (1.015) | ||||
| High quality job | 0.099 | 0.340 | -0.033 | -0.568 | -0.157 | -0.867 | 0.104 | ||
| (0.866) | (1.997) | (1.347) | (0.997) | (0.791) | (1.628) | (0.911) | |||
| income | -0.322 | 1.279 | -0.760 | -0.026 | 0.207 | -1.673 | |||
| (0.995) | (1.584) | (2.626) | (0.950) | (0.889) | (2.239) | ||||
| Satisfaction | Economic status satisfaction | 0.238 | -0.560 | -0.320 | -0.116 | -0.179 | 0.706 | -0.026 | -0.078 |
| (0.523) | (0.731) | (0.638) | (0.569) | (0.489) | (0.862) | (0.935) | (0.484) | ||
| Residence satisfaction | -0.228 | -1.209* | 0.156 | -0.422 | 0.047 | -1.039 | -0.622 | 0.040 | |
| (0.443) | (0.671) | (0.564) | (0.480) | (0.414) | (0.816) | (0.764) | (0.428) | ||
| One’s satisfaction | 0.646 | 1.679 | 1.909*** | 0.372 | 0.300 | 1.452** | 0.162 | 0.808* | |
| (0.529) | (0.659) | (0.671) | (0.553) | (0.519) | (0.693) | (1.075) | (0.452) | ||
| Village satisfaction | 0.588 | 2.290*** | 0.579 | 1.311*** | 0.977 | 1.312 | 1.046 | 1.039** | |
| (0.429) | (0.741) | (0.542) | (0.488) | (0.433) | (0.735) | (0.890) | (0.417) | ||
| Participated in urban regeneration projects | Villiage foundation company activities | 5.918*** | 1.489 | 2.387 | 5.348*** | 4.415*** | 3.623 | 4.559** | 4.417*** |
| (1.127) | (1.629) | (1.442) | (1.284) | (1.062) | (2.233) | (1.842) | (1.137) | ||
| Participation in the villiage foundation company | -0.222 | 2.100 | 1.983 | -0.210 | 0.474 | 1.926 | -0.323 | 1.411 | |
| (0.940) | (1.434) | (1.088) | (1.115) | (0.885) | (1.958) | (1.611) | (0.921) | ||
| Participated in urban regeneration projects | 1.266 | 1.668 | 3.219* | 0.840 | 0.864 | 3.437* | -0.204 | 2.520** | |
| (1.081) | (1.873) | (1.636) | (1.155) | (1.071) | (1.932) | (1.679) | (1.164) | ||
| Constant | 19.733*** | 16.757*** | 20.932*** | 19.864*** | 22.012*** | 15.784*** | 23.237*** | 18.704*** | |
| (2.242) | (2.932) | (2.319) | (2.642) | (2.235) | (3.065) | (5.548) | (1.961) | ||
| Observations | 151 | 62 | 82 | 131 | 163 | 50 | 59 | 154 | |
| Adjusted R-squared | 0.414 | 0.484 | 0.470 | 0.309 | 0.285 | 0.670 | 0.298 | 0.448 | |
1) 2017년 모형
2017년 성별모델 분석결과, 여성과 남성 모두 나이가 많은 사람의 사회적 자본이 큰 것으로 나타났다. 여성의 경우에는 도시재생사업 중 마을공동체 활동에 참여하는 사람의 사회적자본이 큰 것으로 나타났으며, 남성의 경우 주택에 대한 만족도는 낮지만 마을 만족도가 높은 사람일수록 사회적자본이 큰 것으로 나타났다. 아미초장 도시재생사업지역의 공동체 활동은 대부분 남성보다는 여성들 중심의 모임으로 구성되어있으며, 여성 중에서도 노인들을 대상으로 하는 복지, 문화 프로그램들이 진행되는 특징이 반영된 결과로 여겨진다. 연령모델 분석 결과, 노인들은 자기 스스로에 대한 만족도가 높을 경우, 젊은 사람들의 경우에는 마을에 대한 만족도가 높을수록 사회적 자본에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 노인의 경우에는 마을기업 및 일반 도시재생사업에 참여할수록, 젊은 사람의 경우에는 마을 공동체 활동에 참여하는 사람일수록 사회적 자본이 높은 것으로 나타났다. 대체로 노인들의 경우 마을기업이나 일반 재생사업과 같이 경제적 여건, 물리적 여건 등을 개선하는 일에 참여할 때 사회적 자본을 형성하는 것을 알 수 있었으며, 노인의 자존감을 높이는 것 역시 병행될 필요가 있음을 알 수 있다. 또한 젊은 사람의 경우에는 대부분 직장을 가지고 있는 경우가 많아 마을기업이나 일반 도시재생사업에 적극적으로 참여할 수 있는 기회가 낮기 때문에 대부분 공동체 활동에 참여함으로써 사회적자본을 형성하는 것으로 여겨진다. 고용모델에서는 고용자와 비고용자 모두 노인이거나 마을 만족도가 높을수록 사회적자본이 큰 것으로 나타났으며, 고용자의 경우 마을공동체 활동에 참여하는 경우, 반대로 무직자는 자기만족도 높거나 또한 일반 도시재생사업에 참여할수록 사회적자본에 긍정적 영향을 미치는 것으로 나타났다. 소득의 경우 월소득 200만원 이상이거나 이하인 사람 두 그룹 모두 나이가 많고 마을공동체 활동에 참여하는 사람일수록 사회적자본이 큰 것으로 나타났다. 또한 월소득 200만원 이하의 주민의 경우 자기만족도와 마을만족도가 높은 사람, 일반 도시재생사업에 참여하는 사람들의 사회적자본이 높은 것으로 나타났다.
Table 8.
Social Capital Model of Gender, Age, Job and Income (2018)
| Division | Model 1 | Model 2 | Model 3 | Model 4 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1-1 (Female) | 1-2 (Male) | 2-1 (Over 60 years old) | 2-2 (Under 60 years old) | 3-1 (Employed) | 3-2 (Unemployed) | 4-1 (Monthly income over 2 million won) | 4-2 (Monthly income Under 2 million won) | ||
| Respondent characteristics | Gender | 2.469** | 1.845* | 1.631** | 2.513* | 2.602* | 2.109*** | ||
| (0.979) | (0.948) | (0.785) | (1.272) | (1.498) | (0.781) | ||||
| Age | 1.254* | 3.471** | 3.147*** | 1.025 | 5.523*** | 2.154*** | |||
| (0.752) | (1.399) | (0.865) | (1.133) | (1.710) | (0.760) | ||||
| Final education | -1.454 | -0.158 | 3.028 | -1.684 | -0.759 | -0.399 | 0.674 | -.461 | |
| (1.300) | (1.568) | (2.249) | (1.080) | (1.048) | (2.278) | (1.534) | (1.281) | ||
| Employed | 2.286** | 3.280* | 3.916*** | 0.475 | -3.392 | 2.983*** | |||
| (0.968) | (1.803) | (1.151) | (1.270) | (2.712) | (0.933) | ||||
| High quality job | -0.273 | -0.322 | -0.711 | -0.665 | -0.591 | 2.226 | 0.465 | -0.295 | |
| (1.002) | (1.691) | (1.354) | (1.097) | (0.877) | (2.652) | (2.443) | (0.944) | ||
| income | 1.622 | 1.133 | 4.155** | 1.284 | 1.130 | 5.070** | |||
| (1.096) | (1.544) | (1.709) | (0.953) | (0.943) | (2.138) | ||||
| Satisfaction | Economic status satisfaction | -0.205 | 0.709 | -0.684 | 1.307 | 0.799 | -0.481 | -1.643 | 0.268 |
| (0.483) | (0.879) | (0.576) | (0.651) | (0.551) | (0.660) | (1.451) | (0.467) | ||
| Residence satisfaction | 0.555 | -0.123 | 0.559 | -0.876 | -0.258 | 0.978 | -1.801 | 0.383 | |
| (0.521) | (0.984) | (0.659) | (0.682) | (0.593) | (0.751) | (1.352) | (0.509) | ||
| One’s satisfaction | -0.208 | 1.825* | -0.187 | 1.019 | 0.890 | 0.417 | 4.171** | 0.430 | |
| (0.582) | (1.088) | (0.685) | (0.772) | (0.670) | (0.791) | (1.641) | (0.561) | ||
| Village satisfaction | 1.196*** | 1.225 | 0.451 | 1.130** | 1.204** | 0.841 | 3.517*** | 0.722* | |
| (0.421) | (0.765) | (0.529) | (0.496) | (0.461) | (0.615) | (1.050) | (0.407) | ||
| Participated in urban regeneration projects | Villiage foundation company activities | 3.397*** | -5.226*** | -3.468*** | 3.757** | 3.611*** | -4.284*** | 2.095 | -2.289** |
| (1.118) | (1.363) | (1.003) | (1.496) | (1.254) | (1.141) | (1.733) | (0.981) | ||
| Participation in the villiage foundation company | 1.054 | 2.966** | 2.269** | 2.055* | 0.792 | 3.000*** | 4.365** | 2.251*** | |
| (0.814) | (1.394) | (0.941) | (1.054) | (0.903) | (1.095) | (1.840) | (0.801) | ||
| Participated in urban regeneration projects | 0.154 | 7.933*** | 7.072*** | -1.173 | 0.264 | 4.659*** | -2.219 | 4.352*** | |
| (1.057) | (1.921) | (1.289) | (1.335) | (1.236) | (1.400) | (2.153) | (1.056) | ||
| Constant | 22.010*** | 9.180** | 23.168*** | 16.618*** | 17.216*** | 16.979*** | 12.618*** | 16.693*** | |
| (2.436) | (4.358) | (2.860) | (3.020) | (2.838) | (3.491) | (4.839) | (2.434) | ||
| Observations | 146 | 67 | 106 | 107 | 126 | 87 | 40 | 173 | |
| Adjusted R-squared | 0.304 | 0.550 | 0.515 | 0.326 | 0.412 | 0.442 | 0.586 | 0.349 | |
2) 2018년 모형
2018년 성별모델 분석결과, 여성 및 남성 모두 나이가 많고 직장이 있는 사람일수록, 여성은 마을에 대한 만족도가 높거나 도시재생사업 중 마을공동체 활동에 참여할수록, 남성은 자기만족도가 높으며 마을기업 또는 일반 도시재생사업에 참여하는 사람일수록 사회적자본이 크다고 분석되었다. 그러나 마을공동체 활동에 참여하는 남성의 사회적자본이 낮은 것으로 나타난 특징이 있다. 연령모델에서는 노인과 젊은 사람 모두 여성이거나 마을기업에 참여하는 사람일수록 사회적자본이 큰 것으로 나타났다. 노인들의 경우 직장이 있거나 소득이 높으며 일반 도시재생사업에 참여하는 사람일수록 사회적자본이 높은 것으로 나타났으나, 마을공동체 사업에 참여하는 노인들의 경우 오히려 사회적자본이 낮은 것으로 나타났다. 반대로 젊은 사람들의 경우에는 마을에 대한 만족도가 높거나 마을공동체 활동 및 마을기업에 참여하는 사람에게서 사회적자본이 큰 것으로 분석되었다. 고용모델에서는 직장인과 무직자 모두 여성의 사회적자본이 높이 형성된 것으로 나타났으며, 직장인의 경우 나이가 많고 마을에 대한 만족도가 높으며 마을공동체 활동에 참여할수록 사회적자본이 큰 것으로 나타났다. 그러나 직장을 가진 사람들의 마을공동체 활동 참여는 여건상 쉽지 않은 경우가 많기 때문에 프로그램의 다양화, 직장인들을 위한 주말 공동체 활동 진행 등 세심한 배려가 병행될 필요가 있다. 무직자의 경우에는 소득이 높고 마을기업이나 일반 도시재생사업에 참여하는 사람일수록 사회적 자본이 크게 나타났으나 마을공동체 활동에 참여하는 경우에는 낮은 사회적 자본을 나타냈다. 소득모형의 경우 소득금액과 상관없이 여성이거나 나이가 많을수록, 또한 마을만족도가 높거나 마을기업 활동에 참여할수록 사회적자본이 높은 것으로 나타났다. 월소득 200만원 이상의 그룹에서는 자기만족도가 높을수록, 월소득 200만원 이하 그룹에서는 직업이 있고, 일반 도시재생사업에 참여하는 사람에게서 사회적자본이 큰 것으로 나타났다. 그러나 마을공동체 활동에 참여하는 저소득층의 경우에는 사회적자본이 낮은 것으로 나타났다.
3) 종합
거주민의 사회경제적 특성을 중심으로 사회적자본 모형을 살펴보면 대체로 2017년에는 마을 공동체 활동의 참여 및 일반 도시재생사업의 참여, 2018년에는 마을기업 활동에 참여 및 일반 도시재생사업 활동에 참여가 사회적자본 형성에 긍정적 영향을 미치는 것으로 분석되었다. 주목할 점은 2018년 마을공동체 활동에 참여한 사람들 중 남성, 노인, 무직자, 저소득층에게서 사회적자본이 낮은 특징이 나타난 점이다. 보통 노후 주거지역에서 노래교실 및 건강교실 등과 같은 취미생활 중심의 소모임이나 일반적인 공동체 활동에 참여하는 대상이 대부분 소득이 낮고 직장이 없는 경우가 많기 때문에 재생사업에 대한 이해 부족, 마을기업이나 물리적 사업으로의 참여연계 부족 현상이 발생할 여지가 많다. 또한 지역 복지적 측면의 일방적 프로그램의 제공은 사회적자본 형성에 큰 영향을 주지는 못한다는 점도 시사한다. 따라서 일반적인 공동체 프로그램의 경우 거주민의 자존감 형성 및 역량강화, 지역과 도시재생에 대한 이해, 재생사업에서의 주민의 역할 제시, 새로운 일자리 창출 및 소득증대 방안 마련, 마을기업 및 일반 도시재생사업으로의 참여 확대 방안 등에 대한 구체적 전략마련이 필요하다고 할 수 있다. 또한 거주민들의 자기 스스로에 대한 만족도를 높이기 위한 역량강화, 마을 만족도를 높이기 위한 환경개선 등이 병행될 때 지역의 사회적자본이 전반적으로 상승될 수 있을 것이다.
V. 결 론
규범과 네트워크 신뢰로 구성된 지역사회의 사회적 자본은 커뮤니티 활성화 및 주민이 함께 만들어나가는 재생사업의 성공적 추진을 위한 필수 요소이다. 본 연구는 부산 아미초장 도시재생사업지역을 대상으로 거주민들의 재생사업 참여와 지역에서 형성된 사회적 자본과의 관계를 파악하고 재생사업의 참여가 사회적자본 형성에 영향을 미치고 있는지를 분석하였다. 그 결과 다음의 결론 및 정책적 시사점을 얻을 수 있었다. 첫째, 도시재생사업의 주민참여는 사회적 자본 형성에 긍정적 영향을 미친다. 특히 마을기업과 같은 주민 조직화 사업 및 경제 활성화사업은 사회적 자본 형성에 큰 효과를 낼 수 있다. 우리가 재생사업을 추진하면서 항상 난관에 부딪치는 문제는 주민보다는 전문가 중심의 계획수립 및 사업추진이라는 점이다. 사회적 자본은 재생사업의 커뮤니티 활성화라는 사회적 재생을 측정할 수 있는 요소로 재생사업의 성공적 추진을 위한 주민참여의 중요성을 간과해서는 안 될 것이다. 더불어 협동조합, 사회적 기업 등 도시재생경제의 활성화가 사회적자본 형성에 중요한 역할을 한다는 것을 인식하고 이를 위한 지원을 아끼지 말아야 할 것이다.
둘째, 마을 공동체 활동은 대체로 규범, 네트워크, 신뢰측면의 사회적자본 모든 영역에 긍정적 효과를 미친다. 주민 소모임 및 생활문화 활동, 지역 봉사 및 나눔 등 마을에서 진행되는 일상적인 공동체 활동은 주민들의 사회적자본 형성을 이끄는 기반이 되고 있다. 2016년부터 지속된 공동체 활동사업은 아미초장 도시재생사업지역 주민들의 사회적자본 형성에 긍정적 영향을 미쳤으며, 특히 일상적 활동에서 규범적 사회적 자본을 형성하는데 기여했다고 할 수 있다. 따라서 재생사업 초기부터 공동체 활동을 시작으로 사회적자본을 형성하고 중기, 후기단계까지 이 활동을 꾸준히 유지함으로써 보다 규범, 네트워크 신뢰단계의 진일보된 사회적 자본을 형성하기 위한 노력을 아끼지 말아야 한다. 단 노인들을 대상으로 진행하는 공동체 활동의 경우 지역 복지적 차원의 일방적 프로그램에서 벗어나, 노인의 자존감 형성 및 역량강화, 지역과 도시재생에 대한 이해, 재생사업에서의 노인의 역할, 노인 일자리 창출전략 등에 대한 고민이 함께 병행되어야 할 것이다.
셋째, 재생사업지역에 거주하는 거주민 특성을 고려한 사업계획 수립 및 추진이 필요하다. 아미초장 재생사업지역 뿐만이 아니라 대부분의 노후 주거지재생사업지역은 노인들이나 무직자, 저소득층 비율이 타 지역에 비해 높은 특성을 갖는다. 결국 이들이 재생사업 추진시 참여할 수 있는 주민이 될 가능성이 크며, 일차적으로 이들의 수요를 찾아 계획에 반영할 필요가 있다. 마을 단위에서 할 수 있는 노인 일자리 및 새로운 일자리 발굴, 거주환경개선 등 주거복지 측면의 정책을 우선시 할 필요가 있다. 또한 젊은층이나 직장을 가지고 있는 일반주민들의 참여를 독려하기 위한 방법을 강구해야 한다. 지역에 관심을 가지고 재생사업에 참여하고 싶은 주민이라도 젊은층 또는 직장을 다니는 사람의 경우 일반적인 공동체 활동 이외의 마을에서 추진되는 재생사업에 참여하기란 쉽지 않은 것이 현실이다. 따라서 이들의 여건을 고려한 투 트랙의 주민참여 방법을 다양화해야 여유있는 사람만 재생사업에 참여한다는 오명을 벗을 수 있을 것이다.
본 연구는 부산 서구 아미초장 도시재생사업지역을 대상으로 주민설문을 통해 사회적 자본을 측정하고 재생사업의 참여 활성화가 사회적 자본에 긍정적 영향을 미치고 있는지를 밝힌 점에 그 의의가 있다. 그러나 2개년도의 조사를 진행했음에도 불구하고 패널 데이터 수집에 제한이 있었던 점, 지역 내 재생사업이 아직 추진되고 있는 상황이라 사회적 자본의 단계별 효과를 측정하기에는 어려움이 있었던 점 등 한계가 존재한다. 이런 사항은 추후 연구를 통해 보완되고 구체화되길 기대한다.
