I. 서 론

우리나라 농촌 지역은 1980년대 초부터 도시보다 더욱 상대적으로 낙후되어 도･농간의 소득 불균형, 도시로의 인구유출 및 고령화로 노동 생산성 저하의 문제가 제기되었고, 그로 인해 상업･교육･복지 등의 농촌중심지 기능이 쇠퇴 하였다(Lee, 2019). 농촌 지역의 인구 비율은 1990년 15.4%에서 2019년 4.3%로(Statistics Korea, 2020) 급격히 줄어들면서 지역 활력이 저하되고 농촌 주민의 삶과 농촌 지역의 지속가능성에 적신호가 켜졌다(Kim & Kim, 2017). 이에 정부는 지속적인 농촌 발전을 위해 여러 농촌개발사업을 진행해 왔고, 2020년에는 농촌 주민들의 생활편의를 증진하고 읍면(동) 농촌중심지의 주거환경 개선 및 정비, 중심지 활성화, 지역개발, 마을 가꾸기 등을 통한 지역행복생활권 구축을 목표로 농촌중심지활성화 사업을 추진하고 있다. 그 패러다임은 하드웨어(H/W) 중심에서 주민 체감도를 고려한 소프트웨어(S/W) 중심으로 전환하고 주민들의 의견을 중시하여 사업을 계획･추진하는 것이다. 이러한 변화는 농촌 공동체 활성화로 거점기능 강화를 위한 커뮤니티센터 신축의 하드웨어(H/W) 계획과정에서도 주민의 자립 재생, 공동체 활성화, 서비스 연계의 중심지 기능 관련의 S/W를 주민참여방식으로 검토하는 것으로 나타났다(Jeollabuk-do, 2020).

이에 본 연구는 농촌중심지활성화 지역¹⁾에 설립된 커뮤니티센터를 대상으로 당초 사업추진의 의도인 주민 참여 및 센터 사용에 대한 피드백을 이용자의 의견 및 만족도 평가로 파악하고자 하는 것이다. 구체적인 연구문제는 첫째, 농촌 커뮤니티센터의 건립과정에서 주민 참여의 의견수렴 및 이용자 배려에 대해 평가한다. 둘째, 농촌 커뮤니티센터의 건립 후 주민이 이용경험을 바탕으로 센터 공간이용에 관한 편의성, 쾌적성 및 사업의 목적성에 대한 만족도를 평가한다. 셋째, 농촌 커뮤니티센터의 공간에 대한 주민의 이용 정도와 만족, 불만족의 내용을 파악한다. 그럼으로써 농촌이 지속 가능한 발전을 이루는데 커뮤니티센터가 중심지의 생활 인프라 시설로 주민 요구에 따라 공동체 활성화를 이끄는 거점 역할을 수행하는 데 기여할 수 있을 것이고, 나아가 주민의 삶의 질 향상에 기여하게 될 것이다.

II. 이론적 배경

1. 농촌 커뮤니티센터

농촌 커뮤니티센터는 마을 공동체 구성원들의 접촉기회를 증대하고 공동체 활동을 하는데 구심점 기능을 하는 공동 시설이다. 더불어 소통을 통해 마을의 문제를 주민이 자립적으로 해결할 수 있도록 공간적 기반을 제공하는 공동체 시설이다(Kim, 2012; Lee, Kim, & Lee, 2018).²⁾ 또한 지역사회에서 나타나는 문제를 주민들이 스스로 해결할 수 있는 구심적 공간이며, 각 세대를 연결하고 이웃과의 자연스러운 접촉을 통해 상호교류하고 다양한 정보제공으로 인간성 회복을 돕는 역할을 수행하는 공간이다. 농촌의 커뮤니티센터는 설립의 목적과 지역의 특색에 따라 활성화센터, 어울림센터, 문화복지회관, 다목적센터, 다가치센터, 도농교류센터, 마을회관 등으로 다양하게 불린다(Hwang et al., 2019). 기능에 따라서는 주민수요시설(마을주민쉼터, 회의실 및 강당, 지역단체 사무실, 체력 단련실, 지역정보안내실 등)과 문화/복지시설(문화강좌, 전시, 공연, 도서관, 영화관, 청소년 방과후 활동 지원시설, 다문화가족 지원시설, 어린이 놀이시설 등), 수익시설(카페 등)등으로 구분하여 용도에 따라 명칭을 부른다(Regional Development Division of the Ministry of Agriculture, 2021).

커뮤니티센터는 2015년 농촌중심지에 ‘공동체 공간’을 조성하는 것을 시작으로(Choi, 2018), 2019년에는 사업 투입비 절감과 개별 시설 간의 시너지 효과 창출을 위하여 주민의 접근성과 이용 편의성을 고려하여 하나의 건물 형태로 다양한 유형의 ‘공유 공간’을 둔 복합커뮤니티센터³⁾로 조성되었다. 2020년 이후에는 농촌형 생활 SOC⁴⁾를 통해 농촌 주민의 일상생활에 밀접한 주거･교육･문화･교통･의료･안전 등 총 17개의 공공서비스를 확충하고자 하였다.

농촌형 생활SOC는 복합커뮤니티센터⁵⁾로서 농촌 지역의 읍면(동) 소재지를 서비스 거점지구로 조성하기 위해 주민들이 쉽게 접근하고 이용할 수 있으며, 행정･문화･복지･교육･보건 등의 다양한 서비스 기능을 하나의 건물 또는 단지 내에서 원스톱으로 향유 할 수 있는 환경으로 조성하고 있다(Ministry of Agriculture & Food and Rural Affairs, 2018). 이러한 커뮤니티센터의 건립과정에서 주민들이 필요한 공간 수요는 일정 부분 충족되고 있으나, 실제 주민이 공간의 윤곽을 파악하는 인테리어 공정단계에 와서 주민이 제시한 요구와 불일치하는 문제가 발생하고 있고 수정으로 인한 비용의 문제도 발생하고 있다(Han, 2017). 이처럼 커뮤니티센터는 2020년 이후 주민참여의 발전적 방향으로 건립을 추진하고 있지만 여전히 공간 이용자인 주민 시각과는 차이가 있는 상황이므로, 건축과 인테리어 등의 전문가는 커뮤니티센터 건립 후 공간 이용에 대한 주민들의 의견을 파악하는 것이 중요하다.

2. 이용자 평가

이용자 평가는 이용자가 공간의 실제 경험을 통해 제시되는 것으로 이용자가 느끼는 서비스의 접점에서 얼마나 긍정적으로 만족을 느꼈는지의 문제와 연결될 수 있다. Kim(2006)은 이용자 평가를 고객의 충성도, 이탈율, 재구매율, 신규고객의 창출 등이 고객만족도와 밀접한 관계를 맺고 있으며 이는 제품과 서비스를 제공하는 기업의 입장에서 성과측정을 평가하는 중요한 관점이라고 하였다. Pyo & Cha(2009)는 이용자 평가는 주관적인 서비스 품질로 이용자에 따라 개인이 느끼는 심리와 인지를 통해 평가되는 것으로 공공시설의 평가에서 가장 기초적인 방법이고, 만족도는 이러한 감정을 평가할 수 있는 수단으로 공공시설 이용을 통해 지역사회와 지역 주민이 느끼는 평가 결과를 파악할 수 있는 기본적인 측정 수단이라고 하였다.

농촌커뮤니티센터의 이용자 만족도 평가 연구가 미흡하여, 공공시설까지 확대하여 평가 연구를 살펴보면, <Table 1>에서와 같이 서비스 제공성, 이용 편리성, 지역성(접근성), 공간 및 환경 쾌적성, 목적성 및 이용행태, 전체 만족도의 7가지 평가요인으로 분류할 수 있다. 공공도서관의 만족도 측정 요인(Pyo & Cha, 2009)은 서비스 제공성, 이용의 편리성, 공간/환경의 쾌적성으로 평가하였고, 도서관의 전문성 측면에서 정보 접근성, 컨텐츠, 기술/설비의 구비성이 포함되었다. 농촌 마을 커뮤니티 중심 공간 조성방안 연구(Lim, 2010)에서는 건축물 이용 후 평가항목으로 공간 및 환경 쾌적성(건물 형태의 외관, 규모, 내부시설, 내부구조, 유지관리, 외부 관리상태), 접근의 편리성, 전체 만족도를 평가하였고, 이용행태 측면(이용빈도, 이용목적, 이용이유)도 파악하였다. Kim and Moon(2011)은 커뮤니티 활성화를 위한 도시 공공공간의 특성을 지역적 측면, 상호활동적 측면, 공동성 측면의 3가지로 구분하고, 이를 바탕으로 만족도 평가 요인과 항목은 환경 및 공간의 쾌적성(안전성), 이용 편리성(편리성, 지원성), 목적성(상징성), 지역성(지역성과 접근성)으로 구분하였다.⁶⁾ 이와 같이 공공시설의 이용자 평가요인은 주로 이용 편리성, 공간 및 환경 쾌적성, 지역성이 공통적이었고, 일부 전체만족도를 다루거나 서비스 제공, 목적성에 대한 만족도 평가를 실시하였으며, 이용행태에 대해서도 파악하였다.

3. 이용자 평가지표

선행연구<Table 1>에서 제시된 공공시설의 7가지 평가요인을 계획적 차원의 내용을 중심으로 평가요소로 보고 살피면, 전체 만족도, 차별성, 다양성, 전문성, 친절성, 적절성, 편안함, 공간이용 편의성, 이용시간 적절성, 접근성, 쾌적성(외관), 적합성(규모), 유지관리, 안전성, 상징성, 이용자 의견수렴, 지역 활성화, 이용빈도, 이용목적, 이용이유의 20개 요소로 나타났다.

농촌 커뮤니티센터의 이용자 평가를 위한 측정 도구를 작성하기 위하여 <Table 1>를 커뮤니티센터 공간계획의 관점에서 재정리하였다. 그 결과 물리적 환경 자체의 사용 후 평가로 파악할 수 있는 지역성, 공간이용 편의성 및 쾌적성의 만족도 평가, 커뮤니티센터의 건립 성과를 진단할 수 있는 목적성과 이용행태의 만족도 평가, 그리고 이용행태는 커뮤니티센터의 운영과 관련하여 S/W의 프로그램 서비스 제공의 평가를 포함할 수 있다<Figure 1>. 여기서 물리적 환경 만족도의 개념은 편안함을 포함한 쾌적성과 지역의 접근성을 포함한 편의성의 개념으로 하였다. 쾌적성은 커뮤니티센터 외관의 형태 및 색상과 공간에서 느껴지는 긍정적 심리상태의 편안함이며, 지역의 접근성은 지역에서 센터를 이용하는데 편리함을 포함한 것이므로 편의성으로 하였다. 센터 건립의 성과에 대한 만족도 개념 중 목적성은 커뮤니티센터 사업추진의 정부 목적인 지역 활성화 평가와 센터 설치로 인한 주민 자긍심의 측면에서 자부심 및 지역 상징성을 포괄한 만족도 개념을 평가 개념으로 하였다.

그 외 농촌 커뮤니티센터 건립 추진에서 강조한 주민 의견수렴을 통한 주민참여방식이나 커뮤니티센터 이용에 대한 주민 의견도 평가의 개념으로 다루었다. 따라서 이러한 평가 개념으로 농촌 커뮤니티센터에 관한 측정 도구의 이용자 평가내용을 구성하였다<Table 2>.

Figure 1.

Schematic Representation of Satisfaction Factors

III. 연구방법

1. 조사방법 및 대상 선정

본 연구를 수행하기 위하여 문헌조사와 면접 설문조사 방법을 채택하였다. 먼저 문헌조사로 전라북도 농촌중심지활성화 지역에 조성된 커뮤니티센터의 현황을 파악하였고, 건립된 커뮤니티센터 관련 기록 자료를 현지에서 입수･분석하였다. 그리고 커뮤니티센터의 마을 주민 즉, 이용자를 대상으로 커뮤니티센터에 대한 평가를 면접 설문조사 하였다.

본 연구의 대상 범위는 코로나로 인한 연구자의 접근성을 고려하여 전라북도 읍면(동) 중심지에 위치한 커뮤니티센터로 하였다. 조사 대상의 커뮤니티센터는 농촌중심지활성화사업 총괄현황(2004년~2019년) 자료를 기초로 사업내용의 시설물 중 연구목적에 맞는⁷⁾ 43곳의 센터를 1차 선정하였고, 웹사이트를 통해 커뮤니티센터 완공 여부를 조감도나 외부 조성 사진이 있는 28곳으로 축소하였으며, 그 중 웹사이트 게시물로 당시 운영 중인 센터 17곳을 추출하여 전화로 운영 유무를 최종 확인 및 학위논문을 위한 이용자 주민대상 설문조사의 협조가 가능한 지를 확인 후 최종 조사대상으로 5개 지역의 커뮤니티센터를 선정하였다<Table 3>.

2020년 8월 29일 10명을 대상으로 예비 면접 설문조사를 진행하여 도구 내용 검토 및 조사의 용이성을 점검하였고, 2020년 11월 9일부터 10일간 5곳의 커뮤니티센터를 방문하여 시설의 기본현황을 파악하였다<Table 3>. 그리고 5곳의 커뮤니티센터 사업주체집단⁸⁾ 24명과 마을 주민 133명을 직접 대면 인터뷰 방식으로 설문조사 자료를 수집하였다. 마을 주민은 센터 이용경험자를 대상으로 임의 선정하였다.

2. 설문 측정도구와 내용

본 연구의 이용자 평가를 위한 조사도구는 <Figure 1>에 제시한 개념에 따라 커뮤니티센터 관련 이용자 의견과 주관적 만족도로 제시할 수 있으며, <Table 1>에서 제시된 평가요인과 요소를 근거로 <Table 2>와 같이 조사내용을 구성하였다.

설문조사 항목 및 내용은 선행연구와 예비 면접조사를 토대로 총 35개 문항인 조사대상자의 인구 사회학적 일반 특성(7개)과 이용자 평가항목(28개)으로 구성하였다. 이용자 평가항목은 커뮤니티센터 사업에서 차별화하여 추진한 주민 참여방식과 관련한 주민 의견수렴의 평가(11개), 커뮤니티센터에 관한 공간이용 편의성, 쾌적성 및 목적성에 대한 이용자의 주관적 만족도 평가(15개), 그리고 주민의 커뮤니티센터 이용 행태에 관한 평가(2개)이다<Table 2>. 주민 의견 수렴 평가와 이용자 만족도 평가는 5점 리커르트척도로 측정하였다. 이용자 만족도 평가에 대한 설문 문항의 신뢰도는 Cronbach’s α값이 .7 이상으로 입증되었다. 편의성(3개) .772, 쾌적성(3개) .824, 목적성(3개 ) .833이었다. 수집된 조사자료의 분석은 jamovi 1.2 프로그램으로 기초통계분석의 빈도, 평균, 백분율 및 집단 간 평균비교 분석의 t-test와 일원배치분산분석(ANOVA)을 하였다.

3. 조사대상 커뮤니티센터의 시설개요

조사대상 커뮤니티센터는 5곳은 지상 2~3층의 규모로 4~5년에 걸쳐 신축되었다<Table 3>. 조사대상 모두 엘리베이터가 설치되어 있으며, 복도는 농촌의 특성상 주 이용자인 노인을 배려하여 안전손잡이 설치와 휠체어 사용이 용이하도록 900m 이상의 폭으로 조성되어 있었다.

커뮤니티센터의 공간은 카페나 공동주방 등의 공유 공간, 헬스장이나 당구장과 같은 체련 공간, 지자체 교육이나 주민들이 회의를 진행할 수 있는 세미나 공간, 고령자를 위한 목욕탕 공간 등이 있으며, 외부공간으로는 주차장, 야외공연장, 24시 개방화장실 등이 있다. 모든 센터는 위탁관리방식으로 시군의 행정에서 주민에게 위탁하여 운영되고 있다.

Ⅳ. 이용자 평가의 분석결과 및 논의

1. 조사대상자 일반 사항

조사응답자는 남성 31.2%(49명), 여성 68.8%(108명)로 여성이 약 2배 많으며, 조사연령은 40~60대 54.7%, 70~80대 이상 36.3%, 20~30대 8.9% 순으로 나타났다<Table 4>.

응답자의 직업은 농업 25.5%, 주부 21.7%, 자영업 18.5% 순으로 나타났으며, 소수 응답이지만 겸업의 경우는 농업과 주부의 병행이었다. 가족의 수는 2인 38.2%, 4인 23.6%, 3인 19.1%로 파악되었으며, 2인 가족의 경우 노부부가 많았다. 마을에서의 거주 기간은 21년 이상이 56.7%로 응답자의 과반수 이상이 마을에 장기 거주하였고, 거주 배경은 타 지역 출신이 63.7%, 고향이 3.63%로 조사되었다. 마을에서의 역할은 주민 84.7% (133명), 사업주체집단 15.3%(24명)로 파악되었다.

2. 커뮤니티센터 건립과정 주민 의견수렴

1) 주민 의견수렴 평가

주민 의견수렴 정도는 매우 적게 논의(1점)에서 매우 많이 논의(5점)로 평가한 결과, 커뮤니티센터에 대한 논의 및 반영 정도의 항목 모두 평균값은 보통(3점) 이하로 낮았다<Table 5>. 커뮤니티센터 건립과정의 내부공간계획 관련 논의 2.51점, 건립과정의 외관계획 관련 논의 2.49점, 건립과정의 간판 계획 관련 논의 2.36점 순으로 나타났다. 전반적인 디자인 계획과정에서 주민참여 정도는 2.90점으로 보통 이하로 낮게 나타났다. 그러나 <Table 5>에서 주민의견 수렴 평가항목을 살펴보면, 공간 계획 시 주민 의견수렴 정도(2.58점)가 건립과정의 내부공간 계획, 외관, 간판 등에 관한 논의 정도 보다는 점수가 높았고, 초기 계획단계의 공간구성이나 외관에 대한 주민 논의(1.95점) 가장 낮았다. 이러한 결과는 커뮤니티센터 계획의 초기 단계에서 주민 논의가 매우 적음을 보여주는 것이고, 기존 연구(Han, 2017; Lee, 2019; Hwang et al., 2019)에서도 같은 문제가 제기된 것으로 볼 수 있다. 그리고 건설 단계에 이르면서 커뮤니티센터의 실체가 가시화 되어지는 시점에서 주민 논의 점수가 2.36~2.58점으로 높아졌다. 즉, 계획 초기보다 건설 단계가 되었을 때 주민 의견수렴의 논의가 좀 더 활발히 이루어졌다고 볼 수 있다.

2) 주민 의견수렴 방법

주민들의 의견을 수렴하는 방법은 주민 회의를 통해서 38.3%, 주민위원회를 통해서 30.0%, 기타 의견제시 18.3% 순으로 나타났다. 이는 사업계획수립 단계에서 주민설명회를 통해 수립된 시행계획의 주요 내용 설명 및 주민협의를 진행하는 것이다<Table 6>. 하지만, <Table 5>와 같이 초기 주민 회의에서는 충분한 논의가 이루어지지는 않는다.

커뮤니티센터의 디자인 진행 상황이 주민들에게 어떠한 방법으로 전달되었는지를 조사한 결과<Table 7>, 전달받지 못함이 36.2%로 1/3이상의 주민들이 사업에 대해 전달받지 못하였고, 1/2의 주민은 마을주민을 통해서(31.0%), 주민위원회를 통해서(21.6%)로 커뮤니티센터 사업을 전달받은 것으로 나타났으며, 배너나 현수막, 투표를 통한 정보인지는 5.2%로 낮은 것으로 나타났다. 즉, 주민은 주민위원회나 마을 주민들에게 구두로 디자인 진행 상황을 전달받은 것이며, 이는 디자인 진행의 사항을 공유하기 위해서는 주민위원회나 마을 리더들의 소통과 전달 역할이 중요함을 보여주는 것이다.

3) 이용자 배려 관련 의견 수렴

남녀노소가 이용하는 공간인 만큼 커뮤니티센터의 이용자 배려에 대한 의견수렴 과정의 논의 정도를 파악한 결과, 2.70점으로 보통보다 낮았다<Table 8>. 이용자 배려에 대한 논의는 보통 48.2%, 매우 적게(1점)와 많이(4점)가 각각 21.4%로 동일하게 나타났다. 이용자 배려의 논의가 매우 많이 이루어졌다고 생각한 주민은 없었다. 그에 비해 이용자 배려에 대한 주민들의 의견은 어느 정도 수렴된 것으로 인식하였다.⁹⁾

3. 커뮤니티센터 건립 사용 후 이용자 만족도 평가

주민의 커뮤니티센터 이용 빈도는 계절별로 38.2%가 가장 높게 나타났고 1주일에 2~3회 27.4%, 1달에 1번 14.0% 순으로 나타났으며, 커뮤니티센터를 이용하지 않는다는 의견도 있어 실제 이용빈도가 높지 않았다<Table 9>. 이용 시 동행방문자는 기타(혼자 또는 배우자) 56.1%, 친구 29.9%, 자녀 10.8% 순으로 나타났으며, 북카페나 프로그램, 운동 시설이 있는 경우 자녀 또는 친구와 방문하였다.

1) 편의성 평가

커뮤니티센터 이용의 편의성을 접근성, 편리성, 이용자 배려로 평가한 결과<Table 10>, 3가지 항목 모두 3.5점 이상의 만족을 보였으며, 접근성 4.15점, 이용의 편리성 3.73점, 이용자 배려 3.53점 순으로 나타났다. 커뮤니티센터는 읍면(동) 중심지에 위치하고 있으며 대중교통과 보행의 접근성이 좋고 주차장이 완비되어 있어 접근성에 대한 만족도가 높았다. 이용자 특성에 따른 편의성 만족도의 차이를 분석한 결과, 공간 이용의 편리성 및 이용자 배려에 대한 만족도는 성별에 따라 통계적으로 유의하였다. 남성이 여성보다 만족도가 높았다.

2) 쾌적성 평가

커뮤니티센터 공간의 쾌적성을 외관 형태 및 색상, 공간에서 느껴지는 감정(편안함)으로 평가하였다<Table 11>. 3가지 평가항목 모두 3.5점 이상의 만족 상태를 나타냈으며 외관 형태가 3.97점으로 가장 높았고, 외관의 색상 3.90점, 공간의 편안함 3.64점 순으로 평가하였다. 이용자 특성에 따른 쾌적성 평가의 차이를 분석한 결과, 성별과 연령이 유의한 것으로 나타났다<Table 12>. 외관의 색상과 편안함 역시 편의성과 같이 여성보다 남성의 만족도가 높았다.

연령에 따른 만족도 차이에서는 70~80대, 20~30대, 40~60대 순으로 외관의 색상에 대한 만족도가 높게 나타났다<Table 12>. 노인층보다 젊은층의 만족도가 낮았으며, 연령에 따른 유의적 차이는 연령층의 서로 다른 의견 수요가 있을 수 있어 이를 검토해야 함을 보여주는 것이다.

3) 목적성 평가

커뮤니티센터 사업 추진과 관련한 목적성은 자부심, 마을 랜드마크의 상징성, 지역 활성화 거점으로 이용을 예상하는 것에 대해 평가한 결과<Table 13>, 자부심이 3.46점으로 가장 높았고, 상징성 3.39점, 활성화 거점 예상 3.29점으로 편의성, 쾌적성의 평가점수 보다 높지는 않으나 3점 보통 이상으로 만족하는 것으로 나타났다. 그리고 이용자 특성 중 연령에 따라 목적성 중 자부심의 만족도는 유의한 차이가 있는 것으로 나타났다. 연령이 많을수록 커뮤니티센터 건립으로 지역의 자부심을 크게 느끼는 것으로 나타났다<Table 14>.

4) 만족 공간 및 공간 수요

건립된 커뮤니티센터 공간 중 이용결과, 만족 공간과 그 이유를 조사한 결과<Table 15>, 만족 공간은 기타(목욕탕, 야외주차장, 24시 개방 화장실 등) 34.4%, 프로그램실 15.3%, 공동작업장 14.6% 순으로 나타났다. 만족 이유는 공간이 다양해서 29.9%, 공간이 넓어서 22.9%, 시설이나 장비가 제대로 갖추어져서 22.9%, 기타 자유롭게 이용 22.3%로 파악되었다. 특히, 기타 만족 공간 중 목욕탕은 농촌지역의 읍･면 소재지에 흔치 않은 시설로 남녀 모두 사용이 가능하여 만족하였다.

그리고 만족공간으로 실내 프로그램실을 15.3%로 제시하였으나, 만족이유에서는 프로그램의 다양성은 1.9%로 낮았다. 반대로 커뮤니티센터의 불만 공간과 그 이유를 조사한 결과<Table 15>, 기타(불만공간 없음 또는 목욕탕) 86.6%, 체련단련실 4.5%, 프로그램실 4.5% 순으로 나타났다. 불만의 이유로는 기타(불친철, 불편사항 등) 73.2%, 프로그램이 다양하지 않아서 10.2%, 공간이 다양하지 않아서 8.3%로 나타났다. 한편, 개방형 질문 면접 과정에서 몇 명의 주민들은 사업을 통해 커뮤니티센터가 설립된 것에 대해서는 만족한다고 하였으며 공간에 대한 불만은 크게 없었지만, 커뮤니티센터의 운영에 대한 것이 불만으로 제기되었다. 주로 프로그램은 <Table 3>에서 처럼 G센터의 주민동아리 프로그램을 제외하고는 단기성으로 진행되고 있었다. 이러한 운영 결과는 선행연구 Lee(2019)와 Han (2017)에서와 같이 운영 프로그램이 미흡하거나 지원 사업 종료 후 프로그램이 중단되는 문제와 유사하였고, 투자된 사업비에 비해 규모나 기능이 제대로 수행되지 못한 채 시설조성 이후 활용 방법이나 유지관리계획이 미비한 상태로 사업이 진행되어 낮은 이용률과 높은 관리비 등의 문제점을 안고 있다는 Hwang et al.(2019)의 연구결과와 같다. 주민들은 향후 농촌중심지활성화사업의 커뮤니티센터 공간구성 시 도입되길 원하는 공간을 조사한 결과<Table 16>, 기타 50.3%, 운동 및 체육공간 21.0%, 건강 및 의료공간 13.4% 순으로 나타났다<Table 16>. 기타 의견으로는 공유카페나 공유주방이 없는 곳에서 먹거리나 카페에 대한 요구, 농촌의 고령화로 인한 노인놀이터, 요양공간에 대한 요구가 있었다.

5) 커뮤니티센터의 전반적 만족도 평가

커뮤니티센터 전반에 대한 만족도를 평가한 결과<Table 17>, 평균 3.54점이고, 불만･매우 불만은 7.6%로 낮았고 만족･매우 만족이 52.9%로 커뮤니티센터에 대해서 주민들은 만족하였다.

Ⅴ. 결론 및 제언

본 연구는 농촌중심지활성화 지역의 농촌커뮤니티센터를 이용자 관점에서 평가를 실시하여 농촌 주민의 생활편의를 증진하고 지역사회 공동체 활성화 거점시설이 되기 위한 개선 방안을 모색하고자 한 것이다. 이를 위해 커뮤니티센터 설립계획에서 설립 후 이용까지의 주민 의견수렴을 통한 공간 완성과 이용자 평가를 조사 분석하였다. 조사결과 및 논의를 토대로 한 개선 방안의 결론을 내리면 다음과 같다.

첫째, 농촌 커뮤니티센터 건립과정에서 주민참여 방식 도입을 파악하기 위하여 공간계획에 관한 주민 의견수렴의 논의정도를 조사 분석하였다. 그 결과 주민의견 수렴 논의가 이루어졌다는 사실로 의견이 수렴되었다고 주민들이 인식하고 있는 것은 주민들의 입장에서나 사업을 추진하는 행정의 입장에서 보면 긍정적이라고 판단할 수 있다. 이는 커뮤니티센터와 같이 주민들이 사용하게 될 공간에 대해 사전에 공간계획에 대한 충분한 논의가 진행될 경우 주민에게는 보다 긍정적일 수 있으며, 공간계획 시 더욱 적극적인 주민 의견 수용은 주민의 공간에 대한 이해와 만족도를 높일 수 있음을 시사하는 것이다.

둘째, 커뮤니티센터의 이용자 만족도는 편의성, 쾌적성, 목적성 모두 보통이상으로 만족하였다. 편의성 중에서는 주민들에게 위치적 접근이 잘 고려되어 만족이 높았다. 다음으로 쾌적성에서는 외관 형태에 대한 만족도가 높아 센터 건물에 대해 만족하고 있음을 알 수 있다. 그리고 센터 설립의 목적성 중 지역 주민의 자부심에 대한 만족도가 높으므로 커뮤니티센터 사업의 긍정적 효과를 파악할 수 있었다.

셋째, 조사대상의 5개 마을 주민들은 농촌커뮤니티센터의 조성으로 만족감이 높은 것으로 나타났다. 이는 본 사업의 목적인 지역의 정체성과 생활거점 인프라로 센터를 제공하여 주민 편의를 제공하고자 한 것이 달성된 것이다. 그리고 커뮤니티센터를 통해 농촌중심지의 기능을 강화하는데 기여하였으며, 이로 인해 주민들의 삶의 질 향상에도 기여한 것으로 판단된다. 하지만 커뮤니티센터 이용 횟수가 주 2~3회이거나 계절별로 이용한다는 결과는 여전히 센터의 활성화를 위한 S/W를 결합한 개선이 필요함을 시사한다. 즉, 다양한 연령층이 센터를 이용하는 데 따른 어려움, 지속적인 프로그램 운영의 미흡, 운영관리의 문제 등이 개선된다면 더 많은 이용을 희망한 것으로 볼 때, 커뮤니티센터에 대한 주민의 이용 수요는 있다고 판단되므로 현재 제시된 문제점의 보완이 필요하다.

넷째, 커뮤니티센터는 주민의 공간인 만큼 사업의 준비단계에서부터 다양한 주민의 의견수렴이 반드시 필요하며 커뮤니티센터 계획 시 연령층의 요구를 고려한 공간 계획과 다양한 연령층에 맞는 이용시간 및 프로그램의 제시가 필요하다. 또한 이러한 센터의 프로그램 및 공간 이용에 관한 안내 정보가 모든 지역 주민들과 항상 공유될 수 있도록 온오프라인을 이용하여 다양한 방법으로 제시되어야 할 것이다.

본 연구 결과는 전라북도 5곳의 커뮤니티센터를 대상으로 한 결과이므로, 농촌의 커뮤니티센터 전체로 일반화하여 확대 해석하는 데는 신중을 기해야 할 것이다. 향후 다양한 사업대상지에 건립된 여러 사례의 농촌커뮤니티센터에 대한 조사 연구가 계속되어야 할 것이다. 그리고 시간적 흐름에 따른 주민참여를 추적한 질적 연구를 통해 보다 깊이 있는 주민참여와 이용자 평가 연구도 계속되어야 할 필요가 있다. 또한 다양한 연구방법을 접목한 이용자 평가를 바탕으로 농촌커뮤니티센터 공간을 조성하는 과정에서 주민 참여방법을 어떻게 도입하는 것이 바람직한 지에 대한 후속 연구도 계속되어야 할 것이다.