I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
2. 연구의 범위 및 방법
II. 이론적 고찰
1. 생활 SOC의 개념과 특성
2. 생활 SOC 복합화 사업의 개념과 특성
3. 선행연구 분석
4. 설문 항목 체계설정
III. 분석 및 논의
1. 설문조사 개요
2. 설문 조사 응답자의 일반 특성
3. 설문조사 결과분석
IV. 결 론
1. 이용도
2. 만족도
3. 요구도
I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
2011년 경제협력개발기구(OECD)에서 더 나은 삶(BLI, Better Life Index) 지표를 발표한 후 기존에 경제성장률(GDP)로 삶의 척도를 측정하던 것에서 나아가 복지관련 요소를 대거 반영해야 한다는 인식이 확산되기 시작하였다. 더 나은 삶을 위해서 갖춰야 할 항목으로 소득과 자산 뿐 아니라 주거, 일과 직업의 질, 건강, 지식과 역량, 환경의 질, 주관적 웰빙, 개인적 안전, 일과 삶의 균형, 사회적 관계, 시민 참여 등 비경제적 요소도 상당 부분을 차지했다. 하지만 우리나라는 대규모 기간시설 중심 개발을 필두로 경제 성장의 기반을 다졌고, 그로 인해 소득도 크게 향상되었으나 BLI는 OECD 기준 29위에 머물러 있다. 특히, 일상생활에서 국민의 편익을 증진시키는 모든시설로 정의되고 있는 SOC1)의 공급이 선진국 기준2)에 미치지 못하고 있으며 공급된 시설도 대도시 위주여서 지역간, 지역내 격차를 유발하고 있다. 국민이라면 당연히 누려야 할 최소한의 권리를 보장하기 위해 정부에서는 생활 SOC 시설을 복합하여 건립시 국고보조율을 인상하는 방안을 마련하는 등 생활 SOC 시설들을 대폭 확충하기 위해 노력하고 있으며 지역의 고유 특성과 주민수요 등을 반영하여 자율적으로 지자체에서 신청한 사업을 선정하여 발표하였다. 3년간(2020년~2022년) 530건을 선정하고 2021년 12월 기준 시공 착수 125건, 준공 완료 27건으로 지속적인 공급계획이 있음에도 그에 따른 이용자 인식과 요구분석에 따른 연구는 이루어지지 않은 상황이다.
이에 본 연구의 목적은 생활 SOC 시설에 대한 이용자 인식과 요구분석을 통해 시설의 입지 선정, 시설계획의 개선 방향, 공간프로그램의 질적 개선 등 수요자의 요구도를 충족시킬 개선방안을 제시함에 있다.
2. 연구의 범위 및 방법
본 연구의 범위는 도시지역과 농어촌지역 거주인을 대상으로 하였으며, 생활 SOC 복합화 10종 시설로 한정하였다.
연구의 방법은 첫째, 생활 SOC의 개념과 특성, 도시와 농어촌 구분을 위해 문헌 고찰 및 관련제도, 선행연구를 파악하였다. 둘째, 구조화된 설문을 위해 선행연구 및 관련 제도 분석을 토대로 설문 항목 및 세부요소를 도출하였다. 셋째, 생활 SOC 이용도, 만족도, 요구도를 파악하기 위해 대면 면접 조사 및 비대면 설문 조사를 진행하였다. 사용자 예비사용자들을 대상으로 한 설문 조사 결과값은 IBM SPSS Statistics 25. 프로그램을 활용하여 통계분석하였다.
II. 이론적 고찰
1. 생활 SOC의 개념과 특성
전통적인 SOC 사업이 주로 기업의 생산 활동과 관련된 대규모 인프라(철도, 항만, 댐 등)로 ‘기간시설’ 중심이었다면 현재 정의되고 있는 SOC는 국민 삶의 만족도를 높일 수 있는 인프라(학교, 보육시설, 노인복지지설, 문화･체육시설 등)로 ‘생활시설’에 초점을 두는 방향으로 전환되고 있다. 이렇듯 생활 SOC는 사람들의 일상생활에 필요한 필수 인프라로 ‘국민이 생활하는 터전에서 손쉽게 접하게 되는 지역 단위의 소규모 생활 인프라’로 정의되고 있다.
도시재생 활성화 및 지원에 관한 특별법 시행령 제6조와 국가도시재생기본방침에서 정하는 기초생활인프라의 범위 및 국가적 최저기준<Table 1>은 6개 부문 11개 시설로 하고 있다.
Table 1.
Range of Basic Life Infrastructure and National Minimum Standard
국민이 누려야 할 최소한의 생활 인프라의 균형 있는 공급을 위하여 ‘생활 SOC 추진단3)’에서 수요가 많은 핵심시설 10종을 생활 SOC 복합화 사업대상으로 선정하였다. 선정된 10종 대상을 소관 부처의 법률에서 정의하는 목적과 유사한 기능과 서비스 기준으로 5항목4)으로 분류한 체계를 적용하였다<Table 2>.
Table 2.
Classification of Living SOC Facility
2. 생활 SOC 복합화 사업의 개념과 특성
생활 SOC 복합화 사업은 생활 SOC 2개 이상을 하나의 부지에 단일 혹은 연계 시설물로 건립하는 것으로 수요가 많은 핵심시설 10종 간 복합화, 10종 시설과 생활 SOC 3개년 계획에 따른 타 국고보조 사업 또는 지자체 자체사업 간의 복합화 사업을 말한다.
기존 생활 SOC 공급방식은 부처별로 각각 1개 과가 1개 시설을 공급하는 칸막이식이어서 지역 수요 대응에 한계가 있어 대통령 직속 국가균형발전위원회는 관계부서(문화체육관광부, 보건복지부, 국토교통부, 여성가족부 등)합동으로 ‘생활 SOC 3개년계획(안)’을 마련하고 생활 SOC 복합화 사업을 추진하기로 발표하였다. 생활 SOC 복합화 사업 가이드라인을 마련하고 지자체를 대상으로 권역별 가이드라인 설명회와 사업계획 컨설팅을 실시하여 사업계획 접수가 원활하게 이루어지도록 지원하고, 각 지자체로부터 사업신청서 접수를 받았다.
관계부처 합동으로 2018년 8월에 ‘생활밀착형 생활 SOC 확충방안’을 공고 후 ‘기초생활인프라 국가적 최저기준’을 생활 밀착형 기준으로 재정비한 내용을 포함하여 국가도시재생기본방침 개정안을 2019년 1월 공고했다. 2019년 4월에는 지역이 주도하고 중앙이 지원하는 방식으로 ‘국민 누구나 어디서나 품격 있는 삶을 사는 대한민국’을 비전으로 2022년까지 국가 최소수준 이상의 핵심 생활 SOC 구축을 목표로 생활 SOC 3개년계획(안)을 발표 한 후 ‘19년 6월 주민 생활에 필요한 시설을 한곳에 밀집시켜 이용의 편리를 도모하기 위한 생활 SOC 복합화 사업 지침을 마련하였다. 이 지침에 따라 지방자치단체에서 사업을 신청하였으며 국가균형발전위원회의 심사를 통해 2019년 10월에 2020년도에 289개의 사업이 선정되었고 2020년 9월에 2021년도에 149개의 사업이 선정되었으며, 2020년~2021년 2개년의 생활 SOC 복합화 사업 선정 결과는 <Table 3>와 같다.
Table 3.
Selected Living SOC Mix-Use Program by Regions (n=438)
도시지역은 생활문화센터, 다함께돌봄센터, 국민체육센터･주거지주차장, 작은도서관, 공공도서관, 가족센터, 국공립어린이집, 공동육아나눔터, 주민건강센터 순으로 사업이 선정되었으며 농어촌지역은 생활문화센터, 국민체육센터, 다함께돌봄센터, 작은도서관, 가족센터, 공공도서관, 주거지주차장, 공동육아나눔터, 국공립어린이집, 주민건강센터 순으로 선정되었다. 도시와 농어촌에서 생활문화센터가 가장 많게 사업지에 선정되었으며 주민건강센터는 두 지역에서 적게 사업지에 선정되었다. 이는 문화 활동과 주민 공동체 형성을 위한 커뮤니티 공간이 부족한 지역 상황이 반영된 것으로 해석된다.
3. 선행연구 분석
정부에서 ‘지역밀착형 생활 SOC’ 개념을 도입하기 전 Jo(2013), Ma(2011), Seong(2013), Lee(2014)는 기초생활시설, 생활인프라, 기초생활인프라 등으로 비슷한 범위로 혼용되고 있는 개념에 대해 다른 용어를 사용하여 정의하였다.
Jo(2013)는 도시내 지역간 생활인프라의 배치 및 이용실태를 분석하여 최저기준설정 및 정책의 정비방안에 대해 연구하였고 Ma(2011), Seong(2013), Lee(2014)는 기초생활시설의 공급을 접근성 중심으로 연구하였다. Ma(2011)는 인천시 내륙부의 노인복지시설의 접근성에 대해 연구하였고, Seong(2013)은 노후주거지의 기초생활인프라 공급수준과 공동주택과의 격차를 접근성 중심으로 비교 연구하였다. Lee(2014)는 문화･체육중심으로 기초생활시설의 접근성 실태를 기초하여 지역유형별 적절공급기준을 도출하였다.
이처럼 초기에는 기초생활시설, 생활인프라, 기초생활인프라 등의 개념 정의와 정책방안 연구와 국토의 균형있는 발전을 위해 생활 SOC 공급이 인구기준이 아닌 낙후지역이 고려될 수 있는 접근성이 포함된 기준의 필요성에 대해 연구하였다.
2018년 이후 생활 SOC 관련 정책이 추진되면서 생활인프라의 필요성 언급에서 나아가 시설의 현황을 파악하고 문제점을 분석하였으며, 생활 SOC 시설 복합화의 필요성에 대해 언급하는 등 연구의 방향이 변하였다. 그와 관련하여 생활 SOC 시설의 현황 또는 형평성 연구(Jo, 2019), 생활 SOC 정책의 문제점 분석(Jo, 2020), 생활 SOC 복합화 방안 연구(Jeong, 2020)가 있다.
Jo(2019)는 경기도를 대상으로 건축물대장기준 생활 SOC 시설의 공급현황과 지자체주도 수요조사를 통해 유형별･지역별 특성 연구를 하였다. Jo(2020)는 생활 SOC 개념의 혼란, 생활 SOC 관련 계획 제도의 미비, 제정부담문제, 생활 SOC 사업 유지운영을 문제점으로 제시하고 생활 SOC에 대한 기본법 제정의 필요성, 가이드라인 마련의 필요성, 주민참여의 확보, 민간투자의 활용, 시설관리 운영방안의 마련 등을 개선과제로 말하였다. Jeong(2020)은 서울시를 중심으로 GIS를 활용한 현황조사 결과로 수요도 분석을 하여 그 결과로 유형화방안 연구를 하였다.
생활인프라의 필요성 연구에서 나아가 생활 SOC 시설 공급에 주민 의견반영이 필요함을 언급한 연구로는 Choi (2018), Kim(2019), Koo(2019), Jo(2020) 등이 있다.
Choi(2018)는 생활 SOC와 관련된 정책과 기준에 대해 연구하고 생활 SOC 확충을 위한 정책의 방향과 원칙으로 지역의 특성과 수요자 지향형 생활 SOC 공급을 제언하였다. Kim(2019)은 정부 지원이 본격화 되기전 운영되고 있는 생활 SOC 복합화시설 4곳을 분석하여 생활 SOC 복합화의 과정을 7단계5)로 제시하였다. Koo(2019)는 국내의 생활 SOC 공급 형평성과 운영 효율성 수준을 분석하고 다른 나라의 정책 동향을 검토하여 생활 SOC 정책 과제와 제도 개선방안을 제시6)하였다. Jo(2020)는 생활 SOC 개념의 혼란, 생활 SOC 관련 계획 제도의 미비, 제정 부담문제, 생활 SOC 사업 유지운영을 문제점으로 제시하고 생활 SOC에 대한 기본법 제정의 필요성, 가이드라인 마련의 필요성, 주민참여의 확보, 민간투자의 활용, 시설관리 운영방안의 마련 등을 개선과제로 언급하였다.
그 외에 건축물대장을 통한 현황분석(Jo, 2019), 지자체의 예산편성에 편중한 수요도 조사(Jo, 2019), GIS를 통한 현황분석(Jeong, 2020), Network Analysis 분석(Jeong, 2020) 등 생활 SOC 시설 사용자의 이용도, 만족도, 요구도 조사와 예비사용자의 요구도 조사를 통한 연구가 미흡함을 선행연구 분석을 통해 확인했다.
본 연구는 선행연구 내용을 분석한 결과 생활 SOC 개선을 위한 기초자료로써 생활 SOC 복합화 사업 현황을 파악･분석하고, 도농지역 특성에 따른 이용자 인식과 요구분석을 통해 개선 방향을 제공하였다는 점에서 기존 연구와 차별성을 지니고 있다.
4. 설문 항목 체계설정
본 연구의 설문 항목 구성은 주민 응답자의 일반특성 항목에서 3개의 세부요소를 구성하였으며, 이용 경험에 대한 만족도와 요구도를 조사하였다.
생활 SOC 이용 여부와 경험이 없는 경우 이유에 대해 4항목으로 구성된 문항으로 평가하고 이용한 경우 공공시설물 디자인7)의 평가요소 선행연구의 설문 항목을 기초하여 접근성, 사용성, 유지관리 총 3개의 항목, 8개의 세부적인 요소를 구성하여 분석 틀로 활용하였다<Table 4>.
Table 4.
Items of Questionnaire on Living SOC Facility
III. 분석 및 논의
1. 설문조사 개요
본 연구의 설문 방법으로는 대면 및 비대면 설문조사하였다. 도시와 농어촌 주민 1,100명에게 설문지를 배포하여 비대면 설문 조사로 인하여 성실히 답변이 이루어지지 않은 설문지를 제외한 649부8)의 유효한 설문지를 회수하였다.
설문 항목은 인적사항과 요구도에 따른 공간과 기타의견을 포함하여 설문 항목을 구성했으며 리커트 5점척도9)를 활용하였다. 확보된 데이터를 분석하기 위해 IBM SPSS Statistics 25, 통계분석 프로그램을 활용하여 빈도분석 및 평균 분석, 교차분석, T-검증, 단순 회귀분석, IPA 분석을 시행했다.
본 연구에서 신뢰도를 검증한 결과, Cronabach’s α10)값이 .984로 나타나 높은 신뢰도를 가지고 있는 것으로 나타났다. 통계적으로 유의미한 값이 나타난 항목의 종합은 <Table 6>, <Table 7>, <Table 8>, <Table 10>, <Table 12>, <Table 14>, <Table 16>, <Table 18>과 같다.
2. 설문 조사 응답자의 일반 특성
설문 조사 응답자의 일반적인 특성은 지역, 성별, 연령 항목으로 분류하였다. 응답자의 사회･인문학적인 특성을 전체적으로 종합해 본 결과 도시지역의 응답 비율(60.2%)이 높았고 성비 구성은 남성 응답자의 비율(51.2%)이 높게 나타냈다. 연령은 30대(24.5%)가 가장 많았으나 도지지역은 20대(26.9%), 농어촌지역은 60대 이상(30.2%)으로 다른 결과치를 나타내었다<Table 5>.
Table 5.
General Characteristics of Survey Respondents (n=649)
3. 설문조사 결과분석
1) 생활 SOC 시설 이용도
전체 응답자 649명 중 477명(73.5%)이 생활 SOC 시설을 이용한 것으로 조사되었으며 문화, 주차, 체육, 건강, 돌봄시설 순으로 이용자가 많았다<Table 6>.
Table 6.
Use Level of Living SOC Facility by Regions (n=477)
| Classification | Urban | Rural | Total | Fisher’s exact test (P) | |||
| n | % | n | % | n | % | ||
| Cultural facility | 283 | 91.3 | 122 | 73.1 | 405 | 84.9 | 0.000*** |
| Sports facility | 154 | 49.7 | 93 | 55.7 | 247 | 51.8 | 0.214n.s. |
| Care facility | 43 | 13.9 | 38 | 22.8 | 81 | 17.0 | 0.015*** |
| Heallth facility | 31 | 10.0 | 55 | 32.9 | 86 | 18.0 | 0.000*** |
| Parking facility | 188 | 60.6 | 91 | 54.5 | 279 | 58.5 | 0.206n.s. |
| Urban Total | 310 | ||||||
| Rural Total | 167 | ||||||
도시지역의 이용도 내림차순은 문화시설(91.3%), 주차시설(60.6%), 체육시설(49.7%), 돌봄시설(13.9%), 건강시설(10.0%), 농어촌지역은 문화시설(73.1%), 체육시설(55.7%), 주차시설(54.5%), 건강시설(32.9%), 돌봄시설(22.8%)로 나타났다.
두 지역 공통으로 문화, 주차, 체육시설 이용률이 각각 49% 이상으로 높은 이용률을 보였으나, 이용률이 낮은 시설은 도시와 농어촌이 다르게 조사되었다.
도시의 경우 건강, 돌봄시설 순으로 낮았고, 농어촌의 경우 돌봄, 건강시설 순으로 이용률이 낮게 조사되었다. 지역별로 돌봄, 건강시설 이용률이 다르게 조사되었지만 두 시설 모두 문화, 주차, 체육시설과는 반대로 농어촌 이용률이 높게 조사되었다.
이용도 분석결과 지역 간 시설 이용도에 공통점과 차이점이 있음을 알 수 있었다.
공통적으로 문화시설 이용도가 가장 높았는데 시설의 규모가 작은 작은도서관, 생활문화센터가 주변에 이용하기 쉬운 위치에 공급되어 있어 이용이 편리한 이점과 성별･연령에 관계없이 이용 가능하도록 프로그램이 구성되어있어 이용도가 높은 것으로 분석되었다. 주차시설의 경우 도시와 농어촌 구분 없이 주거지 주변뿐만 아니라 다른 시설 이용 시에도 차량을 사용할 경우 많이 이용하게 되는 시설로 대부분의 주차시설이 24시간 운영되기 때문에 편리하여 이용도가 높은 것으로 분석되었다. 체육시설은 건강관리 및 취미생활을 위해 지역 구분 없이 선호도가 높은 시설이었으나 다른 생활 SOC보다 주변에서 쉽게 접하기 어려워 요구도에 비해 이용도가 낮은 것으로 분석되었다. 이용도에 있어서 돌봄과 건강시설의 경우 두 지역간에 차이점을 나타냈는데 도시지역에서 가장 이용도가 낮은 시설은 건강시설이었고 농어촌지역에서 가장 이용도가 낮은 시설은 돌봄시설로 농어촌의 경우 도시보다 상대적으로 건강과 의료인프라의 구비가 잘 되어있지 않아 대체시설로 건강시설을 많이 이용하는 것으로 분석되었다.
Table 7.
Reason of No-Experience of Living SOC Facility by Regions (n=172)
| Classification | Urban | Rural | Total | Fisher’s exact test(P) | |||
| n | % | n | % | n | % | ||
| No close facility | 21 | 25.9 | 42 | 46.2 | 63 | 36.6 | 0.007*** |
| No knowledge on near facility | 29 | 35.8 | 13 | 14.3 | 42 | 24.4 | 0.001*** |
| Needlessness | 20 | 24.7 | 18 | 19.8 | 38 | 22.1 | 0.466n.s. |
| No desired program | 11 | 13.6 | 18 | 19.8 | 29 | 16.9 | 0.313n.s. |
| Urban Total | 81 | ||||||
| Rural Total | 91 | ||||||
전체 응답자 중 26.5%(172명)가 생활 SOC 시설을 이용하지 않은 것으로 조사되었는데, <Table 7>에 나타난 바와 같이 무경험의 이유로 시설이 가까이에 없어서, 시설이 있는지 몰라서, 필요하지 않아서, 원하는 프로그램이 없어서 순으로 조사되었다.
도시지역의 무경험 이유 내림차순은 시설이 있는지 몰라서(35.8%), 시설이 가까이에 없어서(25.9%), 필요하지 않아서(24.7%), 원하는 프로그램이 없어서(13.6%), 농어촌지역은 시설이 가까이에 없어서(46.2%), 필요하지 않아서(19.8%), 원하는 프로그램이 없어서(19.8%), 시설이 있는지 몰라서(14.3%)로 나타났다.
두 지역 모두 시설이 가까이에 없거나, 시설이 있는지 몰라서 이용하지 못하였다는 이유가 경험하지 못한 원인 중 가장 높은 비중을 차지하는 것으로 조사되었다.
무경험 이유 분석결과 도시지역은 이용도가 높은 문화, 주차, 체육시설은 시설이 이용하기 편한 위치에 없거나 개인적으로 필요한 프로그램이 없거나 시설을 이용할 필요성을 느끼지 못하여 이용하지 않았다고 하였으며 이용도가 낮은 돌봄, 건강시설의 경우 시설이 있는지 모르거나 시설의 용도를 알지 못하여 시설을 경험하지 않은 경우가 많은 것으로 분석되었다.
농어촌의 경우 모든 시설에 대해 시설이 가까이에 있지 않아서 시설을 경험하지 않은 경우가 가장 많아 시설이 거주지 주변에 위치하지 않거나 도시지역보다 교통인프라가 잘 조성되어 있지 않아 이용하기 불편하며 그로 인해 생활 SOC 시설 이용도가 낮은 것으로 분석되었다. 원하는 프로그램이 없어서 이용하지 못했다는 의견도 도시의 13.6%보다 높은 19.8%로 도시지역보다 생활 SOC 시설의 프로그램이 다양하지 않은 것으로 분석되었다.
2) 생활 SOC 시설 만족도
문화시설, 체육시설, 돌봄시설, 건강시설, 주차시설로 분류된 항목에 대해 생활 SOC 시설 이용경험자에게 접근성, 사용성, 유지관리 총 3개의 항목, 8개의 세부적인 요소에 대한 만족도를 조사하였다. 만족도 조사 후 그 결과를 시설의 개선안으로 활용하기 위하여 IPA 분석11)을 활용하였으며 만족도에 대한 중요도를 단순 회기 분석으로 산출하였다.
Table 8.
Satisfaction with Cultural Facilities by Regions (n=405)
Satisfacion Classification | n/% | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | M | t(p) | |
| Distance to residence | Urban | n | 9 | 43 | 87 | 84 | 60 | 3.51 | 0.886 (0.376)n.s. |
| % | 3.2 | 15.2 | 30.7 | 29.7 | 21.2 | ||||
| Rural | n | 8 | 13 | 41 | 42 | 18 | 3.40 | ||
| % | 6.6 | 10.7 | 33.6 | 34.4 | 14.8 | ||||
| Convenience of transportation | Urban | n | 6 | 45 | 84 | 86 | 62 | 3.54 | 2.523 (0.012)** |
| % | 2.1 | 15.9 | 29.7 | 30.4 | 21.9 | ||||
| Rural | n | 10 | 17 | 44 | 35 | 16 | 3.25 | ||
| % | 8.2 | 13.9 | 36.1 | 28.7 | 13.1 | ||||
| Space volume | Urban | n | 3 | 22 | 77 | 135 | 46 | 3.70 | 0.157 (0.875)n.s. |
| % | 1.1 | 7.8 | 27.2 | 47.7 | 16.3 | ||||
| Rural | n | 0 | 11 | 35 | 57 | 19 | 3.69 | ||
| % | 0.0 | 9.0 | 28.7 | 46.7 | 15.6 | ||||
| Operating time | Urban | n | 3 | 29 | 100 | 112 | 39 | 3.55 | -0.961 (0.337)n.s. |
| % | 1.1 | 10.2 | 35.3 | 39.6 | 13.8 | ||||
| Rural | n | 1 | 7 | 47 | 47 | 20 | 3.64 | ||
| % | 0.8 | 5.7 | 38.5 | 38.5 | 16.4 | ||||
| Available regardless of age and sex | Urban | n | 2 | 23 | 49 | 84 | 125 | 4.08 | 2.119 (0.035)** |
| % | 0.7 | 8.1 | 17.3 | 29.7 | 44.2 | ||||
| Rural | n | 1 | 8 | 31 | 49 | 33 | 3.86 | ||
| % | 0.8 | 6.6 | 25.4 | 40.2 | 27.0 | ||||
| Rest area | Urban | n | 10 | 51 | 97 | 82 | 43 | 3.34 | 2.390 (0.017)** |
| % | 3.5 | 18.0 | 34.3 | 29.0 | 15.2 | ||||
| Rural | n | 4 | 25 | 57 | 29 | 7 | 3.08 | ||
| % | 3.3 | 20.5 | 46.7 | 23.8 | 5.7 | ||||
| Barrier-free space | Urban | n | 13 | 30 | 104 | 95 | 41 | 3.43 | 1.227 (0.221)n.s. |
| % | 4.6 | 10.6 | 36.7 | 33.6 | 14.5 | ||||
| Rural | n | 3 | 22 | 45 | 40 | 12 | 3.30 | ||
| % | 2.5 | 18.0 | 36.9 | 32.8 | 9.8 | ||||
| Facility management | Urban | n | 5 | 16 | 59 | 151 | 52 | 3.81 | 0.339 (0.735)n.s. |
| % | 1.8 | 5.7 | 20.8 | 53.4 | 18.4 | ||||
| Rural | n | 0 | 6 | 33 | 65 | 18 | 3.78 | ||
| % | 0.0 | 4.9 | 27.0 | 53.3 | 14.8 | ||||
| Total | Urban | n | 3 | 7 | 81 | 162 | 30 | 3.74 | 2.807 (0.005)*** |
| % | 1.1 | 2.5 | 28.6 | 57.2 | 10.6 | ||||
| Rural | n | 0 | 10 | 48 | 55 | 9 | 3.52 | ||
| % | 0.0 | 8.2 | 39.3 | 45.1 | 7.4 | ||||
전체 응답자 477명 중 405명(84.9%)이 문화시설을 이용한 것으로 조사되었으며 전체만족도는 도시지역 3.74점, 농어촌지역 3.52점으로 대체로 만족하는 것으로 나타났으나 상대적으로 농어촌 거주자들의 만족도가 낮은 것으로 조사되었다<Table 8>. 운영시간을 제외한 7항목에서 도시지역의 만족도 점수가 농어촌지역보다 높게 조사되었다.
공통적으로 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 시설관리에서 높은 만족도를 보였으며 거주지와의 거리, 교통편의 편리함, 휴식공간, 무장애 공간에서 낮은 만족도를 나타냈다. 문화시설은 지역 공통적으로 연령･성별에 관계없이 이용할 수 있게 문화프로그램이 다양하게 구성되어있고 시설 운영 및 관리도 잘되고 있는 것으로 분석되었다. 하지만 시설이 거주지 주변에 있지 않으며 문화시설 연계 교통편도 이용하기 편리하지 않으며 시설 이용을 위한 대기 공간, 내･외부 휴식공간, 커뮤니티 공간 등이 부족하며 유모차와 휠체어 이용객에 대한 시설의 배려가 부족한 것으로 분석되었다. 도시는 농어촌보다 소규모 문화시설이 많이 공급되어 있어 이용률은 높았지만 공간 크기와 운영시간에 대한 만족도가 상대적으로 낮은 것으로 분석되었다.
Table 9.
Analysis of Cultural Facility IPA
문화시설 IPA 분석결과 집중개선영역은 운영시간, 휴식공간, 무장애 공간으로 우선하여 개선되어야 하는 영역으로 분석되었으며, 점진개선영역은 거주지와의 거리, 교통편의 편리함, 유지강화영역은 공간 크기, 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 시설관리로 나타났다<Table 9>.
Table 10.
Satisfaction with Sports Facility by Regions (n=247)
Satisfacion Classification | n/% | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | M | t(p) | |
| Distance to residence | Urban | n | 7 | 27 | 42 | 61 | 17 | 3.35 | -1.669 (0.096)* |
| % | 4.5 | 17.5 | 27.3 | 39.6 | 11.0 | ||||
| Rural | n | 2 | 13 | 29 | 27 | 22 | 3.58 | ||
| % | 2.2 | 14.0 | 31.2 | 29.0 | 23.7 | ||||
| Convenience of transportation | Urban | n | 6 | 20 | 57 | 60 | 11 | 3.32 | -1.016 (0.311)n.s. |
| % | 3.9 | 13.0 | 27.0 | 39.0 | 7.1 | ||||
| Rural | n | 7 | 12 | 25 | 29 | 20 | 3.46 | ||
| % | 7.5 | 12.9 | 26.9 | 31.2 | 21.5 | ||||
| Space volume | Urban | n | 2 | 11 | 34 | 85 | 22 | 3.74 | -0.015 (0.988)n.s. |
| % | 1.3 | 7.1 | 22.1 | 55.2 | 14.3 | ||||
| Rural | n | 1 | 4 | 31 | 39 | 18 | 3.74 | ||
| % | 1.1 | 4.3 | 33.3 | 41.9 | 19.4 | ||||
| Operating time | Urban | n | 3 | 12 | 38 | 75 | 26 | 3.71 | 0.514 (0.608)n.s. |
| % | 1.9 | 7.8 | 24.7 | 48.7 | 16.9 | ||||
| Rural | n | 3 | 4 | 35 | 32 | 19 | 3.65 | ||
| % | 3.2 | 4.3 | 37.6 | 34.4 | 20.4 | ||||
| Available regardless of age and sex | Urban | n | 2 | 9 | 21 | 71 | 51 | 4.04 | 1.106 (0.270)n.s. |
| % | 1.3 | 5.8 | 13.6 | 46.1 | 33.1 | ||||
| Rural | n | 2 | 6 | 19 | 38 | 28 | 3.90 | ||
| % | 2.2 | 6.5 | 20.4 | 40.9 | 30.1 | ||||
| Rest area | Urban | n | 6 | 17 | 53 | 61 | 17 | 3.43 | 1.547 (0.123)n.s. |
| % | 3.9 | 11.0 | 34.4 | 39.6 | 11.0 | ||||
| Rural | n | 5 | 16 | 37 | 23 | 12 | 3.23 | ||
| % | 5.4 | 17.2 | 39.8 | 24.7 | 12.9 | ||||
| Barrier-free space | Urban | n | 12 | 10 | 58 | 60 | 14 | 3.35 | -0.266 (0.791)n.s. |
| % | 7.8 | 6.5 | 37.7 | 39.0 | 9.1 | ||||
| Rural | n | 4 | 17 | 27 | 29 | 16 | 3.39 | ||
| % | 4.3 | 18.3 | 29.0 | 31.2 | 17.2 | ||||
| Facility management | Urban | n | 2 | 5 | 40 | 78 | 29 | 3.82 | 0.648 (0.518)n.s. |
| % | 1.3 | 3.2 | 26.0 | 50.6 | 18.8 | ||||
| Rural | n | 2 | 5 | 24 | 45 | 17 | 3.75 | ||
| % | 2.2 | 5.4 | 25.8 | 48.4 | 18.3 | ||||
| Total | Urban | n | 2 | 5 | 45 | 88 | 14 | 3.69 | -0.038 (0.970)n.s. |
| % | 1.3 | 3.2 | 29.2 | 57.1 | 9.1 | ||||
| Rural | n | 2 | 8 | 25 | 39 | 19 | 3.70 | ||
| % | 2.2 | 8.6 | 26.9 | 41.9 | 20.4 | ||||
전체 응답자 477명 중 247명(51.8%)이 체육시설을 이용한 것으로 조사되었으며 전체만족도는 도시지역 3.69점, 농어촌지역 3.70점으로 대체로 만족하는 것으로 나타났으나 상대적으로 도시 거주자들의 만족도가 낮은 것으로 조사되었다<Table 10>. 운영시간, 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 휴식공간, 시설관리를 제외한 3항목에서 농어촌지역의 만족도 점수가 도시지역보다 높게 조사되었다.
공통적으로 연령･성별에 관계없이 이용 가능에서 높은 만족도를 보였으며 거주지와의 거리, 교통편의 편리함, 운영시간, 휴식공간, 무장애 공간에서 낮은 만족도를 나타냈다. 체육시설은 지역 공통적으로 연령･성별에 관계없이 이용할 수 있게 체육프로그램이 다양하게 구성되어있는 것으로 분석되었다. 하지만 시설이 거주지 주변에 있지 않으며 체육시설 연계 교통편도 이용하기 편리하지 않으며 주민들이 이용하기 편리한 시간까지 운영하지 않은 것으로 분석되었다. 그 외에도 시설 이용을 위한 대기 공간, 내･외부 휴식공간, 커뮤니티 공간 등이 부족하며 유모차와 휠체어 이용객에 대한 시설의 배려가 부족한 것으로 분석되었다. 농어촌은 도시보다 공급된 시설 수에 비해 이용자와 대기자가 많은 편이며 이로 인해 이용의 제약이 발생하여 공간 크기와 시설관리에 대한 만족도가 상대적으로 낮은 것으로 분석되었다.
Table 11.
Analysis of Sports Facility IPA
체육시설 IPA 분석결과 집중개선영역은 운영시간, 무장애 공간으로 우선하여 개선되어야 하는 영역으로 분석되었으며, 점진개선영역은 거주지와의 거리, 교통편의 편리함, 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 지속유지영역은 공간 크기, 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 유지강화영역은 시설관리로 나타났다<Table 11>.
Table 12.
Satisfaction with Care Facility by Regions (n=81)
Satisfacion Classification | n/% | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | M | t(p) | |
| Distance to residence | Urban | n | 3 | 6 | 12 | 15 | 7 | 3.40 | -0.656 (0.514)n.s. |
| % | 7.0 | 14.0 | 27.9 | 34.9 | 16.3 | ||||
| Rural | n | 2 | 4 | 7 | 21 | 4 | 3.55 | ||
| % | 5.3 | 10.5 | 18.4 | 55.3 | 10.5 | ||||
| Convenience of transportation | Urban | n | 3 | 9 | 6 | 18 | 7 | 3.40 | -0.552 (0.583)n.s. |
| % | 7.0 | 20.9 | 14.0 | 41.9 | 16.3 | ||||
| Rural | n | 0 | 6 | 10 | 18 | 4 | 3.53 | ||
| % | 0.0 | 15.8 | 26.3 | 47.4 | 10.5 | ||||
| Space volume | Urban | n | 0 | 6 | 14 | 17 | 6 | 3.53 | 1.278 (0.205)n.s. |
| % | 0.0 | 14.0 | 32.6 | 39.5 | 14.0 | ||||
| Rural | n | 3 | 2 | 19 | 10 | 4 | 3.26 | ||
| % | 7.9 | 5.3 | 50.0 | 26.3 | 10.5 | ||||
| Operating time | Urban | n | 0 | 5 | 22 | 8 | 8 | 3.44 | -0.285 (0.776)n.s. |
| % | 0.0 | 11.6 | 51.2 | 18.6 | 18.6 | ||||
| Rural | n | 0 | 6 | 11 | 17 | 4 | 3.50 | ||
| % | 0.0 | 15.8 | 28.9 | 44.7 | 10.5 | ||||
| Available regardless of age and sex | Urban | n | 0 | 8 | 16 | 11 | 8 | 3.44 | -0.521 (0.604)n.s. |
| % | 0.0 | 18.6 | 37.2 | 25.6 | 18.6 | ||||
| Rural | n | 0 | 6 | 9 | 19 | 4 | 3.55 | ||
| % | 0.0 | 15.8 | 23.7 | 50.0 | 10.5 | ||||
| Rest area | Urban | n | 6 | 7 | 15 | 12 | 3 | 2.98 | -0.762 (0.448)n.s. |
| % | 14.0 | 16.3 | 34.9 | 27.9 | 7.0 | ||||
| Rural | n | 1 | 9 | 14 | 11 | 3 | 3.16 | ||
| % | 2.6 | 23.7 | 36.8 | 28.9 | 7.9 | ||||
| Barrier-free space | Urban | n | 2 | 11 | 15 | 11 | 4 | 3.09 | -0.746 (0.458)n.s. |
| % | 4.7 | 25.6 | 34.9 | 25.6 | 9.3 | ||||
| Rural | n | 2 | 5 | 16 | 11 | 4 | 3.26 | ||
| % | 5.3 | 13.2 | 42.1 | 28.9 | 10.5 | ||||
| Facility management | Urban | n | 0 | 4 | 19 | 12 | 8 | 3.56 | -0.299 (0.765)n.s. |
| % | 0.0 | 9.3 | 44.2 | 27.9 | 18.6 | ||||
| Rural | n | 0 | 4 | 15 | 15 | 4 | 3.50 | ||
| % | 0.0 | 10.5 | 39.5 | 39.5 | 10.5 | ||||
| Total | Urban | n | 0 | 8 | 17 | 10 | 8 | 3.42 | -0.011 (0.991)n.s. |
| % | 0.0 | 18.6 | 39.5 | 23.3 | 18.6 | ||||
| Rural | n | 0 | 7 | 12 | 15 | 4 | 3.42 | ||
| % | 0.0 | 18.4 | 31.6 | 39.5 | 10.5 | ||||
전체 응답자 477명 중 81명(17.0%)이 돌봄시설을 이용한 것으로 조사되었으며 전체만족도는 도시지역 3.42점, 농어촌지역 3.42점으로 대체로 만족하는 것으로 나타났으며 만족도는 동일하게 조사되었다<Table 12>. 공간 크기, 시설관리를 제외한 6개의 항목에서 농어촌지역의 만족도 점수가 도시지역보다 높게 나타났다.
공통적으로 높은 만족도를 나타낸 항목은 없었으며 휴식공간, 무장애 공간에서는 공통적으로 낮은 만족도를 나타냈다. 돌봄시설은 지역 공통적으로 돌봄시설의 특성을 반영하여 주민들이 이용하기 편리한 시간대에 운영되고 있으며 각 시설을 이용하는 연령･성별을 고려한 돌봄프로그램이 다양하게 구성되어있는 것으로 분석되었다. 하지만 교육 및 체험, 상담을 위한 공간 외에 내･외부 놀이 공간 및 휴식 공간이 부족하며 유모차와 휠체어 이용객에 대한 시설의 배려가 부족한 것으로 분석되었다. 도시는 농어촌보다 학원, 유치원 등 교육인프라가 잘 조성되어 있어 상대적으로 국공립어린이집, 다함께돌봄센터, 공동육아나눔터, 가족센터의 인접성이 낮은 것으로 평가되었으며, 농어촌은 교육인프라가 도시보다 적은 편이며 그로 인해 도시보다 돌봄시설 이용빈도가 높은 편이지만 이용을 원하는 인원보다 공간 크기가 부족하여 공간 크기와 시설관리에 대한 만족도가 상대적으로 낮은 것으로 분석되었다.
Table 13.
Analysis of Care Facility IPA
돌봄시설 IPA 분석결과 집중개선영역은 분석되지 않았으며, 점진개선영역은 휴식공간, 무장애 공간, 지속유지영역은 거주지와의 거리, 유지강화영역은 교통편의 편리함, 공간 크기, 시설운영시간, 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 시설관리로 나타났다<Table 13>.
Table 14.
Satisfaction with Heallth Facility by Regions (n=86)
Satisfacion Classification | n/% | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | M | t(p) | |
| Distance to residence | Urban | n | 0 | 5 | 15 | 9 | 2 | 3.26 | 0.611 (0.543)n.s. |
| % | 0.0 | 16.1 | 48.4 | 29.0 | 6.5 | ||||
| Rural | n | 9 | 12 | 10 | 13 | 11 | 3.09 | ||
| % | 16.4 | 21.8 | 18.2 | 23.6 | 20.0 | ||||
| Convenience of transportation | Urban | n | 1 | 6 | 9 | 14 | 1 | 3.26 | 0.664 (0.508)n.s. |
| % | 3.2 | 19.4 | 29.0 | 45.2 | 3.2 | ||||
| Rural | n | 9 | 12 | 11 | 12 | 11 | 3.07 | ||
| % | 16.4 | 21.8 | 20.0 | 21.8 | 20.0 | ||||
| Space volume | Urban | n | 0 | 3 | 11 | 14 | 3 | 3.55 | 1.856 (0.067)* |
| % | 0.0 | 9.7 | 35.5 | 45.2 | 9.7 | ||||
| Rural | n | 9 | 8 | 16 | 14 | 8 | 3.07 | ||
| % | 16.4 | 14.5 | 29.1 | 25.5 | 14.5 | ||||
| Operating time | Urban | n | 0 | 3 | 16 | 9 | 3 | 3.39 | 0.565 (0.574)n.s. |
| % | 0.0 | 9.7 | 51.6 | 29.0 | 9.7 | ||||
| Rural | n | 6 | 5 | 21 | 15 | 8 | 3.25 | ||
| % | 10.9 | 9.1 | 38.2 | 27.3 | 14.5 | ||||
| Available regardless of age and sex | Urban | n | 0 | 1 | 4 | 18 | 8 | 4.06 | 2.852 (0.005)*** |
| % | 0.0 | 3.2 | 12.9 | 58.1 | 25.8 | ||||
| Rural | n | 8 | 1 | 20 | 15 | 11 | 3.36 | ||
| % | 14.5 | 1.8 | 36.4 | 27.3 | 20.0 | ||||
| Rest area | Urban | n | 0 | 3 | 23 | 4 | 1 | 3.10 | 0.951 (0.344)n.s. |
| % | 0.0 | 9.7 | 74.2 | 12.9 | 3.2 | ||||
| Rural | n | 8 | 9 | 23 | 11 | 4 | 2.89 | ||
| % | 14.5 | 16.4 | 41.8 | 20.0 | 7.3 | ||||
| Barrier-free space | Urban | n | 0 | 0 | 17 | 12 | 2 | 3.52 | 2.474 (0.015)** |
| % | 0.0 | 0.0 | 54.8 | 38.7 | 6.5 | ||||
| Rural | n | 8 | 10 | 20 | 11 | 6 | 2.95 | ||
| % | 14.5 | 18.2 | 36.4 | 20.0 | 10.9 | ||||
| Facility management | Urban | n | 0 | 1 | 10 | 14 | 6 | 3.81 | 2.007 (0.048)** |
| % | 0.0 | 3.2 | 32.3 | 45.2 | 19.4 | ||||
| Rural | n | 8 | 1 | 18 | 21 | 7 | 3.33 | ||
| % | 14.5 | 1.8 | 32.7 | 38.2 | 12.7 | ||||
| Total | Urban | n | 0 | 2 | 13 | 13 | 3 | 3.55 | 2.059 (0.043)** |
| % | 0.0 | 6.5 | 41.9 | 41.9 | 9.7 | ||||
| Rural | n | 6 | 7 | 23 | 14 | 5 | 3.09 | ||
| % | 10.9 | 12.7 | 41.8 | 25.5 | 9.1 | ||||
전체 응답자 477명 중 86명(18.0%)이 건강시설을 이용한 것으로 조사되었으며 전체만족도는 도시지역 3.55점, 농어촌지역 3.05점으로 대체로 만족하는 것으로 나타났으나 상대적으로 농어촌 거주자들의 만족도가 낮은 것으로 조사되었다<Table 14>. 8개의 항목에서 도시지역의 만족도 점수가 농어촌지역보다 높게 나타났다.
공통적으로 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 시설관리에서 높은 만족도를 보였으며 거주지와의 거리, 교통편의 편리함, 휴식공간, 무장애 공간에서 낮은 만족도를 나타냈다. 건강시설은 지역 공통적으로 연령･성별에 관계없이 이용할 수 있게 건강프로그램이 다양하게 구성되어있고 시설 운영 및 관리도 잘되고 있는 것으로 분석되었다. 하지만 시설이 거주지 주변에 있지 않으며 시설 이용을 위한 대기 공간, 내･외부 휴식공간, 커뮤니티 공간 등이 부족하며 유모차와 휠체어 이용객에 대한 시설의 배려가 부족한 것으로 분석되었다. 도시는 농어촌보다 일반병원, 종합병원 등 의료인프라가 잘 조성되어 있어 상대적으로 주민건강센터의 인접성이 낮은 것으로 평가되었으며 직장인 근무시간과 동일시간 운영하는 경우가 많아 직장인의 경우 시설을 이용하기 어려운 것으로 분석되었다.
Table 15.
Analysis of Heallth Facility IPA
건강시설 IPA 분석결과 집중개선영역은 공간 크기, 무장애 공간으로 우선하여 개선되어야 하는 영역으로 분석되었으며, 점진개선영역 거주지와의 거리, 교통편의 편리함, 휴식공간, 유지강화영역 시설운영시간, 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 시설관리로 나타났다<Table 15>.
Table 16.
Satisfaction with Parking Facility by Regions (n=279)
Satisfacion Classification | n/% | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | M | t(p) | |
| Distance to residence | Urban | n | 12 | 21 | 67 | 58 | 30 | 3.39 | 0.814 (0.416)n.s. |
| % | 6.4 | 11.2 | 35.6 | 30.9 | 16.0 | ||||
| Rural | n | 11 | 6 | 29 | 37 | 8 | 3.27 | ||
| % | 12.1 | 6.6 | 31.9 | 40.7 | 8.8 | ||||
| Convenience of transportation | Urban | n | 10 | 29 | 71 | 52 | 26 | 3.29 | -0.692 (0.489)n.s. |
| % | 5.3 | 15.4 | 37.8 | 27.7 | 13.8 | ||||
| Rural | n | 8 | 4 | 31 | 41 | 7 | 3.38 | ||
| % | 8.8 | 4.4 | 34.1 | 45.1 | 7.7 | ||||
| Space volume | Urban | n | 25 | 62 | 48 | 31 | 22 | 2.80 | -3.583 (0.001)*** |
| % | 13.3 | 33.0 | 25.5 | 16.5 | 11.7 | ||||
| Rural | n | 8 | 8 | 32 | 31 | 12 | 3.34 | ||
| % | 8.8 | 8.8 | 35.2 | 34.1 | 13.2 | ||||
| Operating time | Urban | n | 5 | 16 | 61 | 67 | 39 | 3.63 | 0.403 (0.688)n.s. |
| % | 2.7 | 8.5 | 32.4 | 35.6 | 20.7 | ||||
| Rural | n | 4 | 5 | 30 | 38 | 14 | 3.58 | ||
| % | 4.4 | 5.5 | 33.0 | 41.8 | 15.4 | ||||
| Available regardless of age and sex | Urban | n | 10 | 15 | 34 | 64 | 65 | 3.85 | 0.616 (0.539)n.s. |
| % | 5.3 | 8.0 | 18.1 | 34.0 | 34.6 | ||||
| Rural | n | 4 | 5 | 24 | 34 | 24 | 3.76 | ||
| % | 4.4 | 5.5 | 26.4 | 37.4 | 26.4 | ||||
| Rest area | Urban | n | 34 | 59 | 66 | 21 | 8 | 2.52 | -2.688 (0.008)*** |
| % | 18.1 | 31.4 | 35.1 | 11.2 | 4.3 | ||||
| Rural | n | 14 | 13 | 41 | 15 | 8 | 2.89 | ||
| % | 15.4 | 14.3 | 45.1 | 16.5 | 8.8 | ||||
| Barrier-free space | Urban | n | 18 | 29 | 84 | 45 | 12 | 3.02 | -1.404 (0.161)n.s. |
| % | 9.6 | 15.4 | 44.7 | 23.9 | 6.4 | ||||
| Rural | n | 7 | 15 | 32 | 26 | 11 | 3.21 | ||
| % | 7.7 | 16.5 | 35.2 | 28.6 | 12.1 | ||||
| Facility management | Urban | n | 7 | 27 | 80 | 57 | 17 | 3.27 | -1.672 (0.096)* |
| % | 3.7 | 14.4 | 42.6 | 30.3 | 9.0 | ||||
| Rural | n | 7 | 15 | 32 | 26 | 11 | 3.47 | ||
| % | 7.7 | 16.5 | 35.2 | 28.6 | 12.1 | ||||
| Total | Urban | n | 3 | 34 | 84 | 56 | 11 | 3.20 | -1.978 (0.049)** |
| % | 1.6 | 18.1 | 44.7 | 29.8 | 5.9 | ||||
| Rural | n | 7 | 2 | 35 | 35 | 12 | 3.43 | ||
| % | 7.7 | 2.2 | 38.5 | 38.5 | 13.2 | ||||
전체 응답자 477명 중 279명(58.5%)이 주차시설을 이용한 것으로 조사되었으며 전체만족도는 도시지역 3.20점, 농어촌지역 3.43점으로 대체로 만족하는 것으로 나타났으나 상대적으로 도시 거주자들의 만족도가 낮은 것으로 나타났다<Table 16>. 거주지와의 거리, 운영시간, 연령･성별에 관계없이 이용 가능함을 제외한 5항목에서 농어촌지역의 만족도 점수가 도시지역보다 높게 나타났다.
공통적으로 운영시간, 연령･성별에 관계없이 이용 가능에서 높은 만족도를 보였으며 공간 크기, 휴식공간, 무장애 공간에서 낮은 만족도를 나타냈다. 주차시설은 지역 공통적으로 24시간 운영하는 경우가 많아 이용하기 편리할 뿐만 아니라 연령･성별에 관계없이 이용 가능한 시설이며 시설 운영 및 관리도 잘되고 있는 것으로 분석되었다. 하지만 시설의 주차 가능 면수 및 대기 공간이 충분하지 않아 시설 이용 시 불법 주정차를 하거나 시설지 주변을 배회하게 되는 상황이 발생해 또 다른 차량정체 및 사고위험 요소로 작용하는 문제점이 있으며 유모차와 휠체어 이용객에 대한 시설의 배려가 부족한 것으로 분석되었다. 농어촌의 경우 거주지 주변이 아닌 시장, 공공기관에 있는 경우가 많아 입지성의 측면에 대해서 만족도가 상대적으로 낮은 편으로 분석되었다.
Table 17.
Analysis of Parking Facility IPA
주차시설 IPA 분석결과 집중개선영역은 분석되지 않았으며, 점진개선영역은 공간 크기, 휴식공간, 무장애 공간, 지속유지영역은 거주지와의 거리, 교통편의 편리함, 운영시간, 연령･성별에 관계없이 이용 가능, 유지강화영역은 시설관리로 나타났다<Table 17>.
3) 생활 SOC 시설 요구도
생활SOC시설 이용 요구도는 사용자, 예비사용자를 대상으로 조사하였으며 수요가 많은 핵심시설로 분류된 생활SOC 복합화 10종 시설을 대상으로 하였다. 도농지역 구분 없이 국민체육센터, 주거지주차장, 생활문화센터, 공공도서관, 국공립어린이집, 주민건강센터, 다함께돌봄센터, 작은도서관, 가족센터, 공동육아나눔터 순으로 요구도가 높은 것으로 조사되었다<Table 18>.
Table 18.
Demand Level for Living SOC Facilities by Regions (n=649)
| Classification | Urban | Rural | Total | t(p) | ||||
| n | % | n | % | n | % | |||
| Cultural facility | Public library | 52 | 13.3 | 12 | 4.7 | 64 | 9.9 | 0.804 (0.421) n.s. |
| Small library | 15 | 3.8 | 8 | 3.1 | 23 | 3.5 | ||
| Living culture center | 34 | 8.7 | 48 | 18.6 | 82 | 12.6 | ||
| Sports facility | Residents’ sports center | 97 | 24.8 | 79 | 30.6 | 176 | 27.1 | |
| Care facility | National and public nursery school | 37 | 9.5 | 14 | 5.4 | 51 | 7.9 | |
| Community child care center | 22 | 5.6 | 19 | 7.4 | 41 | 6.3 | ||
| Child care sharing center | 3 | 0.8 | 0 | 0.0 | 3 | 0.5 | ||
| Family center | 10 | 2.6 | 11 | 4.3 | 21 | 3.2 | ||
| Heallth facility | Resident health center | 15 | 3.8 | 39 | 15.1 | 54 | 8.3 | |
| Parking facility | Residential parking facility | 106 | 27.1 | 28 | 10.9 | 134 | 20.6 | |
| Urban Total | 391 | |||||||
| Rural Total | 258 | |||||||
도시의 요구도 내림차순은 주거지주차장(27.1%), 국민체육센터(24.8%), 공공도서관(13.3%), 국공립어린이집(9.5%), 생활문화센터(8.7%), 다함께돌봄센터(5.6%), 작은도서관/주민건강센터(3.8%), 가족센터(2.6%), 공동육아나눔터(0.8%), 농어촌은 국민체육센터(30.6%), 생활문화센터(18.6%), 주민건강센터(15.1%), 주거지주차장(10.9%), 다함께돌봄센터(7.4%), 국공립어린이집(5.4%), 공공도서관(4.7%), 가족센터(4.3%), 작은도서관(3.1%), 공동육아나눔터(0.0%)로 나타났다.
생활SOC시설 요구도를 세부적으로 살펴보면 두 지역에서 요구도가 높은 시설로 서로 다른 시설을 선택하였다.
도시지역은 주거지주차장의 요구도가 다른 시설보다 높았는데 도시지역의 주차공간 부족으로 차량의 이용자뿐만 아니라 비운전자도 안전에 위험을 느낀다고 하였으며 주거지뿐만 아니라 상업 시설 등의 이용 시에도 주차공간이 부족하여 생활에 불편함을 느끼고 불법 주정차로 인하여 사고의 위험을 느끼기에 필요하다고 하였다. 공공도서관의 경우 시설의 규모가 크기 때문에 공급된 시설의 수도 적은 편이고 접근성이 좋지 않아서 필요하다고 답하였다. 그리고 신설하게 될 때 책을 읽는 용도 외에도 독서실의 사용, 컴퓨터의 사용, 문화프로그램의 이용 등 폭넓게 이용할 수 있도록 하여야 한다고 하였다.
농어촌지역은 국민체육센터의 요구도가 다른 시설보다 높게 나타났다. 시설이 주변에 존재하지 않거나 이용하기에 어려운 위치에 있어 쉽게 이용하기 어려우며 특히나 농어촌의 경우 대중교통 노선조차 다양하지 않아서 자가 이용자가 아닌 경우 시설을 이용하기 어렵다고 하였다. 주민건강센터의 경우 대형병원의 부족으로 대형병원의 신설, 보건소의 신설 등이 더 필요하며 주민건강센터도 필요하다고 하였다.
주민 요구도조사와 ’20년~’21년 2개년의 생활SOC 복합화 사업 선정결과를 비교 분석하였다. 분석결과 도시지역과 농어촌지역 모두 지자체에서 필요하다 신청하여 선정된 사업결과와 거주민들의 필요하다고 생각하는 시설이 다름을 알 수 있었다. 생활SOC 복합화 사업으로 생활문화센터가 가장 많이 선정되었으나 주민 요구도가 높은 시설은 국민체육센터였다.
지역별로 살펴보면 도시지역<Figure 1>에서 생활SOC 복합화 사업선정 결과 생활문화센터가 가장 많았으나 주민들의 요구도 1순위는 주거지주차장이었다. 1순위 외 사업선정결과로는 다함께돌봄센터, 국민체육센터, 주거지주차장이 많았으나 주민 요구도는 국민체육센터, 공공도서관, 생활문화센터 순으로 조사되었다.
농어촌지역<Figure 2>에서 생활SOC 복합화 사업선정 결과 생활문화센터가 가장 많았으나 주민들의 요구도 1순위는 국민체육센터로 조사되었다. 1순위 외 사업선정결과로는 국민체육센터, 다함께돌봄센터, 작은도서관이 많았으나 주민요구도는 생활문화센터, 주민건강센터 순으로 조사되었다.
IV. 결 론
본 연구는 시설의 입지 선정, 시설계획의 개선 방향, 공간프로그램의 질적 개선방안을 제시함에 목적을 두고 도농지역 거주민을 대상으로 설문조사를 통해 생활SOC 10종 시설 이용도, 만족도, 요구도 조사결과를 분석하였다. 이를 요약하면 다음과 같다.
1. 이용도
이용도 조사결과와 요구도 조사결과를 비교하였을 때 지역 간 차이가 있음을 알 수 있었다. 도시지역은 문화, 주차, 체육, 돌봄, 건강시설 순으로 이용도와 요구도 조사결과가 동일하게 나타났으나 농어촌지역은 이용도 조사결과 문화, 주차, 체육, 건강, 돌봄시설, 요구도 조사결과 체육, 문화, 돌봄, 건강, 주차시설로 나타나 주민이 필요하다고 요구하는 시설과 현재 공급되어진 시설과 차이가 있음이 분석되었다.
2. 만족도
도농지역 여건의 차이로 인하여 기존 생활SOC 만족도 조사결과에서도 차이점이 나타났다. 시설의 접근성에 대한 만족도가 농어촌지역에서 도시지역보다 상대적으로 낮게 조사되었으나 휴식공간과 무장애 공간에 대해선 두 지역 모두 만족도가 낮은 것으로 분석되었다. 도시지역의 문화시설, 농어촌지역의 체육･돌봄･건강시설에서 공간 크기에 대한 만족도가 낮게 나타났으며 주차시설은 도농구분 없이 공간 크기에 대한 만족도가 낮게 조사되었다.
3. 요구도
도시와 농어촌의 요구도 조사결과 도시지역 주민들이 가장 선호하는 시설은 주거지주차장으로 나타났으며, 농어촌 주민들의 선호도가 높은 시설은 국민체육센터로 지역별로 요구하는 시설의 1순위가 다르게 나타났다. 하지만 2020년과 2021년 생활SOC복합화 사업선정 결과에 따라 추후 건립예정인 시설은 도시지역과 농어촌지역 공통으로 생활문화센터가 가장 많은 것으로 조사되어 지역별 요구도와 앞으로 공급될 시설과 차이가 있음이 분석되었다. 항목별로 분석된 내용을 토대로 내린 결론은 다음과 같다.
첫째, 생활SOC시설 이용 활성화를 위해서 추후 건립될 시설은 많은 주민이 이용 가능한 입지에 건립되도록 대상지의 이용빈도에 대한 수요조사가 선행되어야 할 것이며, 교통 노선의 추가 및 개선, 생활SOC시설 이용 차량 시설, 생활SOC시설간 교류 교통편의 구축 등 교통인프라와 연계하여 시설 이용객의 편의성을 증진하는 방안을 마련하여 신설 생활SOC시설과 현재 운영 중인 시설 이용객의 불편함을 줄여 시설이용에 대한 만족도를 높이는 방안이 요구된다.
둘째, 기존에 조성된 기초･생활인프라의 지역적 특성을 반영하고 사용자의 이용도, 만족도, 요구도를 포용하여 도농지역 여건 차이에 따른 수요자 맞춤형 시설계획개선이 요구된다. 본 연구를 통해 지역의 여건과 주민의 특성에 따라 현재 공급된 시설, 주민이 요구하는 시설, 앞으로 공급되어진 시설에 차이가 있음이 파악되었으며, 이를 바탕으로 지역주민에게 필요한 시설이 공급되기 위해선 주민수요도 조사가 필요한 것으로 사료된다.
셋째, 지역 커뮤니티 활성화의 거점시설이 될 수 있는 생활 SOC 공간프로그램의 질적 개선을 위하여 시설의 입지 선정 뿐만 아니라 휴식공간과 무장애공간에 대한 개선이 필요하다. 각 시설의 만족도 조사결과 현재 운영 중인 시설들의 프로그램에 대한 만족도가 높은데 비해 대기 공간, 내･외부 휴식공간, 커뮤니티 공간 등이 부족하며 유모차와 휠체어 이용객에 대한 시설의 배려가 부족한 것으로 분석되었다.
생활 SOC 3개년계획은 일상생활과 밀접한 인프라가 대도시 중심으로 공급되어져 있는 현상황을 개선하여 지역간 불균형을 해소하기 위해 추진되었다. 3년간 총 33조의 국비를 투자하여 양적 성과는 이루었으나 질적 성과에 대한 조사는 아직 미비한 상황이다. 사용자의 이용도와 만족도를 높이기 위해서 시설의 계획단계부터 휴식과 커뮤니티를 위한 내･외부에 공간을 충분히 마련하고 유니버셜공간이 될 수 있도록 계획하여야 할 것이다. 향후, 분석한 자료들은 생활SOC시설이 공급 시 긍정적인 자료로 사용되길 희망하며 이용자 인식과 요구분석에 따른 개선방안을 통해 생활SOC시설의 질적 향상이 이루어지길 기대한다.
