I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
행복주택은 주거복지의 수혜대상으로서 소외되어 온 청년층들의 주거불안을 해소하고 입주민과 지역사회의 특성에 부합하는 커뮤니티시설을 제공하여 궁극적으로 거주자와 인근 지역주민의 삶의 질을 향상시키고자 하는 목적으로 건설되었다. 특히 행복주택의 커뮤니티 시설은 이전의 공공임대주택에서 보조적이며 부수적인 역할을 담당한 것과 달리 유연한 운영체계를 확보하여 수요자 맞춤과 지역사회공유의 방식으로 운용할 수 있도록 되어있다. 즉, 커뮤니티 시설은 행복주택 거주자들을, 그리고 거주자와 지역 주민을 연결하는 역할을 담당할 수 있으며 거주자와 지역주민의 요구에 따라 다양한 용도로 사용될 수 있도록 계획되었다. 행복주택의 중요한 거주대상인 대학생, 사회초년생, 신혼부부는 대부분 1, 2인가구이다. 1, 2인 가구가 전체인구의 과반을 넘는 현 시점에 가족이 아닌 타인과 다양한 활동을 공유할 수 있는 시설을 제공하고 제공된 시설을 효과적으로 활용하는 것은 커뮤니티 활성화를 위해서도 매우 중요하다. 그러나 커뮤니티시설이 적절하게 활용 및 운영되지 않는다면 공간과 비용을 낭비하는 결과를 초래하게 된다.
따라서 행복주택의 공급지역과 공급량이 증가하고 있는 이 시점에 커뮤니티시설이 본래의 목적에 부합되도록 제공 및 운영되고 있는지에 대해 파악할 필요가 있다.
본 연구의 목적은 행복주택의 커뮤니티시설 계획 및 사용의 적절성을 파악하기 위하여 행복주택 사례를 이용하여 현황조사를 실시하고 그 문제점을 도출하고자 한다. 본 연구의 결과는 앞으로 제공되는 행복주택 커뮤니티 시설 계획 및 운영관리를 위한 기초자료로 활용할 수 있다.
II. 이론적 배경
1. 행복주택
행복주택이란 사회초년생, 신혼부부, 대학생 등 젊은 계층의 주거불안 해소를 위해 대중교통이 편리하고 직주근접이 가능한 부지를 활용하여 주변 시세보다 저렴하게 공급하는 공공임대주택1)이다. 대학생, 사회초년생, 신혼부부 등 청년층에게 전체 세대수의 80%를 공급하며, 고령자 및 수급자 등의 취약계층은 세대수의 20%를 공급하여 공급대상을 생산 및 경제 활동이 가능한 청년층을 주 대상으로 한다는 점이 이전의 공공임대주택 공급방식과 가장 크게 차별되는 점이다.
행복주택 건설부지는 철도 역사, 역세권 및 유휴 국공유지, 공공시설 등 도심에서 비교적 토지비가 저렴하고 임대수요가 많고 대중교통이 편리한 곳을 대상으로 한다. 주택 규모는 45 m2 이하로 제공되며 주변시세의 60~80% 수준으로 30년간 의무임대2)하고 대학생, 사회초년생은 최대 6년, 신혼부부는 최장 10년, 고령자, 수급자는 최장 20년까지 거주가 가능하며 2년 단위로 계약을 갱신 한다.3) 또한 행복주택 건설 부지의 지역 특성과 여건을 고려하여 6개의 부처(문화체육관광부, 보건복지부, 고용노동부, 여성가족부, 중소기업청, 농림축산식품부)와 협업하고 입주민과 주민이 함께 이용할 수 있는 국공립어린이집, 고용센터, 작은 도서관 등 24개의 다양한 주민편의 시설을 제공4)한다.
행복주택은 2013년 정책사업으로 선정되어 오류, 가좌, 공릉, 고잔, 목동, 잠실, 송파 등 수도권 도심의 철도부지 4개소, 유수지 3개소 등 총 7개소에 총면적 약 49만 m2가 지정되었다. 2015년 추진 2년 만에 송파삼전, 서초내곡, 강동강일, 구로천왕 등 4개 지구 874가구의 첫 입주가 시작되었으며 2017년까지 총 15만호의 행복주택이 공급(사업승인)되었고 2018년에는 행복주택이 주거복지로드맵의 신혼청년 프로그램으로 확대 및 구체화되었다.
2. 커뮤니티 시설
1) 커뮤니티 시설
커뮤니티는 일정한 장소를 공유하며 구성원들 사이에 직접적인 접촉을 통해 의사소통과 생활양식의 동질성을 기반으로 하는 집단(Kwon et al., 2017), 또는 공동체 등을 의미하며 커뮤니티 시설은 이러한 공동체가 커뮤니티 활동을 증진할 목적으로 사용하는 시설을 말한다.
우리나라 공동주택의 커뮤니티 시설은 1970년대부터 도입되었으며 입주민의 커뮤니티 형성에 직접적인 영향을 미칠 수 있도록 편의와 복리증진, 여가 및 문화 활동 지원 등으로 서비스가 확대되어 왔다(Choi, Yun, & Kim, 2017). 기존의 공동주택 커뮤니티 시설은 단지 면적별 시설면적 설치 기준이 정해져 있어 그 규모가 획일화 되고 시설 이용은 단지 주민들로 한정되었으나 2013년 주민공동시설총량제5)가 도입되어 지역 특성 및 주민 수요 등을 고려한 융통성 있는 계획이 가능해졌다.
커뮤니티 시설은 경제적 어려움으로 단위세대에 충분한 공간을 확보하지 못하는 경우에 부족한 공간을 대체하는 역할을 할 수 있어 임대주택과 같은 저소득층의 거주공간에서 더욱 필요한 공간이라 할 수 있다. 저소득층의 커뮤니티시설은 첫째, 가사노동과 같은 주민들의 기초생활을 공동으로 할 수 있는 공간으로 이용할 수 있으며, 둘째, 지역사회의 공동체 문화를 형성하는 공간이며, 셋째, 주민의 경제활동에 도움이 될 수 있는 취업정보제공, 취업을 위한 직업교육, 어린이 및 유아들을 위한 탁아시설로 활용되어야 하며, 넷째, 구매시설 및 편익시설로, 다섯째, 금전적인 부담이 없는 여가활동 공간으로 사용할 수 있어야 한다.6) 뿐만 아니라 임대주택에 대한 다소 부정적인 사회적 인식을 해소할 수 있도록 거주민과 지역민을 연결하는 사회 통합의 장치로서의 역할을 기대할 수 있다.
2) 임대주택 커뮤니티 시설에 관한 선행연구 고찰
행복주택에 관한 연구는 2013년 도입된 이후 모델 개발 및 공급, 운영 방안에 대한 연구가 주로 이루어졌으며(Kim & Choi, 2016; Kim & Kwon, 2016; Kim & Kwon, 2017), 행복주택 커뮤니티 시설에 대한 연구는 부족하다. 따라서 본 연구에서는 기존 임대주택 커뮤니티시설에 대한 선행연구를 위주로 고찰하였다.
Lee and Kang(2008), Hwang et al.(2009), Kang and Lee(2015)의 연구에 따르면 최근까지 임대주택의 커뮤니티시설은 단지의 특성은 고려하지 않은 채 분양아파트와 동일한 규정을 적용해왔다. 커뮤니티 시설의 종류도 보육시설, 노인정, 도서실, 관리 사무실 등 최소한으로 설치되었으며(Hwang & Chang, 2010), 면적 또한 최소한으로 계획되었다(Hwang et al., 2010). 또한 커뮤니티 프로그램도 부재한 실정인데, Hwang et al.(2010)의 연구에서는 커뮤니티시설 이용자 범위가 단지 내 거주자로 한정되어 있으며, 특별한 프로그램 없이 만남의 장소로서의 역할에 국한되어 있어 프로그램 도입의 필요성을 강조하였다.
임대주택 커뮤니티 시설에 대한 요구도는 Kang et al.(2013)의 연구 결과 실내운동공간, 사우나, 어린이집, 경로당, 작은 도서관 등 전반적으로 법규상의 기본 시설을 높게 요구하였다. 반면 세대별 요구도는 차이가 있었는데, 청년가구의 경우 실내운동공간, 도서관, 개인업무공간, 신혼부부 가구는 실내어린이놀이터, 도서실, 실내운동공간 등을 요구하였다. 특히 실내운동공간은 모든 세대에서 요구도가 높은 것으로 나타났다(Lee et al., 2018).
III. 연구방법
1. 조사대상
본 연구의 조사대상은 서울시에 건설된 행복주택으로 연구범위를 한정하고 서울주택공사(SH 공사)가 건설한 2개 단지와 토지주택공사(LH 공사)가 건설한 2개 단지를 편의7) 선정하였다. 총 4개의 행복주택 단지 커뮤니티시설을 현황 조사 대상으로 하였으며, 관리소장 4명과 12명의 거주자들을 대상으로 심층인터뷰를 진행하였다. 거주자 인터뷰는 현장조사 기간에 단지 내에서 만난 거주자에게 인터뷰를 요청하여 승낙한 사람들을 대상으로 하였으며, 각 단지별 3명씩 총 12명이 선정되었다. 따라서 편의 표집한 것으로 사례 지역의 거주자 전체를 대표하기에는 다소 어려움이 있다.
2. 조사내용
연구방법은 첫째, 4개 행복주택 사례를 현장 조사하여 단지특성과 커뮤니티시설 및 운영특성을 조사하고 사진촬영도 함께 진행하였다.
둘째, 각 사례의 관리소장에게 공문 및 통화를 통해서 질문 내용을 사전에 전달한 후 관리자 심층 인터뷰를 실시하여 커뮤니티시설 관리, 민원사항 등에 대해서 파악하였다.
셋째, 거주자 심층 인터뷰를 통하여 커뮤니티시설 이용에 대한 만족수준, 이용수준, 요구사항 등을 조사하였다.
조사기간은 9월 1~19일, 추가조사기간은 11월 21~24일이며, 관리소장 심층인터뷰는 1시간, 거주자 심층인터뷰는 각 30분씩 진행되었다. 심층 인터뷰는 연구자 2인이 진행하고 그 내용은 응답자의 동의를 얻은 후에 녹음하였다.
본 연구에서 사용한 분석틀은 <Table 1>과 같다.
Table 1.
Analysis Framework
IV. 조사결과 및 분석
본 연구에서는 서울 지역에 세워진 행복주택 단지 4 사례를 현장조사하고 각 사례의 관리자와 거주자를 인터뷰하였으며 그 결과는 다음과 같다.
1. A 행복주택 단지
1) A 행복주택 단지 특성
A 단지는 구로구에 위치하고 총 890세대의 신혼부부특화 단지로 계획되었으며 2018년 3월에 입주를 시작하였다. 본 단지의 가구구성비율은 전체 세대 중 신혼부부가 약 40% (358가구), 사회초년생이 40% (336가구), 그밖에 대학생 10%, 고령자 및 주거급여수급자가 10%로 공급되었으며 현재도 동일한 비율을 유지하고 있다.
세대규모는 전용면적 44, 36, 29, 16 m2의 4가지 유형으로 공급되었으며 44와 36 m2는 주로 신혼부부를 위한 세대로, 고령자는 29와 36 m2 규모에, 사회초년생은 29 m2, 대학생은 16 m2에 주로 거주한다. 규모측면에서 다른 사례단지에 비해서 다양한 면적을 제공하고 있으며 가족 구성원의 유형이나 수에 따라 선택의 다양성을 제공하고 있다.
2) A 행복주택 커뮤니티 시설과 사용특성
(1) 커뮤니티시설 종류 및 배치
A 단지에 설치된 커뮤니티 시설은 위치적 특성에 따라 단지 내부에 설치된 것과 단지 외부에 설치된 것으로 나눌 수 있는데, 단지 내부에는 공동육아시설(육아나눔터), 어린이놀이터, 생활체육시설, 무인택배실이 설치되어있다. 단지 외부의 시설은 지역문화센터로서 1층에 어린이집, 2층에 문화원과 아트홀, 3층에 경로당과 사랑방, 주민카페, 4층에 장난감무료대여서비스와 사회적 경제 통합지원센터, 5층에 지역문화원이 설치되어있고 이 센터는 공원과 연결되어 단지로 접근가능하며 행복주거 단지와도 직접적으로 연결되도록 계획되어 있다.
디귿자 형태로 배치된 주거동 전면에 어린이놀이터와 생활체육시설이 설치되어 있어 거주민의 접근성이 매우 우수했으며 지역주민도 공원을 통해서 쉽게 접근할 수 있어서 지역주민과 거주자 모두 사용하기에 용이했다. 단지 외부에 설치된 시설은 지역주민 모두가 사용할 수 있도록 되어있어서 행복주택 본래 취지대로 거주자와 지역주민 간의 교류 활성화를 도모할 수 있을 것으로 예상되었다.
(2) 커뮤니티시설 사용 특성
본 단지의 전체적인 커뮤니티 시설 구성을 살펴보면 육아나눔터, 어린이놀이터, 어린이집, 장난감대여실 등 신혼부부의 육아관련한 시설이 주를 이루고 있는 것으로 분석된다. 이것은 본 단지가 신혼부부특화 단지로 계획됨에 따라 신혼부부의 육아관련 커뮤니티 시설에 초점을 맞춘 것으로 분석된다. 그러나 육아나눔터는 거주자들의 공동육아를 위한 공간으로 계획되었으나 사용 및 운영되고 있지 않은 상태였다. 이것은 자율적으로 시설운영을 위한 입주민 조직이 활성화 되지 않았으며 적절한 운영 프로그램도 만들어지지 않았기 때문인 것으로 추정된다.
반면에 신혼부부 외에 거주자의 40%를 차지하는 사회 초년생, 그리고 10%의 대학생 등 50%의 거주자에게 필요한 운동시설, 도서관, 공동세탁실, 전체 주민이 공유할 수 있는 주민모임공간 등의 커뮤니티 시설은 제공되지 못한 것으로 나타났다.
본 사례는 단지 내부에 제공되는 커뮤니티시설이 매우 제한적이나 단지와 연결되어 있는 지역문화센터의 시설을 지역주민과 공유할 수 있어 부족한 시설 종류에 대한 보완이 가능하다. 그러나 거주자 각 집단의 특성을 충족시켜줄 수 있는 다양한 커뮤니티시설이 제공되지는 못한 것으로 파악되었으며 일부 계획이 예정된 시설도 운영되지 않아서 공간이 제대로 활용되지 못하였다.
3) A 행복주택 관리자 인터뷰
커뮤니티 관련 시설의 경우 단지 바로 옆에 위치한 지역문화센터에 지역주민들과 함께 사용할 수 있는 대부분의 시설이 계획되어 있으므로 단지 내에는 별도의 시설이 없으며 지역주민과 함께 이용하는 시설이기 때문에 구로구에서 직접 관리를 담당하여 단지시설 관리에 별 어려움은 없다고 응답하였다.
Table 3.
Haengbok Housing Manager Interview
단지 내에 위치한 육아나눔터(공동육아시설)도 관리소 관할이 아니며 구로구의 여성 정책과에서 관리 및 운영이 예정되어 있으며 주민자치 활동을 추진하기 위해 최근 1-2회 주민회의장소로 사용되었으며 관리소는 단지 내의 놀이터, 생활체육시설 등을 관리한다고 하였다.
4) A 행복주택 거주자 인터뷰
3인의 인터뷰 응답자 특성은 <Table 4>와 같다.
Table 4.
Characteristics of Respondents
A 단지 거주자 인터뷰 정리는 <Table 5>와 같다. 행복주택에 대한 전체적인 만족도는 보통이상 수준이며 커뮤니티시설은 공원과 놀이터가 단지로부터 연결이 편리하며 접근성이 좋아서 아이를 키우기에 좋은 환경이라는 응답과 대학생 거주자는 대학생이 이용할 수 있는 시설이 부족하다는 응답을 하였다. 그리고 놀이터, 공원, 생활운동시설, 무인택배시설 등을 사용하는 것으로 파악되었다.
Table 5.
Haengbok Housing Residents Interview
커뮤니티시설에 대한 요구사항으로 1번 응답자1은 어린이집8)의 자리가 없어서 자녀를 보낼 수 없으므로 행복주택 거주자를 위한 자리 확보에 대한 요구와 주민 모임을 위한 적절한 공간 요구가 있었고 응답자 2, 3은 도서관 설치를 요구하고 공통적으로 실내 운동시설에 대한 요구가 있었다.
이웃교류에 대해서 응답자 모두 현재 교류하는 이웃이 없으며 특히 지역주민과는 교류를 원하지 않은 것으로 나타났다. 응답자 2는 이웃교류에 대해 다음과 같이 응답하였다.
이런 결과는 주된 거주자인 청년층이 취업, 학업, 자기 계발 등으로 바쁘게 살기 때문에 시간적, 정신적 여유가 없기 때문인 것으로 분석된다. 그러나 아이가 있는 응답자는 함께하는 모임이 있다면 참여의사가 있으므로 거주자 집단의 특성에 따라 이웃교류에 대한 의사는 차이가 있을 것으로 분석된다.
5) A 행복주택 조사결과 요약
A 단지는 신혼부부특화 단지이므로 육아에 초점을 맞춘 커뮤니티 시설이 많이 설치되었다. 그러나 육아시설에 초점을 맞춘 커뮤니티 계획의 경향을 보이지만 실질적으로 육아관련 커뮤니티 시설이 제대로 운영되고 있지 않거나 충분히 제공되지 못함으로써 거주자의 이용이 어려운 특성이 나타났다. 둘째, 본 단지에서 거주자 구성비율이 높은 사회초년생이나 학생을 위한 커뮤니티시설은 적절하게 제공되지 못하고 있어 시설의 다양성이 부족한 것으로 파악되었다. 셋째, 적절한 커뮤니티 시설 운영계획과 프로그램이 준비되지 못해서 커뮤니티공간이 방치되는 경향이 나타났다. 넷째, 본 단지의 커뮤니티시설은 거주자에게 일부 편의를 제공하기는 하지만 커뮤니티 활성화 측면에서 볼 때 거주자들 간의 교류를 촉진시키지 못하며 거주자들 스스로도 교류에 대한 의지가 많지 않은 것으로 나타났다.
2. B 행복주택 단지
1) B 행복주택 단지 특성
B 단지도 구로구에 위치하고 총 374세대가 공급되었으며 2015년 12월에 입주를 시작하였다. 본 단지도 A 단지와 같이 신혼부부특화 단지로 계획되어 가구구성비율이 대략 신혼부부가 50%, 사회초년생이 30%, 고령자 10%, 주거급여수급자 10%의 비율로 최초 배정하였으나 현재는 사회초년생 70%, 신혼부부 10%, 고령자 10%, 주거급여수급자 10%로 구성되어있다.
세대규모는 전용면적 29 m2로 스튜디오형(원룸형)으로만 공급되었으며 최저주거기준에 따르면 2인가구의 최소주거면적은 26 m2, 3인가구의 경우 3 6m2이므로 본 사례의 주거면적은 신혼부부에게는 비교적 협소할 것이며 특히 출산으로 가족이 증가할 경우에 더욱더 공간이 협소할 것이다. 따라서 최초거주자구성비율과 달리 사회초년생 비율이 다수를 차지하는 것으로 분석된다.
2) B 행복주택 커뮤니티 시설과 사용 특성
(1) 커뮤니티 시설 종류 및 배치
B 단지의 커뮤니티 시설은 2개 주거동의 1, 2층과 외부공간에 설치되어있다. 주거동 I의 1층에는 도서관, 마을회관, 공동세탁실, 다목적실, 카페라운지, 다목적실 등이 설치되어있고, 2층에는 2개의 게스트하우스가, 고층에는 3개 층을 연결한 공중정원이 설치되어있으며, 주거동 II의 1층에 경로당, 관리사무소가 설치되어있고, 주거동 V의 1층에 국공립 어린이집이 계획되어있다. 외부공간에는 3개의 놀이터가 설치되었는데 단지 중앙에 1개의 놀이터가 설치되어 각 주동(주동 I, II, V)이 놀이터를 둘러싸고 있는 형상을 하고 있으며 각 주동 옆에 작은 놀이터가 2개 설치되어있다. 본 사례는 다양한 커뮤니티 시설이 계획되어 있었으며 A 사례와 달리 대부분의 커뮤니티 시설이 단지 내 주거동에 설치되어 거주자의 접근성이 용이할 것으로 파악되었다.
(2) 커뮤니티시설 사용 특성
단지 내의 국공립 어린이집은 지역주민과 행복주택 거주자가 함께 사용할 수 있으나 현재 본 단지에는 유아가 있는 세대가 거의 없으므로 지역주민들이 주로 사용하고 있으며 경로당은 거주자가 이용하지 않고 공간을 비워둔 상태였다. 도서관은 행복주택 거주자들이 주로 이용하는 공간9)으로서 거주자 대표를 중심으로 자치위원회가 조직되어 거주자들이 일정시간씩 봉사활동으로 관리 및 운영을 담당하고 있었다. 본 사례의 도서관은 입주 시 구비한 서적 외에 정기적으로 도서를 구매하여 다량의 서적을 보유하고 독서에 필요한 가구 및 영화상영도구 등을 구비하고 있어 거주자들이 독서 및 주민교류 등을 위하여 해당 공간을 적극적으로 사용하고 관리함으로써 커뮤니티시설 본래의 역할을 잘 수행하고 있었다.
마을회관은 지역 주민연합회에서 임대하여 지역학생의 오락 및 카페 등의 용도로 사용하고 있었다. 다목적실은 평상시에는 사용하지 않고 정기적으로 외부강사를 초청하여 특강을 듣는 장소로 사용하고 있었다. 행복주택 단지 중앙에는 놀이터가 설치되어 있으나 본 단지에 유아가 있는 세대가 없으므로10) 주로 단지 내 어린이집 원아와 외부 단지의 어린이들이 사용하고 있었다. 그러나 놀이터의 위치적 특성으로 인해 거주자들에게 소음문제가 발생할 것으로 추정되었다.
본 사례는 주민 중심의 도서관 사용 및 운영이 잘 이루어지고 있어서 커뮤니티시설의 본래 목적을 잘 달성하고 있는 것으로 파악되었다. 그러나 단지 내 다양한 커뮤니티 시설을 사용함에 있어서 단지 내 거주자가 사용하는 시설과 외부인이 사용하는 시설이 명확히 분리되어 있어서 거주자와 지역주민과의 사회적 교류는 발생되지 않고 있었다.
3) B 행복주택 관리자 인터뷰
B 단지의 관리실 업무는 전반적인 시설관리, 화재 및 주차관리, 민원해결 등을 주로 담당하고 있으며 커뮤니티 시설의 운영에는 관여하지 않았다.
Table 7.
Haengbok Housing Manager Interview
작은 도서관은 주민이 자율적으로 운영하고 있으며 경로당과 카페라운지 공간은 공실인데, 노인 거주자들의 수가 매우 적고 기존의 복지관에 다니고 있어 이용하지 않는다고 하였다. 카페 라운지도 거주자들 스스로 운영할 여력이 없으므로 공실인 상태로 있으나 지역 연합회 및 여성발전센터 등에서 상담하거나 교육 장소로 가끔 사용된다고 하였다.
마을회관은 지역공동체인 지역연합회에 무상 임대하고 있으며, 단지주민은 이용하지 않고 근처 지역 주민들이 주로 이용하고 있어 관리실에서 기본적인 시설 관리만 담당한다고 하였다. 단지 내의 놀이터는 이용률이 높으나, 주 이용자들은 마을회관을 이용하는 어린이 및 청소년과 단지 내 어린이집 원생들이므로 관리실은 이에 따른 관리경비가 발생하고 안전 문제에 대한 염려, 소음에 대한 민원이 있다고 응답하였다.
4) B 행복주택 거주자 인터뷰
3명의 응답자 특성은 아래와 같다.
Table 8.
The Characteristics of Respondents
행복주택에 대한 만족도는 보통이상이나 불만족스런 부분은 2인가구가 살기에는 세대면적이 협소하고 아이가 생기면 더욱 거주하기가 어렵기 때문이라고 하였다. 커뮤니티시설에 대해서는 도서관에 대한 만족도는 매우 높은 것으로 응답하였으며 인터뷰 내용은 <Table 9>와 같다. 사례 B에서도 A사례와 같이 실내 운동시설에 대한 요구가 있었으며 이웃교류에 대해서는 도서관이라는 커뮤니티시설을 이용하여 공동체 활동에 적극적으로 참여하고 공동체의식을 느끼며 이웃과 관계를 맺고 있었다. 그러나 마을회관과 다목적실은 외부인이 사용하기 때문에 거주자들이 이용하지 않는 것으로 응답한 것을 볼 때 커뮤니티시설에 대해서 입주자 사용과 지역주민 사용을 분명하게 분리하고자 하는 경향이 있는 것으로 분석되고 연령대가 다르고 동질감이 없는 지역주민과의 교류에 대하여 소극적인 것으로 분석되었다.
Table 9.
B Haengbok Housing Residents Interview
5) B 행복주택 조사결과 요약
본 단지는 매우 다양한 커뮤니티 시설이 제공되고 있었으며 그 중에서 도서관과 마을 회관은 거주자와 지역주민이 각각 자율적으로 위원회를 조성하여 활발하게 운영되고 있었으며 커뮤니티시설을 이웃교류의 공간으로 적극적으로 활용하고 있었다. 둘째, 도서관은 행복주택 거주자들만의 교류가 발생하고 마을회관은 공간을 대여한 지역주민들 간의 교류만 발생하여서 행복주택 거주자와 지역주민과의 교류의 가능성은 매우 낮은 것으로 파악되었다. 셋째, 무자녀 가구가 대부분인 거주자 특성과 커뮤니티시설의 종류가 일치하지 않아서 민원발생 가능성이 있었다. 마지막으로 A사례와 마찬가지로 경로당, 다목적실, 카페라운지 등 몇몇 커뮤니티 시설들은 비워둔 채로 사용하지 않고 있어서 공간이 낭비되는 경향도 나타나고 있었다.
3. C 행복주택 단지
1) C 행복주택 단지 특성
C 단지는 강동구에 위치하고 총 346세대가 공급되었으며 B 단지와 마찬가지로 2015년 12월에 입주를 시작하였다. 세대규모는 전용면적 29 m2의 단일형으로만 공급되었으며 원룸형으로 계획되었다.
본 단지도 신혼부부특화단지로서 최초배정은 사회초년생이 20% (70세대), 신혼부부 60% (208세대)로 신혼부부가 가장 많이 배정되었으나 현재는 사회초년생이 82%, 신혼부부 6%, 고령자 9%, 주거급여수급자가 3%로 구성되어있다.11) 최초의 의도는 신혼부부를 주 대상으로 공급하고자 하였으나 주거면적이 협소하고 공간계획방식이 2인 또는 3인 가구에 적합하지 않아서 신혼부부 입주자 비율이 매우 낮은 것으로 분석된다.
2) C 행복주택 커뮤니티 시설과 운영 특성
(1) 커뮤니티 시설 종류 및 배치
C 사례에는 도서관, 관리사무실, 공동세탁실, 어린이집, 경로당, 어린이놀이터, 옥상테라스, 주민회의실 등이 설치되어 있고 다른 사례와 달리 텃밭이 주동 후면에 설치되어 있었다. 대부분의 시설은 각 주거동의 1층에 배치되어 있고 공동세탁실은 지하층에 배치되어있다. 놀이터는 주동에 둘러싸여 단지의 중앙에 배치되어있고 어린이집은 외부에서도 진입할 수 있도록 배치되어서 지역주민의 접근성을 고려한 것으로 보이나 경로당 입구는 단지내부로 진입했을 때 보이지 않아서 접근하기 쉽지 않을 것으로 판단된다.
(2) 커뮤니티시설 사용 특성
C 사례에 설치된 도서관은 <Table 10>과 같이 충분한 공간과 책, 가구가 구비되고 공간이 개방되어 쾌적한 환경이었으나 별도의 운영주체가 없었으며 사용자도 거의 없는 것으로 파악되었다. 본 단지 거주자의 82%가 사회초년생이므로 도서관은 독서, 공부, 동아리모임 등 다양한 커뮤니티 활동이 발생할 수 있는 공간이지만 제대로 활용되지 못하여 도서관을 이용한 사회적 교류가 발생되지 않고 있어 공간이 낭비되고 있는 것으로 파악되었다.
현장조사 시에 어린이놀이터는 사용자가 없었는데 이것은 C단지의 거주 구성원이 대부분 사회초년생인 것에 기인하는 것으로 판단되고 어린이집도 주로 외부단지 거주자가 사용하고 있었으며 이로 인해 외부인의 출입이 많은 실정이었다. 경로당은 남자노인 방, 여자노인 방, 거실, 주방, 화장실로 구성되었다. 10~15명 정도가 경로당을 사용하며 현장조사 시에는 2명의 여성노인이 이용하고 있었는데 이용자수에 대비하여 상당히 넓은 공간이 제공되고 있었다. 주민회의실은 현재 본래의 용도와 달리 직원의 사무공간으로 활용되고 있었다. 따라서 본 사례의 거주자가 적극적으로 사용하는 커뮤니티 시설은 경로당과 텃밭, 공동세탁실 정도인 것으로 파악되나 커뮤니티시설이 다수의 거주자인 사회초년생들의 교류를 증진시키는 역할을 담당하기에는 다소 미진한 것으로 파악된다.
3) C 행복주택 관리자 인터뷰
단지에 도서관은 별도의 운영자 없이 관리사무소가 청소 등의 간단한 관리를 담당하며 입주초기에 구비된 도서 이외에 추가적으로 유입된 것은 없다고 하였다. 경로당은 방치되다가 2년 전부터 지자체의 지원을 받아 이용하기 시작하였으나 기본적으로 고령자(전체 거주자들 중 9%)가 소수이기 때문에 커뮤니티가 활성화되지는 못하는 실정이라고 하였다. 어린이집과 놀이터는 현장조사결과와 동일하게 지역주민이 주로 사용하며 이로 인해 소음 및 외부인 출입 등에 대한 민원이 제기되며 공동세탁실은 비교적 이용률이 높다고 응답하였다.
최근에 SH 공사에서 주최하여 사회적 기업에서 젊은 세대들의 커뮤니티 활성화를 위한 프로그램을 시행하였고, 이후 모임이 만들어져 도서관 운영에 대해 논의 하고 있으나 사회초년생이 주를 이루는 행복주택의 경우에 거주자 대부분이 잠깐 거주한다는 인식이 강해 구조적으로 커뮤니티 활성화가 어려운 점이 있다고 하였다.
Table 11.
Haengbok Housing Manager Interview
4) C 행복주택 거주자 인터뷰
3명의 응답자 특성은 아래와 같다.
Table 12.
The Characteristics of Respondents
| No | Respondents | Age | Time to move in | Floor area |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 1-person household- male new employee | late 20s | 2015. 12 | 29m² |
| 2 | elderly person12) | late 70s | 2015. 12 | 29m² |
| 3 | Female spouse of a newly married couple, (move in as new employee) | 35 | 2015. 12 | 29m² |
아파트 단지, 교통, 개별 세대 등 행복주택에 대한 만족도는 비교적 높으며 커뮤니티시설에 대해서는 거주 대상에 따라 만족수준이 다른 것으로 파악된다. 커뮤니티시설 이용에 대해서 응답자3은 다음과 같이 응답하였다.
이러한 응답을 통해서 볼 때 커뮤니티 시설에 지속적으로 사람들이 드나들 수 있도록 하는 사람들을 유인할 수 있는 장치가 필요한 것을 알 수 있다.
Table 13.
Haengbok Housing Residents Interview
커뮤니티 시설에 대한 요구사항은 사회초년생은 실내운동시설, 편의점 설치, 카페 기능을 함께하는 도서관 등의 요구가 있었으며 고령자는 목욕탕에 대한 요구가 있었다.
현재 청년층 응답자는 이웃과의 교류가 없으나 적당한 프로그램이 있으면 참여의사가 있으며 커뮤니티시설의 활성화와 프로그램 계획을 위한 주민 리더에 대한 요구가 있는 것으로 파악되었고 고령응답자는 경로당을 이용하여 이웃과의 교류가 활발한 것을 알 수 있었다.
5) C 행복주택 조사결과 요약
첫째, 본 단지의 청년 거주자들의 커뮤니티 시설 이용수준은 매우 낮았고 일부 시설은 지역사회 구성원들만 주로 사용하였으며 거주자가 커뮤니티 시설 운영에 적극적으로 참여하지 않아서 공간이 그대로 방치되는 시설도 있었다.
둘째, 고령거주자의 경로당, 텃밭 등 커뮤니티 시설이용수준과 만족도는 매우 높았고 활발하게 이웃과 교류하는 것으로 파악되나 전체 거주자 가운데 차지하는 비율이 매우 낮아서 전체적으로 이웃교류 활성화에 미치는 영향은 크지 않았다.
셋째, 본 단지의 커뮤니티시설은 커뮤니티 활성화 측면에서 볼 때 거주자들 간의 교류를 촉진시키지 못하며 다른 사례와 마찬가지로 단지 내 주민들과의 교류 필요성에 대해서는 어느 정도 인식하고 있으나 지역주민과의 교류에 대해서 소극적인 것으로 파악된다.
4. D 행복주택 단지
1) D 행복주택 단지 특성
D 단지는 서대문구의 철도부지에 건설되었으며 362세대가 공급되었다. 2017년 2월부터 입주를 시작하였으며 거주대상은 다른 행복주택 사례의 거주자와 동일하나 본 단지에는 대학교 근처라는 지역적 특성으로 인해서 대학생이 거주자의 60% 이상(222명)을 차지하여 대학생 특화 단지로 조성되었다. 이밖에 사회초년생이 43세대(12%), 신혼부부 25세대(7%), 주거급여수급자 36세대(10%), 고령자 36세대(10%)로 공급되었으며 현재도 입주초기와 큰 변화 없이 동일한 세대구성을 유지하고 있다. 주거는 세 가지 유형으로 공급되었으며 그 면적은 각각 16, 29, 36 m2이다.
2) D 행복주택 커뮤니티 시설과 사용특성
(1) 커뮤니티 시설 종류 및 배치
본 단지의 1층에 국공립어린이집, 2층에 영유아 놀이방, 열람실, 스터디룸(독서실), 경로당, 게스트하우스, 공용주방이, 3층에 실내운동시설이 설치되고, 주거동 5층에서 8층에 공동세탁실, 3층과 연결된 뒷마당에 놀이터 2개, 생활체육시설 등이 설치되어있었다. D 행복주택에는 다른 사례 단지와 달리 유료 실내운동시설이 운영되고 있었는데, 실내운동시설은 선행연구와 본 연구의 다른 사례 단지에서 거주자들이 가장 많이 요구하는 커뮤니티 시설이다.
본 단지는 3층 야외공간과 연결된 문화공원을 통해서 사회적경제마을 센터로 연결되어 있다. 이곳은 구청에서 운영하는 곳으로 4층에 주민커뮤니티 공간으로 카페, 라운지, 간이주방이 설치되어 있어 행복주택 거주자들과 지역주민과 함께 사용할 수 있을 뿐만 아니라 거주자들의 커뮤니티 공간의 선택의 폭이 넓어질 것으로 분석된다.
(2) 커뮤니티시설 사용 특성
본 단지는 스터디룸, 열람실, 게스트하우스, 게스트하우스 공용주방, 경로당 등 대부분의 커뮤니티시설들이 건물 2층에 일렬로 설치되어 있어서 거주자들이 외부로 나가지 않고 커뮤니티 시설에 접근할 수 있어 사용이 편리할 것으로 판단된다. 커뮤니티시설들이 인접되게 설치되었기 때문에 출입하는 과정에서 다른 시설을 사용하는 거주민들 사이에 만날 수 있는 기회도 증대 될 것으로 예상된다. 또한 열람실과 스터디룸을 모두 계획함으로써 학생이라고 하는 본 단지의 타겟층의 특성을 반영하고 있다. 그러나 다른 사례단지와 달리 거주자들만 사용할 수 있도록 출입이 제한되어 있었으며 필요할 때마다 관리사무소에 요청하여 출입할 수 있어서 출입이 다소 불편하나 안전성 측면에서 유리할 것으로 판단된다. 현장조사 시에 커뮤니티시설 중에서 경로당은 몇 명의 고령자가 사용하고 있었으나 다른 시설은 사용자가 없었다. 실내운동시설을 제외한 모든 시설의 출입문이 다른 사례의 커뮤니티시설들이 유리재질로 되어 투명성을 확보하고 있는 것과 달리 불투명한 재질로 되어있어서 내부의 상황을 전혀 파악할 수 없었다. 본 단지의 커뮤니티시설은 다수의 거주자가 대학생이라는 특성으로 인해서 안전성에 초점으로 맞추어 계획된 것으로 분석된다.
Table 15.
D Haengbok Housing Manager Interview
3) D 행복주택 관리자 인터뷰
관리자 인터뷰에 따르면 전체적인 커뮤니티시설의 관리 및 운영은 관리실에서 담당하고 있으며 시설 사용 요청 시 관리실에서 문을 열어주는 방식으로 운영되고 있다. 실내 운동시설은 유료로 운영되고 있으며 시설 이용현황에 대해서는 실내 운동시설과 공동세탁실은 주민들이 자주 이용하는 편이며 다른 시설들은 이용률이 낮은 편이라고 응답하였다. 학생들이 거주자의 다수를 차지하는 관계로 행복주택을 기숙사처럼 잠만 자는 공간으로 사용함에 따라 낮 시간과 방학 동안에는 세대가 비어있는 경우가 많으며 이로 인해서 주민활동은 별로 없는 것으로 보인다고 응답하였다. 뿐만 아니라 이와 같은 생활방식으로 인해 편의점을 제외하고는 행복주택 1층에 분양된 상가에 대한 수요가 매우 낮아서 공실률도 높다고 하였다. 또한 대학생들의 주거에 관한 개념 부족으로 실내 흡연, 화재 문제, 관리부족으로 인한 동파 문제 등이 발생한다고 응답하였다.
4) D 행복주택 거주자 인터뷰
3명의 응답자는 모두 1인가구이며 특성은 아래와 같다.
Table 16.
Characteristics of Respondents
| No. | Respondents | Age | Time to move in | Floor area |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Male college student | 25 | 2017. 2 | 16m² |
| 2 | Female office worker | 27 | 2018. 1 | 16m² |
| 3 | Male elderly people | 70 | 2017. 2 | 29m² |
행복주택의 만족도는 높은 편이며 상대적으로 저렴한 집세와 편리한 교통, 빠른 민원해결 등이 큰 장점이라고 응답하였으나 응답자 1은 상가가 비어져 있는 곳이 많아 밤에는 무서운 느낌이 든다는 의견도 있었다. 그러나 행복주택을 통해서 청년세대가 주택으로 인해 고민하는 문제가 일부 해결된 것으로 분석된다. 커뮤니티 시설은 비교적 만족하고 있으며 청년층은 스터디룸, 공동세탁실, 운동시설을 사용하지만 고령자는 사용하지 않아서 잘 모르겠다고 응답하였다. 커뮤니티 시설에 대한 요구사항으로는 1인가구의 특성상 요리를 잘 안하게 되므로 편하게 사먹을 수 있도록 상가가 활성화되거나 식사를 제공하는 시설에 대한 요구사항이 있었다.
이웃 교류에 대해서는 전반적으로 잘 교류하지 않는 것으로 나타났으며 이것은 거주자들 대부분 아침 일찍 나가서 밤늦게 들어오는 라이프 스타일로 서로 소통하거나 네트워크를 만들기 쉽지 않기 때문인 것으로 예상된다. 그러나 주민을 이어주는 커뮤니티가 있었으면 좋겠다고 응답함으로 주민들 간의 교류와 소통에 대한 의사가 있으나 자신들이 주도하고자하는 의지는 부족한 것으로 분석된다. 그러나 지역사회 주민과의 교류는 생각해본 적이 없다고 응답함으로써 교류에 소극적인 것을 알 수 있었다.
Table 17.
D Haengbok Housing Residents Interview
5) D 행복주택 조사결과 요약
첫째, 본 사례는 대학생 특화단지로서 열람실, 스터디룸, 여러 층에 설치된 공동세탁실 등 대학생 및 사회초년생의 특성을 고려하여 커뮤니티 시설이 설치되었다. 뿐만 아니라 대학생, 사회초년생, 고령자, 신혼부부 등 구성원의 비율에 상관없이 각 집단을 고려한 다양한 커뮤니티시설이 제공 되고 있었다.
둘째, 다수를 차지하는 대학생 및 사회초년생 거주자의 생활 특성으로 인해 커뮤니티 시설 이용 빈도가 저조하여 잘 사용되지 않는 시설이 있었으며 또한 자발적인 커뮤니티시설 운영 및 커뮤니티 활성화의 어려움이 있었다. 그러나 커뮤니티 참여 및 커뮤니티 구성에 대한 의사는 있는 것으로 나타나 커뮤니티 시설을 운영할 수 있는 주민모임과 커뮤니티 활동을 지원하는 적절한 프로그램이 필요할 것으로 판단된다.
Table 18.
Case Analysis of Haengbok Housing Community Facilities
V. 결 론
커뮤니티 시설을 중심으로 행복주택의 실태를 조사한 결론은 다음과 같다.
첫째, 행복주택 사례들은 다양한 커뮤니티 시설을 제공하고 있다. 그러나 청년층이라고 하는 행복주택 거주자 특성에 부합하고 거주자 요구를 적극적으로 반영하는 커뮤니티시설이 충분히 제공되지 못한 측면이 있으며 제공된 커뮤 니티 시설도 적절히 사용되지 못하고 방치되어 공간을 낭비하는 현상이 일부 사례에 나타나고 있었다. 모든 사례에서 실내 운동시설 설치에 대한 요구가 있었으나 설치되지 않았고 신혼부부특화단지이지만 자녀를 위하여 어린이집의 충분한 자리가 제공되지 않았고 육아를 위한 공간이 활용되지 못했으며, 경로당과 게스트하우스, 작은 도서관 등 이 제공되었지만 이용자가 없는 관계로 폐쇄 또는 방치되고 있었다. 본 사례에서는 주택건설기준 등에 관한 규정의 제55조, 세대수별 주민공동시설설치 기준에 근거한 필수시설이 설치되어 500세대 이상인 경우 경로당, 어린이 놀이터, 어린이집, 주민운동시설, 작은 도서관을 필수 시설로 설치한 것으로 분석된다. 그러나 이러한 기준과 함께 해당 주택 단지의 특성, 인근지역의 설치현황 등을 고려하여 설치가 필요 없다고 인정하는 시설은 설치 아니할 수 있는 규정도 명시되어 있으므로 행복주택 커뮤니티 시설 계획 시에 각 행복주택의 타겟층의 특성과 그들의 요구를 면밀히 조사하여 커뮤니티 시설 계획이 이루어져야 할 것이다.
둘째, 현재 제공되고 있는 커뮤니티 시설을 통해서 거주자들 간의 교류가 활발하지 않은 실정이며 외부 지역주민과의 교류에 대해서도 매우 소극적이거나 원하지 않는 것으로 파악되었다. 그러나 행복주택의 커뮤니티 시설을 통해서 동일한 단지 내에서 연령, 거주지역의 인접성, 가구특성 등 집단적 특성이 유사한 거주자들 사이의 교류에 대한 요구와 의지는 있는 것으로 파악되었다. 따라서 반려동물, 취미생활, 육아, 내집 장만 등 청년층의 공통 관심사를 주제로 하는 프로그램이 시설과 함께 제공된다면 거주자의 참여를 유도할 수 있을 것이다. 이와 함께 공간계획 및 배치 측면에서 사용자의 물리적 접근이 용이하고 내외부공간이 시각적으로 자연스럽게 연결되어 물리적 접근을 유도할 수 있도록 커뮤니티 시설이 계획되어야 할 것이다.
셋째, 본 연구 사례를 통해서 볼 때 주민의 자발적 관리 및 운영 특성 때문에 커뮤니티 시설이 잘 사용되지 못하는 측면이 있다. 본 연구의 B 단지 도서관 사례에서 나타난 바와 같이 주민 리더와 주민 조직의 유무는 커뮤니티 시설의 효율적 운영과 주민간의 교류 증대에 상당한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그러나 주민들은 주민 조직에 대한 요구는 높았으나 실천에 옮기는 것에 대해서는 다소 소극적인 것으로 나타났다. 따라서 주민모임 조직, 커뮤니티시설 운영과 프로그램을 만들 수 있는 방법을 지원하는 장치가 있다면 커뮤니티시설에 대한 적극적인 주민의 참여와 커뮤니티 활성화를 도모할 수 있을 것이다. 따라서 임대주택 공급자는 커뮤니티시설 공급과 함께 거주자들이 자발적으로 커뮤니티 시설을 운영하고 커뮤니티 프로그램 만들 수 있도록 지도 및 지원하는 교육프로그램을 제공하거나 각 단지마다 전문 인력의 배치 또는 순환 배치하는 것도 함께 제공하는 것을 고려해야 할 것이다.
본 연구는 청년층을 대상으로 새로 공급되고 있는 공공임대주택의 한 유형으로서 행복주택의 커뮤니티시설 이용에 관한 현황을 파악하는데 초점을 맞추었으므로 주어진 커뮤니티 시설을 보다 효율적으로 활용하는 구체적인 방법론에 대해서는 추후 연구가 필요하다. 그리고 충분한 수의 거주자 인터뷰를 실시하지 못하여서 거주자인터뷰 내용은 전체 거주자를 대표하기에는 어렵다는 한계점이 있다.
