I. 서 론

1. 연구의 배경 및 목적

우리나라에서 아파트라는 공동주택은 주택 부족 문제의 효율적인 방안으로 주택정책의 전면에서 오랫동안 대규모로 공급되었고, 결과적으로 우리나라의 대표적인 주거유형으로 자리를 잡았다. 특히 1980년대에 대량 공급된 1세대 아파트단지들이 준공 후 수십 년이 경과하면서 물리적 노후화가 본격화되고 있으며, 그에 따라 빈집이 증가하고 준공 20년이 지나 노후아파트로 분류되고 있다. 이에 대한 대응으로 무분별한 철거 및 재개발이 이루어지고 있다. 이러한 물리적 환경의 변화와 더불어, 아파트 거주민의 고령화가 빠르게 진행되면서 주거 환경에 대한 새로운 대응이 요구되고 있다.

이러한 배경에서 본 연구는 기존 아파트단지의 물리적 자산을 재활용하고, 변화하는 인구구조와 사회적 요구에 대응할 수 있는 공간전략을 모색하고자 한다. 앞으로 가속화될 아파트단지의 노후화와 인구 고령화에 선제적으로 대응하기 위해, 현재의 아파트단지 내 부대복리시설의 활용 가능성을 검토하고, 이를 노인을 위한 지원시설로 전환하거나 노인복지시설로 연계 활용할 수 있는 방안을 제안하는 데 목적이 있다. 아파트에 거주하면서 고령자가 되는 과정에서 부대복리시설의 새로운 역할을 제안하고자 한다.

본 연구는 기존 아파트단지의 재고를 활용하여 근미래 단지에서 나타날 수 있는 변화에 능동적으로 대응하기 위한 방안을 모색하는 것을 목적으로 한다. 특히, 아파트단지 내 부대복리시설의 활용 가능성에 주목하여, 향후 노인주거복지시설, 노인여가복지시설, 재가노인시설 등으로 전환 또는 연계 활용을 위한 기초 자료를 제시하고자 한다. 이는 차후 노인복지시설 계획을 위한 선행연구로서의 의미를 갖는다.

2. 연구의 방법

본 연구는 아파트단지 내 기존 부대복리시설을 고령거주자 지원시설로 활용할 수 있도록 기존 시설을 살펴보는 틀을 마련하기 위한 연구로써, 본 연구의 방법은 다음과 같다. 첫째, 선행연구를 통하여 노인의 욕구 변화를 분석하고 이에 따른 노인복지시설 계획 시에 고려해야 할 특성을 도출한다. 둘째, 도출한 특성을 사례분석 요소로 설정하여 아파트단지 부대복리시설의 배치 유형과 특성을 분석한다. 셋째, 각 사례 시설이 앞서 제시한 분석 요소를 충족하는 지를 검토하고, 고령거주자 지원시설로서의 활용 가능성과 그에 따른 특성과 한계를 연구한다.

본 연구의 대상은 아파트단지 부대복리시설로 여기서 아파트단지라 함은 여러 동으로 구성된 아파트를 의미하며 연립주택과 다세대 주택은 제외한다. 또한 본 연구에서 연구자가 ‘부대복리시설’라고 정의하는 부분은 거주민의 생활복리를 위하여 대통령령이 정하는 아파트단지 내 주민공동시설과 근린생활시설로 한정한다.

연구 대상의 범위로 사례 대상지는 청주시 동남지구이며, 세대수와 면적 등 다른 특징을 지닌 아파트단지 6개의 부대복리시설을 분석하고자 한다.

II. 이론적 고찰

1. 노인복지시설

노인복지시설의 종류에는 여러 가지가 있고 노인복지법에 따라 노인주거복지시설, 노인의료복지시설, 노인여가복지시설, 재가 노인시설, 노인보호전문기관 등 7종류로 구분한다<Table 1>.¹⁾ 노인들의 신체 상황, 경제 상황에 따라 노인은 복지 방식을 선택할 수 있다.

노인주거복지시설은 양로원, 노인복지주택 등이 있으며, 양로복지시설은 노인의 생활 욕구를 만족시킬 수 있지만 기존에 거주하던 곳이 아니므로 귀속감이 비교적 낮다(Yuan & Yoon, 2021). 노인의료복지시설은 노인요양시설 등이 포함되며, 건강 좋지 않은 노인에게 전문적인 의료서비스를 제공하지만, 경제적 부담이 크다. 재가노인시설은 주로 요양서비스를 포함하며, 우리가 주거지에서 흔히 볼 수 있는 경로당, 노인복지관은 노인여가복지시설에 속한다.

2. 아파트단지 부대복리시설

현행 법령에서 아파트단지의 부대복리시설은 부대시설과 복리시설로 나뉘며, 그 구분과 종류는 <Table 2>과 같다. ｢주택법｣에서 ‘주민공동시설’이란 해당 공동주택의 거주자가 공동으로 사용하거나 거주자의 생활을 지원하는 시설로 정의되고 있다. 또한 ｢주택법｣에서는 주민공동시설의 종류로 경로당, 어린이놀이터, 어린이집, 주민운동시설, 작은도서관, 다함께돌봄센터를 명시하고 있다. ‘근린생활시설’이란 ｢건축법｣에 따른 건축물의 용도 중 하나로 슈퍼마켓 등 보통 일상생활에 필요한 시설을 말한다. 아파트단지의 근린생활시설은｢건축법 시행령｣ 별표 1에서 ‘제1종 근린생활시설’로 정의된다.²⁾

과거에는 주민공동시설과 근린생활시설이 복리시설에 속해 있었지만 현행 법령에서 주민공동시설과 근린생활시설로 분리되었기 때문에, 이 논문에서는 주민공동시설과 근린생활시설을 총칭하여 ‘부대복리시설’로 정의한다.

III. 선행연구

1. 노인의 욕구

사람은 나이에 따라 유년기에서 청년기, 중년기에서 노년기로 변화한다. 현재 우리나라에서는 일반적으로 만 65세 이상을 노인이라 정의한다.³⁾ 또한 노화는 나이가 들면서 신체의 기관과 생리 기능이 점차 노쇠하는 것을 뜻한다. Song and Choi(2009)와 Park and Jeon(2004)은 노화를 신체적, 심리적, 사회적 변화로 구분하여 분석하였다. 신체적 노화로는 신체 능력과 주위환경에 대한 적응과 감지 능력이 약해진다. 이와 동시에 퇴직과 더불어 사회 활동에서 점차 멀어짐에 따라 사회적 역할의 변화가 생기면서 소외감, 자존감, 우울증, 자신감 상실 등 노인들의 심리변화에도 영향을 주게 된다. 이에 따라 노인의 욕구 또한 이전과 다르게 변화하게 된다.

Yuan and Yoon(2021)은 위 선행연구를 바탕으로 신체적, 심리적, 사회적 변화로 인한 노인의 욕구 변화를 5가지로 <Table 3>과 같이 구분하였다. 첫째, 환경안전에 대한 욕구, 둘째, 건강을 위한 운동에 대한 욕구, 셋째, 시설물에 대한 편의성 욕구, 넷째, 사회활동 및 교류에 대한 욕구, 다섯째는 심리적인 욕구이다.

2. 공동주택 내 노인복지시설의 욕구 관계

공동주택에서 커뮤니티시설은 주민들의 기초생활을 공유하고 정보를 교환하면서 사회생활의 부족한 부분을 보완할 수 있는 공간으로 어린이, 노인, 장애인 등 가정에 갇혀 지내면서 소외되고 고립된 약자들이 사회를 경험할 수 있는 장소이다. 특히 노인에게 아파트는 사회적 접촉을 통해 고독감과 소외감을 감소시킬 수 있다(Jung, 2007). 공동주택 단지 내 노인을 위한 시설을 계획할 때, 노인들의 다양한 욕구를 충분히 고려해야 한다. 이처럼 노인의 욕구는 노인 관련 시설 계획 시 고려사항으로 연결된다. 이에 따라 본 연구자는 노인의 욕구를 만족시킬 수 있는 시설 고려사항을 도출하고, 이를 아파트단지 노인주거복지시설, 노인여가복지시설, 재가노인시설 등 활용 가능성 검토에 참고하고자 한다.

앞선 노인의 욕구에 관련된 선행연구를 토대로, 노인을 위한 시설을 설치할 때, 다섯 가지 노인의 욕구 <Table 3>를 반영하여 안전성, 건강성, 편의성, 심미성, 사회성과 같은 특성을 고려하여야 한다. 본 연구에서는 시설의 물리적 전환 가능성을 검토하고자 시설의 물리적･사회적 환경에 집중하여, 심신건강과 자연 친화와 관련된 건강성과 심미성을 분석 항목에서 제외하고 우선 접근성, 편의성, 사회성의 3가지 특성으로 아파트단지 내 부대복리시설이 어떤 노인복지시설로의 활용에 적합한 지 살펴보고자 한다. 3가지 고려사항과 구체적 내용은 <Table 4>과 같다.

한편, 노인복지시설로의 아파트단지 부대복리시설 활용 가능성을 검토하기에 위 3가지 고려사항을 ‘아파트단지’와 ‘부대복리시설’ 2가지 공간 범위로 나누어 단지계획과 시설계획을 함께 분석하고자 한다. 두 공간 범위에서 <Table 5>과 같은 분석 내용을 통해, 3가지 고려사항을 검토하였다.

또한 아파트단지 범위에서는 Context(맥락) 항목을 추가하여 단지계획 의도와 특성을 분석하고, 배치 유형을 도출하였다. 추가로, 단지 내 기존 노인시설의 입지 및 특성을 조사하였다. 부대복리시설 범위에서는 Plan(평면계획) 항목을 추가하여 시설의 평면계획 유형과 구성된 프로그램 성격을 검토하였다. 앞선 선행연구 이론부터 고려사항 도출까지의 과정을 요약한 연구 흐름도는 <Figure 1>이다.

Figure 1.

Study Framework

III. 연구방법

1. 조사대상

아파트단지 내 부대복리시설 배치 유형과 특성을 분석하기 위해 지방 거점도시에서 다양한 아파트가 모여있는 택지개발지구의 아파트단지를 분석하고자 한다. 이에 따라 충청북도 최대 도시 청주시의 택지개발지구 중, 가장 최근 개발되고, 다양한 유형의 아파트단지가 여러 분포한 동남지구를 분석 대상지로 선정하였다.

청주시는 4구 3읍 10면 30동의 행정구역으로 전체 면적은 941.0 km²이며 2025년 2월 기준 청주시의 인구는 882,008명이다.⁴⁾ 청주시의 단독주택 비중은 36.1%, 아파트 비중은 59.7%로 아파트 비율이 더 높다.⁵⁾ 동남지구는 청주시 상당구의 용정동, 용암동, 방서동, 운동동을 포함해 청주시 동남부 외곽지역을 개발한 택지지구이다. 사업 기간은 2005~2019년도이며 약 1만 5천 가구가 공급되었다. 중앙의 동산을 둘러싸고 북쪽부터 시계 방향으로 1, 2, 3생활권이 위치한다. 청주시 위치와 선정한 사례의 위치는 <Figure 2>의 오른쪽에 표기하였다. 주요 순환로를 따라 위치하는 아파트단지를 세대수를 기준으로 규모를 검토하였고, 아파트단지의 분포는 <Figure 2>와 같다.

Figure 2.

Apartment Complex in Cheongju-si and Cases Location

2. 아파트단지 사례 개요

다양한 아파트단지와 부대복리시설의 활용 가능성을 검토하기 위해, 생활권, 세대수, 면적 등에서 각 특성이 다른 아파트단지를 사례로 선정하였다. 각 생활권에서 선정한 6가지 아파트단지 사례 개요와 단지 특성은 <Table 6>과 같다. 사례별 부대복리시설 개요를 크게 근린생활시설과 주민공동시설로 나눠 살펴보자면, 사례 모두 근린생활시설은 상점, 학원, 세탁소 등이 주를 이루며 1,2층 규모의 2~4동으로 단지 외곽에 위치한다.

해당 사례는 2020년부터 2023년 사이에 지어졌으며, 여섯 단지에 공통으로 설치된 주민공동시설은 커뮤니티센터, 경로당, 어린이놀이터, 어린이집, 주민운동시설이다. 여섯 사례 모두 단지 허가일자 당시 ｢주택건설기준 등에 관한 규정｣의 주민공동시설 설치 기준을 총족한다. 또한 게스트하우스, 다함께돌봄센터, 생활지원센터, 맘스라운지 등을 추가적으로 설치하거나 사례별 아파트 브랜드에 따라 특화시설을 계획한 경우도 볼 수 있다. 시설의 입지와 규모는 각 사례에 따라 다른 특징을 보인다.

Table 6.

Overview of the 6 Cases

	Case A	Case B	Case C
Site plan
Location	20, Junggogae-ro 142beon-gil, Sangdang-gu	56, Junggogae-ro, Sangdang-gu	15, Dongnam-ro, Sangdang-gu
Year	2021	2022	2020
Number of Buildings	6	6	10
Number of households	489	562	1,016
Building Area (m2)	4,769	593	9,097
Total Floor Area (m2)	85,806	10,651	148,509
	Case D	Case E	Case F
Site plan
Location	17, Junggogae-ro 142beon-gil, Sangdang-gu	116, Worun-ro, Sangdan-gu	2, Dongnam-ro, Sangdang-gu
Year	2020	2020	2023
Number of Buildings	7	11	14
Number of households	610	910	1,215
Building Area (m2)	4,797	6,540	9,740
Total Floor Area (m2)	97,297	145,961	192,017

Image sources: Case A. http://xn—woomi-lynn-ym82b91umw0c3j3b.urr.kr/page/?5, Case B. https://azmicx.tistory.com/1155,

Case C. https://m.blog.naver.com/dms6415/221541944638, Case D. https://xn—2-6v7et1dq1ab8bu9fn6zz9g6lfi6bezozjuvlg.apti.co.kr/,

Case F. https://www.yna.co.kr/view/AKR20210223145800064, Case E. https://www.dnews.co.kr/uhtml/view.jsp?idxno=202102260941084760120

IV. 공동주택 부대복리시설 분석

1. 아파트단지 내 부대복리시설의 배치 유형과 특성

앞선 선행연구에서 도출했던 노인의 욕구를 통한 노인 관련 시설 고려사항인 접근성･편의성･사회성과 아파트단지의 맥락, 기존 단지 내 노인시설을 분석 틀의 항목으로 설정하였다.

단지에 방문하여 각 단지의 보행 환경과 주거동, 부대복리시설, 출입구 현황 조사 내용을 온라인 지도 위에 작성하였다. 조사 이미지와 항목별 분석 내용은 <Table 7>과 같다.

Table 7.

Analysis of Apartment Complex Plans

Layout	Case A	Case B	Case C
	Case D	Case E	Case F
Analysis factors	Analysis Contents
Context	1. In Case A and E, walking paths were created within the complex in connection with the surrounding natural environment, while in Case B, C, D, and F, the walking paths were created for the purpose of connecting residential buildings. 2. Facilities within a radius of 50m are located around facility 1, so Case A and C are centralized, and Case B, D, E, and F are decentralized.
Accessibility	1. In all cases, local residents can enter the complex on foot, and there are bus stops located at the boundaries of the complex. 2. Based on Facility 1, which has high resident usage, Cases A, C, and E are either located within 50 meters of the main entrance or have unobstructed visibility, making access to the facility easy. Conversely, Cases B, D, and F are either underground or distant, making it difficult to recognize and access the facility.
Convenience	1. In the decentralized cases A and C, the facilities are separated from each other, so residents must walk through underground passages or outdoors to use other facilities. In contrast, in the centralized cases B,D,E,F, the facilities are clustered together, so the distance between facilities is shorter than in the decentralized cases. 2. Cases A,B,D have slopes and steps within the complex, while cases C,E,F are flat, so they are relatively easier to move around.
Sociality	1. Cases A,B,E are separate types, with facilities separated by age group, while Cases C,D,F are integrated types, with facilities for multiple age groups combined into a single facility. 2. With the exception of Case C, which opens some sports facilities to the general public, the other cases are closed to the public, with only residents allowed to use the facilities.
Existing Senior Center in Complex	1. They are mainly located on the first floor of residential buildings in the form of senior citizen centers, and are about the size of one or two residential units. Only Case D has a senior citizen center located within a community center along with other facilities. 2. The senior citizen centers in Cases A,B,D are planned to face the daycare centers within the complex and share outdoor spaces.

맥락 면에서 아파트단지 분석 결과, 공통적으로 단지 외곽에 위치한 근린생활시설을 제외하고 주민공동시설의 배치 특성을 통해 집중형과 분산형으로 유형이 구분되었다. 부대복리시설이 1번 커뮤니티시설을 중심으로 한국 노인 기준 도보 약 1분 내외인 반경 50m(Sprague et al., 2023) 내에 위치하면 집중형, 그렇지 않으면 분산형으로 사례 A,C는 분산형, 사례 B,D,E,F는 집중형으로 구분되었다. 배치 유형에 따라 사례들은 각 분석 항목에서 다른 특성을 보였다. 또한, 사례 A,E는 단지가 하천과 맞닿아 있어 이를 단지 보행환경 조성에 활용한 모습을 볼 수 있다.

접근성은 여섯 사례 모두 도보로 접근 가능한 공통점을 보였고, 단지 출입구와 부대복리시설들의 입지 및 진입환경에서 차이를 보였다. 거주민이 가장 많이 이용하는 1번 커뮤니티시설을 기준으로 시설이 지하에 위치해 별도의 코어를 통해 진입하는 사례 D,F 및 단지 주출입구에서 도보 100m 이상 위치한 사례 B와 달리, 사례 A,E는 시설들이 단지 주출입구에서 도보 50m 내 위치하고, 사례 C는 동측의 단지 주출입구에서 시야가 뚫려있어 시설의 위치를 쉽게 인식할 수 있어 접근이 쉽다. 이 특성은 추후 기존 시설이 노인복지시설로 전환될 때, 시설 활용 면과 예상 시설 주이용자인 고령자들에게 장점으로 활용될 수 있다.

편의성은 배치 유형 분산형과 집중형에 따라 다른 특성을 보였다. 분산형인 사례 A,C는 다른 부대복리시설을 이용하려면 외부 공간을 거쳐 도보로 이동해야 하기 때문에, 집중형인 사례 B,D,E,F보다 시설 간 이동 편의성에서 어려움을 가지고 있다. 또한, 단지 내 경사나 단차 존재 유무에 따라 이동 편의성에서 사례 간 큰 차이가 있다.

사회성은 거주민 연령층 간 교류 및 거주민과 외부인의 교류, 두 측면에서 아파트단지 계획을 분석하였다. 거주민 연령층 간 교류는 거주민 연령별로 부대복리시설이 분리되어 있는 지, 통합되어 있는 지 구분하여 단지계획 차원에서 검토하였다. 사례 A,B,E는 거주자 연령별로 주로 이용하는 시설이 분리되어 위치하고, 사례 C,D,F는 하나의 부대복리시설 안에 연령별 이용하는 시설이 통합되어 계획되었다. 시설이 분리된 사례들은 경로당과 어린이집 사이에 정원이나 광장을 조성하는 것처럼, 시설 사이에 함께 이용하는 외부 교류 공간을 계획하여 외부 공간을 활용한 모습을 볼 수 있다. 또한 사례 C는 단지 내 실내농구장 및 운동시설을 외부인이 예약하면 이용할 수 있도록 하여 일부 시설을 외부인에게 개방하고 있지만, 나머지 사례들은 외부인에게 단지 내 시설을 개방하고 있지 않다.

추가로 여섯 사례의 기존 단지 내 노인시설 현황을 검토하여 아파트단지 내 노인복지시설이 어떻게 이용되고 있는지 알아보았다. 주로 아파트단지 내 노인복지시설은 주거동과 결합되어 1층에 경로당이나 노인정으로 존재한다. 사례 D는 경로당이 단지의 커뮤니티센터 내에 위치하고 있고, 나머지 다섯 사례의 경로당은 주거동 1층에 결합되어 있다. 여섯 사례 모두 경로당이나 노인정이 아닌 다른 노인 관련 시설은 볼 수 없다.

아파트단지 차원에서 부대복리시설의 맥락, 접근성, 편의성, 사회성과 단지 내 기존 노인시설을 분석하여 노인 관련 시설의 고려사항들이 각 사례별로 어떤 특성을 보이는 지 검토하였다. 이는 추후 아파트단지가 노인복지시설로 활용되거나 전환될 때, 기존 시설을 분석하는 과정에서 참고될 수 있을 것이다.

2. 부대복리시설 평면 계획 분석

단지 규모와 동시에, 시설 면에서도 각 고려사항의 특성을 알아보기 위하여 단지 내 부대복리시설 중 주요 시설이자 여섯 사례에 공통적으로 존재하는 ‘커뮤니티센터’의 시설 계획을 분석하였다. 추후 아파트단지 내 부대복리시설이 노인복지시설로 전환된다면 커뮤니티센터가 주요 노인복지시설의 역할을 할 수 있는 잠재력이 크기 때문에 커뮤니티센터를 우선적으로 선정하여 분석하고자 한다. 분석 항목은 단지계획 분석과 동일하게 접근성･편의성･사회성을 포함하고, Plan(시설 계획)을 추가하였다.

시설에 방문하여 각 시설의 실 구성 현황과 진입 방법 등 현황 조사 내용을 온라인 자료를 참고하여 간략하게 도면화하였다. 평면도와 항목별 분석 내용은 <Table 8>과 같다. 앞의 단지계획 분석에서 분산형으로 구분된 사례 A, C의 시설명은 ‘커뮤니티센터’이지만 피트니스센터로 운영되고 있는데, 이는 프로그램 성격별로 시설을 분리하여 계획하였기 때문이다. 반면, 집중형에 해당되는 사례 B,D,E,F는 주민 편의 지원 및 교류를 위한 내부 시설로 계획되었다. 배치 유형에 따라 내부 평면 계획 유형도 두 가지 유형으로 구분되었다. 분산형인 사례 A,C는 시설 규모가 작아 홀과 실로 계획된 홀형이고, 집중형인 사례 B,D,E,F는 반대로 시설 규모가 커 긴 복도를 따라 실들이 계획된 복도형이다. 추가로, 사례 A,C,F는 시설 내부에 피트니스나 주민 교류 공간 같은 커뮤니티 공간으로만 구성되어 있지만, 사례 B,D,E는 관리사무소가 커뮤니티센터 내부에 함께 계획된 모습을 보였다.

접근성은 주거동에서 시설 접근 방법과 시설 입지 및진입 환경을 분석하였다. 사례 A,B,C,는 <Table 8>의 현장 사진과 같이, 커뮤니티센터가 주거동과 지상 및 지하로 연결되지 않고 파빌리온처럼 독립적으로 배치되어 주거동에서는 도보로 외부를 거쳐 시설에 진입할 수 있다. 사례 D,E,F는 시설에 출입구가 여러 개가 존재하고, 그 중 일부는 주거동의 지하주차장과 연결되어 외부를 거치지 않고 거주자가 시설로 접근할 수 있다. 시설 입지 및 진입 환경 면에서 사례 모두 지상에서 시설 진입 가능하며, 지하에 위치한 사례 F는 지상의 커뮤니티센터 코어를 통해 지하로 진입 가능하다.

Table 8.

Analysis of Welfare Facility Plans in Apartment Complex

1st Floor Plan	Case A			Case B			Case C
	Case D			Case E			Case F
Analysis factors	Analysis Contents
Plan	1. Cases A,C are hall-type designs with rooms surrounding a hall or courtyard, while Cases B,D,E,F are corridor-type designs with rooms along a corridor. 2. All Facility names are ‘community center’, but Cases A,C consist of exercise and convenience programs, while Cases B,D,E,F consist of various community programs.
Accessibility	1. Cases A,B,C are located independently in the residential building and can be accessed from the outside. Cases D,E,F are connected to the underground parking lot of the residential building as well as the existing entrance, allowing access to the facility from the residential building via the underground passage. 2. Case F, located underground, can be accessed from the ground floor core, while the other cases can be accessed from the plaza and garden in front of the facility entrance.
Convenience	1. Although not all cases feature barrier-free design, all cases include restrooms for persons with disabilities. Except for Case B, which is a single-story building, all other cases have elevators installed in the facilities. 2. All cases have no slopes or steps inside the facilities, so there are no obstacles to horizontal movement.
Sociality	1. All cases consist of programs that can be used by residents of all ages. In particular, Cases B,D,E,F were planned to include a variety of programs to promote interaction between different age groups. 2. With the exception of Case C, which opens some of the complex's sports facilities to outsiders, the other cases do not allow outsiders to use the facilities within the complex.
Images
	Case A	Case B	Case C		Case D	Case E		Case F

편의성은 시설 내 무장애 설계 여부와 시설 내 이동 편의성 분석을 통해 부대복리시설의 노인복지시설로 활용 가능성을 분석하고자 한다. 여섯 사례 모두 장애인 화장실이 설치되어 있지만, 무장애 설계 요소가 시설 내부에 모두 적용된 것은 아니다. 시설이 하나의 층으로 계획된 사례 B를 제외한 나머지 사례는 모두 시설 내에 엘리베이터가 설치되어 있다. 또한 사례 모두 시설 내부에 경사나 단차 없이 시설 내에서 수평 이동에 장애가 없도록 계획되었다.

사회성은 앞선 단지 계획 분석과 동일하게, 거주민 연령층 간 교류 및 거주민과 외부인의 교류 두 측면에서 시설 계획을 분석하였다. 여섯 사례 모두 다양한 연령층이 이용할 수 있는 프로그램으로 계획되었으며, 특히 사례 B,D,E,F는 어린이를 위한 도서관과 고령자를 위한 휴식 공간을 함께 계획하는 등, 연령층 간 교류를 위한 계획 의도가 엿보인다. 또한 사례 C는 일부 체육시설을 외부인에게 개방하는데, 실내 골프장과 헬스장이 있는 지상 1층은 이용 불가하며 실내 농구장이 있는 지하 1층만 가능하다.

부대복리시설 차원에서 평면 계획과 프로그램 구성 성격, 접근성, 편의성, 사회성을 분석하여 노인 관련 시설의 고려사항들이 각 사례별로 어떤 특성을 보이는 지 검토하였다. 앞선 아파트단지 분석 결과와 같이 항목별로 사례들의 유형을 도출할 수 있었다. 이는 추후 아파트단지 부대복리시설이 노인복지시설로 활용되거나 전환될 때, 기존 시설을 분석하는 과정에서 참고될 수 있을 것이다.

V. 결 론

본 연구는 근미래 변화에 대응하여 아파트단지의 기존 부대복리시설이 고령거주자를 위한 시설로 활용되기 위한 기초연구로서, 노인의 욕구로부터 노인복지시설 고려사항을 도출하여 이를 기반으로 여섯 가지 아파트단지 부대복리시설의 활용가능성을 분석하고자 하였다.

먼저, 분석 사례에서 공통적으로 나타나는 특징을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 여섯 사례의 시설 모두 고령거주자가 이용하기에 방해가 되는 환경 없이 계획되었다. 무장애설계가 완벽하게 적용되어 있지 않지만, 시설 내부 및 진입구 단차 제거와 경사로, 시설 내외부 엘리베이터 설치 등을 통해 고령거주자가 시설을 이용하기에 적합한 환경이었다. 둘째, 고령거주자가 경로당과 커뮤니티센터 등을 요구에 맞게 선택적으로 이용할 수 있도록 단지 내 여러 부대복리시설을 계획하였다. 이러한 특성은 고령자와 타 세대 간의 교류뿐만 아니라, 고령자 집단 내에서도 세대 간 교류가 이루어지고 있음을 보여준다.

또한 분석 결과, 아파트단지 측면에서 배치 유형은 분산형과 집중형으로 구분할 수 있고, 부대복리시설 측면에서 평면 유형은 홀형과 복도형, 시설 입지 면에서는 주거동과의 관계에서 독립형과 부착형으로 구분하였다. 배치 유형 분석을 통해, 부대복리시설 중 단지 외곽에 상점을 포함한 근린생활시설은 단지 내외부의 경계에 있는 시설 입지와 접근성, 편의성에서 드러나는 특성을 활용하여 방문요양서비스센터와 같은 재가노인시설이나 노인보호전문기관, 노인일자리지원기관으로 활용될 수 있을 것이다.

주민공동시설에서 분산형은 거주자 연령층 변화에 맞춰 아파트단지 내 여러 부대복리시설이 고령거주자의 요구에 맞춰 변화하게 되거나 노인복지시설로 전환될 때 변화하는 연령층과 공간 요구에 맞춰 유아 연령층의 부재로 어린이집을 노인주간보호센터와 같이 지역 수요에 따라 각 시설을 활용 및 전환하는 것에서 더 수월할 것으로 예상된다. 집중형은 시설 간 입지와 거리를 포함하는 접근성 특성을 활용하여 재가, 의료, 여가 목적의 노인복지시설을 두어 병설 또는 클러스터 구성으로 활용하는데 용이하지만, 동시에 여러 시설을 전환해야 효과적이라는 단점이 있다. 또한 집중형은 주민공동시설이 주로 한 시설에 집약되어 있어, 전체 시설을 고령거주자를 위한 지원시설로 재편하는 데 한계가 있을 것으로 판단된다.

시설 계획에서 홀형과 복도형 두 유형은 시설의 배치 유형에 영향을 받는 것으로 나타났다. 분산형은 개별 시설 규모가 작아 주로 홀 형태의 평면 계획을 보였으며, 집중형은 대규모 단일 시설로 구성되어 있어 복도형 평면 계획을 형성하고 있었다. 이는 시설 규모에 따라 평면 계획 유형이 구분되는 배경 흐름을 보여준다. 노인복지시설로의 활용 가능성 측면에서, 홀형은 기존 아파트단지 내 경로당과 유사한 평면 계획을 지니고 있어 경로당과 비슷한 성격의 소규모 노인복지시설로 활용될 가능성이 높다. 반면 복도형은 복도를 따라 많은 실이 배치되어 있어, 시니어센터, 노인요양시설, 노인복지관 및 노인교실 등 다양한 기능을 수용하는 시설로 활용될 수 있는 잠재력이 크다.

시설 입지 및 주거동과의 위치 관계를 보여주는 독립형과 부착형은 접근성과 편의성에서 뚜렷한 차이점을 보였다. 독립형은 주거동과 분리되어 단지 외부공간과 함께 독립적으로 계획되므로, 노인복지시설로 활용될 경우 시설 종류, 공간 구성 등 다양한 측면에서 활용의 자유도가 높다. 반면 부착형은 주거동과 구조 및 수직 이동 코어를 공유하고 있어, 공간 활용의 유연성이 낮고, 시설 소음과 진동 등에 따른 활용 한계가 있을 것으로 예상된다. 또한 시설 내부 공간이 주로 아파트단지 관리･사무공간과 편의･커뮤니티공간으로 계획되는 데, 관리･사무공간은 재가노인지원센터로, 편의･커뮤니티공간은 노인교실, 노인복지관 같은 노인여가복지시설로 활용될 수 있을 것이다.이러한 분석결과는 향후 기존 아파트단지의 부대복리시설을 노인복지시설로 활용 및 전환할 때, 단지에서 시설의 배치, 시설 평면 계획, 입지 유형별 특성을 종합적으로 고려하는 것이 중요함을 보여준다.

추가로 앞서 분석한 여섯 사례의 시설이 추후 고령거주자를 위한 시설로 활용된다면 계획 시에 보완되어야 할 점은 다음과 같다. 첫째, 접근성과 편의성 면에서 휠체어 이용자가 쉽게 부대복리시설을 이용할 수 있도록 시설 내외부에 엘리베이터를 필수로 설치하여야 한다. 둘째, 사례 대부분이 시설 내부가 보이지 않도록 외벽 마감재로 가려져 있는데, 시설 인식과 접근성, 이용도를 높이기 위해서는 시설 개방감을 높일 수 있는 계획이 필요하다. 셋째, ｢주택법｣에서 노인 관련 주민공동시설은 노인여가복지시설인 경로당이 유일한데, 초고령화 사회가 된 현시점에서 노인주거복지시설, 노인의료복지시설, 재가노인시설 등 폭넓은 노인복지시설의 수용이 개선되어야 할 것이다.

본 연구의 한계로는 부대복리시설인 근린생활시설과 주민공동시설에 대해 배치 유형과 특성 면에서 분석하였지만, 평면 계획 분석에서 주민공동시설 중 커뮤니티센터를 분석한 것처럼 다른 시설의 추가 평면 분석도 필요하다. 또한 물리적 전환 분석에서 추후 노인에게 중요한 안전과 건강, 자연요소의 선호를 반영한 추가 연구가 이어질 필요가 있다.

본 연구는 노인 욕구에 대한 선행연구를 바탕으로 노인복지시설의 계획 고려사항과 연계하여 아파트단지 분석 항목을 도출하였다. 그리고 이를 실제 사례에 적용해 봄으로써 추후 부대복리시설이 고령거주자를 위한 지원시설로 활용되기 위한 기초자료로서 의의가 있다. 또한 아파트단지와 부대복리시설 사례에 위 분석 항목을 적용하여 두 공간 범위를 동시에 분석하는 연구 방법은 다른 연구와 차별점을 가진다. 근미래 거주자 연령층의 고령화와 그에 따른 변화를 고려하여 아파트단지 내 시설이 대응하기 위해서는 일괄적인 경로당 제공 증가보다, 고령자 내에서도 나뉘는 세대 간 다양한 요구를 수용할 수 있도록 더욱 세밀한 분석과 계획이 필요하다. 근미래 변화에 대응하여 고령거주자를 위해 아파트단지 기존 시설을 활용할 수 있도록 하는 추가 연구가 진행되어야 할 것이다.