I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
통계청 자료에 따르면 노인인구의 증가와 고령화로 인한 요양보호노인의 증가가 국내 노인요양병원에 대한 수요증대를 초래한 사실을 확인할 수 있다.1) 노인요양병원은 요양과 전문적인 치료를 입원에서 임종까지 의료진이 책임지는 기관으로, 일반병원에 비해 낮은 비용으로 운영되며 장기 입원환자가 많다. 이러한 특수성을 갖는 노인요양병원이 지난 10년 이상 폭발적 증가세를 보이면서 그질적 문제에 대한 다양한 요구와 지적이 대두되어 왔다. 최근에는 노인환자에 적합한 치유환경 조성을 위한 노인요양병원 치유환경디자인에 대한 요구가 늘어나고 있는 실정이다.
최근 연구에 따르면 의료공간은 환자에게는 치료공간으로, 의료진에게는 업무공간으로서 작용하므로 환자와 의료진 모두에 대한 배려를 한 디자인. 사용자중심 디자인이 되어야 하는 것으로 받아들여지고 있다(Oh & Park, 2012).
따라서 본 연구는 요양병원 병실 치유환경디자인에 관여하는 참여자들을 대상으로 각 대상별 중요도 인식의 차이를 밝히고자 하였다. 이를 위하여 선행연구를 통해 도출한 ‘노인요양병원 병실 치유환경디자인 체크리스트’의 평가지표를 중요도 측정항목의 도구로 사용하였고, 의료전문가와 디자인 전문가를 대상으로 설문조사를 실시하였다.2)
치유환경디자인을 위한 요소들은 그 성격상 다양한 물리적, 심리적, 문화적 배경에 영향을 받는 여러 분야에 복합적으로 관련된다. 따라서 본 연구는 그 문화적 배경에 따른 항목별 중요도 인식의 차이를 알아보기 위해 한국과 중국의 전문가 그룹을 대상으로 한 설문조사를 병행하였다. 이는 최근 증가하는 양국 간 의료산업 분야 협업과 교류의 과정에서 문화적 차이를 고려한 디자인 접근법을 위한 기초자료로 사용될 수 있으리라 기대하였다.
따라서 본 연구의 목적은 노인요양병원 병실 치유환경에 대한 전문분야별, 국가별 인식차이를 분석함으로써 향후 다양한 상황에 적합한 치유환경디자인을 위한 기초자료를 제공하는데 있다. 이는 세밀한 조건을 고려한 병실치유환경 계획요소 도출에 활용될 수 있을 것이며, 결과적으로 노인들이 요양병원의 일상생활 환경에서 집과 같은 편안함을 느낌으로서 신체적, 정신적 치유에 도움이 되는 병실 실내디자인에 기여할 수 있을 것이다.
2. 연구 방법 및 범위
본 연구는 노인요양병원 병실계획요소 추출을 목표로 의료서비스와 디자인 분야 전문가의 요소별 중요성 인식을 비교하는 측면에서 설문조사를 진행하였다. 또한 각 전문가 그룹별 한국과 중국의 대상자를 동수로 설정하여 문화 차이에 따른 국가별 인식 비교 또한 함께 진행하였다. 그에 따른 연구 방법 및 범위의 설정은 다음과 같다.
첫째, 설문조사의 도구로 사용된 ‘노인요양병원 병실 치유환경디자인 체크리스트’(Gao & Kim, 2020)의 도출과정을 재검토하고 이를 요약하였다.
둘째, 본격적인 설문조사를 위해 설문대상을 확정하고 설문지를 작성하였다.3) 조사대상자는 노인요양병원 관련업무에 종사 중인 의사/간호사와, 실내환경디자인 분야에 종사하는 건축가/실내건축가를 대상으로 5년 이상 업무 경력을 가지고 있는 전문가들로 구성하였다.
셋째, 전문가 별로 한국과 중국에서 대상자를 개별 섭외하고, 이메일을 통해 연구의 기본설명과 설문지를 배포하여, 항목별 중요도를 표기한 설문결과를 회수하였고, 그 결과는 SPSS 25. 0프로그램을 이용하여 통계처리 하였다.
넷째, 통계결과에 기초하여 조사내용별 분석을 진행하였다. 먼저 의료서비스 전문가와 디자인 전문가 사이에 나타나는 요소별 중요성 인식의 차이를 집중적으로 분석하였고, 이어서 국가별 중요도 차이를 비교하였다. 이 과정에서 분야별, 국가별 네 개 대상그룹의 결과 값을 상호 비교함으로써 유의미한 차이들을 선별하고 그 이유를 추론하여 밝히고자 하였다.
II. 이론적 고찰
1. 노인특성과 치유환경디자인
고령화는 시간의 흐름의 따라 유기체의 세포나 조직 등이 점진적으로 변화하는 과정으로 신체의 전반적인 균형상태가 흐트러지고 근력이 약화되는 등의 증상이 나타나며(Oh & Park, 2005) 신체적 조건에 여러 가지 변화가 생겨난다. 노인특성에 관한 선행연구는 간호학, 노인학, 노인복지학, 의학 분야에 걸쳐있는데, 노인의 특성과 이에 대한 분석은 주로 ‘신체적’, ‘심리적’, ‘사회적’의 세 가지 분류법에 따라 정리되어 있는 것으로 파악되었다(Han, Kim & Lee, 2000; Park, & Jeon, 2004; Jung, 2006; Lee & Kim, 2009; Yoon, Song, & Choi, 2009; Kim, Shin & Ryu, 2011; Chun, & Nam, 2017; Song & Kim, 2017; Kim, 2018).
이와 같이 노인들은 노화 현상의 과정에서 신체적, 심리적, 사회적 여러 변화가 일어나게 되며<Table 1>, 노인요양병원에서 일상적인 생활을 하는데 어려움을 느끼게 된다. 노인요양병원 계획 시 이러한 특성들을 충분히 고려하여 반영하는 것이 중요한데, 특히 노인 병실은 노인환자들이 장기 입원을 하며 대부분의 시간을 보내는 공간이므로 안락함과 편안함이 느껴지도록 가정 공간의 특성을 부여하는 것이 바람직하다. 그러한 방향성을 갖는 실내디자인의 기법으로 ‘치유환경디자인’의 개념이 근래에 많이 사용되고 있다.
Table 1.
Characteristics of the elderly and Healing Environment Design elements
치유(Heal)란 환경적, 심리적, 사회적, 문화적 지원을 통하여 건강에 접근해가는 방법으로 규정할 수 있다. 치유환경에 대한 선행연구에는 여러 가지 개념정의가 나타나는데, 이를 종합하면, 환자의 육체적, 정신적, 인식상의 결함이나 한계를 돕는 보안 환경, 또는 건강을 유지하고 증진시키는 매개체이며, 인간의 지각, 인지, 행태를 고려한 물리적 환경의 치료 도구라고 할 수 있다. 따라서 치유환경디자인이란 치유의 개념을 디자인에 접목시켜 인간의 육체적 치료 뿐 아니라 정신적, 사회적 치유를 통해 하나의 조화로운 상태에 도달하도록 환경구성을 돕는 것을 말한다(Kim & Yun, 2017).
기존 치유환경디자인 관련 선행연구들의 구체적 고려요소들을 앞서 살펴본 노인특성 분류법에 따라 정리한 내용은 <Table 1>과 같다. 또한 치유환경 개념을 중심으로 적극적 개선방안을 제시한 연구들도 찾아볼 수 있었는데, 각기 제시한 치유요소의 범주에 따른 개선방안을 요약한 주요 내용은 <Table 2>와 같이 정리할 수 있었다.
Table 2.
Prior researches on Healing Environment Design
| Author | Title | Category | Improvement Method |
|---|---|---|---|
| Han & Park (2014) | A Study on the Evaluation and Improvement of Healing Environment for Public Hospital wards considering Elderly Inpatient Characteristics | Comfort Stability Territoriality Habitability Sociality | |
| - Rehabilitation space, education space, hobby space | |||
| Lee & Nam (2015) | Extraction of An Improvement Plan of Day Care Center's Interior Environment Design Reflecting Persona Characteristics | Environmental Physical Mental | |
| - Color considering psychological stability and comfort | |||
| Kim & Yang (2003) | A Study on the Architectural Planning for Improvement of the Healing Environment in Multi-bed Room of General Hospitals | Physical Psychological Operational Social | |
| - Consideration of privacy, territory and visual environment | |||
| Lim & Park (2004) | A Study on the Remodeling of General Hospitals in Consideration of Healing Environmental Elements | Human Spatial Behavioral | |
| - Furniture convenience, color stability, TV and computer arrangement |
2. 노인요양병원 치유환경디자인 체크리스트
본 연구는 전문가별, 국가별 치유환경요소 중요도 인식을 비교하기 위해 선행연구를 통한 ‘노인요양병원 치유환경디자인 체크리스트’를 설문도구로 사용하였다. 이 체크리스트는 WELL Building Standard v1.(이하 WELL)4)의 ‘정신건강’ 범주의 체계와 내용을 토대로, 선행연구 분석을 통한 노인요양병원 치유환경디자인 요소의 구체적 어휘와 내용을 반영하여 세부 문항을 구성한 것이다.
2014년 발표 이후 WELL은 대상 공간별 버전을 지속적으로 발표하고 있지만, 아직 병원시설에 특화된 스탠다드는 발표되지 않은 실정이다. 따라서 노인요양병원을 위한 체크리스트를 도출한 선행연구에서는 대상 공간 특성과 무관하게 WELL의 첫 발표 버전의 기본 형식을 활용하되, 그 선별적 형식구성과 세부 평가지표의 설정은 국내 선행연구에 나타난 치유환경디자인 요소들을 종합 검증한 뒤 설정된 형식에 맞추어 재구성하는 방식을 취하였다.
WELL의 전체 평가범주는 공기(AIR), 물(WATER), 영양(NOURISHMENT), 조명(LIGHT), 신체단련(FITNESS), 안락함(COMFORT), 정신건강(MIND)의 일곱 컨셉으로 구성되어 있는데, 치유환경의 정신적인 측면에 집중한 본체크리스트는 그 중 35개의 세부요소와 94개의 구체적 평가내용으로 구성되어 있는 ‘정신건강’ 범주만을 분석, 추출하여 재구성 한 것이다. 이는 노인의 특성 중 ‘심리적 특성’과 ‘사회적 특성’에 주목하는 치유환경디자인의 관련내용이 ‘정신건강’ 컨셉에 집중적으로 반영되어 있고, 나머지 컨셉들의 내용은 ‘신체적 특성’과 관련하여 기존의 ‘건축환경’ 및 ‘유니버설디자인’의 영역에서 다루어지고 있음을 감안한 것이었다. 다른 지표와 차별화되는 WELL의 가장 큰 특성은 ‘정신건강’ 컨셉의 도입에 있다고 할 수 있다.
체크리스트의 추출과정을 살펴보면, 먼저 17개 항목들 중 생활습관이나 제도 및 운영에 관련된 10항목(84 건강과 복지인식, 85 협력디자인, 86 거주후 평가, 90 수면정책, 91 여가정책, 92 건강 거주정책, 93 가족지원, 94 자가점검, 95 스트레스 및 중독정책, 98 조직 투명성)을 제외하고, 실내디자인과 관련성을 갖는 7항목을 선별하였다<Table 3>. 이 7항목 중 중복, 유사 내용을 정리하고 기존 선행연구와의 비교분석 절차를 거쳐 최종 네 개의 대분류 범주(미학과 디자인Beauty and Design, 자연 친화성Biophilia Design, 프라이버시Privacy, 커뮤니티와 정보접근성 Community and Information)를 설정하였다. 이어서 각 대분류별로 WELL의 평가항목 및 세부항목과 선행연구의 치유환경디자인요소 항목 등을 종합하였고, 결과적으로 4개 대분류 이하 11개 중분류, 25개 소분류, 총48개의 구체적 평가내용으로 구성되었다. 본 연구는 이러한 체크리스트 전체 항목별 중요도 설문을 실시하였고, 그항목별 구체적 내용은 <Table 6>에서 살펴볼 수 있다.
Table 3.
Mind concept standards matrix of WELL v1.
III. 설문조사 내용
노인요양병원 병실 치유환경디자인을 위한 디자인 요소별 중요성 인식비교를 위해서, 본 연구는 한국과 중국의 의료서비스와 디자인 분야 전문가를 대상으로 중요도 설문 조사 및 분석을 진행하였다.
1. 조사대상과 방법
본 연구의 조사 설문지에 총 132부가 응하였고, 불성실한 설문지를 제외한 총120부의 응답지가 분석에 사용되었다. 연구의 비교분석을 위해 한국과 중국의 의료서비스와 디자인 분야 전문가 모두 설문 대상지를 동수로 선정하였는데, 결과적으로 의료서비스 60명(한중 각30명), 디자인 분야 60명(한중, 각30명)의 설문 결과를 사용하였다.
Table 4.
Medical institutions to be surveyed
| Country | Korea | China | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Location | Gwangju | Okcheon, Chung buk | Osan, Gyeonggi | JILINBeiHua | JILINZhong Xing | JILINKang Song |
| Status photo |  |  |  |  |  |  |
| No. of survey | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 30 | 30 | |||||
의료서비스 전문가는 요양병원에 상시 근무하는 간호사와 일부 의사를 대상으로 하였으며, 한국에서는 협조가 가능한 세 곳의 요양병원 관계자를 섭외하여 이메일을 통해 기본 설명과 설문지를 배포하고 각 10부씩 회수하였다. 중국의 경우 전문 노인병원을 찾아보기 힘든 문제가 있었는데, 비슷한 역할을 하는 종합병원의 노인병동 종사자를 대상으로 설문을 진행하였다. 먼저 설명과 설문지를 중국어로 번역하고 섭외된 전문가를 대상으로 온라인 조사의 wjx.cn 설문지 작성 방식을 통해 일괄 수집하였다.
Table 5.
General Characteristics of surveyed experts
n=120
설문조사는 2020년 4원10일부터 9월말까지 한국에서 노인요양병원 관련된 구성원인 의료서비스 전문가와 실내디자인 실무경험이 있는 건축가/실내건축가 각각 30명씩, 총 60명을 대상으로 실시하였다. 중국에서는 2020년 10월13일부터 12월초까지 온라인 일대일 방식으로 동수의 의료서비스와 디자인 분야 전문가 설문조사를 실시하였다.
조사 대상 전문가의 일반 특성은 위의 표와 같다. 조사 대상자 총 120명 중 성별 비율은 여성이(68.3%) 남성에(31.7) 비해 2:1정도로 높고, 연령대는 60대 이상(2.5%), 20대(7.5%), 50대(19.1%), 30대(34.1%), 40대(36.6%) 순으로 나타났다. 경력은 5-10년의 경우가 50.8%로 가장 높은 비중을 차지했고, 11-20년(34.2%), 20년 이상(15%) 순으로 나타났다. 전체적으로 연령은 30-40대가 가장 많았고, 경력은 5-10년 사이에 가장 많이 분포하고 있는 것을 확인하였다.
2. 조사내용
본 연구는 선행연구를 통해 도출한 ‘노인요양병원 병실치유환경디자인 체크리스트’의 세부항목별로 전문가들의 중요성 인식을 설문조사하였다. 그 세부항목들의 범주 구성과 중요도 제시방법은 <Table 6>과 같다.
Table 6.
Composition of survey contents
3. 분석방법
분석은 수집된 설문지 총 120명의 결과를 SPSS 25.0프로그램과 Excel를 사용하여 먼저 변수의 신뢰도 분석, 빈도 분석, 기술통계, t-test 분석을 하였다.
구체적 분석방법은 다음과 같다.
첫째, 평가는 ‘리커트 5점 척도’를 이용하였으며 평균 3점을 기준으로 좌측부터 중요하지 않다고 생각한 경우는 1점, 우측의 매우 중요한 경우는 5점 기준으로 적절성을 판단하도록 하였다. 분석은 SPSS 25.0프로그램을 이용하여 빈도분석과 기술통계를 실시한 후 이루어졌다.
Table 7.
Analysis criteria and methods
| Item | Criteria and methods |
|---|---|
| Comparative analysis matrix | |
| 3) Comparison of Korean and chinese expertise | |
| Method of analysis | |
| Importance scale standard: 5-point incremental scale |
둘째, 본 연구는 5점 척도로 이루어진 설문지 문항들의 내적 일관성을 확인하기 위해 치유환경디자인 체크리스트 병실계획 시 고려하여야 하는 27개 소분류 항목과 48개 세부항목을 Cronbach’s alpha5)를 통해서 신뢰도 분석을 실시하였다.
셋째, 본 연구의 조사에 의료서비스와 디자인 분야 전문가 인식을 통해 치유환경디자인 체크리스트 중요도 평가결과로 빈도분석, 기술통계, 평균값 차이를 검증하였다.
마지막으로, 결과 값의 해석을 위해 먼저 각 대분류별 중요도의 종합 결과치를 분석하고, 이어서 분야별, 국가별 각 항목에 대한 중요도 인식의 차이를 분석하였다. 한국과 중국 각각의 경우에 있어 의료서비스와 실내디자인 전문가 사이의 중요성 인식의 차이, 전문가 각각에 있어 한국과 중국의 인식 차이 등을 검토하였으며, 큰 인식차를 보여준 항목들을 재분류하고 그 이유와 의미를 추론하여 기술하고자 하였다.
IV. 결과 분석
설문조사의 결과를 정리한 전체 내용은 <Table 8>과 같다. 중요도 분석은 알파 계수법을 통하여 측정하였고 소분류 27개 항목 지수 0.923, 세부평가 448개 항목 지수 0.952으로 일반사회과학기준인 0.6을 상회함으로 신뢰성있는 설문조사로 검증되었다.
Table 8.
Comparison of recognition of importance
| Evaluation classification & contents (Total 48 items) | Korea | China | Expertise comparison (Korea+China) | Country comparison (Medical+Design) | Total | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Concepts | Parts | Evaluation index | Medical | Design | t | Medical | Design | t | Medical | Design | t | Korea | China | t | M |
| Beauty and Design (11) | A-1. Spirit and delight | 1-a. Visual diversity and enjoyment with decorations and props | 3.37 | 3.37 | .000 | 3.93 | 3.60 | 1.302* | 3.65 | 3.48 | -.943 | 3.37 | 3.77 | 2.304 | 3.57 |
| 1-b. Furniture and finishing materials with tactile comfort | 3.63 | 4.13 | 2.379 | 4.20 | 4.60 | -1.914 | 3.92 | 4.37 | 2.912 | 3.88 | 4.40 | 3.383 | 4.14 | ||
| 1-c. Vital and sensational ‘Visualtherapy' interior design | 3.07 | 3.60 | 2.201 | 4.00 | 3.83 | .656 | 3.53 | 3.72 | .991 | 3.33 | 3.92 | 3.281 | 3.63 | ||
| A-2. Culture art | 1-d. Elements reflecting cultural and regional characteristics | 2.90 | 3.13 | .972* | 3.90 | 3.40 | 1.906** | 3.40 | 3.27 | -.706* | 3.02 | 3.65 | 3.519 | 3.33 | |
| A-3. Artworks | 1-e. Art and ornaments suitable the sensitivity of elderly patients | 2.80 | 3.73 | 3.793 | 3.90 | 3.23 | 2.725 | 3.35 | 3.48 | .705 | 3.27 | 3.57 | 1.600 | 3.42 | |
| A-4. Ceiling | 1-f. Satisfying comfort and openness with appropriate ceiling height | 3.87 | 4.23 | 1.736 | 3.77 | 4.00 | -.909 | 3.82 | 4.12 | 1.811 | 4.05 | 3.88 | -.996 | 3.97 | |
| A-5. Volume Diversity | 1-g. Diversity plan of indoor living space volume | 3.20 | 4.00 | 4.397 | 4.10 | 3.80 | 1.233 | 3.65 | 3.90 | 1.542* | 3.60 | 3.95 | 2.180 | 3.78 | |
| A-6. Color scheme | 1-h. Warm color scheme for a friendly and homely atmosphere | 3.33 | 4.53 | 5.888 | 4.17 | 4.27 | -.466 | 3.75 | 4.40 | 4.131 | 3.93 | 4.22 | 1.704* | 4.07 | |
| 1-i. Movement convenience by differences in wall and floor color | 3.23 | 4.17 | 3.912 | 4.03 | 3.83 | .825 | 3.63 | 4.00 | 2.062 | 3.70 | 3.93 | 1.298 | 3.82 | ||
| A-7. Space perception convenience | 1-j. Movement and sign planning identify the space and location | 3.43 | 4.63 | 5.872* | 4.17 | 4.30 | -.670 | 3.80 | 4.47 | 4.420 | 4.03 | 4.23 | 1.236 | 4.13 | |
| 1-k. Doors, landmarks, and sign plans for distinguishing entrances | 3.50 | 4.47 | 4.075 | 4.17 | 4.37 | -1.093 | 3.83 | 4.42 | 3.766 | 3.98 | 4.27 | 1.751 | 4.12 | ||
| Biophilia Design (12) | B-1. Natural light | 2-a. Sufficient size and amount openings | 3.77 | 4.73 | 4.946*** | 3.93 | 4.20 | -1.027 | 3.85 | 4.47 | 3.733 | 4.25 | 4.07 | -1.05 | 4.16 |
| 2-b. Hospital room plan with an appropriate depth from the window | 3.67 | 4.50 | 4.205** | 4.03 | 3.93 | .398 | 3.85 | 4.22 | 2.229 | 4.08 | 3.98 | -.596 | 4.03 | ||
| B-2. View | 2-c. Low window with exterior view from the bed | 3.50 | 4.50 | 4.214 | 3.93 | 3.93 | .000 | 3.72 | 4.22 | 2.668 | 4.00 | 3.93 | -.346 | 3.97 | |
| 2-d. External view accessibility all patients | 3.47 | 4.10 | 2.637 | 4.00 | 4.10 | -.379 | 3.73 | 4.10 | 2.033 | 3.78 | 4.05 | 1.467 | 3.92 | ||
| 2-e. Accessibility to windows overlooking the natural landscape | 3.67 | 4.13 | 1.944* | 3.90 | 4.20 | -1.233 | 3.78 | 4.17 | 2.253 | 3.90 | 4.05 | .886 | 3.97 | ||
| B-3. Windows | 2-f. Insolation control through interior/exterior shades or curtains | 3.63 | 4.30 | 2.598** | 4.03 | 4.20 | -.761 | 3.83 | 4.25 | 2.460* | 3.97 | 4.12 | .886 | 4.04 | |
| 2-g. Open and close windows ventilation | 3.80 | 4.63 | 4.230** | 4.33 | 4.63 | -1.573 | 4.07 | 4.63 | 4.039** | 4.22 | 4.48 | 1.806 | 4.35 | ||
| B-4. Nature access | 2-h. Outdoor access through balconies and terraces | 2.67 | 3.70 | 3.520 | 4.17 | 4.00 | .604 | 3.42 | 3.85 | 1.942** | 3.18 | 4.08 | 4.266 | 3.63 | |
| B-5. Naturalism design | 2-i. Natural motifs design elements, furniture, and props | 2.83 | 3.03 | .809 | 4.03 | 3.20 | 3.128 | 3.43 | 3.12 | -1.610 | 2.93 | 3.62 | 3.623* | 3.28 | |
| B-6. Indoor greening plan | 2-j. green plants in hospital rooms such as flower pots and vases | 2.97 | 3.67 | 2.992 | 4.40 | 4.00 | 1.717 | 3.68 | 3.83 | .791** | 3.32 | 4.20 | 5.139 | 3.76 | |
| 2-k. Accessibility to the treeplating area for Eco-healing | 2.73 | 3.83 | 4.587 | 4.13 | 3.77 | 1.461 | 3.43 | 3.80 | 1.882 | 3.28 | 3.95 | 3.547 | 3.62 | ||
| B-7. Water space | 2-l. Water space plan (indoor fountain, waterfall, water wall) | 2.30 | 2.63 | 1.217 | 3.63 | 3.13 | 1.709 | 2.97 | 2.88 | -.380* | 2.47 | 3.38 | 4.527 | 2.93 | |
| privacy (15) | C-1. Space arrangement convenience | 3-a. Installation of basic sanitary facilities (refrigerator, toilet, etc.) | 4.27 | 4.50 | 1.157 | 4.13 | 4.60 | -2.214 | 4.20 | 4.55 | 2.413 | 4.38 | 4.37 | -.112 | 4.38 |
| 3-b. Providing more than 1.5m free space between beds | 3.97 | 4.67 | 2.992** | 3.97 | 4.37 | -1.578 | 3.97 | 4.52 | 3.195* | 4.32 | 4.17 | -.838 | 4.24 | ||
| 3-c. Design elements (floor, wall, finishing material, temporary wall, etc.) for territoriality separation | 3.63 | 3.87 | .969 | 4.10 | 3.60 | 1.938* | 3.87 | 3.73 | -.747 | 3.75 | 3.85 | .560 | 3.80 | ||
| C-2. Personal privacy | 3-d. Providing an area of 6.3m² or more per person | 3.90 | 4.40 | 2.131* | 4.07 | 4.20 | -5.53 | 3.98 | 4.30 | 1.888 | 4.15 | 4.13 | -.098 | 4.14 | |
| 3-e. Modifiability of the level of privacy for each hospital bed | 3.57 | 4.30 | 3.434 | 3.80 | 4.50 | -3.102 | 3.68 | 4.40 | 4.615 | 3.93 | 4.15 | 1.293 | 4.04 | ||
| C-3. Gaze separation | 3-f. Gaze separation plan with wardrobe and curtain | 3.50 | 4.13 | 2.475 | 3.87 | 4.33 | -2.072 | 3.68 | 4.23 | 3.213 | 3.82 | 4.10 | 1.605 | 3.96 | |
| 3-g. Preventing direct exposure of private ward to corridor | 3.63 | 4.20 | 2.471 | 3.83 | 4.33 | -2.110 | 3.73 | 4.27 | 3.248 | 3.92 | 4.08 | .976 | 4.00 | ||
| C-4. Hearing privacy | 3-h. Acoustic plan such as windows that limit external noise | 3.37 | 4.13 | 3.556 | 3.67 | 4.50 | -3.699 | 3.52 | 4.32 | 5.075 | 3.75 | 4.08 | 1.946 | 3.92 | |
| 3-i. Acoustic comfort with soundabsorbing finishing materials | 3.27 | 3.87 | 2.379 | 3.97 | 4.33 | -1.505 | 3.62 | 4.10 | 2.652 | 3.57 | 4.15 | 3.245 | 3.86 | ||
| 3-j. Securing conversation privacy for each bed | 3.23 | 3.87 | 2.478 | 4.00 | 4.33 | -1.542 | 3.62 | 4.10 | 2.747 | 3.55 | 4.17 | 3.577 | 3.86 | ||
| C-5. Lighting privacy | 3-k. Classified lighting plan for bed and common space zones | 3.33 | 4.17 | 3.756* | 4.07 | 4.10 | -.124 | 3.70 | 4.13 | 2.420 | 3.75 | 4.08 | 1.843 | 3.92 | |
| 3-l. Installation of adjustable lighting devices for each bed | 3.13 | 4.40 | 6.537 | 4.23 | 4.50 | -1.372 | 3.68 | 4.45 | 4.982** | 3.77 | 4.37 | 3.749 | 4.07 | ||
| C-6. Personal space | 3-m. Securing individual variability with various furniture | 3.27 | 3.17 | -.401 | 4.03 | 3.80 | .976 | 3.65 | 3.48 | -.910 | 3.22 | 3.92 | 4.069 | 3.57 | |
| C-7. Individual storage space | 3-n. Personalized fixtures to place items | 3.60 | 4.13 | 2.467 | 3.97 | 3.90 | .268 | 3.78 | 4.02 | 1.408 | 3.87 | 3.93 | .399 | 3.90 | |
| 3-o. Storage space for storing and managing personal things | 3.50 | 3.90 | 1.816 | 3.93 | 4.07 | -.624** | 3.72 | 3.98 | 1.719 | 3.70 | 4.00 | 1.941 | 3.85 | ||
| Community and Information (10) | D-1. Hospital community | 4-a. Providing space for joint activities among patients | 4.17 | 4.13 | -.175 | 4.23 | 3.90 | 1.363 | 4.20 | 4.02 | -1.186 | 4.15 | 4.07 | -.537 | 4.11 |
| 4-b. Providing space for communication with doctors, nurses, and caregivers | 4.13 | 4.17 | .160 | 4.30 | 4.07 | 1.060* | 4.22 | 4.12 | -.664 | 4.15 | 4.18 | .221 | 4.17 | ||
| D-2. External community support | 4-c. Providing space for the interaction with visitors | 4.03 | 4.03 | .000 | 4.13 | 3.93 | .823 | 4.08 | 3.98 | -.609 | 4.03 | 4.03 | .000 | 4.03 | |
| 4-d. Arrangement of available furniture for visitors | 4.07 | 3.97 | -.462** | 4.27 | 4.20 | .316 | 4.17 | 4.08 | -.551 | 4.02 | 4.23 | 1.444 | 4.13 | ||
| D-3. Access public facilities | 4-e. Installation of a pager for communication with medical staff | 4.33 | 4.73 | 1.901** | 4.03 | 4.57 | -2.418 | 4.18 | 4.65 | 3.054 | 4.53 | 4.30 | -1.484 | 4.42 | |
| 4-f. Easy access from hospital room to various community facilities | 3.90 | 4.33 | 2.037 | 3.93 | 4.03 | -.356 | 3.92 | 4.18 | 1.516 | 4.12 | 3.98 | -.752 | 4.05 | ||
| D-4. Leisure activities | 4-g. TV, computer, newspaper, magazine, entertainment, etc. | 3.93 | 3.80 | -.576 | 3.80 | 3.77 | .119 | 3.87 | 3.78 | -.462 | 3.87 | 3.78 | -.462* | 3.83 | |
| 4-h. Programs, spaces, and devices for leisure activities | 3.83 | 3.97 | .585** | 3.93 | 3.73 | .751 | 3.88 | 3.85 | -.191 | 3.90 | 3.83 | -.382 | 3.87 | ||
| D-5. Information accessibility | 4-i. Provision of information related to life and equipment use in hospital rooms | 3.70 | 3.73 | .159* | 3.97 | 4.10 | -.558 | 3.83 | 3.92 | .520 | 3.72 | 4.03 | 2.007 | 3.88 | |
| 4-j. Providing material and hazard information to more than 50% of interior finishes and furniture | 3.40 | 3.27 | -.530 | 4.07 | 3.67 | 1.425** | 3.73 | 3.47 | -1.377 | 3.33 | 3.87 | 2.824 | 3.60 | ||
1. 대분류별/항목별 중요도 인식 종합결과 분석
분야별, 국가별 인식의 차이를 비교분석 하기에 앞서, 대분류별 중요성 결과 값을 전체평균, 전문분야별, 국가별로 비교하고, 이어서 120명 전체 대상자를 종합한 항목별 중요성 인식의 결과 값을 분석하였다.
먼저 대분류별 중요성 인식 차이를 비교하였다. 전체 평균을 살펴보면 미학과 디자인, 자연 친화성의 두 범주 평균이 낮고, 프라이버시, 커뮤니티와 정보접근성의 두 범주가 중요도 4에 근접하는 수치로 높게 나타났다. 이는 미와 자연에 대한 추구가 상대적으로 계획의 우선순위에서 밀리는 반면, 프라이버시나 커뮤니티 등 보다 객관적인 지표들이 기본적으로 필요한 요구사항으로 인식되는 것으로 추론해볼 수 있다.
네 개 대분류에 대한 중요성 인식을 전문분야별로 살펴본 결과는 <Figure 1>과 같다. 전체적으로는 디자인 전문가가 의료서비스 전문가에 비해 모든 분야에서 더 큰 중요성 점수를 부여한 것을 확인할 수 있다. 커뮤니티 범주에서의 중요성 인식이 두 전문가 집단에서 똑같았던 반면, 특히 프라이버시 범주에서는 디자인 전문가가 훨씬 큰 중요성을 인식하고 있었다. 국가별 차이를 살펴보면, 전체적으로는 중국의 설문조사가 한국에 비해 모든 범주에서 조금 더 높은 중요성 점수를 체크하였다<Figure 2>.
대분류별 중요도 인식의 개괄적 비교에 이어 각 항목별 중요도 인식에 대한 전체 120개 표본의 평균 결과 값을 분석하였다. 각 항목별 전체 대상자의 평균값(M)은 <Table 6>의 가장 오른쪽 열에서 찾아볼 수 있다. 5점 리커트 척도로 평가내용들 중 4점 이상의 평가 점수를 보인 항목들을 체크하고 이를 분석하였다.
먼저, ‘미학과 디자인’ 총 11개의 세부항목 중 중요도 4점 이상의 상위 항목은 네 개였는데, ‘공간인지 편의성’의 두 항목(1-j(4.13), 1-k(4.12))이 두드러졌다. 이외에 안락한 마감재료와 따뜻한 색채계획의 두 항목이 높은 점수를 보여, 시각적 다양성, 예술품과 장식품 등의 ‘문화적’항목 보다는 어느 정도 객관성과 실행가능성이 높은 항목들을 중시하는 것을 확인할 수 있었다.
두 번째, ‘자연 친화성’ 범주에서도 총 12개의 세부항목 중 4개 항목이 평균값 중요도 4점 이상을 나타냈다. 이는 ‘창호 계획’과 ‘자연광 도입’에서 각각 두 항목으로, 노인공간에 대한 직접적 자연요소와 합리적 장치 계획을 중요하게 의식하는 것을 확인할 수 있었다. 이에 비해 조망권 계획은 조금 낮은 수치를 보였고, 특히 자연주의 디자인, 실내녹화, 수공간 등 직접적인 자연의 도입이나 활용은 상대적으로 낮은 중요성으로 인식되었다.
셋째, ‘프라이버시’ 범주는 총 12개의 세부항목 중 6개 항목에 대한 높은 중요도가 나타났는데, 이는 청각 프라이버시와 개인공간 구성 관련 항목을 제외한 대부분의 항목이 중요하게 인식된 것이었다. 특히 위생시설과 병상거리 등의 ‘공간배치와 편의성’ 항목들과 개인별 프라이버시 및 면적 확보의 ‘개인 프라이버시’ 항목들이 매우 높은 중요성을 보였고, 병상별 조명장치와 병상의 복도노출차단의 항목도 중요한 것으로 인식되었다.
마지막으로 '커뮤니티와 정보접근성'에서는 총 10개의 세부항목 중 6개 항목에 대한 높은 중요도가 나타났다. 전반적으로는 여가활동이나 정보접근성 관련 항목보다 커뮤니티 활동에 관련한 항목들이 모두 높은 중요성을 보였다. 특히 '공용시설 접근성'의 항목이 가장 중요하게 인식되었으며, ‘병원 공동생활’, ‘외부 커뮤니티 생활지원’의 항목도 높은 중요도를 보였다. 전체 항목들 중 가장 높은 중요성을 보인 항목은 ‘4-e. 의료진과의 커뮤케이션을 위한 호출기 설치’ 항목이었다.
2. 항목별 중요도 인식 전문가 분야별 비교
전문분야별 인식 비교를 위해 의료서비스 전문가 60명의 결과(한국30+중국30)와 디자인 분야 전문가 60명의 결과(한국30+중국30) 값을 비교분석하였다. 두 전문가 그룹의 결과치 중 통계적으로 유의미한 차이(p<0.05)를 보인 항목들을 선별하고 그 차이의 정도와 원인 등을 추론하였다. 유의미한 차이를 나타낸 9개 항목과 그 결과 값은 <Figure 3>과 같으며 <Table 6>에 음영으로 표현하였다.
먼저 전문가 분야별 인식차이가 가장 크게 나타난 범주는 ‘자연 친화성’ 대분류였다. 총 12개의 세부항목 중 5개 항목에서 중요도 인식의 차이를 나타냈는데, 대부분의 경우 디자인 전문가가 의료서비스 전문가에 비해 자연 친화 관련 항목을 중요하게 인식하는 것으로 드러났다. 특히 ‘개폐 가능한 창호계획’, ‘병상간 1.5 m 이상 여유공간 확보’, ‘병상별 조절 가능한 조명’의 세 항목은 디자인 전문가가 중요하게 인식하는 것으로 나타났다. 반면 의료서비스 전문가가 디자인 전문가에 비해 중요하게 인식한 항목은 ‘친수공간 배치’ 한 항목이었지만 이 항목은 두 전문가 그룹 모두 중요성을 낮게 인식하는 것으로 나타났다.
‘미학과 디자인’ 범주에서는 두 항목에서 전문가별 차이를 나타냈는데, ‘문화적, 지역적 특성을 반영한 요소’ 항목은 의료서비스 전문가가 더 중요하게 인식한 반면, ‘실내 거주공간 볼륨의 다양성 계획’의 항목은 디자인 전문가의 중요성 인식이 높게 나타났다. ‘프라이버시’ 범주에서는 ‘병상별 조절 가능한 조절장치’ 항목에서만 디자인 전문가의 중요성 인식이 월등 하게 나타났고, ‘커뮤니티와 정보접근성’ 범주의 항목들은 두 전문가 집단간 중요성 인식에 유의미한 차이를 찾아볼 수 없었다.
두 전문가 집단 간의 중요도 인식 차이를 종합해보면, 구체적 수치계획이나 공간적 다양성과 영역성 확보 등 건축 계획적 측면의 지표 전반에 걸쳐 디자인 전문가가 그 중요성을 높게 평가한 반면, 가구, 생활, 활동, 문화 등 일상생활과 밀접한 관련을 가진 항목들에 대해서는 소폭이나마 의료전문가의 중요성 인식이 상대적으로 높은 것을 확인할 수 있었다.
3. 항목별 중요도 인식 국가별 비교
국가별 인식 비교를 위해 한국 전문가 60명의 결과(의료서비스30+디자인30)와 중국 전문가 60명의 결과(의료서비스30+디자인30) 값을 비교분석하였다. 두 국가 그룹의 결과치 중 통계적으로 유의미한 차이(p<0.05)를 보인 항목들을 선별하고 그 차이의 정도와 원인 등을 추론하였다. 이어서 통계적인 의미가 적더라도 국가별 평균값의 차이를 보인 항목들도 추가적으로 해석하고자 하였다. 유의미한 차이를 나타낸 3개 항목과 그 결과 값은 <Figure 4>와 같으며 <Table 6>에 음영으로 표현하였다.
먼저 한국전문가들이 유의미한 정도로 중국보다 중요하게 꼽은 항목은 ‘TV, 컴퓨터, 신문, 잡지 오락물 등의 배치’였고, 중국 전문가 들이 중요하게 여긴 것은 ‘친근하고 가정적인 분위기를 위한 따뜻한 색채계획’과 ‘자연 모티브의 디자인 요소, 가구, 소품 활용’의 두 항목이었다. 이를 통해 한국이 여가를 위한 직접적인 오락물을 중시한 반면, 중국은 자연요소나 따뜻한 색채 등을 통해 자연주의에 대한 선호를 나타냈다.
이어서 통계적 의미를 떠나 중요도 평균값의 차이를 전반적으로 살펴보면, 대체로 중국 전문가들이 중요도 점수를 높게 평가한 것을 볼 수 있었다. 총 48개 항목 중 한국이 더 높은 중요도 평균값을 보인 것은 12항목 이었는데, 커뮤니티와 정보접근성 대분류의 항목들이 가장 많이 나타났다. 앞서의 분석에서 나타났듯이, 한국의 전문가들은 오락물, 여가활동, 프로그램 제공, 공동활동 공간 확보 등 각종 활동을 위한 서비스적 요구가 많은 것을 알 수 있었다. 이외에도 한국은 천장 높이확보, 채광과 조망, 위생시설, 병상간 간격 등 보다 쾌적한 공간조건을 위한 항목들에 높은 가치를 부여하는 것을 확인하였다. 반면 미학과 디자인, 프라이버시 관련 항목들은 중국의 전문가들이 전반적으로 더 높은 중요도를 부여하고 있었다.
V. 결 론
본 연구는 노인요양병원 병실 치유환경디자인의 관점에서 한국과 중국, 의료서비스와 디자인 분야 전문가의 중요도 인식의 차이 분석을 진행하였다. 이를 위해 선행연구를 통해 도출한 ‘노인요양병원 병실 치유환경디자인 체크리스트’의 4개 대분류 범주의 48개 세부 항목별 중요도를 5점 리커트 방식으로 평가하는 설문을 각 그룹별 30명, 총 120명의 전문가를 대상으로 실시하였고, 그 결과로 기술통계 및 독립표분 t-검증 분석을 진행하였다. 여러 그룹간의 교차비교 분석결과는 다음과 같았다.
첫째, 중요성 결과의 대분류별 평균값을 전체평균, 전문분야별, 국가별로 비교하였다. 전체 평균에서는 미학과 디자인, 자연 친화성의 두 범주 평균이 낮고, 프라이버시, 커뮤니티와 정보접근성의 두 범주가 높은 중요도를 보였다. 전체적으로 디자인 전문가와 중국 전문가가 의료서비스 전문가와 한국 전문가에 비해 높은 중요성 인식을 보였다. 에 근접하는 수치로 높게 나타났다.
둘째, 각 항목별 중요도 인식에 대한 전체 120개 표본의 평균 결과 값을 분석하였다. 48개 항목 중 대체로 높은 중요도를 보인 항목들은 어느 정도 객관성과 실행가능성이 높은 항목들로 나타났고, 문화적이고 정성적인 항목들의 중요도가 상대적으로 낮았다. ‘의료진과의 커뮤니케이션을 위한 호출기설치’가 가장 중요하게 인식되었고, ‘친수공간의 배치’가 전체 항목 중 가장 낮은 중요도를 나타냈다.
셋째, 전문분야별 인식 비교를 위해 의료서비스 전문가의 결과와 디자인 분야 전문가의 결과 값을 비교분석하였다. 총 9개 항목에서 유의미한 인식 차이가 발견되었는데, 전문분야의 성격이 그대로 반영되어 디자인 전문가는 계획적 측면의 항목들에 높은 중요도를 부여한 반면, 의료서비스 전문가는 병원에서의 실생활 관련 항목의 중요도가 높았다.
마지막으로 한국과 중국의 국가별 인식 차이를 비교분석하였다. 전체적으로 한국은 여가생활을 위한 서비스와 공간적 쾌적성을 중시한 반면, 중국은 디자인과 자연주의적 접근에 대한 선호가 높은 것으로 나타났다.
본 연구는 일차적으로 치유환경디자인을 위한 요소별 중요성을 전문가 인식을 중심으로 검토함으로써, 추후 항목별 가중치 반영 등을 통해 구체적 지표와 지침마련을 위한 자료로 활용되기를 기대하였다. 또한 전문분야별, 국가별 인식차이를 분석함으로써, 보다 세밀한 차원에서 상황에 적합한 노인 병실환경 계획요소를 도출하고 활용할 수 있는 기초자료를 제공하고자 하였다. 다만 노인요양병원의 가장 중요한 사용자인 노인환자를 대상으로 한 직접조사를 실시하지 못한 점을 한계로 지적할 수 있으며, 추후 이해와 판단에 제약이 있는 노인환자를 위한 별도의 도구를 적용하여 보완 연구를 진행한다면, 보다 완결적인 치유환경디자인 연구로 발전할 수 있을 것이다.
