I. 서 론

1. 연구의 배경 및 목적

한국 사회에서 중장년층이 주된 일자리에서 퇴직하는 평균 연령은 49.4세로, 법정 정년보다 10년 이상 이른 시점에 노동시장을 이탈하고 있다(Mirae Asset Investment & Pension Center, 2024). 비자발적 조기퇴직 비율이 41.3%에 달하는 현실에서, 이러한 퇴직은 단순한 고용 상태의 변화가 아니라 직장을 기반으로 형성된 사회적 관계망의 해체를 수반한다. Statistics Korea(2025) 사회조사에서 몸이 아플 때 도움 받을 사람이 없다고 응답한 비율은 50~59세 29.1%, 60~64세 29.2%였으며, 경제적 도움의 경우 각각 51.4%, 59.0%로 더 높게 나타나, 은퇴 전환기 중장년층의 사회적 고립은 개인의 문제를 넘어 사회적 과제로 부각되고 있다.

이에 따라 해체된 사회관계망을 새로운 활동과 관계를 통해 회복･재구성하는 과정, 즉 사회적 참여의 중요성이 강조된다. 이는 재취업뿐 아니라 평생교육, 커뮤니티 활동, 여가･문화 활동 등 다양한 영역의 사회적 연결을 포괄하며, 이러한 참여가 실질적으로 이루어지기 위해서는 활동의 물리적 기반이 되는 공간에 대한 고려가 필수적이다.

현재 중장년층의 사회적 참여는 평생교육, 생활문화, 복지 등 다양한 영역의 시설을 기반으로 이루어지고 있으며, 이러한 시설이 사회적 참여의 물리적 기반으로서 어떠한 공간 환경을 갖추고 있는지 살펴볼 필요성이 커지고 있다. 한편, 은퇴 관련 논의는 그동안 베이비붐 세대(1955~1963년생)를 중심으로 축적되어 왔으나, 해당 세대의 상당수가 노년기에 진입한 현 시점에서는 은퇴 전환기를 경험하고 있는 50~64세 연령층에 주목한 공간 연구가 요구된다.

이에 본 연구는 은퇴 전환기 중장년층이 이용 가능한 커뮤니티 시설을 대상으로 목적형 공간과 교류형 공간의 구성 특성을 분석하고, 사회적 참여를 지원하기 위해 보완이 필요한 공간･운영 조건을 제시하는 것을 목적으로 한다. 이를 위한 구체적인 연구 문제는 다음과 같다.

첫째, 북구에서 중장년층이 이용할 수 있는 커뮤니티 시설은 어떻게 분포하며, 목적형 공간과 교류형 공간을 어떻게 갖추고 있는가?

둘째, 확보된 교류형 공간은 이용자 간 접촉과 비공식적 교류를 유도하도록 계획･운영되고 있는가?

셋째, 은퇴 전환기 중장년층의 사회적 참여를 뒷받침하기 위해 커뮤니티 공간에는 어떠한 계획적･운영적 보완이 요구되는가?

2. 연구 방법 및 범위

본 연구의 대상은 은퇴 전환기에 해당하는 50~64세 중장년층이며, 공간적 범위는 광주광역시 북구로 설정하였다. 북구는 행정안전부 주민등록 인구통계(2026년 4월 기준)에서 광주광역시 5개 구 중 50~64세 거주인구가 103,158명으로 가장 많은 지역이며, 평생학습관, 생활문화센터(4개소), 종합사회복지관 등 평생교육･생활문화･복지 유형의 커뮤니티 시설이 고루 분포하여 다양한 유형의 시설을 함께 조사하기에 적합한 지역으로 판단하였다. 또한 북구는 2025년 교육부･국가평생교육진흥원의 평생학습도시 지역 특성화 지원 사업에 선정되어(Ministry of Education, 2025) 평생교육 정책 기반이 활성화된 지역이다.

연구는 문헌 연구와 현황조사의 두 단계로 진행하며, 현황조사는 조사대상 시설의 현황 분석과 대표 사례에 대한 현장조사로 구성된다. 문헌 연구에서는 은퇴 전환기 중장년층의 특성과 사회적 참여의 개념을 고찰하고, 선행연구에서 논의된 커뮤니티 공간의 특성을 검토하여 분석의 틀을 도출한다. 구체적으로는 커뮤니티 공간을 목적형 공간과 교류형 공간으로 구분하고, 접촉 유도성, 비공식 교류성, 활동 다양성의 세 가지 분석 기준을 설정한다.

현황조사는 두 단계로 이루어진다. 먼저 북구청, 광주광역시 복지플랫폼 등 공공 데이터베이스 및 관련 기관 홈페이지를 통해 북구 내 50~64세 중장년층이 이용 가능한 커뮤니티 시설을 조사하고, 평생교육시설･생활문화시설･복지시설의 유형별로 분류하여 목적형 공간과 교류형 공간의 구성 현황을 파악한다. 조사대상은 중장년층이 이용할 수 있고 커뮤니티 프로그램을 상시 운영하며 이를 위한 전용 공간을 갖춘 시설로 한정하였다. 커뮤니티 프로그램을 운영하더라도 전용 공간을 갖추지 않은 시설(27개 행정동 주민자치센터 등)은 조사대상에서 제외하였으며, 의료 중심 시설과 단순 민원 행정 시설도 조사대상에 포함하지 않았다.

이후 각 유형을 대표하는 사례를 선정하여 현장조사를 실시하였다. 대표 사례에 대해서는 시설을 직접 방문하여 공간 구성과 가구 배치, 공용공간의 시각적 연결 관계를 확인하고, 운영 관리자에게 공간별 개방 시간과 이용 방식을 문의하였으며, 답사 과정에서 공용공간의 이용 행태를 관찰하였다. 이를 통해 홈페이지 자료만으로 파악하기 어려운 공간의 계획적 특성과 운영 실태를 함께 확인하고, 앞서 도출한 세 가지 분석 기준에 따라 공간 배치･동선･개방성을 분석하였다. 현장조사는 2026년 7월 24일부터 28일까지 실시하였다.

3. 선행연구 검토

본 연구의 주제와 관련된 선행연구는 크게 두 가지 흐름으로 살펴볼 수 있다. 첫째는 은퇴 전환기 중장년층의 사회적 참여와 사회관계망에 관한 연구이며, 둘째는 중장년층을 위한 커뮤니티 공간의 계획･수요 및 운영 시설의 공간 특성을 다룬 공간 연구이다<Table 1>.

사회적 참여･사회관계망에 관한 연구를 살펴보면, Chung et al.(2023)는 50~64세 은퇴 중장년 11명을 대상으로 포커스그룹 인터뷰를 진행하여 사회적 참여가 단순한 활동을 넘어 관계망을 재구성해 가는 과정임을 확인하였다. Kim et al.(2019)는 중장년층 1인 가구를 대상으로 사회관계망 만족도가 주관적 건강 상태에 유의미한 영향을 미침을 확인하고 중장년층에 특화된 사회연결망 마련의 필요성을 제시하였다. 이들 연구는 은퇴 전환기 중장년층에게 사회관계망의 회복이 삶의 질과 직결되는 핵심 과제임을 실증적으로 보여준다.

커뮤니티 공간에 관한 연구를 살펴보면, Hwang and Kim(2025)은 50대 중장년층의 재취업 지원을 위한 교육센터의 공간계획 방향을 제시하며 지역 접근성과 네트워킹 공간의 필요성을 제기하였고, Kim et al.(2020)는 신중년의 경제활동･창업･문화활동을 지원하기 위해 교육･창업･교류･공유 기능이 결합된 복합문화공간의 구성을 제안하였으며, Lee(2025)는 베이비붐 세대의 여가･커뮤니티 선호에 기반한 시니어 커뮤니티 공간의 환경 요소와 구성 방향을 제시하였다. 한편, Cho and Oh(2025)은 서울시 50+센터 8개소를 대상으로 공간 기능별 디자인 특성의 중요도･만족도를 분석하여 다섯 가지 키워드를 도출함으로써, 운영 중인 시설의 공간 특성을 이용자 관점에서 진단하는 논의로 확장하였다.

이상의 선행연구는 은퇴 전환기 중장년층에게 사회관계망의 회복이 핵심 과제임을 보여주는 동시에, 이를 지원하는 커뮤니티 공간에 대한 논의가 계획 방향의 제시에서 실제 운영 시설의 공간 특성 분석으로 확장되고 있음을 시사한다. 본 연구는 이러한 흐름을 바탕으로, 특정 시설 유형에 한정하지 않고 중장년층이 이용 가능한 평생교육･생활문화･복지 시설을 포괄하여 광주광역시 북구 커뮤니티 공간의 현황과 계획적 특성을 분석하고자 한다.

II. 이론적 고찰

1. 은퇴 전환기 중장년층의 특성

1) 중장년층의 정의와 은퇴 전환기의 개념

‘중장년층’의 연령 기준은 제도에 따라 차이가 있으나, ｢고용상 연령차별금지 및 고령자고용촉진에 관한 법률 시행령｣의 준고령자(50~54세)･고령자(55세 이상) 구분이나 서울시 ｢장년층 인생이모작 지원에 관한 조례｣의 만 50~64세 규정에서 보듯, 공통적으로 50대에서 60대 초반을 지칭하며 이들의 사회적 역할 전환에 주목한다. 발달심리학에서도 중년기는 삶의 구조가 재평가･재구성되고(Levinson, 1978), 생성감(generativity)의 과업이 수행되며(Erikson, 1982), 시민적･사회적 책임의 수행이 요구되는(Havighurst, 1972) 시기로, 사회적 역할의 유지와 재구성이 핵심 과제가 되는 생애 단계로 이해된다. 이에 본 연구는 현 시점에서 은퇴 전환기를 실질적으로 경험하고 있는 50~64세를 중장년층으로 설정하였다.

은퇴 전환기란 주된 일자리 퇴직을 전후로 경제적･사회적･심리적 변화가 복합적으로 발생하는 시기로, 이른 퇴직 연령과 높은 비자발적 퇴직 비율은 이 시기가 준비되지 않은 채 시작되는 장기간의 전환 과정임을 시사한다. 이 시기의 가장 핵심적인 변화는 사회적 관계망의 축소이다. 한국 사회에서 직장은 성인의 사회적 관계가 형성･유지되는 핵심 기반이므로, 퇴직에 따른 관계망의 축소는 정서적 지지뿐 아니라 실질적 생활 지원의 측면에서도 나타난다.

2) 은퇴 전환기 중장년층의 사회적 참여

사회적 관계망의 축소에 대응하는 핵심 과제가 바로 사회적 참여이다. 사회적 참여란 개인이 다양한 활동에 자발적으로 관여하며 소속감과 역할 의식을 형성하는 행위로, 본 연구에서는 이를 조기 퇴직으로 해체된 사회관계망을 새로운 활동과 관계를 통해 회복･재구성하는 과정으로 설정한다.

사회적 참여의 개념은 관련 이론을 통해 구체화되어 왔다. Levasseur et al.(2010)은 타인과의 관여 수준과 활동 목표에 따라 사회적 활동을 6단계로 분류하고, 타인과의 접촉(Level 3) 이상을 사회적 참여로 규정하였다<Table 2>. 이는 사회적 참여의 핵심이 타인과의 관계적 상호작용에 있음을 보여준다. Havighurst(1961)는 활동이론을 통해 은퇴 이후 상실된 사회적 역할을 새로운 활동으로 대체함으로써 삶의 만족도를 유지할 수 있으며, 그 활동이 경제활동, 자원봉사, 여가, 교육 등 다양한 영역에 걸쳐 나타날 수 있음을 시사하였다.

종합하면, 은퇴 전환기 중장년층의 사회적 참여는 경제활동 참여(재취업, 창업 등), 교육･자기개발 참여(평생교육, 디지털 역량 강화 등), 커뮤니티･사회교류 참여(동호회, 자조모임, 지역 네트워크 등), 여가･문화 참여(취미활동, 문화예술 체험 등), 사회공헌 참여(자원봉사, 멘토링 등)의 다양한 경로를 통해 이루어진다<Figure 1>. 중요한 것은 이들 활동이 모두 해체된 사회관계망의 회복･재구성이라는 공통 과제에 기여한다는 점이다. 따라서 사회적 참여를 지원하는 공간은 특정 기능에 특화된 시설이 아닌, 다양한 참여 경로를 수용하는 환경으로 계획될 필요가 있다.

Figure 1.

Social Participation Pathways and Social Network Recovery

2. 은퇴 전환기 중장년층의 사회적 참여를 위한 커뮤니티 공간

1) 사회적 참여를 위한 커뮤니티 공간

은퇴 전환기의 핵심 변화는 사회적 관계망의 축소이며, 이에 대응하는 사회적 참여가 실질적으로 이루어지기 위해서는 활동의 물리적 기반이 되는 커뮤니티 공간에 대한 계획적 고려가 필요하다. 현재 국내에서는 개별 법령에 근거하여 평생교육시설, 생활문화시설, 복지시설이 중장년층 대상 커뮤니티 공간으로 운영되고 있다. 평생교육시설은 ｢평생교육법｣에 근거하여 강의실･학습공간을 중심으로 교육 프로그램을 운영하고, 생활문화시설은 ｢지역문화진흥법｣에 따라 동아리실･연습실･다목적홀 등을 통해 생활문화 활동을 지원하며, 복지시설은 ｢사회복지사업법｣ 등에 근거하여 상담･여가･건강 지원 등 복합 서비스를 제공한다. 이들 공간은 교육･문화･복지 서비스를 매개로 중장년층의 사회적 참여를 지원하고 있다.

선행연구에서는 사회적 참여가 새로운 관계 형성과 사회관계망 회복의 과정으로 이해되며, 이를 위해 이용자의 자유로운 체류와 반복적 만남, 비공식적 교류를 지원하는 공간환경이 중요하다는 점이 제시되어 왔다(Levasseur et al., 2010; Chung et al., 2023). 또한 커뮤니티 공간의 기능과 이용 특성에 관한 연구에서는 교육･프로그램 수행을 위해 계획된 공간과 이용자의 자발적 교류를 지원하는 공간의 성격이 구분될 수 있음이 논의되었다(Kim et al., 2020; Cho &amp; Oh, 2025).

이에 본 연구에서는 선행연구에서 제시된 사회적 참여 지원 환경과 커뮤니티 공간의 특성을 종합하여, 커뮤니티 공간을 목적형 공간과 교류형 공간으로 구분하였다<Table 3>. 목적형 공간은 교육･상담･프로그램 수행 등 특정 목적을 위해 계획되어 정해진 운영 체계에 따라 구조화된 활동이 이루어지는 공간으로 정의하였으며, 교류형 공간은 프로그램 참여 여부와 관계없이 이용자가 자유롭게 머무르며 비공식적 교류와 관계를 형성할 수 있는 공간으로 정의하였다.

2) 사회적 참여를 위한 커뮤니티 공간의 분석 기준

은퇴 전환기 중장년층의 사회적 참여는 단순한 프로그램 참여를 넘어 새로운 관계 형성과 사회관계망 회복의 과정으로 이해된다. 선행연구에서는 이러한 참여가 지속되기 위해 이용자 간 우연한 접촉, 비공식적 교류, 다양한 활동 참여를 지원하는 공간환경이 중요하다고 제시되어 왔다.

커뮤니티 공간 연구에서는 공용공간의 동선 배치와 시각적 연결성이 이용자 간 접촉의 가능성과 관련되고(Cho &amp; Oh, 2025; Hwang &amp; Kim, 2025), 예약 없이 자유롭게 체류 가능한 개방형 공용공간이 비공식적 교류를 촉진하며(Kim et al., 2020), 다양한 활동을 수용하는 공간구성이 사회적 참여의 지속성과 활동 범위 확장에 기여한다는 점(Kim et al., 2020; Lee, 2025)이 논의되었다.

본 연구는 사회적 참여를 지원하는 커뮤니티 공간의 특성을 분석하기 위해 선행연구를 종합해 접촉 유도성, 비공식 교류성, 활동 다양성의 세 가지 분석 기준을 도출하였으며, 각 기준은 공간의 배치, 운영과 이용, 활용이라는 서로 다른 차원에서 커뮤니티 공간을 분석한다.

첫째, 접촉 유도성은 공간의 배치 차원에서, 이용자 간 우연한 마주침과 상호작용이 동선 체계와 공간 배치를 통해 자연스럽게 발생하게 하는 공간 구조적 조건을 의미한다. 이는 타인과의 접촉(Level 3)을 사회적 참여의 시작점으로 본 Levasseur et al.(2010)의 분류와, 교류를 유도하는 공간 구조 및 접근성의 중요성을 제시한 Cho and Oh(2025), Hwang and Kim(2025)에 근거하며, 공용공간의 동선 연계와 시각적 연결을 중심으로 분석한다.

둘째, 비공식 교류성은 공간의 운영과 이용 차원에서, 사전 예약이나 프로그램 등록 없이 이용자가 상시적으로 자유롭게 체류하며 자발적 대화와 교류가 가능한 공간환경의 조건을 의미한다. 여기서 ‘상시’란 프로그램 운영 시간에 한정되지 않고 시설 운영 시간 전반에 걸쳐 이용 가능한 상태를 뜻한다. 이는 지속적･반복적 활동을 통한 역할 대체를 강조한 Havighurst(1961)의 활동이론과 Kim et al.(2020), Chung et al.(2023)에 근거하며, 프로그램 외 시간의 개방과 이용, 프로그램 전후의 교류 양상을 중심으로 분석한다.

셋째, 활동 다양성은 공간의 활용 차원에서, 경제활동･교육･커뮤니티･여가･사회공헌의 복수 참여 유형을 수용하며, 하나의 공간이 활동의 성격에 따라 달리 사용될 수 있는 정도를 의미한다. 여기서 ‘수용’은 해당 활동을 위한 전용 또는 겸용 공간이 상시 운영 체계에 포함된 경우로 한정하며, 비정기적 특별 기획에만 의존하는 경우는 제외한다. 이는 앞서 정리한 다섯 가지 사회적 참여 경로와, 복합적 공간구성의 필요성을 제시한 Kim et al.(2020), Lee(2025)에 근거하여 도출하였으며, 참여 유형의 수용 범위와 공간･가구의 가변성을 중심으로 분석한다.

각 세부 요소는 공간의 평면 구성과 가구 배치, 개방･운영 방식, 이용 행태 등 현장에서 확인 가능한 특성을 기준으로 판단한다. 예컨대 공용공간이 주 출입구에서 프로그램실로 이어지는 주요 동선상에 위치한 경우 접촉 유도성을 갖춘 것으로 보며, 실이 벽과 출입문으로 구획되어 인접 공간과 개구부･유리벽 등으로 시각적으로 연결되지 않는 경우 폐쇄적 구조로 판단한다. 각 기준의 세부 분석 요소와 판단 기준은 <Table 4>와 같으며, 이를 다음 장의 시설 현황 및 사례분석에 적용한다.

III. 북구 커뮤니티 시설 현황 및 사례분석

1. 북구 커뮤니티 시설 현황

본 절에서는 앞서 도출한 세 가지 분석 기준을 바탕으로, 북구 내 50~64세 중장년층이 이용 가능한 커뮤니티 시설을 조사하여 현황을 정리하고 유형별 공간구성 경향을 파악한다.

1) 조사대상 시설 현황

북구청, 광주광역시 복지플랫폼 등 공공 데이터베이스와 각 기관 홈페이지를 통해 북구 내 50~64세 중장년층이 이용할 수 있는 커뮤니티 시설을 조사하고, 서론에서 제시한 조사대상 기준과 세 가지 시설 유형에 따라 분류하였다. 그 결과 총 13개소(평생교육시설 6개소, 생활문화시설 4개소, 복지시설 3개소)가 조사대상으로 확인되었으며, 구체적인 현황은 <Table 5>와 같다.

평생교육시설 6개소는 ｢평생교육법｣에 근거한 북구평생학습관과 ｢도서관법｣에 근거한 구립도서관 5개소로, 법적 시설유형은 서로 다르나 본 연구에서는 중장년층의 사회적 참여를 지원하는 기능을 기준으로 같은 유형에 포함하였다. 구립도서관 5개소는 북구통합도서관 체계로 운영되며, 중흥(경제)･일곡(청소년)･운암(건강)･양산(예술)･신용(과학) 등 관별 특화 주제를 중심으로 성인 대상 정기 강좌와 독서동아리를 상시 운영하고 있다. 생활문화시설은 ｢지역문화진흥법｣ 및 관련 조례에 근거하여 운영되는 생활문화센터 4개소로, 성인 대상 문화 프로그램과 함께 마루공간･마주침공간 등 생활문화 활동을 위한 공간을 갖추고 있다. 복지시설은 ｢사회복지사업법｣에 근거하여 운영되는 종합사회복지관 3개소로, 상담･교육･여가 등 복합 서비스를 제공한다.

한편, 북구의 27개 행정동 주민자치센터에서도 라인댄스･통기타 등 중장년이 참여 가능한 문화예술･여가 프로그램이 운영되고 있다. 다만 이들 시설은 생활문화 활동을 위한 전용 공간을 별도로 계획하기보다 다목적실 등 기존 공간을 활용하여 프로그램을 운영하는 경우가 많아, 본 연구에서는 이를 조사대상 시설 목록에 포함하지 않았다. 중장년층의 참여 기반이라는 점을 고려하여 현황의 일부로 언급해 둔다.

2) 시설 유형별 공간구성 분석

조사대상 시설의 공간구성을 목적형 공간과 교류형 공간의 틀에 따라 유형별로 분석하였다. 각 시설의 공간을 교육공간, 상담공간, 프로그램 활동공간(목적형)과 체류공간, 소모임공간(교류형)으로 구분하여 유형별 보유 시설 수를 집계한 결과는 <Table 6>과 같다.

집계 결과, 시설 유형에 따라 공간구성 방식에 차이가 나타났다. 평생교육시설과 생활문화시설은 교육･프로그램 활동공간과 함께 체류･소모임공간도 대부분 갖추어 목적형과 교류형 공간을 비교적 폭넓게 구성한 반면, 복지시설은 상담공간이 특징적으로 나타나나 그 외 공간의 보유 수는 전반적으로 낮았다. 특히 상담공간은 복지시설에서만 확인되어, 시설 유형에 따라 지원하는 사회적 참여의 성격에 차이가 있음을 보여준다. 다만 이 집계는 각 공간의 존재 여부를 파악한 것으로, 체류･소모임공간이 실제로 접촉과 자발적 교류를 유도하는 방식으로 구성되어 있는지까지는 확인하기 어렵다. 즉 교류형 공간의 양적 확보와 그 질적 구현은 구분하여 살펴볼 필요가 있다. 이에 다음 절에서는 각 유형의 대표 시설을 선정하여 공간의 배치･동선･개방성을 중심으로 교류형 공간의 계획적 특성과 운영 실태를 분석한다.

2. 유형별 대표 사례 분석

앞 절의 유형별 분석이 공간의 보유 여부를 통해 전체적 경향을 파악한 것이라면, 본 절에서는 각 유형을 대표하는 사례를 선정하고 현장조사를 병행하여 세 가지 분석 기준을 각 사례에 적용함으로써, 그 경향이 개별 시설의 공간에서 어떻게 나타나는지를 확인하고자 한다. 대표 사례는 각 시설 유형에서 중장년층 대상 정규 프로그램과 교류형 공간을 갖춘 시설 가운데, 북구청 및 산하 기관 또는 사회복지법인이 운영하여 운영 정보의 확인이 가능하고 현장조사와 운영 담당자 인터뷰가 가능한 곳을 기준으로 선정하였다. 이에 따라 평생교육시설은 북구평생학습관(Case A), 생활문화시설은 운암생활문화센터(Case B), 복지시설은 각화종합사회복지관(Case C)을 선정하였다.

분석에서는 각 시설의 목적형 공간과 교류형 공간의 구성을 확인한 뒤, <Table 4>의 판단 기준이 각 사례에서 어떻게 나타나는지를 기준별로 살펴보았다. 특히 교류형 공간을 갖춘 경우에도 그것이 이용자 간 접촉과 비공식적 교류를 유도하도록 계획･운영되고 있는지를 중점적으로 확인하였다. 사례별 분석 결과는 <Table 7>, <Table 8>, <Table 9>와 같다.

Table 7.

Analysis of Case A: Buk-gu Lifelong Learning Center

Category	Contents
Type	Lifelong Education
Location	65 Hyangtomunhwa-ro
Area / Opened	310 m2 / 2008 (renovated 2021)
Operator	Buk-gu Office
Spatial composition	- Purpose: lecture and program rooms (2F-4F)
	- Interaction: entrance lounge (1F), club room (3F)
Floor plan (1F, 3F; colors indicate room use)
Interior image
Keyword	Element	Analysis
Contact inducement	① Circulation linkage	Entrance-front lounge (‘Ieum space’) with gallery; program rooms on 2F-4F, vertically separated from the lounge
	② Visual connection	Rooms walled toward the corridor; glazed folding partitions used only between lecture rooms
Informal interaction	① Openness outside program hours	Always open to non-participants; use notices posted
	② Interaction around programs	Individual reading, coffee, and rest; users leave right after programs; small-group rooms by institutional rental only
Activity diversity	① Range of participation types	Learning-centered; other activities depend on rental-based program rooms
	② Flexibility	Fixed furniture and seating layout

Source: Prepared by the authors based on the field survey and interviews with facility managers (July 24-28, 2026). Note: Floor plans of representative floors are presented.

Case A는 강의실･프로그램실 중심의 목적형 공간과 함께, 주 출입구 전면에 갤러리와 연계된 휴게 라운지를 교류형 공간으로 갖추고 있었다. 다만 목적형 공간이 2~4층에 배치되어 프로그램 이용 동선이 교류형 공간과 수직적으로 분리되어 있었고, 실은 복도 쪽으로 벽과 출입문으로 구획되어 있었으며, 유리 폴딩도어는 강의실 사이 칸막이로만 사용되어 공용공간과의 시각적 연결은 이루어지지 않았다. 라운지는 상시 개방되어 미참여자도 이용할 수 있었으나 독서･휴식 등 개별 활동 위주로 이용되었고, 프로그램 종료 후 이용자들은 곧바로 퇴장하였다. 소모임공간은 대관으로만 이용 가능하였으며, 가구는 고정 배치되어 재구성이 어려웠다.

Table 8.

Analysis of Case B: Unam Living Culture Center

Category	Contents
Type	Living Culture
Location	20 Bungmun-daero 98beon-gil
Area / Opened	271.5 m2 / 2024
Operator	Buk-gu Facilities Mgmt. Corp.
Spatial composition	- Purpose: program rooms (1F-3F)
	- Interaction: Majuchim space, entrance seating, club room
Floor plan (2F, 3F; colors indicate room use)
Interior image
Keyword	Element	Analysis
Contact inducement	① Circulation linkage	Seating adjacent to the main entrance; program rooms distributed on each floor (1F-3F)
	② Visual connection	Glazed doors reveal room interiors; visually open structure
Informal interaction	① Openness outside program hours	Always open to non-participants; use notices posted
	② Interaction around programs	Lectures, rest, and reading in the Majuchim space and hall; users leave after programs; small-group rooms by institutional rental only
Activity diversity	① Range of participation types	Culture- and leisure-centered; other activities depend on rental-based program rooms
	② Flexibility	Movable partitions between Majuchim space and multipurpose hall; furniture fixed

Source: Prepared by the authors based on the field survey and interviews with facility managers (July 24-28, 2026). Note: Floor plans of representative floors are presented.

Case B는 2024년 개관한 신규 시설로, 층별로 분산된 프로그램실의 목적형 공간과 함께 마주침공간과 출입구 인접 좌석을 교류형 공간으로 갖추고 있었다. 유리문을 통해 실 내부가 들여다보이는 시각적으로 개방된 구조를 보였으며, 마주침공간과 다목적홀은 이동식 파티션으로 구획되어 강의･휴식･독서 등 가변적 활용이 가능하였다. 그러나 이러한 물리적 여건의 개선에도 교류형 공간의 이용은 다른 사례와 유사하게 개별 활동에 머물렀고, 소모임공간은 대관 예약으로만 이용할 수 있었으며 프로그램 종료 후 이용자들이 곧바로 퇴장하는 행태도 동일하게 나타났다.

Table 9.

Analysis of Case C: Gakhwa Community Welfare Center

Category	Contents
Type	Welfare
Location	6 Gunwang-ro 207beon-gil
Area / Opened	570 m2 / 1992
Operator	Mujin Social Welfare Foundation
Spatial composition	- Purpose: counseling, education, and activity rooms
	- Interaction: lounge near program rooms, club room
Floor plan (1F, 2F; colors indicate room use)
Interior image
Keyword	Element	Analysis
Contact inducement	① Circulation linkage	No common space on the entrance floor; lounge near program rooms left unused due to aging
	② Visual connection	Walled rooms except staff offices; closed structure
Informal interaction	① Openness outside program hours	Open to non-participants; counseling room located inside the staff office
	② Interaction around programs	Short individual stays with little exchange; users leave right after programs; small-group rooms by institutional rental only
Activity diversity	① Range of participation types	Spaces across counseling, education, community, leisure, and social contribution; some aged and underused
	② Flexibility	Fixed furniture layout

Source: Prepared by the authors based on the field survey and interviews with facility managers (July 24-28, 2026). Note: Floor plans of representative floors are presented.

Case C는 상담실･교육실･활동실 등 복수 영역의 목적형 공간을 정규 운영 체계 안에서 갖추어 세 사례 중 가장 폭넓은 참여 유형을 수용하고 있었다. 반면 교류형 공간은 상대적으로 취약하여, 주 출입구 층에는 공용공간이 없고 프로그램실 인근의 휴게공간은 시설 노후로 활발히 이용되지 않았으며, 사무실을 제외한 실은 벽으로 구획된 폐쇄적 구조였다. 체류는 잠시 앉아 휴식하는 개별 행위에 머물러 이용자 간 교류가 거의 관찰되지 않았고, 소모임공간 역시 대관 중심으로 운영되었으며 가구는 고정 배치되어 있었다.

세 사례를 종합하면, 교류형 공간의 확보 자체는 모든 사례에서 확인되었으나 그 구현 방식에는 공통된 한계가 나타났다. 교류형 공간이 목적형 공간의 이용 동선과 분리되어 있거나 실 구성이 폐쇄적이었고(Case A･C), 소모임공간은 세 사례 모두 대관 예약 중심으로 운영되었다. 활동 다양성은 Case A･B가 교육과 문화 활동에 특화된 반면 Case C는 복수의 참여 유형을 수용하되 일부 공간의 노후로 활용이 제한되었다. 한편 Case B는 시각적 개방과 가변형 파티션 등 개선된 물리적 여건에도 교류형 공간의 이용 행태는 다른 사례와 동일하였다. 다만 유형별 1개 사례를 분석한 본 연구의 범위에서 이를 시설 유형 전반의 특성으로 일반화하기는 어려우며, 탐색적 경향으로 이해할 필요가 있다.

3. 소결

북구 커뮤니티 시설의 현황조사와 대표 사례 현장조사에서 확인된 사실은 다음과 같다.

첫째, 조사대상 13개 시설에서는 목적형 공간과 교류형 공간이 함께 확인되었으나, 교류형 공간에 해당하는 체류공간과 소모임공간은 평생교육시설과 생활문화시설에서 대부분 확인된 반면 복지시설에서는 상대적으로 적었다.

둘째, 세 대표 사례의 체류공간은 프로그램 미참여자에게도 상시 개방되어 있었으나, 실제 이용은 독서･휴식 등 개별 행위에 머물렀다. 사례 간 차이는 교류형 공간의 확보 여부보다 그 공간이 계획･운영되는 방식에서 나타났으며, 비공식 교류성은 세 사례가 유사한 양상을 보인 반면 접촉 유도성과 활동 다양성에서는 차이가 확인되었다. 앞 절의 사례별 분석 결과를 세 가지 분석 기준에 따라 정리하면 <Table 10>과 같다.

종합하면, 북구의 커뮤니티 시설은 목적형 공간과 교류형 공간을 함께 갖추고 있었으나, 공간의 보유 현황과 실제 이용 양상은 서로 다른 결과를 보였다.

IV. 결 론

본 연구는 북구 커뮤니티 시설의 현황조사와 대표 사례 현장조사를 바탕으로 은퇴 전환기 중장년층의 사회적 참여를 위한 커뮤니티 공간의 계획 방향을 논의하였다. 서론의 연구 문제에 따라 결론을 정리하면 다음과 같다.

첫째, 북구의 커뮤니티 시설은 평생교육･생활문화･복지 유형에 걸쳐 분포하고 있었으며, 공간은 교육･상담･프로그램 운영을 위한 목적형 공간을 중심으로 구성되어 있었다. 교류형 공간도 대부분의 시설에서 함께 갖추어져 있어, 사회적 참여를 위한 공간은 양적으로는 마련되어 있는 것으로 볼 수 있다.

둘째, 그러나 확보된 교류형 공간이 이용자 간 접촉과 비공식적 교류를 유도하도록 계획･운영되고 있다고 보기는 어려웠다. 교류형 공간의 한계는 양적 부족보다 체류를 교류로 연결하는 구현 방식에 있으며, 이러한 양상이 물리적 여건이 개선된 신규 시설에서도 동일하게 확인된 점은 그것이 개별 시설의 여건이라기보다 프로그램 수행을 중심으로 공간을 계획하고 운영해 온 경향에서 비롯되었음을 시사한다. 사회적 참여가 타인과의 접촉에서 시작되어 반복적 만남과 비공식적 교류를 통해 사회관계망을 회복･재구성해 가는 과정이라는 점에 비추어 보면, 현재의 공간구성은 관계 형성의 출발점을 뒷받침하기 어려운 것으로 판단된다. 이는 커뮤니티 공간의 충분성을 실의 종류와 개수만으로 판단하기 어렵다는 점을 보여준다.

셋째, 이에 따라 중장년층의 사회적 참여를 뒷받침하기 위해서는 교류형 공간이 실질적으로 기능하도록 하는 계획적･운영적 보완이 요구된다. 공용공간을 주요 동선상에 배치하고 시각적 연결을 확보하여 접촉을 유도하고, 개방적 체류 환경과 함께 소모임공간을 개인 단위로도 이용할 수 있도록 운영하며, 가구와 파티션의 가변적 구성을 통해 다양한 사회적 참여 활동을 정규 운영 체계 안에서 수용할 필요가 있다.

본 연구는 다음과 같은 한계를 지닌다. 첫째, 광주광역시 북구의 유형별 대표 사례를 분석하였으므로, 확인된 특성이 노후도나 인력･예산 등 지역 시설의 운영 여건에서 비롯된 현상인지 국내 유사 시설에 공통된 계획･운영 관행인지 구분하기 어려우며, 이는 지역 간 비교 연구로 확인될 필요가 있다. 둘째, 단기간의 방문 관찰과 담당자 문의에 기반하여 공간 이용이 실제 사회적 참여와 관계망 변화로 이어지는지는 실증하지 못하였다. 그럼에도 교류형 공간의 양적 확보와 질적 구현을 구분하여 확인하고 중장년층 커뮤니티 공간계획의 기초 자료를 제시하였다는 점에서 의의가 있으며, 향후 실증 연구와 다양한 지역･시설 유형으로 확장한 후속 연구가 요구된다.