I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
인구학에서는 경제가 발전하면서 여성의 사회진출확대와 가치관 변화 등으로 출생률이 낮아지는 ‘저출산-고령화’ 현상이 발생한다고 설명한다.1) 이러한 세대규모 축소가 문제가 되는 이유는 고령화의 속도가 너무 빠르기 때문이며, 세대규모 축소와 급속한 고령자 증가에 따라 도시에서는 혼자 생활하는 노인 1인 가구가 증가하기 때문이다. 우리나라의 2012년 노인 1인 가구는 20.2%가 넘고 해마다 그 비율이 상승할 것으로 예측되며, 미래 노인가구의 대표적인 형태로 자리 잡을 거라 전망되고 있다.2)
그 결과로 가족과의 소통단절, 이웃의 무관심으로 사회에서 멀어진 고령자들이 자신의 집에서 홀로 죽음을 맞이하는 고독사(孤獨死)가 사회문제화 되고 있으며,3) 초고령화 사회와 급속한 노인 1인 가구 증가에 따라 노인의 생활에 적합한 주거유형을 개발해야 할 필요가 있다. 현재 우리나라에서는 이러한 현상에 대비해 노인 5~6명이 공동생활을 할 수 있는 공간을 조성하여 안전한 노후를 보장하기 위한 ‘독거노인 공동생활 시범사업’이 지자체별로 운영되고 있다.4)
일본에서는 노인 1인 가구와 고독사 문제를 최소화하기 위해 시니어 쉐어하우스가 운영되고 있다. 시니어 쉐어하우스는 노인들이 혼자 생활하면서 느끼는 심리적 고독감, 안전과 건강 문제를 서로가 확인해줌으로써 노후를 안전하게 보내고 있다. 특히, 시니어 쉐어하우스는 다른 노인요양시설과는 달리 저렴한 가격에 제공되고, 기존 가정에서 이루어지는 가사작업 등을 공동으로 함으로써 가정집과 유사한 분위기가 만들어져 제2의 가족을 만드는 계기가 되고 있다. 이와 같은 일본의 사례는 국내의 지자체에서 시행하고 있는 ‘독거노인 공동생활 시범사업’ 운영에 참고할 가치가 있으며, 노인 1인 가구와 관련된 문제들을 해소 할 수 있는 방안이 될 것이라 사료된다.
국내의 시니어 쉐어하우스나 노인공동생활주택에 대한 연구는 노인들의 주거요구나 선호도 조사 위주의 연구가 주를 이루고 있고, 노인공동생활주택에서 가장 기본적으로 고려해야할 요소인 공간의 배치, 면적 규모의 물리적 환경 분석과 관련된 논문은 아직까지 부족한 실정이다. 공간의 물리적 환경은 사용자의 기능성, 쾌적성, 상징성과 직결되어 행동 및 사용 만족감을 결정하기 때문에 반드시 고려해야한다.
본 연구의 목적은 일본 시니어 쉐어하우스의 물리적 공간 환경을 소개하고 우리나라에서 실시하고 있는 노인주거공간의 계획요건을 비교분석해 향 후 우리나라 노인 1인 가구 주거 대안으로 노인공동생활주택 공간계획에 필요한 요소들을 제공하고자 한다.
2. 연구의 범위 및 방법
본 연구의 공간적 범위는 일본이다. 우리나라는 일본과 문화적·정서적 측면뿐만 아니라 과거 일본의 개발정책과 국토정책5)이 매우 유사하다. 또, 선진국 중 고령화 속도가 가장 빨라 초고령화와 관련된 정책은 사실상 일본이 먼저 개발했다고 볼 수 있다.6) 따라서 우리나라도 일본이 겪은 과정과 비슷한 방향으로 전개될 가능성이 높으며, 우리나라의 노인주거 계획에 적용하기 위해 유사한 정책을 시행하고 있는 일본의 사례를 체계적인 공간분석을 통해 연구 될 필요성이 있다.
구체적인 연구의 방법은 다음과 같다. 첫째, 문헌과 선행연구를 통해 일본 시니어 쉐어하우스의 개념과 공간 유형을 정리한다. 둘째, 사례조사 대상지의 공간 배치 및 면적 분석을 위해 노인공동생활주택의 공간계획 지침과 노인최소주거보장 조건을 종합하고 항목에 대한 개념을 재정리하여 분석 틀로 설정한다. 셋째, 분석의 틀을 기준으로 일본에 위치한 시니어 쉐어하우스 사례를 분석해 현황을 파악하고 시사점을 도출하고자 한다.
II. 시니어 쉐어하우스와 공간계획 원리
1. 시니어 쉐어하우스 개념과 공간유형
‘시니어 쉐어하우스’는 두 명 이상의 비혈연 노인 1인가구가 단위주호를 공유하는 것으로, 노인 개개인이 각자 개별 침실을 사용하고, 위생시설은 개별 사용 혹은 공동사용이 가능하며 그 외의 공용공간은 서로 공유하면서 가사작업을 함께하는 주택이다.7) 일본에서는 1~5세대의 노인 그룹이 거실이나 주방·욕실 등을 공유하고, 저렴한 비용으로 새로운 가족과 보내는 생활을 지원하는 주거공간8)으로 앞서 조사한 쉐어하우스 개념과 유사하게 정의하고 있다.
일본 통계청에서는 노인 1인 가구의 세대 수가 2008년 414만 가구에서 2013년에는 552만 가구로 증가하고 있다고 했다. 세대의 유형은 주로 단독주택으로 특히, 공동주거 주택의 비율은 2008년 144만 가구에서 2013년 210만 가구로 45.6%의 큰 비율증가를 보였다. 노인 1인 가구 중 38%가 공동생활 주택에 거주하고 있으며, 점차적으로 거주하는 노인의 비율이 증가할 것이라고 전망하고 있다.9) 이러한 사회적 현상과 함께 노인의 자립적인 삶과 공동체 조화의 필요성을 인식해 개인과 기업 및 NPO (Nonprofit Organization, 특정비영리활동법인) 단체를 중심으로 시니어 쉐어하우스가 운영되고 있다.10) 일본 도쿄에 위치한 쉐어하우스 연구소11)에서는 ‘시니어를 위한 복지서비스를 제공하는 시니어 쉐어하우스를 도쿄도청 내에 프로젝트 팀을 구성해 공간 수를 늘려나가는 사업을 2012년부터 추진하고 있다.’라고 보고했다. 또, 나고야시는 2012년 12월부터 60세 이상의 독거노인이 안심하고 살 수 있도록 NPO 법인의 지원을 통해「나고야 홈(ナゴヤ家ホ一ム)」이라는 명칭으로 시니어 쉐어하우스 사업을 진행하고 있다.12) 이처럼 일본 사회에서 시니어 쉐어하우스는 노인 1인 가구의 주거문제 해결 방법으로써 주목받고 있는 시점이다.
시니어 쉐어하우스의 공간유형은 크게 개인공간과 공용 공간으로 분류할 수 있다. 노인은 정서적 심리와 개인의 사생활에 대해 민감하므로 개인공간에 대한 보장이 필요하며, 공용공간은 노인들 서로가 교류를 활발히 하고 사회활동에 참여 할 수 있도록 고려한 공간을 말한다. 소갑수(2007)는 시니어 쉐어하우스 공간의 분류를 기능에 따라 세분화하여 제시했다. 공간의 기능에 따라 개인공간은 거주자가 자립하여 생활이 가능한 취침공간, 안락공간, 취사공간, 식사공간, 위생공간, 수납공간으로 나누고, 공용공간은 거실 및 공동욕실 등으로 분류 하였다. 이희원(2014)은 쉐어하우스의 공용공간은 입주자간의 커뮤니케이션이 이루어지는 주요공간으로 거실, 주방, 테라스, 공부방 등으로 구분했으며, 개인공간은 공용공간 주위에 배치되어 있는 독립된 방으로 정의하고 있다. 본 연구에서는 면적의 정밀한 분석을 위해 선행연구 조사결과를 종합해 <Table 1>과 같이 정리했다.
Table 1.
Space organization of Sharehouse
2. 노인공동생활주택 공간계획 원리
시니어 쉐어하우스는 국내에 도입되지 않은 선진사례로, 국내에 체계적인 설계기준과 법적 기준이 갖추어 있지 않다. 따라서 시니어 쉐어하우스의 공간 배치 및 면적 분석을 위해 공간계획 기준을 선행연구를 통해 도출했다. 선행연구는 첫 번째, 노인공동생활주택 계획 시 공통적으로 적용되고 있는 공간계획 원리를 조사하고, 두 번째, 노인의 최소주거보장을 위한 최저주거기준13)을 조사했다.
우선, 노인들에게 물리적 공간 환경과 최소주거기준이 중요한 요인으로 작용하는 이유는 대부분 노인의 거주지와 입지가 한정되어 있어 주거 공간 내의 생활시간이 길기 때문이다. 또, 일상생활에서 중요한 영역들을 집에서 해소하려하고 자신의 집에서 이웃사람이나 친구와 함께 시간을 공유하는 일이 많아지기 때문에14) 노인의 안락한 생활 지원을 위해 물리적 환경이 지원되어야 한다.
노인공동생활주택 계획 시 고려해야 할 공간계획 원리는 선행연구를 통해 도출할 수 있었다. 선행연구 대상은 천진희(2008), 최지혜(2004), Regnier(1994), Lemke & Moos(1986)15)가 개발한 MEAP (Multiphastic Environmental Assessment Procedure)를 참고했으며, 그에 따른 세부 내용은 <Table 2>와 같다.
Table 2.
Space Planning Conditions in Senior Congregate Housing
| Author | Division | Planning Conditions |
|---|---|---|
| Chun, J. H. (2008) | Composition and allocation for space | plan for functional space organization and rational space allocation |
| Guide a way and a direction | make conspicuous entrance, straight corridor for easy recognition | |
| Improvement of Accessibility and mobility | create vibrant destination space and improve accessibility | |
| Removal of obstacles | remove obstacles for the challenged elderly | |
| Providing diversity | prepare management service, convenient facilities, the independence for personal space | |
| Providing a rest area | make legrooms such as corner, guard rail | |
| Providing a clue | provide strong clue such as picture, sculpture, and structure to recognize space easily | |
| Choi, J. H. (2004) | Habitability | have essential element to live a stable life, secure space for habitability |
| Sence of place | support independent life providing orientation and identification | |
| Accessibility | plan for easy access to destination for active social live | |
| Regnier (1994) | Residents` contentment | design physical movement, focus on the quality of life, and provide content management |
| Social activity | stimulate and strengthen social exchange through physical and operational environment | |
| Management | manage the influence factor which creates or limits the act to strengthen the quality of residents | |
| Sentience | focus on the correspondence between environment and sensual aspect of the elderly | |
| Physiological stricture | prepare the support corresponding loss of motor ability and walking ability | |
| Way-finding | design effective way-finding in the building | |
| Lemke & Moos MEAP (1986) | Community Accessibility | use the various facilities of local society |
| Physical Amenities | provide convenient, attractive, and comfortable physical environment | |
| Social-Recreation Aids | encourage entertainment, leisure activity, and interaction with others | |
| Prothetic Aids | provide barrier free environment and help the elderly with independent and mobility | |
| Orientational Aids | support the sense of direction on place and time | |
| Safety Aids | plan for accident prevention and observe the movement of the elderly in public space | |
| Staff Aids | assist staffs to aid the elderly and to manage the environment easily | |
| Space Availability | supply sufficient number and size of the room considering public space the residents hope |
다음, 노인의 최소주거보장을 위한 일정수준의 요구조건이 있다. 조영무(1976)16)의 노인 최소주거보장 기준에 따르면 바닥면적 규모는 개인 혹은 주거 구성원의 여러가지 활동을 수용하는 중요한 요인 중 하나로, 가장 기본적으로 설계되어야 하며, 특히 노인공동생활주택의 경우 타인과 함께 공간을 공유하는 것으로 프라이버시가 지켜지는 공간 배치가 이루어져야 한다고 했다. 김태일(2008)은 노인의 인간다운 삶을 위한 최소한의 조건은 주거 면적이며, 생활양식과 맞는 시설의 배치가 필요하다고 했다. 선행연구를 종합한 결과 노인을 위한 최소한의 주거보장 조건은 공간의 배치 및 면적의 규모임을 알 수 있었다. 선행연구를 통한 노인공동생활주택의 공간계획 원리와 노인의 최소주거보장을 위한 조건을 종합 한 결과는 <Figure 1>과 같다.
선행연구를 통해 도출된 시니어 쉐어하우스의 물리적 공간계획 요건을 최저주거기준 조건별로 재정리하였다. 첫째, 공간의 면적과 비율에서 고려되어야 할 물리적 요건으로는 적정 바닥면적의 확보를 통해 노인의 거주성을 보장하고 이에 따른 공간의 합리적인 면적비율을 제공해야 한다. 또, 거주자가 원하는 개인공간을 위해 독립성이 보장되는 1인 1실이 제공되어야 하며, 개인공간 내에 휴식의 기능뿐만 아니라 다양한 기능의 제공으로 거주자의 편안함을 갖춘 물리적 환경을 조성해야 한다.
둘째, 개인공간과 공용공간은 공간의 성향이 정반대이므로 노인공동생활주택에서 두 공간의 배치 형태를 중요하게 고려해야한다. 개인공간의 프라이버시를 보장하되 거주자의 커뮤니티 활성화를 위해 개인공간에서 공용공간으로 접근이 용이해야하며 동선이 단순화 될 수 있도록 적절한 배치가 필요하다. 위의 선행연구에 따라 세부적 공간 계획 요건은 <Table 3>과 같다.
Table 3.
Detailed Spatial Planing Conditions for Senior Sharehouse
세부 계획 요건 중 적정 바닥면적의 확보와 관련하여 명확한 분석 기준을 수립하기 위해 노인을 위한 최저주거 기준 면적을 조사했다.
2007년 국토해양부의「노인가구주택개조매뉴얼」에 따르면 노인의 적정 침실 면적은 13.4 m2로 규정하고 있으며, 거실의 면적은 제한을 두지 않고 동작공간을 1500×1500으로 제공해야 한다고 했다. 주방의 경우 1인 작업 시 4.5 m2가 필요하며, 욕실은 최소 4.23~6 m2로 규정하고 있다. 2003년 대한주택공사의「공동주택단지무장애설계매뉴얼」에서 적정 침실 면적은 12 m2로 규정했으며17), 김태일(2008)의 저서에서는 침실 공간 7.5 m2, 거실 10 m2, 욕실 6 m2 등으로 1인당 최소한의 주거면적은 27.35 m2로 제시하고 있다. 이러한 선행연구에서 제시하고 있는 노인 최저주거기준의 평균적인 주거면적을 근거로 사례분석을 진행했다.
III. 사례분석
1. 사례 대상지 선정 기준 및 개요
사례조사 대상지는 일본에 위치한 시니어 쉐어하우스 7곳을 선정했다. 이 7곳은 1996년 후생성 ‘고령자그룹리빙지원모델사업’ 수립 발표 후, 시니어 쉐어하우스 설립이 활성화되기 시작한 시점이후의 건축물이다. 지원모델사업으로 기업과 개인, NPO법인 기관에 의해 시니어 쉐어하우스가 체계적으로 운영되고 있다. NPO법인은 다른 운영 주체들과는 다르게 거주자의 생활에 관련해 체계적이고 조직화된 구성체를 형성하여 거주자에게 다양한 서비스와 물리적 환경을 제공하고 있다.18) 이러한 범위를 기준으로 사례를 선정했으며, 일본의 쉐어하우스 협회와 NPO법인기관 사이트를 중심으로 자료수집 및 분석을 진행했다.
세대수는 9~12세대의 소규모 공간과 2층의 단독주택 형태로 되어있는 건물을 선정했다. 이 규모는 자신의 생활 환경 주택과 가장 비슷해 심리적 안정감을 느끼고 육체적 부담이 경감되는 장점을 가지고 있기 때문이다.19) 건물의 연면적은 최소 483.6 m2에서 최대 662.1 m2 규모를 이루고 있다. 이에 따른 사례 대상지의 개요는 <Table 4>이며, <Table 3>에 제시한 시니어 쉐어하우스의 세부적 공간계획 요건에 따라 공간면적, 배치형태로 나누어 분석을 진행했다.
Table 4.
Summary of Senior Sharehouse Cases
| Case | A | B | C | D | E | F | G |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Picture |  |  |  |  |  |  |  |
| Site | Hokkaido Prefecture, Japan | Kanagawa Prefecture, Japan | Kanagawa Prefecture, Japan | Kanagawa Prefecture, Japan | Kanagawa Prefecture, Japan | Kanagawa Prefecture, Japan | Saitama Prefecture, Japan |
| Built | 2010 | 2000 | 2006 | 2003 | 2004 | 2005 | 2011 |
| Number of units | 9 | 10 | 10 | 10 | 11 | 12 | 10 |
| Floors | 2F | 2F | 2F | 2F | 2F | 2F | 2F |
| GFA* | 662.1 | 483.6 | 497.4 | 497.4 | 540.2 | 581.2 | 589.2 |
2. 시니어 쉐어하우스의 공간 면적
<Table 5>는 전체 사례의 공간유형에 따른 영역별 단위면적 및 면적의 구성비를 백분율로 나타낸 것이다. 면적 산출시 외부에 위치한 이동 공간(테라스, 경사로 등)은 제외했다. <Table 5>에서 나타난바와 같이 시니어 쉐어하우스는 크게 개인공간과 공용공간으로 구분 할 수 있다. 개인공간은 침실, 욕실, 화장실, 발코니, 수납장으로 나뉜다. 사례 모두 노인 1인당 한 개의 실을 제공하고 있었으며, 침실(Room) 1실을 기준으로 화장실, 수납장, 미니키친, 발코니를 모두 갖추고 있는 곳은 사례 B와 D임을 알 수 있었다. 나머지 사례 또한 발코니를 제외한 나머지의 기능을 확보해 노인들에게 1실 다기능을 제공해주는 공간이 계획되었다. 욕실은 모든 사례에서 공용공간으로 사용하고 있었다<Table 6>.
Table 5.
Space Ratio Analysis for Senior Sharehouse (m2)
| A | B | C | D | E | F | G | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1F, 2F Floor plan Picture** |  |  |  |  |  |  |  | ||||||||
| 1F | 2F | 1F | 2F | 1F | 2F | 1F | 2F | 1F | 2F | 1F | 2F | 1F | 2F | ||
| Personal space | Room* | 82(4) | 102.5(5) | 102.5(5) | 102.5(5) | 102.5(5) | 102.5(5) | 102.5(5) | 102.5(5) | 111.3(5) | 133.8(6) | 130.2(6) | 130.2(6) | 86.4(4) | 129.6(6) |
| Bath room | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| Toilet* | 13.4(4) | 17(5) | 11.5(5) | 11.5(5) | 11.5(5) | 11.5(5) | 14.5(5) | 14.5(5) | 7.7(5) | 9.2(6) | 14.3(6) | 14.3(6) | 9.6(4) | 14.4(6) | |
| Balcony* | - | - | 2.3 | 2.3 | - | - | - | 14.4(3) | - | - | - | - | - | - | |
| Cabinet* | 5.8(4) | 7(5) | 8.4(6) | 8.4(6) | 7(5) | 7(5) | 6.8(5) | 6.8(5) | 5(5) | 6(6) | 4.8(6) | 4.8(6) | 10(4) | 15(6) | |
| sum of area | 101.2 | 126.5 | 124.7 | 124.7 | 121 | 121 | 123.8 | 138.2 | 124 | 149 | 149.3 | 149.3 | 106 | 159 | |
| area ratio(%) | 15.3 | 19.1 | 25.8 | 25.8 | 24.3 | 24.3 | 24.9 | 27.8 | 23 | 27.6 | 25.7 | 25.7 | 18 | 27 | |
| Public space | Living room | 32.2 | 47.3 | - | 22.5 | - | 10.8 | - | 44 | - | - | 36.8 | - | 65 | 16.8 |
| Dinning room | 37 | - | - | 27.8 | - | - | - | - | - | 40 | - | 36.8 | - | - | |
| Kitchen | 24.4 | - | - | 7.3 | - | 8 | - | 12.2 | - | 7.6 | - | 13.2 | 19.5 | - | |
| Study room* | 48.1 | - | 35.4 | - | 34 | 24.6 | 42.2 | - | 57.5 | - | - | - | 64.6(2) | - | |
| Guest room | 20.4 | - | - | 11.9 | - | 7.8 | - | 9.5 | 24.8 | - | - | 12.1 | - | - | |
| Entrance* | 5.1 | - | 8.2(2) | - | 7.8 | - | 7.3 | - | 6.4 | - | 12.1 | - | 8 | - | |
| Corridor | 69.5 | 41.6 | 30.1 | 23.6 | 48.7 | 50.7 | 49 | 35.5 | 40.5 | 35.2 | 40.6 | 40.6 | 46.8 | 39.7 | |
| Public bath* | 15.2 | 24.4 | 15.1(2) | 6.3(2) | 9.9 | 8.5 | 14.1 | 4 | 9.2 | 9.2 | 10.2 | 14.7 | 6.6 | 2.9 | |
| Public Toilet* | - | 16.3 | 5.3 | - | 3.9 | 3.6 | 7.8 | 4 | - | - | 4.6 | - | 7.2(2) | 3.1 | |
| Laundry room | 8.5 | - | 3.7 | - | 2.1 | - | 2.9 | 2.9 | 10.9 | 10.9 | 9 | - | 6.2 | 3.8 | |
| other space | 22.2 | 22.2 | - | 37 | 35 | - | - | - | 7.5 | 7.5 | 30.3 | 21.6 | 16.2 | 17.8 | |
| sum of area | 282.6 | 151.8 | 97.8 | 136.4 | 141.4 | 114 | 123.3 | 112.1 | 156.8 | 110.4 | 143.6 | 139 | 240.1 | 84.1 | |
| area ratio(%) | 42.7 | 22.9 | 20.2 | 28.2 | 28.4 | 23 | 24.8 | 22.5 | 29 | 20.4 | 24.7 | 23.9 | 40.8 | 14.2 | |
| Provide a multifunction*** | |||||||||||||||
| single occupancy | |||||||||||||||
Personal Space, 
Public SpaceTable 6.
Composition of Personal Space in Senior Sharehouse
| Space Case | A | B | C | D | E | F | G | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Personal space | Room | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ |
| Bath room | ||||||||
| Toilet | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | |
| Balcony | ○ | ○ | ||||||
| Cabinet | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | |
개인공간 중 침실의 면적 규모분포를 살펴보면 20.5~22.3 m2로 면적의 평균은 21.1 m2다. 사례 E가 22.3 m2로 가장 넓은 개인 침실 면적을 확보하고 있으며, 우리나라의 개인공간 최저주거기준 면적인 13 m2와 비교했을 때<Figure 2>, 일본의 시니어 쉐어하우스가 노인에게 보다 넓은 침실공간을 제공하고 있었다. 개인공간의 면적 비율의 범위는 34.5~52.7%로 사례 A를 제외한 나머지 사례의 평균면적 비율은 45~52.7%로 동등한 면적 비율을 제공했다. 사례 A의 경우 개인공간보다 공용공간의 구성비에 더욱 치중되어 있는 공간 면적 계획을 이루었다.
공용공간은 크게 공유공간, 연결공간, 위생공간으로 나눌 수 있는데, 공유공간의 경우 함께 거주하는 노인들의 사회교류를 담당하는 공간으로 거실, 식당, 주방, 스터디룸이 해당된다. 사례 중 가장 많이 설계된 공간은 거실, 스터디룸, 주방의 순이다<Table 7>. 식사공간은 사례 A, B, E, F의 한 층에만 설계되어 있는데, 별도의 식사공간이 아닌 거실공간을 식사나 사회적 접촉 등의 다양한 목적으로 공간을 활용하고 있기 때문이다. 또, 사례 F를 제외한 모든 시니어 쉐어하우스에서 사회활동 지원과 서비스 프로그램을 위한 스터디룸 공간을 설계한 특성을 보였다. 사례 E의 경우 따로 거실을 두지 않고, 그 기능을 대처 할 수 있는 스터디룸과 식당을 제공하고 있었다.
Table 7.
Composition of Public Space in Senior Sharehouse
공유공간의 면적 규모 분포를 살펴보면, 77.4~165.9 m2로 평균 면적은 109.8 m2이며, 사례 G가 165.9 m2로 가장 넓은 공유공간을 제공했다. 우리나라의 공용공간 면적의 설계기준은 노인 1인당 10 m2를 제시했는데, 각 사례의 세대주 수를 참고해 노인 1인당 적정면적 비율로 변환했을 때, 사례 A와 G는 우리나라의 기준에서 1.5배에 해당하는 적정 면적을 제공해 노인들의 공유공간 활동영역을 보장하고 있었다<Figure 3>. 사례 B, D, E는 1인당 9.3, 9.8, 9.6 m2, 평균 9.6 m2로 우리나라 기준인 10 m2와 비슷한 수준의 면적을 제공했으며, 사례 C와 F는 7.7 m2와 7.2 m2로 기준에 미치지 못했다.
연결공간은 노인들의 이동과 길찾기 지원을 위한 보조적 측면의 공간으로 현관과 복도, 계단, 엘리베이터가 이에 해당된다. 계단과 엘리베이터의 공간은 복도 면적에 포함시켰으며, 사례 7곳의 복도 면적 규모 분포는 23.6~69.5 m2다. 복도의 경우 노인들이 신체적 요건을 고려해 넓은 복도 폭과 확장된 형태의 복도로 설계됨을 알 수 있었다.
위생공간은 공용욕실과 공용화장실, 세탁실이 해당된다. 욕실의 경우 사례 7곳 모두 개인공간에서 제공하지 않아 공용공간으로 설계되어 있었으며, 사례 E는 개인공간에서 화장실의 기능이 제공되어 별도로 공용공간에서 공동화장실은 제공하지 않았다. 사례 A의 위생공간 면적은 55.9 m2로 가장 넓은 위생공간을 확보하고 있었다.
전체적인 공용공간의 면적 비율의 범위는 47.3~65.6%로 사례 A의 면적 비율인 65.6%를 제외하면 사례의 평균 면적 비율은 47.3~55%로 개인공간과 비슷한 면적으로 합리적인 비율로 설계되었다. 사례 A의 경우 다른 사례와는 다르게 개인공간보다 공용공간에 더 넓은 면적을 제공하면서 노인 거주자들의 공동생활 프로그램과 서비스에 비중을 둔 형태를 보였다.
3. 시니어 쉐어하우스의 배치형태 분석
<Table 8>은 사례의 배치형태 분석을 위한 평면도와 다이어그램이다. 각 사례는 공통적으로 1층과 2층에 개인공간과 공용공간을 함께 설치해 주거공간 내의 모든 거주자들이 동등한 공용 주거 서비스를 제공받도록 지원했다. <Table 8>에서 나타나듯 각 층별 공용공간인 거실과 스터디룸을 중심으로 배치와 동선이 구성되어있었다. 사례의 유형을 종합해본 결과, 시니어 쉐어하우스의 배치형태는 크게 중심형과 코너형으로 구분 할 수 있다. 중심형은 시니어 쉐어하우스의 공용공간이 건물 평면 중앙부에 배치한 경우이며, 코너형은 공용공간이 평면의 한쪽 코너에 배치한 경우다.
중심형의 경우 사례 D와 E가 해당되며, 평면 중심에 위치한 공용공간을 중심으로 양측에 개인공간을 집중적으로 배치한 형태다. 이러한 배치는 개인공간에서 공용공간으로 모든 거주자가 동등하게 접근 할 수 있으며, 도달거리가 짧아 노인들의 신체적 부담이 적은 장점이 있다. 또, 개인공간으로 가기위해 공용공간을 거쳐야하기 때문에 사회적 교류가 가장 활발히 진행되며, 노인들이 시각적으로 공용공간을 바로 식별 할 수 있기 때문에 수월한 길찾기가 가능해진다. 하지만, 사회적 교류가 활발히 진행되는 만큼 개인공간과 공용공간의 거리가 좁아 완벽한 프라이버시를 기대하기 힘든 배치형태다.
코너형의 경우 사례 A, B, C, F, G가 해당되며, 사례에서 가장 많이 나타난다. 공용공간이 평면 코너에 위치함으로써 개인공간과 공용공간이 분리되어 거주자의 독립성을 확보한 형태다. 코너형 배치는 중심형에 비해 개인공간과의 이격배치로 개인 프라이버시를 확보하고 거주자가 원하는 시간에 공용공간을 활용 할 수 있는 장점이 있다.
하지만 <Table 8>의 다이어그램을 참고하면 동선이 단순화되어있지만 거주자가 동등한 위치에서 접근이 불가능하고, 동선이 다소 길어져 이동시에 신체적 무리가 올 수 있다. 위의 사례분석 조사결과를 정리하면 <Table 9>과 같다.
position of public spaceIV. 결 론
우리나라는 세대규모 축소와 급속한 고령자 증가에 따라 혼자 생활하는 노인 1인 가구가 미래 노인가구의 대표적 형태로 자리 잡을 거라 전망되고 있다. 우리나라에선 이러한 현상의 해결방안으로 노인 1인 가구 생활에 적합한 주거유형을 개발해야하며, 일본에서는 시니어 쉐어하우스를 통해 노인 1인 가구 증가에 따른 여러 문제를 최소화하고 있다.
우리나라의 경우 시니어 쉐어하우스가 도입되지 않았기 때문에 시니어 쉐어하우스에 대한 명확한 주거면적과 설계기준이 제공되지 않고 있다. 따라서 사례분석을 진행하기 위해 노인공동생활주택의 공간계획 요건을 선행 조사하고 우리나라에서 제시하고 있는 노인최저주거기준의 매뉴얼과 평균 주거면적을 파악해 일본의 시니어 쉐어하우스 사례를 공간의 배치 및 면적의 규모를 중심으로 소개하고자 한다. 그에 따른 결론은 다음과 같다.
일본 시니어 쉐어하우스 사례의 공간 면적 분석 결과 개인공간 침실의 면적 범위는 20.5~22.3 m2, 평균은 21.1 m2, 면적 비율은 34.5~52.7%가 제공되고 있었다. 침실공간의 평균 면적과 우리나라에서 제시하고 있는 노인최저주거 기준 면적 13 m2와 비교했을 때, 일본의 시니어 쉐어하우스가 7.5~9.3 m2의 면적을 추가적으로 제공하면서 노인의 신체적 움직임을 배려하는 설계의 특성을 보였다. 넓은 면적을 제공하는 이유는 한 개의 실에서 취침의 기능뿐만 아니라 조리, 위생, 수납, 휴식 등의 다양한 기능을 노인 혼자서 해결 할 수 있도록 지원하기 위함으로 보이며, 다기능을 통한 노인 거주자의 생활 만족도를 높여주는 요인이 될 수 있다. 또, 모든 사례에서 노인 1인을 기준, 1실을 원칙으로 하고 있는데, 이러한 공간의 제공은 거주자의 독립성과 프라이버시를 보장하는 특성이 있다. 다양한 장점을 가진 사례의 개인공간 면적 평균크기와 공간의 기능적, 독립적 성향을 참고하여 향 후 설계 시 적용방안을 고려해야 한다.
다음은 공용공간의 공간 면적 분석의 결과다. 공용공간 중 공유공간의 면적 범위는 77.4~165.9 m2로 평균 면적 109.8 m2이다. 우리나라의 공용공간 면적의 설계기준은 노인 1인당 10 m2를 제시하고 있으며, 사례 2곳은 15.7~16.6 m2로 1.5배 이상의 공유공간 면적을 제공하고 있었다. 전체적인 공용공간의 면적 비율은 65.6~47.3%로 사례 한 곳을 제외한 모든 공간이 개인공간과 비슷한 면적(47.3~55%)으로 설계되었다. 이러한 결과의 시사점은 시니어 쉐어하우스는 공동생활의 성격을 가지고 다양한 공간을 공유하는 형태지만 거주자가 불편하지 않도록 독립성을 보장하는 합리적인 면적 비율을 제공하고 있다고 볼 수 있다.
다음으로 사례의 공간 배치 형태 분석 결과 크게 중심형과 코너형의 배치 형태가 나타났다. 중심형은 개인공간보다 공용공간을 중심으로 거주자들의 사회적 교류에 초점을 맞춘 특징이 나타났으며, 코너형은 공동의 공간보다 개인공간의 독립성 보장에 비중을 둔 형태가 보였다. 공간을 공유하는 시니어 쉐어하우스의 특성상 공용공간을 중심으로한 중심형의 배치형태가 주를 이룰 것 같았으나 일본의 시니어 쉐어하우스는 코너형 배치의 형태가 많이 나타났다. 이는 개인 생활에 대한 공간의 보장이 중요시함을 알 수 있었다.
일본의 시니어 쉐어하우스 분석의 결과, 시니어 쉐어하우스는 노인 1인 주거문제 해소를 위한 새로운 유형으로 제시할 수 있는 사례로 사료되며, 향후 연구에서는 추가적인 사례대상지를 선정해 노인공동생활주택 공간계획에 필요한 요소들을 제시하는 방향으로 연구가 진행되어야 할 것이다.
