I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
2. 연구의 범위 및 방법
II. 이론적 배경
1. 노인복지시설 패러다임 변화와 공동주택의 역할
2. 한국과 싱가포르의 노인복지시설 현황
3. 액티브 에이징(Active Aging) 개념 및 공간 필요 요소
III. 사례분석
1. 사례분석 개요
2. 사례분석
3. 소결
IV. 결 론
I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
현대 사회의 급격한 인구 고령화는 노년기 삶의 질에 대한 근본적인 패러다임 변화를 요구하고 있으며, 이에 따라 노인이 신체적･정신적 건강을 유지하며 사회에 능동적으로 참여하는 액티브 에이징(Active Aging)이 핵심적인 가치로 대두되고 있다. 미국 은퇴자협회(AARP) 조사에 따르면 노인들은 한두 가지 질환이 있더라도 이를 잘 관리하면서 활력 넘치는 일상을 영위하는 액티브 에이징을 추구한다(Lee, 2022). 즉, 액티브 에이징은 노인을 의존적이거나 소극적인 존재로 인식하는 것이 아니라 노년기 생활을 주체적으로 사회에 참여하게 하고, 건강을 오래 지킬 수 있는 개인의 노력과 사회정책을 통해 안전한 생활 및 최적의 환경을 구현하는 것을 의미한다(WHO, 2002).
이러한 시대적 요구에 대응하기 위해 고령 인구의 주된 생활권인 주거 공간을 중심으로 한 복지시설의 통합적 계획이 주목받고 있다. 한국과 싱가포르는 고밀도 도심 환경 속에서 공동주택이 보편적인 주거 양식으로 자리 잡고 있다는 공통점을 지닌다. 현재 한국은 시‧군‧구 단위의 거점인 노인복지관을 주거와 복지 서비스를 결합한 고령자복지주택 모델 등을 통해 생활권 내 공공 노인복지관을 조성하고 있으며, 싱가포르 또한 HDB 단지의 저층부 등에 액티브 에이징 센터(Active Aging Centre, 이하 AAC)를 조성하여 노인의 일상적인 활동과 사회적 연결을 지원하고 있다. 싱가포르는 전국 230여 개의 AAC를 조성하여 고령 인구의 80%가 주거지 인근에서 서비스를 이용할 수 있도록 커뮤니티 접점을 확대하며 고령자 친화적 커뮤니티 공간을 선도적으로 구축하고 있어 한국의 향후 주거 계획에 중요한 선행 모델이다. 그러나 양국 모두 공동주택 내 복합 시설의 하드웨어적 공급은 양적으로 확대되고 있으나, 실제 공간이 노인의 액티브 에이징을 유도하고 지지하는 데 적합한 구조와 특성을 갖추었는지에 대한 분석 연구는 미비한 실정이다.
따라서 본 연구는 한국의 공동주택 내 노인복지관과 싱가포르의 공공주택(HDB) 내 AAC를 주요 사례로 선정하여 액티브 에이징 관점에서의 공간 요소를 비교 분석하는 데 목적이 있다. 이를 통해 향후 한국의 공동주택 내 노인복지관 계획에 적용 가능한 방향성을 제시하고자 한다.
2. 연구의 범위 및 방법
본 연구는 공동주택 내 노인복지시설을 액티브 에이징 관점에서 비교･분석하기 위하여 한국과 싱가포르의 대표 사례를 연구 대상으로 선정하였다. 연구의 공간적 범위는 공동주택 단지와 동일 부지에 계획되거나 공동주택과 복합 개발된 노인복지시설로 한정하였으며, 시설의 기능적 특성을 고려하여 의료･돌봄 중심의 데이케어 시설은 제외하고 건강한 노인의 사회참여와 신체활동을 지원하는 시설을 대상으로 하였다. 사례는 공간자료 확보 가능성과 공동주택 기반 주거･복지 통합 특성, 지역사회 계속거주(Aging in Place, AIP)를 반영한 기준으로 선정하였다. 연구 방법은 문헌 고찰과 사례분석으로 진행하였다. 먼저 세계보건기구(WHO)의 액티브 에이징 개념과 선행연구를 검토하여 액티브 에이징의 구성요소를 재정의하고, 이를 바탕으로 사례분석을 위한 공간 평가 지표를 도출하였다. 도출된 공간 지표를 활용하여 한국과 싱가포르 사례의 공간 요소를 분석함으로써 향후 국내에 공간 계획의 방향을 제시하였다.
II. 이론적 배경
1. 노인복지시설 패러다임 변화와 공동주택의 역할
전통적인 노인여가복지시설은 보호와 관리 중심의 소극적 복지 공간으로 기능해 왔으나 현대에는 노인의 신체적･정신적 건강 수준 향상, 평균 학력 상승에 따른 지식수준, 은퇴 이후에도 지속되는 경제활동 참여 확대에 따라 역할과 기능이 재정의되고 있다. 또한 대규모 거점형 시설에서 벗어나 노인이 익숙한 지역사회에서 노년을 보내는 AIP 중심으로 전환되고 있다.
기존 국내 공동주택 단지 내 노인복지 인프라는｢주택건설 기준 등에 관한 규정｣에 따라 150세대 이상 단지에 의무 설치되는 경로당에 주로 의존해 왔다. 그러나 전국 경로당 수가 약 6만 9천여 개소에 달함에도 불구하고(MOHW, 2024), 휴게 및 단순 여가 기능에 편중되어 노인의 다변화된 욕구를 수용하는 데에는 한계가 있다. 이에 정부 및 지방자치단체는 AIP 실현을 위한 생활권 단위 복지 거점 확충의 일환으로 공동주택 단지 내 노인복지시설의 고도화 정책을 추진하고 있다.
특히 2020년부터 본격 추진된 고령자복지주택 사업은 공공 노인복지관을 복합 설치하는 주거-복지 통합형 모델로 확산되고 있으며, 2027년까지 5천호 공급을 목표로 확대되고 있다(MOLIT, 2022). 이는 노인이 단지 내에서 보건･돌봄･여가 서비스를 일상적으로 누릴 수 있는 유기적 정주 환경을 제공한다. 따라서 공동주택과 복합 개발된 노인복지시설은 단순한 법정 의무 편의시설을 넘어, 노인의 일상 동선 내에서 자발적 사회참여와 지역사회 교류를 유도하는 일상 밀착형 액티브 에이징 거점으로 발전하고 있다.
2. 한국과 싱가포르의 노인복지시설 현황
1) 한국 노인복지관 현황 및 공간적 특성
과거 한국의 노인여가복지시설은 취약계층 대상의 소극적 보호에 치중했으나, 최근에는 취미･여가 향유 및 사회참여를 지원하는 방향으로 전환되고 있다. 대표적 시설인 노인복지관은 ｢노인복지법｣에 근거하여 노인의 교양･취미생활 및 사회참여 활동에 대한 정보･서비스 제공, 건강증진 및 질병 예방 등 종합적인 복지 서비스를 제공하는 것을 목적으로 한다. 특히 평생학습, 자원봉사, 일자리 연계 등을 통합 지원함으로써 액티브 에이징을 실천하는 중심 역학을 한다.
노인복지관은 연면적 500 m2 이상의 규모를 가지며, 공간 구성은 지방자치단체 조례에 따라 일부 상이하나 통상적으로 상담실, 식당, 물리치료실, 휴게실, 강당 및 사무실 등으로 이루어진다. 노인복지관의 공간적 한계를 극복하고 접근성을 강화하기 위해 최근에는 생활권 내 경로당이나 커뮤니티 공간을 활용한 찾아가는 복지 서비스가 운영되고 있으며, 나아가 공동주택 단지 및 소생활권 단위로 신규 복지관을 소규모･분산 배치하거나 주거 인프라와 결합된 형태로 조성하는 등 일상 밀착형 서비스 전달 체계를 구축하고 있다.
2) 싱가포르 AAC 현황 및 공간적 특성
싱가포르의 AAC는 보건부(MOH)의 국가적 활동적 노화 지원 정책 Age Well SG의 핵심 거점이자, 지역사회 노인 돌봄 및 활동을 지원하는 생활 밀착형 시설이다. AAC는 일반 AAC와 전문 케어를 병행하는 AAC(CARE)로 구분되며, 통합돌봄청(AIC)의 감독하에 비영리 단체가 위탁 운영하며, 질병 및 고립의 예방적 측면에 초점을 맞춘 복지 기능을 수행한다. 본 연구의 분석 대상인 일반 AAC는 신체적･정신적 활력을 증진하는 액티브 에이징 프로그램, 고독사 예방을 위한 소셜 네트워크 형성(친구 만들기), 복지 정보 제공 및 연계, 건강 검진 서비스 등을 제공한다.
AAC는 연면적 200~800 m2 규모로 조성되며, HDB 단지 내 의무 설치는 아니지만 고령자의 일상적 접근성을 확보하기 위해 HDB 단지 및 생활권 내 블록 하부의 개방된 필로티 공간(Void Deck) 등에 전략적으로 배치된다. 이러한 배치 방식은 노인이 원거리를 이동하지 않고 자신이 살던 주거지 인근에서 건강하게 노화할 수 있도록 돕는 공간적 지지 기반이 된다. 나아가 싱가포르 정부는 고령자 밀집 지역 및 시범 지구를 중심으로 AAC 주변 환경을 고령친화적 정주 여건으로 통합 개편하고 있다. 이에 따라 일부 시설은 인접 편의시설 및 주거동과 전면 캐노피 보행로로 연결되어 기후 영향을 받지 않는 무장애 동선을 제공한다. 또한 외부 가로 환경에 100 m 간격의 휴게 벤치와 노인 맞춤형 보행 신호체계를 단계적으로 도입하는 등, HDB 단지 및 주변 도시 환경 전체와 연계된 고령친화적 정주 환경 조성을 적극 도모하고 있다(MOH, 2023)<Table 1>.
Table 1.
Comparison of Senior Welfare Facilities between South Korea and Singapore
3. 액티브 에이징(Active Aging) 개념 및 공간 필요 요소
세계보건기구(WHO)는 2002년 액티브 에이징 개념을 공식적으로 제시하였으며, 이는 노인이 신체적･정신적･사회적으로 활발한 활동을 지속함으로써 삶의 질을 향상하는 것을 목표로 한다. 과거의 성공적 노화가 질병의 부재나 개인의 신체적 관리에 중점이었으나 액티브 에이징은 노인을 의존적인 보호 대상이 아닌 능동적인 권리의 주체로 인식하고, 사회･환경적 지원과의 상호작용을 강조한다는 점에서 차별성을 가진다.
즉, 액티브 에이징은 노인이 신체적･정신적･사회적으로 활발한 삶을 영위할 수 있도록 지원하는 포괄적인 사회적 체계이자 환경적 전략이라 할 수 있다.
본 연구에서는 WHO가 제시한 액티브 에이징 구성요소 건강(Health), 참여(Participation), 안전(Security) 세 가지를 공간적 관점에서 재해석하기 위해 액티브 에이징과 활동적 노화를 키워드로 노인복지시설 및 공동주택 커뮤니티 공간을 다룬 선행연구(Kim, 2019, 2022; Lee, 2022; Bae, 2024; Kim, 2024)를 고찰하였으며, 이는 <Table 2>와 같다.
Table 2.
Summary of Prior Studies on Spatial Elements of Active Aging
| Researcher | Health | Participation | Security |
| Kim(2019) |
Exercise facilities & programs Well-maintained walkways Rest areas |
Leisure & hobby spaces Community programs Barrier-free public transport accessibility |
Cleanliness & lighting Universal design for fall prevention High-visibility signs |
| Kim(2022) |
Rehabilitation & strength training spaces Dining & nutrition check zones Natural daylighting |
Open lounges & cafes Flexible multi-purpose rooms High-accessibility layouts |
Clear corridors Threshold removal & high-contrast coloring Emergency call bells |
| Lee(2022) |
Medical-linked health care systems Customized exercise programs Personalized exercise |
Spaces for joint dining & shared hobbies Community economic activities Exchange space |
Emergency detection devices Sufficient parks & green spaces |
| Kim(2024) |
Multi-activity zones (multi-exercise tools) Safety distance between equipment Large, high-contrast guiding signs Floor plan centered on natural lighting |
Concentrated game & chat zones Ergonomic senior-friendly furniture Pocket spaces for wheelchairs/walkers Decentralized micro-rest hubs |
Expanded entryways Shock-absorbing elastic flooring High-contrast borders (walls/floors) Intuitive emergency facilities |
| Bae(2024) |
Mental health promotion programs Same-floor spatial layout Open spaces |
Visual exposure of sports activities Senior-friendly social environments | Familiar & comfortable spatial settings |
기존 선행연구는 보행･교통 등 광범위한 정주 환경과 서비스에 주목하였으나, 본 연구는 노인이 일상적으로 체류하고 이용하는 실내 공간 요소로 범위를 구체화하여 차별성이 있다. 이를 통해 공간 사용자 측면에서 액티브 에이징을 위한 물리적 환경이 실질적으로 구현되고 있는지를 객관적으로 분석하고자 하였다. 이에 따라 본 연구는 연구 범위를 실내 공간으로 한정하고, <Figure 1>과 같이 WHO의 액티브 에이징 3대 구성요소 건강, 참여, 안전을 상위개념으로 설정하였다. 이를 바탕으로 선행연구의 액티브 에이징 요소를 추출하여 영역별 유목화 및 재정의를 진행하였으며, 다수의 선행연구에서 공통으로 언급된 핵심 요소를 최종 지표로 선별하였다. 더불어 시각 자료를 통한 객관적 판별이 가능하도록 물리적 환경 요소를 중심으로 정립하였으며, 각 지표의 공간적 정의 및 세부 내용은 다음과 같다<Table 3>.
Table 3.
Spatial Requirements for Active Aging and Spatial Indicators for Elderly Welfare Facilities
첫째, 건강은 노인의 자립성을 기반으로 신체적･정신적 안녕을 유지할 수 있도록 지원하는 공간으로 재정의하였다. 이를 실현하기 위해서는 고령자의 신체적 특성에 맞춘 운동기구를 배치하고, 정규 프로그램 외에도 상시 이용할 수 있는 자율 운동 공간을 확보하여 스스로 체력을 증진할 수 있는 환경을 제공해야 한다. 또한 일상에서 자신의 건강 상태를 스스로 체크하고 상시 인지할 수 있는 자가 모니터링 환경을 구축해야 한다. 더불어 고령자의 심리적 안녕과 생체 리듬 유지를 위해 자연채광과 환기를 적극적으로 활용한 쾌적한 치유 환경을 조성하는 것이 필수적이다.
둘째, 참여는 자발적인 소통과 지속적인 사회적 교류를 촉진하는 공간으로 재정의하였다. 이를 위해 오픈 라운지나 카페와 같은 개방형 소통 공간을 구축함으로써 대면 접촉과 이웃 간의 교류가 자연스럽게 일어날 수 있는 물리적 환경을 제공해야 한다. 이와 함께 고령자의 신체 특성과 인체치수를 고려한 고령친화 가구를 배치하여 공간 내 체류 시간을 늘려 이용자 간의 직･간접적인 상호작용을 유도하는 구조를 형성해야 한다.
셋째, 안전은 노인의 신체적･인지적 기능 저하를 고려하여 물리적 위험 요소로부터 보호할 수 있는 공간으로 재정의하였다. 단차 제거, 평탄한 보행로 확보, 충분한 통행 유효 폭 확보를 통해 이동의 안전성을 도모해야 하며, 낙상사고 예방을 위한 미끄럼 방지 바닥재 설치, 벽･바닥･출입구 등을 명확히 구별할 수 있는 고대비 색채 계획 등이 적용되어야 한다. 아울러 화재나 급성 질환 등 응급 상황 발생 시 고령자가 즉각 인지하고 대처할 수 있도록 비상벨, 소화기, 비상구 등의 시설에 색채 대비를 적용하여 시인성을 높이고 복잡한 조작 없는 직관적인 배치를 통해 안전하고 독립적인 공간 이용을 지원해야 한다.
이처럼 액티브 에이징은 개인의 주관적 노력만으로 실현되는 것이 아니라, 이를 직･간접적으로 뒷받침하는 적절한 사회적･물리적 환경의 조성을 전제로 한다. 따라서 공동주택 내 노인복지시설은 단순한 여가 및 일시적 보호 기능을 넘어 앞서 제시한 건강, 참여, 안전의 세 가지 공간 필요 요소가 유기적으로 작동할 수 있도록 유도하는 물리적 매개체로 계획되어야 한다.
III. 사례분석
1. 사례분석 개요
본 연구는 한국의 공동주택 단지 내 노인복지관 3개소와 싱가포르 HDB 단지 내 AAC 3개소를 대상으로 공간 비교 분석을 실시하였다. 분석 대상지는 양국 사례 모두 주거와 복지가 통합된 공동주택 내 입지 시설로 한정하였으며, 지자체 및 공공기관의 관리･감독하에 비영리 전기관이 위탁 운영하는 공공 시설로 한정하였다. 한국은 최근 5년 이내 개관된 사례 중 주거-복지 통합 및 AIP 정책 방향을 반영한 사례를 고려하여 공공임대주택과 고령자 복지주택을 포괄하여 입점 주택 유형의 대표성을 확보하였다. 싱가포르는 국가적 고령친화 정책인 Age Well SG의 시범지구(Bedok, Bukit Merah) 및 커뮤니티 활성화 대표 지역(Ang Mo Kio) 내 시설을 대상지로 선정하였다. 더불어 실내 공간의 물리적 환경을 분석하기 위해 공식 홈페이지, SNS 채널을 통해 최신 도면, 사진, 영상 등 객관적 시각 자료의 지속적인 확인이 가능한 시설을 최종 선별하였다<Table 4>.
사례 분석 방법은 각각 시설의 공식 홈페이지와 SNS 채널에 게재된 이미지와 영상을 수집하여 앞서 도출한 9개의 공간 지표(H1~S3)를 대상으로 진행하였다. 평가 기준은 물리적 공간 구획 및 설비 구비 등 공간적 특성을 핵심 기준으로 설정하였다. 다만 관련 공간 및 장비가 미비하여 실효성이 부족한 경우 운영 방식을 보완적 근거로 활용하여, 분석 평가 결과를 양호(○), 보통(△), 미비(✕), 확인 불가(-)의 4단계 척도로 구분하였다. 구체적 기준으로 양호(○)는 지표별 공간이 명확히 구획되고 물리적 요소가 갖춰진 경우, 보통(△)은 공간은 구성되었으나 기능 수행이 미흡한 경우, 미비(✕)는 공간 및 관련 설비가 실제로 미비한 경우, 확인 불가(-)는 수집된 사진 및 영상 자료상으로 해당 항목의 유무를 확인할 수 없는 경우로 정의하였다. 또한 평가의 객관성을 높이기 위해 연구자 2인이 독립 평가 후 Cohen’s Kappa 계수(0.85 도출)를 통해 평가자 간 일치도를 검증하였으며, 의견 불일치 항목은 교차 검토 및 사진, 운영자료를 재확인하여 최종 평가하였다.
Table 4.
Overview of the Site
2. 사례분석
1) 사례 A
사례 A는 연면적 1,658 m2 (지하 1층~지상 2층) 규모로 해당 지자체 최초로 아파트 단지 내 고령자 주택과 복지관이 직접 연결된 복합화 구조로 조성되어 이용자의 물리적 접근성과 편의를 도모하고 있다. 1층은 의료･복지 중심, 2층은 교육･프로그램실 및 강당 공간으로 수직 구획되어 있다.
건강의 자율 운동 공간(H1)은 주요 실을 중심으로 신체 강화 프로그램이 활발히 운영 중이나, 정규 강좌 중심의 운영 방식으로 인해 상시 이용 가능한 자율 운동 공간은 제한적인 것으로 나타났다. 셀프케어 공간(H2)은 외부 연계형 일시적 프로그램 외에 고령자가 주체적으로 건강 상태를 상시 모니터링할 수 있는 독립된 자율 측정 환경이 미비한 것으로 나타났다. 치유 공간(H3)은 복도 전면의 통창 계획과 외부 녹지 조망을 통해 자연채광 및 시각적 개방감을 확보한 것으로 나타났다.
참여의 교류 촉진 공간(P1)은 1층 로비 중심에 다인용 원형 테이블을 배치하여 자연스러운 대면 접촉과 머무름을 유도하는 것으로 나타났다. 반면 개방형 레이아웃(P2)은 주요 활동 공간들이 벽체 중심의 개별 실로 구획되어 공간 간 시선 교류에는 한계를 보이나 일부 창호 및 유리 자재를 활용하여 이를 보완하는 것으로 나타났다. 고령 친화 가구(P3)는 강의실 내 일반 가구, 휴게공간 팔걸이 없는 의자 등을 사용하여 고령자 전용 계획이 미흡한 것으로 나타났다.
안전의 이동 안전 환경(S1)은 단차 제거와 연속 핸드레일 설치, 넓은 복도 폭 확보를 통해 높은 수준의 무장애 환경을 구현하였으며, 낙상 예방 환경(S2)은 벽면과 바닥면의 명확한 고대비 색채 계획으로 시인성을 확보하고 미끄럼 방지 바닥재를 적용하였다. 반면 응급상황 대응 환경(S3)은 기본 안전시설은 구비되었으나, 고령자 특성을 고려한 직관적인 응급 설비 는 시각 자료로 확인되지 않아 확인 불가한 것으로 나타났다<Table 5>.
Table 5.
Case A Analysis
2) 사례 B
사례 B는 총 150세대가 입주한 고령자복지주택 단지 내 위치하며, 연면적 1,196 m2 규모의 시설이다. 공간은 주방, 다목적 강당, 건강증진실, 프로그램실 등이 단일 층(1층)으로 구성되어 있다.
건강의 자율 운동 공간(H1)은 다목적 강당 내 정규 프로그램 위주로 운영되어 상시 이용 가능한 자율 운동 환경이 다소 제한적인 것으로 나타났다. 셀프케어 공간(H2)은 전문기관 연계형 역량 강화 프로그램 중심으로 운영되고 있어, 고령자가 주체적으로 건강 상태를 모니터링할 수 있는 독립적인 시스템은 결여된 것으로 나타났다. 치유 공간(H3)은 식당 및 다목적 강당 창을 통해 자연채광과 외부 조망을 확보하였으나, 상시 쳐진 커튼 등으로 인해 시각적 개방감과 자연 연계 효과를 낮추고 있는 것으로 나타났다.
참여의 교류 촉진 공간(P1)은 로비 내 휴게공간이 마련되어 있으나, TV 화면을 향해 일렬로 배치된 대기형 가구 구성으로 인해 이용자 간 대면 교류와 사회적 상호작용을 유도하기에는 한계가 있는 것으로 나타났다. 개방형 레이아웃(P2)은 개별 실 중심의 폐쇄적인 벽체 구획으로 공간 간 시선 교류가 제한적이며, 고령 친화 가구(P3)는 일반 가구 위주로 배치되어 미흡한 것으로 나타났다.
안전의 이동 안전 환경(S1)은 바닥을 무단차로 설계하여 원활한 보행 연속성을 확보하였으며, 복도 벽면에는 핸드레일을 설치하여 이동 시 안전성을 높인 것으로 나타났다. 낙상 예방 환경(S2)은 물리적인 안전 보행로는 확보되었으나, 벽면과 바닥면의 색채 유사성 및 보편적인 바닥재 사용으로 인해 시인성 확보 측면에서는 다소 제한적인 것으로 나타났다. 반면 응급상황 대응 환경(S3)은 필수 안전시설 기준은 시각 자료로 확인되지 않아 확인 불가한 것으로 나타났다<Table 6>.
Table 6.
Case B Analysis
3) 사례 C
사례 C는 연면적 1,510.76 m2로 주거동과 복지시설이 두 개 동으로 구성되어 있다. 한 동에는 체력단련실, 프로그램실, 식당 등 신체활동과 일상생활을 지원하는 공간이 배치되어 있으며, 다른 한 동에는 상담실, 서예실, 정보화교육실, 책정원 등 행정･상담 및 여가 프로그램 공간이 구성되어 있다.
건강의 자율 운동 공간(H1)은 헬스케어 장비가 갖춰진 건강관리실을 기반으로 고령자의 신체 기능 유지 및 회복을 체계적으로 지원한다. 셀프케어 공간(H2)은 이용 빈도가 높은 식당 입구에 혈압 및 인바디 측정 기기를 구축하여 고령자가 일상적으로 건강 상태를 체크할 수 있도록 돕고 있다. 치유 공간(H3)은 건강관리실 등 일부 공간의 창을 통해 자연채광과 외부 환경과의 시각적 연계를 확보하고 있으나, 그 외 다수의 활동 공간에서는 치유 환경 요소가 다소 미비한 것으로 나타났다.
참여의 교류 촉진 공간(P1)은 1층 라운지를 거점으로 고령자 간의 자연스러운 만남과 교류가 가능한 환경을 제공한다. 반면 개방형 레이아웃(P2)은 여가 및 프로그램 공간 이 각각 다른 동에 독립적으로 구획되어 있어 공간 간 유기적인 연계성이 떨어지고 다소 폐쇄적인 동선 구조를 보인 것으로 나타났다. 고령 친화 가구(P3)는 장시간 휴식이 필요한 라운지나 바둑실 등 일부 공간에 낮고 팔걸이가 있는 가구를 배치하여 고령자의 이용 편의성을 제공하는 것으로 나타났다.
안전의 이동 안전 환경(S1)은 현관 진입로의 유도 블록 설치 및 전 구간의 단차 제거를 통해 연속적인 무장애 이동 동선이 확보된 것으로 나타났다. 낙상 예방 환경(S2)은 평평한 바닥재, 유사색 명도대비를 통한 벽바닥 시인성 제공하는 것으로 나타났다. 반면 응급상황 대응 환경(S3)은 기본적인 안전 설비는 갖추고 있으며, 특히 건강 측정 기기 주변에 직관적으로 인지 가능한 응급벨을 구축하여 응급상황에 신속히 대응할 수 있도록 계획된 것으로 나타났다<Table 7>.
Table 7.
Case C Analysis
4) 사례 D
사례 D는 스마트 헬스케어 기술과 지역사회 기반 커뮤니티 케어가 통합된 액티브 에이징 거점 시설로 내부는 공동식사 공간인 카페, 활동실, 웰니스 룸 등으로 구성되어 있다. 특히 노인들의 자유로운 공간 이용 및 편의를 도모하기 위해 주 7일 오전 6시부터 오후 10시까지 운영하고 있다.
건강의 자율 운동 공간(H1)은 맞춤형 운동기구(Gym Tonic)를 배치하여 상시 자율적 체력 증진이 가능한 환경을 지원하고 있는 것으로 나타났다. 셀프케어 공간(H2)은 얼굴인식, 보행속도 측정기, 노인들이 스스로 혈압, 심박수 등 확인할 수 있는 대화형 건강 키오스크 등 스마트 헬스케어 시스템과 원격진료 상담실을 연계하여 노인들이 주체적인 건강 체크와 상태 모니터링이 상시 가능한 것으로 나타난다. 치유 환경(H3)은 실내 식재, 우드 마감재, 전면 유리창을 적극 도입하여 자연채광과 쾌적한 공간을 제공하는 것으로 나타났다.
참여의 교류 촉진 공간(P1)은 진입부 카페 공간을 통해 자발적인 대면 접촉과 이웃 간 일상적 소통을 유도하는 것으로 나타났다. 개방형 레이아웃(P2)은 운동, 상담, 커뮤니티 공간을 독립된 실로 구성하였으나 투명성 있는 마감재를 사용하여 외부에서도 활동이 관찰될 수 있어 자연스러운 시선 교류와 직･간접적 상호작용을 가능하게 하는 것으로 나타났다. 고령 친화 가구(P3)는 이동과 재배치가 용이한 일반 가구를 주로 활용하고 있어 미흡한 것으로 나타났다.
안전의 이동 안전 환경(S1)은 외부 보행로와 내부 공간을 단차 없이 연계하여 연속적이고 원활한 통행을 확보하는 것으로 나타났다. 낙상 예방 환경(S2)은 평탄한 바닥면을 제공하나, 핸드레일 등과 같은 안전장치는 다소 미흡한 것으로 나타났다. 응급상황 대응 환경(S3)은 낙상 감지 AI 카메라 및 실시간 원격 모니터링 등 첨단 스마트 관제 시스템을 공간 전체에 통합 구축하여 위급 상황 발생 시 직관적이고 실시간 구호가 가능한 환경을 제공하는 것으로 나타났다<Table 8>.
Table 8.
Case D Analysis
Source: Reconstructed from THK Official Website, Social Media, and THK Moral Charities (2024), Media Release: Launch of Refreshed THK AAC @ Bedok and Bedok Sanctuary.
5) 사례 E
사례 E는 싱가포르의 스마트 네이션(Smart Nation) 정책 우수 모델로 디지털 스마트 기술과 지역사회 돌봄이 유기적으로 결합된 혁신형 액티브 에이징 거점 시설로 첨단 디지털 헬스테크를 결합한 프로그램을 수행하고 있다.
건강의 자율 운동 공간(H1)은 가상 현실(VR) 장비 등을 활용한 이벤트성 프로그램 위주로 운영되어 미흡한 것으로 나타났다. 셀프케어 공간(H2) 역시 스마트 네이션 정책과 연계된 디지털 키오스크 및 원격 건강진단 시스템을 일회성 제공으로 독립된 셀프케어 공간은 미흡한 것으로 나타났다. 반면 치유 공간(H3)은 HDB 단지 하부 필로티의 개방성을 활용하여 내부 활동을 외부로 자연스럽게 확장하여 단지 내 조경과의 유기적인 시각 연계를 제공하는 것으로 나타났다.
참여의 교류 촉진 공간(P1)은 시각적･물리적 단절이 없는 단일 공간으로 설계되어 자연스러운 대면 교류를 효과적으로 촉진하는 것으로 나타났다. 개방형 레이아웃(P2)은 내부 벽체 구획이 배제된 단일 평면 구조를 취함으로써 개방성을 확보한 것으로 나타났다. 고령 친화 가구(P3)는 일반 적재 가능한 가구를 사용하고 있어 미흡한 것으로 나타났다.
안전의 이동 안전 환경(S1)은 외부 보행로와 자연스럽게 연결하여 문턱 없는 무장애 동선을 구축하며, 복도 핸드레일로 안전성을 확보한 것으로 나타났다. 낙상 예방 환경(S2)은 별도의 공간의 구분 없어 사각지대를 제거한 것으로 보이나 수집된 시각 자료만으로는 확인이 불가한 것으로 나타났다. 응급상황 대응 환경(S3)은 수집된 시각 자료상 직관적 응급 설비를 식별할 수 없어 확인이 불가한 것으로 나타났다<Table 9>.
Table 9.
Case E Analysis
6) 사례 F
사례 F는 지역사회 후원(SMOU 연계) 프로그램을 통해 건강체크 공간 및 시청각 설비 등을 확충하여 고령자의 건강증진과 사회적 교류를 지원하는 주거지 밀착형 커뮤니티 공간으로 2023년 리모델링되었다. 이는 해양 테마로 다채로운 그래픽 디자인과 자연채광 및 바람을 활용한 레이아웃이 특징적이다.
건강의 자율 운동 공간(H1)은 별도의 상시 자율 운동을 위한 전용 공간이나 고정식 운동기구가 구축되어 있지 않아 공간적 한계를 보이는 것으로 나타났다. 셀프케어 공간(H2)은 개인 건강 모니터링 시스템을 구축하여, 노인이 스스로 건강 상태를 상시 체크할 수 있도록 지원하고 있는 것으로 나타났다. 치유 공간(H3)은 해양 테마 색채 계획과 창을 통해 자연채광을 적극적으로 유입하여 안정감을 제공하는 것으로 나타났다.
참여의 교류 촉진 공간(P1)은 편안한 소파와 테이블이 마련된 휴게공간을 독립적으로 제공함으로써 이웃 간의 자연스러운 대면 접촉과 소통을 효과적으로 유도한 것으로 나타났다. 개방형 레이아웃(P2)은 가벽을 최소화하고 시각적･물리적 단절이 없는 단일 공간 구조를 갖는 것으로 나타났다. 고령 친화 가구(P3)는 다목적 활용이 가능하도록 무게가 가볍고 적재가 가능한 일반 가구를 주로 배치하여 고령자 친화적이지는 못한 것으로 나타났다.
안전의 이동 안전 환경(S1)은 무단차 설계를 적용하였으나, 벽면 및 주요 동선상 별도의 안전장치가 없어 보행 지지 환경은 다소 제한적인 것으로 나타났다. 낙상 예방 환경(S2)은 막힘없는 구조를 통해 사각지대 제거하고, 바닥재로 영역을 구분하여 보행 안전성과 시인성을 확보한 것으로 나타났다. 응급상황 대응 환경(S3)은 기본적인 화재 안전 설비는 갖추고 있었으나 고령자의 특성을 고려한 직관적 응급 설비를 식별할 수 없어 확인이 불가한 것으로 나타났다<Table 10>.
Table 10.
Case F Analysis
3. 소결
본 연구는 한･싱 공동주택 단지 내 노인복지시설 6개소를 대상으로 액티브 에이징 기반 공간 지표를 기반으로 사례 분석을 진행하였다. 분석 결과, 양국 모두 공통으로 단지 내 입지 특성을 활용하여 고령자의 AIP를 위한 기본적인 물리적 접근성은 확보하고 있는 것으로 나타났으나 건강, 참여, 안전의 세부 공간에서는 다소 차이를 보였으며, 이를 정리하면 다음과 같다.
첫째, 건강 측면에서 한국 사례는 자율운동공간(H1)이 주로 강당을 활용한 정규 프로그램 운영에 의존하고 있었으며, 사례 C에서만 별도의 건강증진실을 조성하여 자율적인 운동이 가능하도록 계획하였다. 반면 싱가포르 사례는 스마트 유압식 운동기구와 AI 기반 건강 모니터링 시스템(Case D, F)을 공간과 통합하여 예방 중심의 능동적 헬스케어 환경을 구축하고 있었다. 또한 치유환경(H3)은 싱가포르 사례에서 보다 적극적으로 적용되어 자연채광과 환기 등 물리적･심리적 치유환경 조성이 두드러지는 것으로 나타났다.
둘째, 참여 측면에서 한국 사례는 공간이 독립형 실 중심으로 계획되어 있어 일상적 교류를 유도하는 교류촉진공간(P1)과 공간 간 시각적 연계를 위한 개방형 레이아웃(P2)의 적용이 상대적으로 제한적이었다. 반면 싱가포르 사례는 HDB 필로티 를 적극 활용하여 내부 벽체를 최소화한 개방형 공간을 조성하였으며(Case E, F), 공간 간 자연스러운 소통과 사회적 상호작용을 유도하였다. 가구 계획(P3)은 대부분 사례에서 적용 수준이 낮았으며, 공간의 유연한 활용을 위한 일부 적재형 가구만 확인되었다.
셋째, 안전 측면에서 한국 사례는 단차 제거와 핸드레일 설치 등 이동안전환경(S1)을 중심으로 한 물리적 무장애 환경 구축에 중점을 두었으며, 응급상황 대응환경(S3)의 시각적･공간적 구현 여부는 수집된 사진 및 온라인 자료상으로 확인하는 데 한계가 있었다. 반면 싱가포르 사례는 내부 벽체를 최소화한 단일 평면을 통해 보행 사각지대를 줄이고 자연적 감시를 강화하였으며(Case E), 고대비 색채계획과 바닥재 변화를 활용하여 시인성과 영역성을 높이는 등 공간적 안전성을 확보하였다(Case F). 또한 AI 기반 낙상 감지 및 실시간 원격 모니터링 시스템(Case D)을 활용하여 능동적인 안전관리 체계를 구축하고 있는 것으로 나타났다.
이를 종합하면 <Table 11>과 같다.
IV. 결 론
본 연구는 한국과 싱가포르의 공동주택 단지 내 노인복지시설 6개소를 대상으로 9개 공간 지표를 비교 분석하였으며, 본 연구 대상 사례를 종합하면 양국 모두 교류촉진공간(P1)과 이동안전환경(S1)은 가장 높은 적용 수준을 보였으며, 싱가포르 사례는 한국에 비해 치유환경(H3), 개방형 레이아웃(P2)의 적용 수준이 상대적으로 높게 나타났다. 이러한 한･싱 간 공간 구성의 차이는 직접적인 원인-결과 관계라기보다 양국의 주거 제도, 고령화 정책 및 운영 체계 등 구조적 배경이 종합적으로 반영된 결과로 해석해 볼 수 있다.
싱가포르는 국가 주도의 단일 공공주택 공급 체계 아래 HDB 1층 보이드 데크(Void Deck)를 액티브 에이징 거점으로 활용하여 높은 개방성을 확보하고, 스마트 네이션 및 Healthcare 2020 정책 연계를 통해 첨단 헬스테크를 공간 내 통합하였다. 반면 한국은 공공･민간 다원화된 주택 공급 체계 속 단지 내 복합건물(주거동 1층 또는 별도 동)을 활용하고 있으며, 노인복지관의 법정 필수 시설 설치 기준에 따른 실별 구성으로 다소 폐쇄적인 공간 구조를 보인다. 또한 자발적인 참여보다는 전통적인 문화･여가 강좌 중심의 수동적 프로그램 운영 방식에 머무르는 구조적 한계를 지닌다. 이를 바탕으로 한국형 액티브 에이징 센터에 적용 가능한 공간 계획의 시사점을 다음과 같이 제안할 수 있다.
첫째, 건강 측면에서 상시 자율 관리가 가능한 생활밀착형 헬스케어 공간 구축이 요구된다. 프로그램 시간 외에는 활용도가 떨어지는 다목적실 중심의 운영 한계를 극복하기 위해 다목적 공간 내부 및 주 동선 상에 상시 이용 가능한 셀프케어 기기(자율 건강 측정 키오스크 등)와 고령자 맞춤형 운동기구를 통합 배치하고, 실내외 치유환경과 연계하여 고령자의 자율적인 건강관리를 지원할 수 있는 생활밀착형 환경 계획 전략의 적용 가능성을 시사한다.
둘째, 참여 측면에서 대규모 시설 중심의 집중형 배치보다 주거단지와 연계된 분산형 거점 형성이 요구된다. 더불어 내부 벽체를 최소화하고 시각적 연결성을 확보하는 개방형 레이아웃을 적극 도입함으로써 머무름과 이웃 간 자연스러운 대면 교류를 유도하는 계획 전략의 가능성을 시사한다.
셋째, 안전 측면에서 단순 물리적 무장애 환경을 넘어 자연적 감시와 스마트 기술이 결합된 통합적 안전 체계 구축이 요구된다. 투명 유리 마감과 벽체 없는 오픈 레이아웃을 통해 시각적 사각지대를 제거함으로써 자연적 감시 환경을 적극적으로 도입하는 한편, AI 낙상 감지 카메라 등 첨단 스마트 기술과 결합한 실시간 능동적 안전망을 구축 전략의 가능성을 시사한다.
넷째, 단위 시설 내부 계획의 한계를 넘어 단지 및 지역 생활권 차원의 통합적 고령친화 정주 환경 조성이 요구된다. 싱가포르 AAC 사례와 같이 시설 내부 계획뿐만 아니라 주변 생활편의 시설과의 연계, 무장애 보행환경, 시니어 맞춤형 보행체계 등을 구축함으로써, 국내 공동주택 단지 계획 역시 고령자가 안전하게 이동하고 활동할 수 있는 정주 환경 전반의 통합적 조성방향을 검토할 필요가 있음을 시사한다.
본 연구는 향후 공동주택 단지 내 노인복지 시설의 복합화 모델이 본격적으로 확충되는 시점에서 한･싱 비교 분석을 통해 액티브 에이징 관점의 실질적인 공간 적용 방향성을 체계적으로 제시하였다는 점에서 학술적 의의를 가진다. 다만, 본 연구는 시각 자료 기반의 질적 분석을 수행함에 따라, 분석 대상 사례 수가 한정적이고 이용자의 실제 공간 이용 행태 및 심층 인터뷰 등 정성적 요인을 충분히 검증하지 못했다는 한계가 있다. 향후 연구에서는 대상 사례의 범위를 보다 확대하는 한편, 현장 조사와 이용자 인터뷰를 병행한 실증적 검증을 통해 연구의 한계를 보완하고 구체적인 설계 기준을 제시할 필요가 있다.
