1. 연구배경 및 목적

현대 해외 선진국의 도시재생은 낙후된 도시환경의 물리적 환경개선방식에서 탈피해 각 도시가 가진 고유한 역사·문화·환경을 토대로 해당 지역주민들의 참여와 커뮤니티를 기반으로 도시를 활성화시켜나가는 도시재활성화 개념으로 변화되고 있다. 이는 도시재생사업의 주체에 대한 인식이 공공기관이 아닌 해당 지역주민들로 변화되고 있음을 의미한다.

목포시는 개항 직후 전국 6대 도시 중 하나로 성장했으나, 해방 후 산업 구조의 변화에 따른 인구감소와 신시가지 조성으로 구도심이 쇠퇴화한 근대 우리나라 도시쇠퇴의 대표적인 모델이다. 현재 구도심 내 근대역사문화유산과 해양환경을 기반으로 도시를 활성화시키기 위한 정책을 실행하고 있으나, 타도시의 도시재생 방식과 비슷한 물리적 환경 정비에 초점을 두고 진행되고 있으며, 실효적 성과를 거두지 못하고 있다. 이에 지역주민의 참여와 지역커뮤니티 활성화에 기반을 둔 차별화된 도시재활성화정책이 필요한 시점이다.

본 연구는 목포시 구도심을 대상으로 도시재생사업의 계획지표를 제안하고, 이를 목포시 도시재생사업 주민협의체 주민을 대상으로 한 다기준 의사 결정기법인 AHP(Analytic Hierarchy Process) 설문조사를 통해 중요도 및 우선순위를 파악해, 목포시 지역주민들이 인식하는 ‘도시재생사업 계획지표’의 각 항목별 가치 평가구조를 정량적으로 확인하였다.

2. 연구의 방법과 절차

본 연구는 ‘도시재생사업 계획지표’를 항목별로 구분하여 제시하고 중요도 및 우선순위를 밝히기 위해 다음과 같은 방법으로 진행되었다.

먼저 1단계에서는 기존의 관련 연구문헌검토를 통하여 도시재생사업 지표를 포괄적으로 수집하고, 이를 종합화하여 주요 도시재생사업 계획지표가 누락되지 않도록 하였다.

2단계에서는 기존 연구보고서들의 분류 기준을 분석하여 1차 계층을 구분하였다.

3단계에서는 기 수집된 지표들 중 반복적으로 제시되는 중요도가 높은 지표들을 우선적으로 선정한 뒤 속성별로 2차 계층을 선정하였다.

마지막으로 4단계에서는 목포시 도시재생사업 주민협의체 주민을 대상으로 1:1 설명방식으로 설문조사하여 이들 지표의 중요도를 평가하였다.

1. 선행연구 고찰과 시사점

도시재생사업 계획지표에 관한 선행연구로 Choi and Choi(2011)¹⁾는 도시재생 필요여부 및 도시재생사업 추진 여건을 판단할 수 있는 평가지표를 제안하였다. 평가지표는 기본평가 영역과 도시재생 모델의 특성에 부합되는지 여부를 판단하는 재생유형 특성평가영역으로 대분류하고 다시 도시 재생필요성 등 4부문으로 중분류 하였으며, 건축물 여건 등 11항목으로 소분류 하여 각각 평가지표를 설정하여 제안하였다. 하지만 사업의 최종결정을 위한 개별지표별 기준치(값)은 제시하지 못했다.

Ahn, Jeong, and Kim(2014)²⁾은 도시재생사업이 추진된 대도시 주민들을 대상으로 도시재생 계획요소 중 중요한 계획요소로 나타난 물리적, 문화적, 사회·경제적 도시재생 지표를 수집해 주민들의 만족도를 분석하였다. 이를 통해 도시재생에 대한 주민들의 만족도는 도시특성, 도시규모, 주민직업, 주민연령에 따라 큰 차이가 있으며, 따라서 도시재생은 도시특성에 따라 차별적인 접근이 필요하다고 제안하였다.

선행연구 고찰을 통해 해당 지역 주민 특성에 따라 도시재생 지표에 대해 인식하고 있는 중요도가 다르며, 따라서 도시재생은 도시특성에 따라 차별화된 접근이 필요함이 밝혀졌다. 목포시 구도심 역시 성공적 도시재생을 위해 도시가 가진 풍부한 근대역사문화유산과 해양환경을 기반으로 주민의 의견이 반영된 차별화된 도시재생정책이 필요하며, 이를 위해 지역주민이 인식하고 있는 도시재생지표에 관한 가치평가가 먼저 선행된 후 이에 대한 연구를 기반으로 도시재생 정책 제시가 이루어져야 할 것이다.

2. 도시재생의 배경 및 정의

해외 선진국에서는 쇠퇴한 도시를 활성화하기 위해 1950년대 도시재건사업, 1960년대 도시재활성화사업, 1970-80년대는 도시재개발 사업이 시도되었다.

그러나 이때까지 사업은 도시환경을 물리적으로 정비하는데 초점이 맞추어져 있어서 지역을 기능적으로 회복시키는 것에는 한계를 보였다. 이러한 문제점들에 대한 총체적 대안으로서 1990년대 도시재생의 개념이 등장하였다<Table 1>.³⁾

1990년대 이후에 추진된 도시재생 정책 및 계획은 지역차원의 활동, 성장을 도모하기 위한 커뮤니티 역할의 강조, 문화유산과 자원의 보전, 환경적 지속성 등 지속가능한 개발 개념들이 반영되고 있다.⁴⁾

3. 우리나라 도시재생의 범위

우리나라 도시재생사업단에서는 도시재생의 범위를 공간적 범위와 내용적 범위로 구분하고 있다. 공간적 범위는 도시의 주거환경정비 예정구역 및 향후 도시쇠퇴현상이 심화될 것으로 예상되는 공간을 의미한다. 내용적 범위는 도시재생을 위한 내용적 프로그램을 의미하며 이를 다시 물리·환경적, 생활·문화적, 경제적 범위로 구분하고 있다.⁵⁾ 내용적 범위의 도시재생방법 및 그 효과는 <Table 2>⁶⁾와 같다.

물리·환경적 재생은 산업시대에 지어져서 오늘날 노후화된 건축물이나, 산업시대의 과실로 오염되거나 난개발로 파괴된 도시 내 자연, 역사, 문화, 환경을 철거 후 신축이 아닌 리모델링(remodeling) 또는 리노베이션(renovation)을 통해 새로운 역할과 기능으로 재생시키는 방식이다. 생활·문화적 재생은 도심 내에 노쇠한 시설물을 문화·예술 및 교육공간으로 제공해 주민들 삶의 수준을 향상시키는 재생방식이며, 경제적 재생은 새로운 사업과 일자리를 창출하여, 기존 상권의 회복을 통한 도시 내 경제적 부흥을 유도하는 방식이다.

4. 목포시 구도심 도시재생 정책

목포시는 쇠퇴한 구도심의 활기 있는 교류 기능의 확보, 상업ㆍ업무ㆍ공공 및 문화기능의 재생, 생활공간 조성을 통한 도심인구 증대를 목적으로 5가지 지표로 도심활성화의 장기 정책을 제시하였고 내용은 다음과 같다.⁷⁾

1. 해외의 도시재생사업 관련 지표

도시재생사업에 관한 지표를 포괄적으로 수집하고, 종합화하기 위해 국내·외 도시재생사업과 관련된 지표를 조사하였다. 해외의 지표로는 도시쇠퇴와 성장잠재력을 정확하게 측정하기 위한 ‘복합쇠퇴지수’와, 도시재생사업 이후 지역변화에 관한 검증을 위한 ‘도시계획 모니터링 지표’가 있다<Table 3>.⁸⁾

영국의 복합쇠퇴지수는 도시쇠퇴요인분석을 통하여 도시재생사업의 범주를 명확하게 하기위한 지표로서, 쇠퇴지역을 평가하는, 소득, 고용, 건강악화 및 장애, 교육·기술·직업훈련, 주택과 서비스에 대한 장벽, 범죄율, 생활환경 등 총 6개 영역으로 나누어 37개 도시쇠퇴 관련 변수를 종합하여 사용하고 있다.

도시계획 모니터링 지표는 개발의 균형, 계획의 효과 및 발전에 따른 영향을 평가하기 위한 것으로서 2004년 도시계획 정책 일환으로 발표된 런던플랜(London Plan)이 목표대로 정책이 실행되고 있는가를 평가하기 위한 ‘London Plan Annual Monitoring Report’와,⁹⁾ 샌프란시스코 시의 1984년 도심부 계획 수립 및 적용에 따른 도시변화를 파악하기 위한 ‘Downtown Plan Monitoring Report’¹⁰⁾이 있다.

2. 국내도시재생관련연구에 제시된 지표

Choi and Choi(2011)¹¹⁾는 도시재생 평가지표와 재생모델 설정에 관한 연구에서 도시재생사업 추진여건 판단을 위한 ‘도시재생 평가 지표’와 도시재생사업의 필요성을 판단하는 도시재생 종합정보시스템의 ‘도시재생사업 지표’를 제시하였다. <Table 4>는 이 두 지표를 발췌하여 전술한 우리나라 도시재생범위인 물리적, 인구·사회적, 산업·경제적 범위로 구분하여 아이템별로 재정리 하였다.

1. AHP 분석

AHP (Analytic Hierarchy Process) 방법은 1970년대 초 Thomas L. Saaty가 개발한 다기준 의사결정 기법이다. AHP 분석방법은 주어진 의사결정 문제를 계층화 한 후 각 계층에 있는 요소들의 상대적 중요도 또는 가중치를 쌍대비교(Pairwise Comparison)에 의해 도출하는 방식으로 최종적으로 최하위 계층에 있는 요소들의 가중치 또는 우선순위를 찾는 방법으로 객관적인 평가요인은 물론 주관적인 평가요인도 포함할 수 있어 활용도가 높은 의사결정 방법이다.¹²⁾

2. AHP 계층구조와 설문 개요

앞에서 도출한 도시재생사업 계획지표의 항목별 중요도를 평가하기 위해 <Figure 1>와 같이 계층구조를 설정하고, 설문조사를 통해 각 계층별로 지표를 상호 교차분석하여 중요도를 파악하였다.

Figure 1.

AHP Hierarchy Structure of Indicators for Urban Regeneration Project

설문은 성별, 연령, 거주지 등 응답자의 일반적 사항과 도시재생사업 계획지표 1, 2차 계층구조별 각 계층별 항목 간 상호 중요도를 묻는 총 38개 문항으로 작성되었으며, 설문조사의 표본은 2014년 도시재생선도지역으로 선정된 목포시 도시재생사업 주민협의체 주민을 대상으로 하였다. 이중 답변의 성실성이 결여되거나, 목포지역에 거주하고 있지 않은 5부를 제외한 35부를 최종 통계자료로 한정하였다. 일반적으로 AHP를 이용한 설문조사는 각 항목별 설문 구조를 병렬식으로 구성하기 때문에 응답자의 선택양식을 상호 교차분석할 수 있어, 표본의 많고 적음이 분석 결과의 신뢰성에 큰 영향을 주지 않는다.

설문조사는 직접방문을 통하여 실시하였으며, 설문결과는 통계처리 전용프로그램인 SPSS와 AHP 분석도구인 Expert choice 2000을 사용하여 도출하였다.

3. 설문 결과

2) AHP 분석결과

본 연구에서 사용되는 AHP 분석기법은 계층화한 항목 간 상대적 중요도를 측정하여 가치를 평가하는 방법으로써, 이를 통해 목포시 지역주민이 인식하는 도시재생사업 계획지표의 상대적 중요도를 확인할 수 있었다.

AHP 분석과정은 1·2차 계층구조별로 분석하였으며, AHP 분석의 신뢰성을 확인하기 위해 일관성 지수(C.I.; Consistancy Index)을 확인하였다. 본 연구의 설문에 대한 C.I.는 모두 0.1보다 현저히 낮게 나타나 일관성이 높고 신뢰할 수 있는 것으로 나타났다. 일반적으로 일관성 지수(C.I.)는 쌍대비교 수행자가 얼마만큼의 일관성을 가지고 결과를 적었는가를 보여주는 지표로서, 응답자가 해당 Factor와 분야에 대한 전문성이 높을수록 C.I.가 낮게 나온다고 하며, 통상 0.1 이상이면 응답자의 답변을 신뢰할 수 없다고 본다.¹³⁾

첫 번째로, 도시재생사업 계획지표의 1차 계층구조로 정의한 5개 항목별 AHP 중요도를 살펴보면,『물리적 측면』 이 0.352로 가장 높게 나타났으며, 다음으로『산업경제적 측면』0.247,『사회문화적 측면』0.219로 비슷하게 나타났으며『정책제도 측면』0.182이 가장 낮게 나타났다. 이 AHP 분석의 일관성 지수(C.I.)은 0.0159로 나타났다<Table 7>.

Table 7.

AHP Importance of First Hierarchy Structure

Consistancy Index=0.0159
Items	Weight
Physical aspect	0.352
Sociocultural aspect	0.219
Industrial & economic aspect	0.247
Political aspect	0.182

응답자들은 도시재생사업 계획지표의 1차 계층구조의 경우 전체 5개 항목 중 건축물 및 기반시설을 정비하고, 주거를 확보하고, 교통수단 및 시설을 확충하고 공원 및 녹지 공간을 확충하는 등 도시를 구성하는 물리적 요소를 확보하는 것이 도시재생사업시 가장 중요한 요소로서 인식하고 있는 것으로 나타났다. 반면 도시재생관련 제도 개선 및 도시재생 사업에 대한 재정적 지원 등 정책·제도적 중요도를 다소 낮게 인식하는 평가 구조를 갖고 있음을 알 수 있다.

두 번째로 도시재생사업 계획지표의 2차 계층구조로 정의한 각 항목별 AHP 중요도를 살펴보면 <Table 8>과 같다. 『물리적 측면』의 경우 ‘건축물 및 기반시설 정비’ 항목의 중요도가 0.280로 높게 나타났고, 다음으로 ‘다양한 도심주거의 확보’가 0.203 나타났다. 다음으로 ‘토지이용의 고효율화’ 0.188 ‘교통수단 및 시설확충’ 0.170 ‘공원 및 녹지공간 확충’ 0.159 가 비슷하게 낮게 나타났다. 이 AHP 분석의 일관성 지수(C.I.)은 0.0066로 나타났다. 도시의 물리적 요소 중 낙후된 건축물 및 기반시설을 정비하고 주거공간을 재정비하는 것이 도시재생사업시 가장 우선시 고려 되어야할 요소로 인식되고 있음을 알 수 있다.

Table 8.

AHP Importance of Second Hierarchy Structure

Physical aspect		Consistancy Index=0.0066
Items	Weight	Distribution chart
Buildings and maintenance of its infrastructure	0.280
Securement of various residential area	0.203
High efficiency of complex development on land	0.188
Expansion of transport system and facilities	0.170
Expansion of parks and green areas	0.159
Sociocultural aspect		Consistancy Index=0.0158
Reinforcement of healthcare service	0.277
Vitalization of cultural activities	0.218
Preservation of historical sites	0.188
Reduction of crime rate	0.169
Creation of sustainable communities	0.149
Industrial & economic aspect		Consistancy Index=0.0163
Population influx through centralized housing in cities	0.258
Promotion of high-technology industry	0.247
Creation of employment for local residents	0.277
Vitalization of local economy	0.219
Political aspect		Consistancy Index=0.0136
Improvement of plans for urban regeneration	0.427
Financial support for urban regeneration	0.333
Institutionalization of resident participation	0.240

『사회·문화적 측면』의 경우 ‘의료복지서비스기능강화’가 0.277로 가장 중요도가 높게 나타났고, 다음으로 ‘도심문화활동 활성화’ 0.218 ‘역사적 공간의 보전’ 0.188 ‘범죄율 절감’ 0.169 ‘지속가능한 커뮤니티 보전’ 0.149 순으로 중요도가 나타났다. 이 AHP 분석의 일관성 지수(C.I.)은 0.0158로 나타났다. 의료복지서비스, 범죄율등과 같은 도시기능의 사회적 요소와 도심문화활동, 역사적 공간, 커뮤니티 등 도시기능의 문화적 요소간 중요도를 평가하기 위한 분석에서 도시재생사업시 문화요소의 활성화보다 ‘의료복지서비스기능강화’와 같은 도시의 사회적 기능 강화를 중요하게 인식하는 것을 알 수 있다.

『산업경제적 측면』은 ‘지역주민을 위한 다양한 고용창출’ 0.277 ‘도심주거 도입을 통한 인구유입’ 0.258 ‘도시형 첨단산업 육성’ 0.247 ‘지역상권 활성화’ 0.219 순으로 나타났다. ‘지역주민을 위한 다양한 고용창출’의 중요도가 조금 높게 나타나긴 하였지만, 다른 2차 계층구조 항목들에 비해『산업경제적 측면』은 전체적으로 비슷한 분포로 중요도를 갖는 것으로 나타났다. 이 AHP 분석의 일관성 지수(C.I.)은 0.0163로 나타났다.

마지막으로『정책제도 측면』은 ‘도시재생관련 제도 개선’이 0.427로 다른 항목에 비해 월등하게 높게 나타났고 ‘도시재생사업에 대한 재정적 지원’ 0.333 ‘주민참여의 제도화’ 0.240 순으로 나타났다. 이 AHP 분석의 일관성 지수(C.I.)은 0.0136로 나타났다.

4. 분석결과 시사점

<Table 9>는 본 연구에서 제시한 도시재생사업 계획지표를 설문조사결과 나타난 목포시 지역주민이 인식하는 중요도 순으로 나열하고, 현재 목포시의 구도심 도시재생정책과 함께 비교한 것으로, 이를 통해 실제 목포시민이 인식하는 도시재생정책의 중요도와 실제 정책간 어떤 차이가 있는지 알 수 있었다. 현재 목포시의 구도심 도시재생정책은 물리적 측면에 편중되어 이루어지고 있음을 알 수 있다. 산업·경제적 측면에서 지역의 상권화 활성에 그치지 말고 지속가능한 도시경쟁력 확보를 위한 지역주민의 고용 창출을 위한 정책과 도시형 첨단산업을 육성할 정책과 비전이 마련되어야 할 것이다. 사회·문화적 측면으로는 지역주민의 의견을 반영하여 의료복지서비스 강화와 도시지역에 풍부한 역사적 공간에 대한 보존 방향, 안전한 도시를 위한 정책이 검토되어야 할 것이다. 마지막으로 정책·제도적 측면으로는 적극적 주민참여를 위한 제도적 장치가 마련되어져야 할 것이다.