I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적
한국사회의 근간이 되었던 농어촌지역사회는 현재 고령화와 공동화로 인해 농어촌마을의 기능과 정체성 상실의 위기에 직면해 있다(Lee et al., 2006). 이러한 위기를 극복하기 위해서는 농어촌이 갖고 있는 다원적 가치를 성장동력화 하는데 있고, 이를 실현하기 위해서는 농어촌지역이 보유하고 있는 자원을 발상의 전환에 의해 제대로 발굴하고 자원의 다원적 가치를 과학적 및 체계적으로 파악하는 것이 중요하다.
농업·농촌을 둘러싼 여건 변화에 의해 정부 및 지자체의 농정도 2000년대 이후 ‘농업’에서 ‘농촌’으로 정책적 중심이 전환되고 있다. 농어촌정비법(1995), 농업·농촌 종합대책(2004), 농림어업인 삶의 질 향상 및 농산어촌지역 개발 촉진에 관한 특별법(2004), 국가균형발전특별법(2004) 등 법·제도가 구축되고, 농어촌 환경 변화에 따른 농어촌 공공공간 및 공공시설에 대한 정비 수요 증가로 이어지고 있다. 대표적인 농어촌지역개발사업인 일반농산어촌정비사업은 2005년 농촌마을종합개발사업을 시작으로 권역단위종합정비사업, 읍·면소재지 종합정비사업, 농촌중심지 활성화사업 및 거점개발사업 등으로 변화해 왔다. 특히, 농어촌의 문제인 인구감소가 지속되고 있는 많은 시·군에서는 읍면소재지 등의 거점지역을 대상으로 농촌중심지활성화사업과 거점개발사업 등을 통해 농어촌중심지를 스마트하게 정비·관리할 수 있는 여건을 마련하고 있다(Do & Suh, 2016). 이러한 측면에서 중앙정부는 농촌중심지의 활성화를 위해 농림축산식품부의 중심지활성화사업(2014), 국토교통부의 국가도시재생사업(2014), 행정자치부의 소도읍육성사업(2003), 지역공동체활성화 시범사업(2014) 등 다양한 정책을 추진 중이다(CNI, 2015). 이를 통해 기본 기능인 생활서비스의 원활한 공급뿐만 아니라 배후 농촌지역사회의 활력 유지 및 농촌경제활동 다각화의 거점으로서의 역할을 강조하고 있다.
이와 관련한 선행연구와 정책들에서도 일반 면소재지는 소생활권 중심지로 최소한의 기능만을 수행하고, 성장잠재력이 있는 군청소재지 읍지역과 인구 3,000-10,000명 사이의 거점면소재지를 집중적으로 육성할 필요성이 제기되고 있다. 즉 선택과 집중을 통해 거점면소재지를 공공시설의 다양화와 운영방식개선을 통해 육성할 필요성이 제기되면서 거점면소재지는 농촌 중심지로서의 기능과 역할이 재조명되고 있다. 따라서 농촌지역의 인구감소와 인구통계학적 변화에 대응함과 동시에 지역민의 삶의 질을 향상시키기 위한 양질의 생활서비스를 강화하는 방향으로 공공시설의 입지와 기능 조정이 필요하다(KREI, 2008; Kim & Park, 2009; Park & Kang, 2018).
그러나 농어촌지역 중심지의 거점시설들은 과거 성장중심시대의 패러다임과 정치논리에 의해 기능과 입지가 정해짐에 따라 인구통계학적 변화와 인구감소, 운영관리 문제 등의 시대적 흐름과 대내외적 환경 변화를 제대로 반영하지 못하고 있는 실정이다(Park & Kang, 2018). 따라서 거점시설의 활용측면에서 지속 가능성을 확보하고, 농어촌 주민의 기초서비스 기능 및 삶의 질 향상이라는 관점에서 실내외 공간적 특성을 충족시킬 수 있도록 재검토되어야 하는 당위성이 제기되고 있다.
이에 본 연구에서는 농어촌지역의 거점시설이 지닌 문제 파악과 이에 대한 대책 마련을 위해, 농어촌지역의 대표적인 거점시설인 거점커뮤니티시설의 공간특성을 분석함으로서 효율적인 이용방향을 제시하고자 한다.
2. 연구범위 및 방법
최근 정책방향이 농촌중심지 개발에서 선택과 집중으로 전환되고 있음을 반영하여, 주요 시설이 집약되고 있는 차상위 중심지로 조사대상지역을 선정하고자 하였다. 따라서 본 연구의 공간적 범위는 대표적인 농어촌지역개발사업인 일반농산어촌개발사업(농림축산식품부)이 지원하는 일반농산어촌지역(전국 123개 시·군) 내 1·2계층 읍·면지역을 지 원하는 ‘농촌중심지활성화사업’ 지구를 대상으로 하였다.
본 연구의 방법은 다음과 같다. 첫째, 법령, 농어촌지역개발사업, 선행연구를 검토하여 농어촌지역 거점시설의 개념과 범위를 정의하였다. 둘째, 기존의 관련 문헌에서 다루고 있는 공간특성 분석 요소를 고찰하여 농어촌지역 거점시설의 공간특성을 살펴보기 위한 공간특성 분석 요소를 도출하였다. 셋째, 조사대상지에 조성(계획)된 거점시설의 분포 현황을 파악하고 주요 거점시설을 도출하였다. 이를 위해 기본계획서에 제시된 통계 및 조사 자료를 수집·정리하였다. 넷째, 도출된 공간특성 분석 요소를 적용하여 농어촌지역 거점커뮤니티시설의 공간특성을 분석하고 이를 바탕으로 이용방향을 제시하였다.
Table 1.
Research Flow Chart
II. 이론적 고찰
1. 농어촌지역의 정의
농촌의 사전적 의미를 살펴보면, 농토를 끼고 농사를 짓는 사람들이 사는 마을, 농업을 직업으로 하는 사람들이 다수 차지하는 지역사회(두산백과사전)1)로 정의하며 이는 전통적인 농업마을을 의미한다.
법적·행정적 정의를 살펴보면, ‘농어업·농어촌 및 식품산업 기본법(2013)’에서 농어촌을 ‘읍·면지역과 그 외의 지역 중 그 지역의 농어업, 농어업 관련 산업, 농어업 인구 및 생활여건 등을 고려하여 농림축산식품부장관이 해양수산부장관과 협의하여 고시하는 지역’이라고 정의하며, 별도의 규정이 없는 한, 우리나라의 모든 농촌정책에 적용된다.
특성별 농촌의 개념을 살펴보면, 경제학적으로 농림어업이 주된 산업구조를 갖는 지역, 정주 구조적으로 특징적인 정주단위로서 마을이 아직도 주요한 정주형태인 지역, 생활 형태적으로 도시적인 것과 구별되는 농촌적인 생활 형태에 의해 판별되는 지역, 환경적으로 도시의 건조 환경(Built Environment)과 대비되는 자연 또는 반자연 환경(Natural or Semi-natural)이 지배적인 지역으로 정의가 가능하다(Kim et al., 2012).
일반적으로 농촌은 소극적인 측면에서 도시지역을 제외하고 남은 ‘나머지 지역’의 개념으로 파악되어 왔는데, 이때 적용하는 기준으로 다음의 2가지 방법이 주로 사용되어 왔다. 첫째는 행정구역단위를 기준으로 군 이하 또는 군에서 읍을 제외한 면단위 지역을 농촌지역으로 파악하는 방법, 둘째는 인구규모를 기준으로 인구 20,000명 이상의 집단취락지역을 도시지역으로 보고 이를 제외한 나머지 지역을 농촌지역으로 파악하는 경우이다(Chung et al., 1999; RRI, 2013).
그러나 이와 같은 방법으로 농촌을 정의 또는 구분하는 것은 패러다임의 변환으로 농촌공간의 다원적 가치가 증대되고 있는 현실을 감안할 때 모호한 부분이 있다. 현재 우리나라에서 학술적으로 공인되었거나 공감대를 형성하고 있는 농어촌지역의 정의가 정립되어 있지 않아, 실제의 사업추진에서는 행정적 정의의 채용이 불가피하다.
이에 따라 본 연구에서는 ‘농어업·농어촌 및 식품산업 기본법’에서 제시한 행정단위를 기준으로 하는 읍·면 지역을 농어촌지역으로 정의하였다.
2. 농어촌지역 거점시설의 개념과 범위
1) 거점시설의 정의
거점시설이란 거점과 시설의 명사가 합성된 것으로 사전적 의미를 살펴보면, 거점은 어떤 활동의 근거가 되는 중요한 지점이고, 시설은 도구, 기계, 장치 따위를 베풀어서 설비하는 구조물이다.2) 즉, 거점시설이란 어떠한 활동을 하는데 그 활동을 배려하여 중요한 지점·지역에 일정한 계획·설계에 따라 만들어진 건축, 기계, 토목 등의 시설물이라 할 수 있다(Bae, 2009).
거점시설(공간)에 대한 선행연구를 살펴보면, 거점시설(공간)은 지역 공동체 활성화와 지역재생을 위한 방안으로 다루어지고 있다. Jung(2009)은 거점공간을 ‘슬럼화 극복을 위해 시민의 자발적 참여로 운영되는 커뮤니티중심 생활밀착형 시설’로 구분하고 있다. Kim(2010)은 쇠퇴지역 활성화를 위해 지역주민 스스로가 재활할 수 있는 사회적 환경이 조성되거나 프로그램 지원이 필요하다고 하였다. Lee(2012)는 거점공간은 커뮤니티중심의 생활밀착형 주민 공유공간이라고 하였다. 주민조직화, 주민학습, 네트워크구축으로 거점공간의 3가지 목표를 분석틀로 구성하여, 지역 및 주민의 변화과정을 살펴보고 거점공간의 효과를 제시하였다. Park & Lee(2016)은 마을거점시설을 ‘주민들이 거주하고 생활하는 삶터와 마을공동체를 활성화시킬 수 있는 공간’으로 정의하였다. Lee & Kim(2008)은 농촌지역 활성화 측면에서 농촌관광 거점시설의 기능을 살펴보고자 하였으며, 농촌관광 거점시설은 농촌관광을 위한 단지나 마을에서 농촌관광 기능의 핵과 같은 역할을 하는 시설로서, ‘농촌관광촉진에 의한 농·임·어업진흥과 지역활성화를 위한 지방자치단체나 조합 등이 개설한 시설로서 음식·판매직판·체험·레크레이션·숙박 등의 복합적인 기능을 갖는 시설’로 규정하였다.
도시와 달리 농촌은 생산활동공간과 생활공간이 공존하는 특성을 지니고 있어, 소득지원시설, 농촌체험관광시설 등도 주민복지향상 및 공공재로서의 농촌환경관리를 위한 공공시설로서 농촌개발사업을 통해 도입되고 있다. 이와 같이 농어촌지역개발사업을 통해 도입되는 시설들은 농촌공동시설로 활용되며, 사업의 특성 및 기능에 따라 공공공간 및 공동시설의 분류도 차이를 나타낸다(Shin et al., 2010; Kim et al., 2012; Suh et al., 2015).
건축기본법 제3조에서 ‘공공공간이란 가로·공원·광장 등의 공간과 그 안에 부속되어 공중이 이용하는 시설물’로 정의하고 있다. 공공시설은 주민들의 생활편의를 도모함과 동시에 공공의 복지증진을 위한 시설 및 국가 또는 지방자치단체가 설치하여 공공목적을 위하여 두루 이용되는 설비로서 국토의 계획 및 이용에 관한 법률의 ‘기반시설’에서 교통시설·공간시설·유통 및 공급시설, 공공·문화체육시설, 방재시설, 보건위생시설, 환경기초시설, 소득기반시설 등으로 유형을 분류하고 있다(Suh et al., 2015).
농촌 공동시설에 대한 선행연구를 살펴보면, KREI(2001)은 ‘사람들이 공동으로 이용하는 시설(Communal facilities)’로 정의하였으며, 생활관련 공동시설과 생산관련 공동시설로 구분하였다. 여기서 생활관련 공동시설은 상업시설, 공공시설, 건강관련시설, 교육시설, 수요발생시설, 커뮤니티시설로 보다 세분화되고 있다. 또한 공동시설을 공공성과 함께 공동이용의 관점에서 정의하고 있으며 각 공동시설을 마을, 읍·면, 시·군 등의 공간적 이용 범위에 따라 배치하여 제시하였다. KREI(2012)은 농촌 공동시설을 ‘농촌 주민들의 일상생활 및 경제활동 유지를 위해 공공서비스를 제공하는 시설이나 주민들이 공동으로 사용하는 건축물 형태의 시설(일부 비건축물 포함)’로 정의하고 있다.
거점시설과 농촌 공동시설에 대한 선행연구의 정의에 미루어 볼 때, 본 연구에서 다루고자하는 농어촌지역 거점시설은 공공성과 공동이용 측면에서 농촌 ‘공동’ 시설의 기능과 사업을 통해 농어촌지역의 중요 지점에 계획·설계되는 ‘거점’ 시설의 기능을 동시에 충족시키는 구조물(시설물)로 정의되어진다.
2) 농촌중심지활성화사업 기능별 지원 시설
농촌중심지활성화사업은 농촌중심지를 지역의 잠재력과 고유의 테마를 살려 특성과 경쟁력을 갖춘 농촌 발전거점으로 육성하고, 배후마을과 도시를 연결하는 연결 거점으로서 지역생활권 구현의 중심 역할을 수행하도록 하는데 목적을 두고 있다. 농촌중심지활성화사업은 농촌중심지와 배후마을 주민들의 삶의 질을 함께 향상시키는데 주력하며, 기초생활기반, 소득증대, 경관개선 등을 위한 세부사업 및 시설을 지원한다<Table 2>.
Table 2.
Example of Support Facilities
3. 농어촌지역 거점시설의 활용 전망
1) 시설 활용의 문제점 및 활용방안
그동안 선행연구에서 지적된 농어촌지역 거점시설 또는 공동이용시설, 커뮤니티시설의 문제점은 운영 및 유지관리 문제(운영·유지관리비 부족, 전문 관리자 부재), 위치 및 접근성 문제, 관련 시설(용도)과의 기능 복합화 부족, 부속 시설 및 장비 부족, 프로그램 운영 부족 등으로 정리된다(KREI, 2001; Kim et al., 2012; KREI, 2012; Park & Kang, 2018).
이와 같은 문제들로 인해 농어촌지역 거점시설들의 유휴화 또는 저활용 문제가 발생되고 있으며, 이를 해결하기 위한 방안으로 기능 복합화, 기능 전환(지역 특성 및 접근성을 고려한 시설의 재활용), 시설의 개보수 및 리모델링, 운영관리를 위한 소프트웨어 강화(인력 양성, 네트워크 구축, 관리 규정 마련 및 법·제도적 개선, 프로그램 운영·개발) 등이 제안되고 있다(KREI, 2001; KREI, 2012; Nam, 2015; Park & Lee, 2016; Park & Kang, 2018; Park & Lim, 2020).
2) 환경 및 트렌드 변화의 반영
과거의 농촌은 식량 생산 및 공급의 기능을 수행하는 공간이었으나, 현재의 농촌은 국토의 균형 발전, 생태계 보존 등 다원적 기능을 창출하는 공간으로 인식되고 있다. 이에 따라 귀농·귀촌 확대와 같이 농촌에 대한 관심과 농촌의 공간 잠재력이 높아지고 있으며, 농촌과 노후생활, 치유, 여가·휴양, 공동체 활동 및 젊은 세대의 일터로서 도시와 상생하며 미래 가치를 창출하는 혁신적 공간으로서 농촌의 역할이 제시되고 있다(KREI, 2021a).
그리고 지난해 코로나19 대유행으로 농업·농촌 분야 또한 급격한 변화를 겪었는데, 사회 활동이 크게 위축되고 농촌체험과 지역축제 등이 축소되거나 취소되었으며, 유례없이 긴 장마와 태풍 영향으로 농작물 생산량이 급격히 감소하기도 하였다. 그러나 비대면 쇼핑이 증가하면서 농식품의 온라인 구매율이 대폭 늘었으며, 많은 도시민은 우리 농업이 식량안보에 기여해야 한다고 생각하면서 농촌을 보다 나은 삶의 터전으로 인식하게 됐다. 즉, 코로나19의 유행 이후 국민들의 식량안보와 농업에 대한 사회적 관심이 증대되고, 농업·농촌의 공익적 기능의 중요성에 대한 인식도 높아지는 계기가 마련되었다(Kim, 2020; Kim, 2021; KREI, 2021b).
특히 코로나 19 확산으로 대도시 중심의 고밀도 주거 문화에서 벗어나 저밀도 분산 주거 형태로 전환해야 한다는 인식이 확산되어 농촌에 대한 관심이 높아지고 있다. 실제 한국농촌경제연구원에서 실시한 2020년 도시민 조사 결과에 의하면 귀농?귀촌 의향이 증가했다는 응답 비율과 연간 농촌관광 횟수가 증가할 것이라는 응답 비율이 이전보다 높아진 것으로 조사되었다. 이처럼 농촌은 한국판 뉴딜의 핵심공간으로 조명받고 있으며, 국가적으로 코로나19 이후 지속가능한 경제사회로의 전환을 위한 그린뉴딜 정책을 발표하기도 하였다(KREI, 2021a).
포스트 코로나 시대에 농촌은 저밀도 경제·사회로의 전환을 촉진할 잠재력을 지닌 중요한 공간으로서, 이를 실현하기 위한 구체적인 방안 마련이 요구되며, 본 연구에서도 이와 같은 대내외적 환경 변화가 농어촌지역에 미치는 영향을 반영하여 거점시설의 효율적 이용방안을 제시하고자 한다.
III. 공간특성 분석 요소 도출
농어촌지역 거점시설의 공간특성 분석 요소를 도출하기 위해 거점시설, 커뮤니티시설, 공공시설(공간), 공동시설, 공유공간(시설) 등과 관련된 선행연구를 검토·고찰하였다.
농어촌지역 거점시설의 공간특성 분석과 관련된 선행연구는 농촌 공동시설과 마을회관, 노인여가복지시설(경로당 등)을 주된 연구 대상으로 하고 있으며, 내용적 측면에서는 현황(종류, 개소수, 건축년도, 건물형태, 층수, 면적 등), 실내외 공간구성, 입지(위치) 및 접근성, 주변 환경, 관련시설 조성 및 장비 배치, 기능복합 사용 현황 또는 수요, 이용실태(용도, 이용 빈도, 만족도, 문제점, 운영관리) 등을 주로 다루고 있다.
농어촌지역 거점시설에 대한 선행연구에서 공간적 특성측면을 파악하고자 적용한 요소를 구분하여 재정리하면, 1) 거점시설 자체가 현재 갖고 있는 공간특성(실내외 공간구성, 위치 및 접근성, 용도)에 따라 형성되는 ‘공간이용’ 측면의 요소와, 2) 거점시설과 관련된 환경 또는 거점시설에 요구되는 수요(기능복합화) 등에 따라 향후 활용성을 검토하는 ‘공간구성’ 측면의 요소로 구분할 수 있다<Table 3>.
Table 3.
Derivation of Spatial Characteristics Analysis Elements Through Review of Preceding Researches
| Division | Space usage | Space usage | Space composition | Space usage | Space composition | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Element | General status | Individuality | Accessibility | Connectivity | exchange-ability | Functionality | ||||||
| △ | ▲ | ▲ | ▲ | ▲ | ▲ | |||||||
| Author (Year) | Object facility | Type | Status of facility | Area | Space composition | Location & Accessibility | Surrounding environment | Arrangement of related facilities & equipment | Purpose of use | Status or demand on combined use (functional complex) | ||
| Building form | Number of floors | Indoor | Outdoor | |||||||||
| Kang et al.(2005) | Public facilities in the rural community | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ||
| KREI(2012) | Public facilities in rural areas | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | |||||
| Park&Kang(2018) | Public facilities in the rural center place | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | |||||
| Suh et al.(2015) | Rural public spaces and facilities | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ||
| Shin et al.(2008) | Community facilities in rural villages | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | |
| Kim et al.(2012) | Community centers in rural area | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ||
| Kim et al.(2018) | Rural community centers | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | |||||
| Park(2008) | Community center in rural | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ||||
| Kim et al.(2015) | Community facilities for rural elderly | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | |||||
| Moon(2014) | Senior citizen center in rural area | ○ | ○ | |||||||||
공간이용 측면에서의 요소는 개별성, 접근성, 교류성의 3개 요소로 정리되고, 공간구성 측면에서의 요소는 연계성, 다기능성의 2개 요소로 정리된다.
공간이용 측면 분석요소 중 개별성(Individuality)은 공동으로 이용되는 거점시설 내에 개인의 사적 공간이 존재하는지 또는 개별적 공간으로 활용가능한지에 대한 요소이다. 코로나19로 인해 집합활동, 대면활동이 제한을 받게 됨에 따라 향후 농어촌지역 거점시설의 활용 측면에서 검토해야할 사항이다. 접근성(Accessibility)은 실제 이용하는 주민, 방문객들이 거점시설로의 접근이 용이한 곳에 위치하고 있는지를 파악하는 요소로 입지특성상 접근성이 양호함은 물론, 서비스 제공 수준이 열악한 배후마을로부터 시설로의 접근이 편리한지 등을 파악하는 요소이다. 교류성(Exchange-ability)은 거점시설 공간에서 이루어지는 어떠한 교류를 통해 어느 정도 수준의 커뮤니티가 이루어질 수 있는지에 대한 공간 이용적 특성이다.
공간구성 측면 분석요소 중 연계성(Connectivity)은 입지와 주변의 환경, 공간 및 시설과의 연결 구성 및 연계가능성을 의미한다. 다기능성(Multi-functionality)은 거점시설이 얼마나 다양한 기능을 수행하는지에 대한 요소로, 기존의 선행연구에서 농어촌지역 거점시설에 대한 기능복합화(다기능 집적화) 필요성이 지적된 바를 반영한 요소이다. 거점시설이라는 한정적 공간이 지니는 공간구조적 특성을 활용하여 공간 활용도 및 복합 기능도가 어떻게 변하는지를 나타내는 측면에서 연계성은 다기능성과 서로 영향을 주고받는 요소로 볼 수 있다.
IV. 거점시설 분포 현황
1. 조사대상지 개요 및 사업내용 분석
조사지역은 농촌중심지활성화사업 지구를 대상으로 하였으며, 사업이 완료(준공)되었거나 기본계획 수립이 완료된 전남 지역 내 사업지구 6곳을 선정하였다<Table 4>.
Table 4.
Overview of Research Sites
조사대상지의 기본계획서를 수집하고 기능별 세부사업계획을 검토하여, 본 연구에서 다루고자 하는 거점시설의 범위를 조정하였다. 즉, 진입로 및 마을안길 정비, CCTV 설치, 방송시스템 구축, 가로경관정비 등과 같은 사업들은 공동이용의 목적을 지니기는 하나, 사업목적 달성을 위해 중요 지점에 설계되는 ‘거점’ 시설의 기능을 충족시키지 못하므로 본 연구에서 다루고자 하는 거점시설에서 제외하였다.
해당사업을 통해 조성된 시설을 파악해 본 결과, 6곳의 조사대상지 모두 기초생활기반확충과 지역경관개선 위주의 사업을 시행한 것으로 나타났다. 세부사업 부문별로 살펴보면 기초생활기반확충사업에서는 문화체육(복합문화센터 등), 복지(다목적 복지회관 등), 교통(주차장 정비 등) 부문에 해당하는 시설을 주로 조성(계획)하였고, 지역경관개선사업에서는 쉼터, 공원, 수로 정비 등의 경관생태시설을 주로 조성(계획)한 것으로 나타났다<Table 5>.
Table 5.
Business Plan of Facilities by Function
Data source: MAFRA(2020)
2. 조사대상지 거점시설 종류 도출
최종적으로 조사대상지에 조성(계획)된 거점시설의 종류는 <Table 6>과 같다. 복합문화센터는 모든 대상지에 조성(계획)된 거점시설이며, 이외에 체육시설 및 체육공원, 공동주차장, 쉼터, 공원, 산책로·등산로 등과 같은 거점시설이 다수 조성(계획)되었다. 이는 주민 누구나 공동으로 이용할 수 있는 다양한 거점시설을 조성함으로써 삶의 질 수준을 향상시키고자 하는 수요가 반영된 결과로 사료된다.
Table 6.
Types of Community Facilities in Research Sites
조사대상지의 전체 사업비 대비 복합문화센터 사업비 구성 비중을 살펴보면 30~50% 내외로 전체 사업비에서 상당히 많은 비중을 차지하며, S/W 사업비를 제외하면 H/W 조성사업에서 매우 큰 비중을 차지하는 것으로 판단된다<Table 7>.
Table 7.
Ratio of Project Expenses on Complex Cultural Center
사업비 비중이 매우 높고, 이 연구의 모든 대상지에서 공통적으로 조성(계획)된 것으로 나타난 ‘복합문화센터’를 농어촌지역의 주요 거점시설로 볼 수 있으므로, 본 연구에서는 ‘복합문화센터’ 거점커뮤니티시설에 대한 공간특성을 분석하고자 한다.
특히, 복합문화센터는 여가·문화·복지 서비스 융·복합공간으로써 농어촌지역 주민들의 정주 만족도를 향상시키고 농어촌지역의 중심공간으로 기능하게 되며, 공간 조성과 더불어 각종 문화·복지 프로그램을 도입·운영함으로써 농어촌지역 생활형 복지 및 문화 공동체 기능 활성화를 도모할 것으로 기대된다.
V. 거점커뮤니티시설 공간특성 분석
1. 거점커뮤니티시설 공간특성 분석 방법
분석 방법은 대상지의 거점커뮤니티시설에 대한 일반현황, 면적, 공간구성 및 기능, 용도 등을 조사하고, 도출된 공간특성 분석 요소(연계성, 다기능성, 접근성, 개별성, 교류성)를 적용하여 분석틀을 구성하였다. 거점커뮤니티시설의 공간특성 5개 요소는 매우 양호 ●, 양호 ◎, 보통 ○, 미흡 △의 4단계로 파악하고, 공간특성을 종합 분석하였다.
분석시 시설 내 구성 공간 중 진출입 및 통행 목적의 공용공간(홀, 복도, 로비, 계단실, 승강기 등), 편의공간(화장실), 시설관리공간(창고)은 제외하였다.
2. 거점커뮤니티시설 조성 현황
사례 1(보성군 겸백면 겸백두레센터)이 위치하고 있는 겸백면은 기존의 면민회관과 복지회관을 주민 교류공간으로 활용하였으나, 공간이 협소하고 이용이 불편하여 활동 제약이 큰 실정이었다. 이에 방치된 보성중학교(겸백분교) 폐교 부지를 재개발하여 주민들의 문화·복지 공간으로 재창출하고 지역공동체 활동을 지원할 수 있는 교류공간을 확보하였다. 겸백두레센터는 지역 중장년, 노년층, 청소년 모두를 위한 공간으로, 각종 문화·복지혜택 제공 및 주민들과의 교류·소통의 장을 마련하도록 기능을 설정하였다.
사례 2(담양군 대전면 한재행복센터)가 위치한 대전면은 인적자원 및 문화관광예술자원이 풍부하며 주민들의 교육·문화·예술 프로그램 참여활동(스포츠, 댄스, 탁구, 풍물, 난타, 인문학 등)이 매우 활발하게 이루어지는 지역이다. 그러나 기존의 문화복지시설은 문화회관 1개소로 이미 포화상태이며 각종 프로그램 참여 수요를 충족할 공간이 충분하지 않아, 주민들의 교육·문화·예술 수요에 대응하고자 한재행복센터를 조성하였다. 한재행복센터는 지역주민 모두가 함께 사용하는 거점커뮤니티공간으로써, 600명의 유청소년, 45개의 지역사회단체 및 동아리와 풍부한 인적자원(서예, 공예, 미술 등)을 고려한 다양한 공간(작은 도서관, 창작실, 마을박물관 등)에서 맞춤형 프로그램을 제공하고, 특성화된 지역문화 콘텐츠 발굴 및 지속적인 인재관리를 위한 인적자원 간 교류활동공간을 확보하여 주민 주도적 문화예술 커뮤니티의 장으로 기능한다.
사례 3(담양군 봉산면 봉산문화센터)은 주민들의 문화생활에 대한 욕구를 수용할 시설이 부족하여 공공시설(면사무소, 마을회관, 농협)의 협소하고 노후화된 공간을 활용하고 있어 주민 수요를 만족시킬만한 서비스 공간이 필요하였다. 이에 봉산문화센터를 신축하여 다양한 문화·복지서비스를 구현함으로써 문화·여가 생활의 양적, 질적 향상을 도모하고자 하였다. 봉산문화센터는 주민 교류를 위한 거점공간으로 조성하고, 주민 수요 맞춤형 프로그램 및 복합서비스를 제공하도록 기능을 설정하였다.
사례 4(강진군 작천면 까치내 어울림센터)는 기존 시설에서 채워주기 어려웠던 청·장년층을 위한 취미활동 장소를 제공하고 면민 행사시 활용할 수 있는 공간을 조성하여 주민 소통의 장을 마련하고자 하였다. 문화·복지, 운동, 휴양의 중심공간으로써 모든 연령대의 면민들이 자유롭게 이용할 수 있도록 하고, 인근 병영면과 옴천면 지역의 배후마을 정주권 주민들도 서비스를 제공받을 수 있도록 하며, 주민수요 맞춤 통합형 프로그램(문화·체육·복지) 연계 시스템을 구축하여 복합 문화·복지 거점공간으로 기능한다.
사례 5(강진군 성전면 행복문화관)가 위치하고 있는 성전면은 강진군 북부권 4개 면의 문화·경제 중심지 역할을 수행하는 농촌거점지이나 문화·복지 서비스 이용공간이 여러 시설에 분산되어 있고 협소하여 공간사용상의 제약이 많아, 원스톱으로 문화·복지 서비스를 누릴 수 있는 교류공간 마련이 요구되었다. 이에 성전면의 문화·복지 핵심 시설을 조성하고 프로그램을 연계하여 커뮤니티 활성화 도모하고자 하였다. 주민의 문화·복지 욕구를 충족시키고, 실내·외 여가활동이 가능하도록 공간을 구성하였으며, 외부공간에는 문화마당, 휴게데크, 주차장, 완충녹지를 구성하여 주민들에게 휴식과 편의를 제공하였다.
사례 6(강진군 도암면 도암골 복합커뮤니티센터)은 기존 복지회관 시설로의 접근이 어렵고 규모가 작아 실질적인 문화·복지공간의 기능을 상실하여 대안이 필요하였다. 이에 주민생활 편의 증진 및 커뮤니티 활성화를 도모하고자 거점커뮤니티시설을 조성하였다. 모든 연령층의 주민과 공동체 및 단체가 함께 이용할 수 있는 커뮤니티 공간을 조성하고, 주민 건강관리, 복지 및 여가생활 지원, 문화·교육·지역행사 프로그램 운영이 가능하도록 기능을 설정하였다.
3. 거점커뮤니티시설의 공간특성 종합분석 및 이용방향 제언
조사대상지의 거점커뮤니티시설 공간특성 분석 결과를 종합하면 <Table 8>과 같다.
Table 8.
Spatial Characteristics of Research Sites
6곳의 거점커뮤니티시설 모두 거점지로부터 반경 300 m 이내에 위치하고, 면소재지 중심도로 또는 진입부에 위치하고 있어 접근성이 매우 양호한 것으로 분석되었다.
연계성 특성을 살펴보면, 모든 거점커뮤니티시설은 면소재지의 주요 공공·행정시설(면사무소, 보건지소 등), 교육시설(초등학교 등), 금융시설(농협 등)과 인접한 곳에 입지하고 있다. 또한 주차장 및 쉼터 조성, 기타 여가·문화·예술·체육 공간 조성 등의 연계사업을 함께 실시하여 주변 공간(시설)을 이용하면서 자연스럽게 거점커뮤니티시설을 이용할 수 있도록 연결동선을 확보하고 위치에 따른 주민들의 이용편의를 높여 조사대상지의 거점커뮤니티시설 모두 연계성이 매우 양호한 것으로 나타났다.
다기능성을 분석하기 위해 기능별 공간구성을 살펴보면, 다목적 강당 또는 주민복지프로그램실과 같은 문화복지공간은 거점커뮤니티시설 내에 모두 조성되어 있고 추가적인 문화활동 공간을 함께 조성한 곳이 대부분이었으며 이 외에 사랑방과 같은 주민들의 여가 및 커뮤니티 공간(4)을 함께 구성하기도 하였다. 이와 같은 복지·문화·커뮤니티 기능 공간들은 주민 수요 및 활용목적에 따라 다양한 용도로 공간을 이용할 수 있어 다기능 복합화 가능성이 높은 공간으로 분석된다. 이외의 기능별 공간으로는 건강관리공간(2), 체험공간(1), 학습공간(2), 식사공간(4), 휴게 공간(5), 회의공간(4), 시설관리공간(6)이 조성되어 있는데, 이들 공간은 복지·문화·커뮤니티 공간과 비교해 볼 때, 규모가 작고 특정 기능 공간으로 활용되어 복합적인 기능성은 다소 떨어지는 공간으로 판단된다. 기본적으로 해당사업의 계획방향이 내부공간을 최대한 유연하게 사용할 수 있도록 하고 있으나, 특히 사례 2, 3은 내부구성 공간사이(경계)에 가변형 벽체를 설치함으로써 필요(활용목적)에 따라 다양한 공간으로 활용하도록 하여 공간활용 효율성을 증대시키고 보다 높은 다기능성을 확보하고 있다.
거점커뮤니티시설은 시설조성 기본방향이 주민들의 공용공간으로 사용하는 관점에서 접근하였기 때문에 현재사적(개별) 공간이 마련되어 있지 않은 상태로 개별성은 미흡한 수준이다. 향후 환경 변화에 따라 대안 마련이 필요할 것으로 보이며 필요 장비 및 설비 구축으로 개별성을 확보할 수 있을 것으로 사료된다.
교류성 특성을 살펴보면, 거점커뮤니티시설은 복지, 문화, 교육 기능을 수행하는 주요 공간이자 행사, 회의, 체력증진 활동 등 다양한 지역 행사 및 프로그램을 시행하는 커뮤니티 공간으로써 교류성이 양호한 공간이다. 기존의 지역 공공시설(면사무소, 보건지소, 복지회관 등) 및 사업을 통해 조성되는 시설과 연계하여 보다 다양한 행사 및 프로그램을 운영함으로써 다양한 계층 및 연령대의 이용자 참여를 높이고, 이용자의 체류시간 증가에 기여하여 교류성을 더욱 높일 수 있다. 특히 사례 2, 3, 4는 지역이 보유하고 있는 자원 특성을 반영한 공간을 구성하여 지역주민 뿐만 아니라 외부 방문객의 참여까지 유도하는 공간을 마련함으로써 교류성을 보다 높인 사례로 분석된다.
이상의 거점커뮤니티시설의 공간특성 분석 결과를 바탕으로 효율적 이용방향을 제시하면 다음과 같다.
첫째, 복합기능을 수행하는 다기능성 공적 시설인 거점커뮤니티시설의 지속가능성을 확보하기 위해 공간 컨텐츠를 다양하게 구성하도록 한다. 시대적 변화와 환경 변화에 따라 주민들이 요구하는 문화와 수요 또한 변화되므로, 여가, 문화, 복지, 교육, 보건, 의료, 체육 등 다방면에 대한 주민들의 요구를 파악하고 이를 반영하여 다양한 주민 맞춤형 컨텐츠 및 프로그램을 운영함으로써 주민 만족도를 제고하고 지속적인 공간 활용을 유도한다.
둘째, 거점커뮤니티시설의 교류성을 확대시키기 위한 프로그램을 운영하도록 한다. 주민간의 교류 뿐만 아니라외부 방문객들도 자유롭게 참여 가능하도록 교류·접촉 기회를 증진시키는 공동의 행사 또는 프로그램을 기획하고 운영공간으로 거점커뮤니티시설을 활용한다. 나눔장터, 플리마켓(농특산물, 공예품), 재능기부, 친환경텃밭 등을 예로 들 수 있으며, 이와 같은 농어촌지역의 다원적 기능을 활용한 교육·체험·행사 프로그램은 자유로운 참여 유도, 문화적 접촉 기회 제공, 직·간접적 교류 증진, 친밀감 및 선호도 향상 등의 긍정적 효과를 발휘하며 결과적으로 거점커뮤니티시설이 모든 이용자들의 거점 교류·상생공간으로 활용되도록 한다.
셋째, 거점커뮤니티시설은 이용자들의 공적 공간이지만, 이용자들의 수요가 다양해지고 코로나19와 같은 현상이 가져오는 변화를 감안해 개별성을 확보하기 위한 검토가 필요하다. 코로나19 이후, 감염병에 대한 두려움으로 사회적 만남과 네트워킹이 위축되고 비대면, 저밀도 사회를 지향함에 따라 농촌지역의 가치 및 거주 선호도가 증대되고 있다. 이러한 추세를 반영해 볼 때 거점커뮤니티시설이 농어촌지역의 서비스 제고 및 환경개선을 위한 중심공간으로써 활성화되기 위해서는 적합한 공간 활용과 시스템 구축이 모색되어야 한다. 공간 활용 측면에서는 공간 분리 또는 배분(개별 사적 공간 마련), 이용시간의 분리 등의 방안을 제시할 수 있고 시스템 구축 측면에서는 필수 의료장비(체온계, 소독제 등) 마련, 비대면 원격 의료서비스 제공, 온라인 플랫폼 교육시스템 구축 등을 제시할 수 있다.
VI. 요약 및 결론
본 연구는 농어촌지역 거점시설의 효율적인 이용방향을 제시하기 위해 선행연구를 검토하여 농어촌지역 거점시설의 개념과 범위를 정의하고, 공간특성 분석 요소를 도출하였으며, 도출된 공간특성 분석 요소를 적용하여 농어촌지역의 주요 거점커뮤니티시설인 복합문화센터의 공간특성을 분석하였다.
선행연구로부터 도출된 공간특성 분석 요소는 공간이용 측면에서의 개별성, 접근성, 교류성 3개 요소와 공간구성 측면에서의 연계성, 다기능성의 2개 요소로 구성된다.
공간특성 분석 요소를 적용하여 6곳의 농촌중심지활성화사업 지구의 거점커뮤니티시설에 대한 사례분석 결과, 농어촌지역 거점커뮤니티시설들의 연계성과 접근성은 매우 양호한 것으로 분석되었다. 사례에 따라 정도의 차이는 있으나 거점커뮤니티시설은 여가, 문화, 복지, 교육 등의 복합적 다기능성을 갖추고 있으며, 이러한 공간특성은 이용자의 체류시간을 늘리고 공간의 활용도를 높이는 요인으로 작용할 수 있다. 또한 다양한 여가, 문화, 복지, 교육 등의 프로그램을 지속적으로 연계·운영함으로써 교류성을 증진시킬 수 있으며 주민들의 수요를 충족시킬 수 있을 것이다. 공용공간으로의 활용을 시설 조성의 기본방향으로 하였기 때문에 공간의 개별성은 미흡한 것으로 조사되었으며, 향후 코로나19로 인한 환경 변화에 맞추어 공간 구분 및 장비 구축 등의 대안마련이 필요하다.
다만, 본 연구에서 적용한 공간특성 분석 요소의 구체성과 객관성을 확보하고 보다 복합적인 요소들을 고려해야 하는 점이 본 연구의 한계점으로 보이므로 향후 보다 세부적이고 정량적인 분석 요인을 적용한 연구가 수행될필요가 있으며, 이를 통해 농어촌지역 거점시설의 지속가능성 및 활용도를 높이고 농어촌지역 주민들의 삶의 질수준 향상에 기여하길 기대한다.
