The Korean Housing Association

Current Issue

Journal of the Korean Housing Association - Vol. 30 , No. 4

[ Article ]
journal of the korean housing association - Vol. 30, No. 4, pp.31-44
Abbreviation: J Korean Hous Assoc
ISSN: 2234-3571 (Print) 2234-2257 (Online)
Print publication date 25 Aug 2019
Received 23 Apr 2019 Revised 27 May 2019 Accepted 29 Jul 2019
DOI: https://doi.org/10.6107/JKHA.2019.30.4.031

사회적 지속가능성 관점에서 본 은혜공동체주택의 특성 연구
이명아* ; 이연숙**
*정회원(주저자), 연세대학교 실내건축학과 박사과정
**정회원(교신저자), 연세대학교 실내건축과 교수

Characteristics of Eunhe Community Housing from Social Sustainability Perspective
Lee, Myung-A* ; Lee, Yeun-Sook**
Correspondence to : Yeun-Sook Lee, Dept. of Interior Architecture & Built environment, Yonsei Univ., 50 yonsei-Ro, Seodaemun-Gu, Seoul 03722, Korea E-mail: yeunsooklee@yonsei.ac.kr

Funding Information ▼

Abstract

The purpose of this study is to extract social sustainability factors of residential environment through analysis of previous research and to grasp the characteristics of social sustainability of the community housing model which is recently receiving social attention. The subject of the study is Eunhe Community housing, which is discussed as a good example of community-based housing as well as the design aspects of architecture. The research method is to extract social sustainability factors through literature survey and analyze social sustainability characteristics of the target housing through the field survey, interviews, and expert seminars. The results are summarized as follows. First, the architectural characteristics are actively used as tools to promote social sustainability. Second, various contents play an important role in promoting community activation among residents. Third, a highly similar human network and the existence of the center point are important in enhancing community cohesion in terms of social sustainability. Fourth, it is necessary to consider social sustainability from a macro and long-term perspective such as social integration and regional development. Eunhe Community housing is an alternative housing that is designed to solve the social problems through a community and a good example of building the social ecosystem for community housing in terms of social sustainability.


Keywords: Social Sustainability, Sustainability, Community Housing, Share House, Community
키워드: 사회적 지속가능성, 지속가능성, 공동체주택, 셰어하우스, 커뮤니티

I. 서 론
1. 연구의 배경 및 목적

통계청의 2017년 인구 총조사에 의하면 전국의 주택 중 아파트를 비롯한 공동주택이 차지하는 비율이 76%로 나타났다(KOSIS, 2017). 이처럼 압도적인 비중을 차지하는 공동주택은 한국의 주택시장을 대표하는 주거유형으로 자리매김하였지만, 기존의 공동주택 확산과 성장이 몇만 호 건설이라는 양적 목표를 가지고 정책 보여 주기식의 속도전으로 진행되었으며 거주자들의 삶의 질과 사회적 교류를 기반으로 하는 문화적 관점으로 접근하지는 못하였다. 그러나 최근 전반적인 사회변화를 시작으로 주택시장에도 다양한 변화가 일어나고 있다. 고령화와 비혼 등 가구 구성 변화로 인해 주택의 수요층이 다양해졌으며, 2010년 이후에는 주택 매매 및 전세 가격 급등으로 주거비용의 부담이 높아지면서 주거안정을 위협하고 있다. 또한, 결혼 및 육아로 인한 여성의 경력 단절, 노인 빈곤 및 고독사, 사회적 약자의 소외현상 등 현대사회 문제에 대한 인식이 확산되고 있으며(Nam, 2016; Jang & Yoo, 2017; Lee, 2017), 관계 지향적 삶의 질 저하에 대한 각성과 함께 공동체적 삶에 대한 관심도가 높아지고 있다. 이처럼 사회 전반의 변화를 바탕으로 이에 대응하여 다양한 사회문제를 공동체를 통해 해결하고자 하는 움직임이 나타나기 시작하였으며, 그 결과의 하나로 거주자 간 소통과 공유를 기반으로 한 ‘공동체주택(Community housing)’이 등장하였다. 이러한 움직임은 2011년 소행주 1호를 기점으로 확산되기 시작하였으며, 이는 새로운 주거문화의 가능성을 제공하는 모티브가 되었다.1) 민간의 변화에 발맞춰 서울시에서도 2013년부터 새로운 형태의 주거모델을 ‘공동체주택’으로 정의하고 공공임대형으로 보급하기 시작하였다. 또한, 공동체주택의 확산을 위하여 다양한 지원정책을 모색하고 있으며, SH공사에서는 공동체주택 1만 호 공급 계획을 발표하였다(Kim, 2015). 이렇듯 공동체주택의 확산과 보급이 본격화되고 있으나, 공동체 주택이라는 새로운 주거모델은 정착에 있어 아직 초기 단계라고 할 수 있다. 기존의 동호인 주택이나 코하우징 등 주거 공동체를 중심으로 한 여러 집합주택 시도들이 좋은 개념과 취지에도 불구하고 지속성을 갖지 못했던 점을 감안하면, 현시점에서 많은 시행착오를 거치며 공동체를 꾸려나가고 있는 공동체주택 사례들을 면밀히 살펴보고 발전 방향을 점검해 볼 필요가 있다. 주택시장의 다양성 측면에서 새로운 주거유형의 등장은 바람직하나, 공동체주택이 우리 사회문제를 공동체를 통해 자체적으로 해결해 나가는 역할을 하기 위해서는 ‘공급’이 아닌 ‘지속’의 문제가 더욱 중요하다. 따라서 공동체주택이 하나의 대안 주거로 자리매김하고 지속성을 가지고 정착할 수 있도록 ‘지속가능성’에 대한 논의가 필요하다. 도시 및 주거환경에 있어 지속가능성을 증진하는 요소로 기존에는 물리적 측면이 강조되었다면 최근에는 점차 사회적 화합(Social Cohesion)이나 소속감(Sense of Community)과 같은 사회적 측면에 대한 중요성이 부각되고 있으며(Yoo & Lee, 2015), 특히 공동체 활성화를 기반으로 한 공동체주택은 물리적, 경제적, 사회적 지속가능성 중 사회적 지속가능성이 갖는 의미와 중요성이 크다고 할 수 있다.

이에 본 연구에서는 선행연구를 통해 주거환경의 사회적 지속가능성 요소를 도출하고, 최근 사회적 관심을 받고 있는 공동체주택 우수 사례인 은혜공동체주택을 중심으로 사회적 지속가능성 특성을 파악하고자 한다. 이는 공동체주택이 향후 우리나라의 새로운 주거 대안으로 지속성을 갖고 정착할 수 있도록 개발 및 운영에 있어 기초자료로 활용될 수 있을 것이다.

2. 연구의 방법

본 연구에서는 크게 문헌 조사를 통해 사회적 지속가능성 요소를 추출하여 분석틀을 정리한 후, 현장조사 및 면담, 세미나 등을 통해 대상 주택의 사회적 지속가능성 특성을 분석하였다. 세부적인 연구 방법은 아래와 같다.

첫째, 주거환경의 사회적 지속가능성 특성을 추출하기 위해서 선행연구 및 문헌을 중심으로 내용분석방법을 실시하였다. 우선, 한국교육학술정보원 DB에서 ‘지속 가능, 주거’를 키워드로 검색하여 연구와 직접적인 연관이 있는 115편의 문헌을 분석하였다. 이 중 세부 연구 내용으로 ‘지속가능성 요소’가 언급된 선행연구 13편을 선정하였으며, 전체적으로 항목을 검토한 후 유사 항목을 재분류하여 지속가능성 요소를 추출하였다.

둘째, 추출된 분석틀을 기반으로 은혜공동체주택의 특성을 분석하기 위하여 현장 방문 조사를 실시하였다. 현장 방문 조사는 2018년 10월에 진행되었으며, 현장관찰 및 담당자 면담, 질의응답 등이 이루어졌다. 현장관찰 시에는 직접적인 관찰 기록과 사진 촬영을 하였으며, 담당자와의 모든 면담 내용은 녹음기를 통해 녹취한 후 추후 녹취록으로 재정리하였다.

셋째, 은혜공동체주택 건축가와 프로젝트 기획가의 세미나2) 및 은혜공동체 협동조합 대표(이하 은공 대표)의 강연에 참석하여 추가자료를 수집정리하였다. 2018년 9월과 12월에 건축가 2인과 프로젝트 기획가 1인의 전문가 세미나를 각각 실시하였으며, 11월에 열린 공동체주택 포럼에서 은공 대표의 강연에 참석하여 추가자료를 수집하였다.

넷째, 분석내용의 점검 및 보완을 위하여 거주자 인터뷰를 실시하였다. 2019년 5월에 거주자 5인을 대상으로 반구조화된 설문지를 활용하여 인터뷰를 진행하였으며 이후 녹취록으로 재정리하였다.

다섯째, 조사 내용 및 분석틀을 기반으로 대상 공동체주택의 사회적 지속가능성 특성을 분석하였으며, 세부적으로 커뮤니티 공간, 커뮤니티 활동, 공동체 의식, 사회통합, 지역성의 하위 요소를 중심으로 분석하였다.


II. 이론적 배경
1. 공동체주택의 개념 및 흐름

현대인의 다양한 사회적 관계망 중에서 삶의 터전인 주거 공동체의 필요성은 꾸준히 제기되어 왔다. 특히 최근 다양한 사회문제 해결의 도구로서 주거 공동체의 중요성이 더욱 강조되고 있다. 이러한 인식하에, 기존의 주택시장에서도 주거 공동체를 활성화하고자 하는 시도들이 지속적으로 이루어져 왔다. 아파트 내에 공동시설 설치를 의무화3)하고, 동호인 주택 및 조합 주택 등 새로운 형태의 주택 유형이 등장하였다. 그러나 아파트 공동시설의 경우 아파트 상품개발전략의 일환으로, 컨텐츠가 중요한 주민 간의 교류보다는 기능과 편의성 측면의 공간 제공이 주가 되어 왔다(Lee, Jeon, & Lee., 2018) 이러한 시설들은 공동으로 이용하는 시설이지만 대부분 개인적으로 사용하는 시설이기 때문에 주거 공동체 활성화에는 크게 기여하지 못하고 있다. 1980년대 중반 이후 등장한 동호인 주택은 공통된 취미와 가치를 중심으로 이를 지원할 수 있는 공동공간을 설치하여 운영하였으나, 이미 형성되어 있는 공동체 자체의 결속력에만 의지하였고 이를 지원하기 위한 별도의 노력과 제도가 부족하였다. 직장 및 지역주택조합을 바탕으로 추진된 조합 주택의 경우에도, 대부분 주거안정을 목적으로 한 주택상품으로의 접근이었으며, 입주 후 공유할 수 있는 가치가 부재했기 때문에 지속적인 사회적 관계를 형성하지 못하였다(Lee, 2018).

이처럼 다양한 시행착오에서 알 수 있듯이, 우리 사회는 사회문제 해결의 도구로서 주거 공동체의 중요성을 지속적으로 인식하고 있었으며, 활성화를 위한 주거 공동체의 변화 요구가 내재되어 있었다고 할 수 있다. 이러한 변화에 대한 열망이 주거비 상승, 다양한 주택 수요증가, 공동체 의식 약화로 인한 사회문제 발생 등 급변하는 사회변화와 맞물려 공동체주택이라는 새로운 주거유형을 탄생시켰다.

공동체주택은 2010년 이후 전세가가 폭등하면서 주거안정이라는 공동의 문제를 해결하기 위해 기존 공동체를 중심으로 형성된 소규모 공동주택을 기점으로 확산되기 시작하였다. 소규모 공동주택 사례가 주거비 절감 및 공동체 활성화에 있어 성공사례로 알려지기 시작하면서, 이후 이러한 주택을 희망하는 수요가 증가하였고, 민간건설업체에서 입주자를 모집하여 분양하는 형태가 생겨났다. 동시에 1인 가구를 중심으로 한 임대형 셰어하우스가 확산되기 시작하였으며, 이러한 사회 전반의 움직임을 기반으로 2013년부터는 공공에서도 공공임대형 공동체주택을 공급하게 되었다.

서울시에서는 코하우징과 셰어하우스와 같은 소규모 공동주택을 2013년부터 공동체주택이라는 용어로 통합하여 사용하고 있으며, ‘공동체주택’을 입주자들이 공동체 공간과 공동체 규약을 갖추고, 입주자 간 공동 관심사를 상시적으로 해결하여 공동체 활동을 생활화하는 주택으로 정의하고 있다. 여기에서 ‘공동체 공간’이란 입주자들이 회의실, 육아방, 공부방, 공동작업장 등으로 활용하는 공간으로 공동체주택 취지에 부합하는 공동목적 시설을 말하며, ‘공동체 규약’이란 공동체주택의 입주자들이 공동체 생활 및 주택관리 관련 준수사항 등을 합의하여 정한 규약을 말한다.4) 이처럼 공동체 주택은 공동체 공간이라는 물리적 측면과 공동체 규약 및 공동의 문제해결과 같은 사회적 측면의 두 요소를 종합하여 정의하고 있다고 할 수 있다(Nam & Park, 2015). 서울시에서는 2017년 7월에는 공동체주택 활성화 지원 등에 관한 조례를 제정하였고, 2018년에는 공동체주택 플랫폼을 개설하였으며 현재 공동체주택 인증제 및 금융지원, 코디네이터 육성5) 등 공동체주택을 확산시키기 위한 다양한 지원 노력을 하고 있다.

공동체주택의 전체적인 흐름을 살펴보면, <Figure 1>6)과 같이 공공에서 실험적 주거 대안을 먼저 제시하고 이끌었다기보다 민간의 실수요층이 먼저 움직이기 시작하였으며, 이러한 민간에서의 움직임은 새로운 주거 대안의 가능성을 보여 주었다. 이후 공공에서도 민간과 더불어 공동체주택을 확산을 위해 노력하고 있으며, 민간의 공급 활동 또한 적극적으로 지원하고 있다. 이러한 전반적인 흐름에서 알 수 있듯이, 공동체주택의 추동력이 거주자 주도형에 있다는 점에서 공동체주택이 새로운 주거 대안으로서 갖는 의미가 크다고 할 수 있다.


Figure 1. 
Flow of the Community Housing

2. 사회적 지속가능성

1987년 환경과 개발에 관한 세계위원회(WCED)에서 발표한 브루틀란드 보고서(Brundtland Report)에서 지속가능한 개발을 ‘미래 세대의 필요를 충족시킬 수 있는 능력을 훼손하지 않는 범위에서 현재 세대의 필요를 충족시키는 개발’로 정의하고 있다. 이는 지구의 환경용량 내에서 개발함으로써 개발로 인한 악영향을 최소화하고 현세대는 물론 미래 세대에게도 높은 삶의 질을 보장하는 것이다(Kim, 2001). 이러한 개념은 크게 환경적 지속가능성, 경제적 지속가능성, 사회적 지속가능성의 세 범주로 나눌 수 있으며, 지속가능성 논의에서 가장 대표적으로 수용되고 있는 TBL(Three Bottom Line)모델에서는 환경적, 경제적, 사회적 지속가능성의 세 가지 차원이 어느 한쪽에 치우치지 않고 균형적인 시각에서 함께 다루어져야 한다고 제안하고 있다. 그러나 사회적 지속가능성에 관한 연구는 경제적, 환경적 지속가능성에 비해 상대적으로 간과되어 왔으며, 정치사회적 이슈에서 경제와 환경 논의에 의해 우선순위에서 밀려났다(Littig & Grebler, 2005; Davidson, 2009; Song & Yim, 2015). 이는 지속가능한 발전에 있어 그동안 사회적 역할에 대한 인지가 부족했을 뿐 아니라(Barclay, 2012), 사회적 지속가능성의 개념이 추상적이고 모호하여 이를 측정하기가 어렵기 때문이다(Colantonio, 2010).

최근 도시정책의 패러다임이 철거 후 재개발이 아닌 도시재생으로 전환되면서 지속가능성의 중요성에 대한 논의가 다시 확산되었으며, 특히 지속가능성 논의에 있어 기존에는 경제적, 물리적 측면이 강조되었다면 최근에는 점차 사회적 화합(Cohesion)이나 소속감(Sense of community)과 같은 사회적 측면에 대한 중요성이 부각되고 있다(Yoo & Lee, 2015). 사회적 지속가능성은 가치 규범적인 성격으로 다른 요소를 중재할 수 있는 힘을 가지고 있는 요소로 다른 지속가능성 요소보다 그 중요성이 더 크다고 할 수 있다(Oh, 2013; Shin & Jo, 2013). 특히, 사람들과의 상호작용 및 교류, 관계를 기반으로 하는 커뮤니티 주거환경의 경우 물리적, 경제적, 사회적 지속가능성 중 사회적 지속가능성이 갖는 의미와 중요성이 더욱 크다고 할 수 있다.

사회적 지속가능성은 연구자의 관점 및 필요에 따라 다양하게 정의되고 있다. Polese and Stren(2000)에 따르면 ‘사회적 지속가능성은 시민사회의 조화로운 발전과 양립하며, 문화적사회적으로 다양한 사람들이 화합할 수 있는 환경을 조성하고 동시에 사회적 통합을 증진시켜 모든 사람의 삶의 질을 향상시킬 수 있는 발전이다.’ 라고 정의하고 있다. Littig and Grebler(2005)는 사회적 지속가능성을 ‘근본적인 인간 욕구의 충족, 문화의 연속성, 현재 세대와 미래 세대의 행복 증진과 유지, 사회적 불평등 제거를 통한 삶의 질 향상을 의미’한다고 하였다. Shin and Jo(2015)는 주거환경의 사회적 지속가능성을 거주자들 간 사회적 교류 및 만남 등의 사회적 상호작용을 통해 커뮤니티 및 사회적 자본을 형성하여 사회적 통합 및 사회적 형평성을 추구하는 것으로 정의하였다. 이와 같이 사회적 지속가능성의 개념을 살펴보면, 사회적 형평성, 사회통합 및 사회적 자본 형성을 통해 궁극적으로 인간의 삶의 질과 사회의 건강을 도모하고자 하는 것으로 이해할 수 있다.

3. 선행연구 분석

본 연구의 분석틀인 사회적 지속가능성 요소를 추출하기 위해 <Table 1>과 같이 총 13개의 선행연구를 선정하였다. 선행연구의 내용 중 사회적 지속가능성과 관련된 계획요소, 평가지표 및 평가항목들을 세부적으로 검토한 후 유사 항목은 하나의 항목으로 통합하고, 도시 차원으로 범위가 너무 넓어서 주거환경에 적용하기 어려운 항목들은 제외하였다. 세부항목을 기준으로 전체적으로 재분류하였으며, 마지막으로 공동체주택의 특성에 맞게 어휘를 수정, 보완하였다. 이를 통해 <Table 2>와 같이 커뮤니티 공간, 커뮤니티 활동, 공동체 의식, 사회통합, 지역성의 총 5가지 항목이 도출되었으며, 세부적으로 15개 요소로 정리되었다. 첫째, 커뮤니티 공간은 공동체 활동의 장이 되는 필수적인 요소로서 거주자들 간 커뮤니티를 도모하는 공유공간을 의미한다. 세부 요소로 커뮤니티 공간의 종류 및 특성, 커뮤니티 공간의 배치 및 접근성, 주민교류를 위한 동선 계획이 있다. 둘째, 커뮤니티 활동은 커뮤니티 활성화를 지원하는 프로그램과 공동체 활동을 의미하며, 세부적으로 커뮤니티 프로그램의 특성, 주민참여 정도, 인적 네트워크 특성 등이 있다. 셋째, 공동체 의식은 공동체 구성원으로서 느끼는 소속감, 연대의식, 친밀감 정도를 의미하는 것으로, 하위 요소로 단지 관리의식 및 참여도, 이웃 간 인사 및 교류 정도, 단지 소속감 및 애착심 등이 있다. 넷째, 사회통합은 구성원들의 다양성을 존중하고, 사회적 분절과 차별에서 벗어나 동질성을 형성하는 사회적 통합을 의미하며, 세부 요소로 사회적 혼합, 사회적 약자 고려, 주거안전 및 복지 서비스 등이 있다. 마지막으로 지역성은 기존의 지역 특성 및 맥락을 보존 계승하여 지역의 정체성을 확립하는 것으로, 지역 차원에서의 사회적 결합을 증진시킬 수 있다. 하위 요소로 지역 특성 반영, 지역 상생 발전, 커뮤니티 공간의 지역 개방 등이 있다.

Table 1. 
Previous Research for Selecting Social Sustainability Factors
No. Author Title
1 Ministry of Construction & Transport (2000) Study III on system and policy for sustainable settlement development
2 Kim (2001) A Study on the Sustainable Neighborhood Regeneration in the U.K.
3 Yasumi (2003) Residential Environment: Evaluation methods and Theories
4 Kim and Oh (2007) Analysis on the Sustainability and Design Strategies of German Ecological Housing Estates according to Development Stages
5 Kim (2008) A Study on the Planning Characteristics of Sustainable Housing Area
6 Lee and Yeom (2008) A Study on the establishment of weight for sustainability assessment indicators and test scoring for super high-rise residential complexes
7 Lee and Hwang (2008) A Study on Sustainable Design Characteristics of Community Spaces in Apartment Housing
8 Im (2009) A Study on Sustainability and Relevance to Elements of Ecological Housing Complex
9 Rim and Kim (2009) A Study on Developing Detailed Standards of Outdoor Spaces in Collective Housing for Sustainability Evaluation
10 Jo and Shin (2010) A Study of the Evaluating Factors of the Community for the Planning of a Sustainable Housing Complex
11 Park and Oh (2011) Critical Regeneration Elements of the Old Housing Estate in Local Metropolitan in Term of Sustainable Aspects
12 An (2013) A Study on the Planning Characteristics & Improvement of Co-housing from the Perspective of Sustainable Community
13 Jhun et al. (2017) A Study on the Important factors of the Sustainable Residential Environment at the Fourth Industrial Revolution Age

Table 2. 
Social Sustainability Factors of Residential Environment
Items Details Contents
Community Space Characteristic of the
community space
• Planning of the community space
• Variety of community spaces
• Type of shared spaces
• The use characteristics of community space
Arrangement of the
community space
• Location of community space in the housing
• Accessibility of community space
Circulation planning of
social interaction
• Space planning for development of community
• Pedestrian network for resident interaction
• Planning of open spaces
Community Activities Characteristic of community programs • The number of community programs type of community programs
Degree of resident’s
participation
• Resident participation in housing planning
• Resident participation in community program planning and management
• Degree of participation of program
• Utilization of the resident resources
Characteristic of
human network
• Similarity level in human network
• Systematic network of the community
Sense of Community Sense and participation
of housing management
• Voluntary management of housing participation level of management
Degree of greeting and
interaction between
neighbors
• Degree of greeting between neighbors
• Level of Personal interaction
Attachment to the
housing and sense of
belongings
• Sense of belonging to housing community
• Housing attachment
Social Integration Social integration • Mix of housing unit size, age, family type, income etc.
Planning for the social
disadvantaged
• Universal design
• Space planning for the elderly, the disabled and children
Housing safety and
welfare services
• Safe living environment from crime and social violence enhancement of housing welfare
Locality Reflection of local
characteristic
• Preservation and inheritance of local history, culture, environment
• Reflection of the existing context of the region
Coexistence and local
development
• Promoting the local activation
• Efforts for local development
• Interaction with local communities
Opening community
space to local
community
• Opening of community space
• Local residents' use of community space


III. 사회적 지속가능성 특성 분석
1. 연구대상지 개요

조사 대상지인 은혜공동체 협동조합주택(이하 은혜공동체주택)은 2018년 서울시 건축상 최우수상을 수상하였으며, “공동체주택의 복잡한 프로그램을 치밀하게 연구 분석하고 부단한 협의 과정을 거쳐 거주자의 다양한 삶의 패턴을 건축적으로 잘 번안하였으며, 건축에 삶을 투영시키고 주거유형이라는 건축적 요인을 통해 함께 사는 이들이 소통하는 방식을 만들어 냈다(Seoul Metropolitan Government, 2018)”라는 심사평을 받았다. 또한, 건축의 물리적 측면뿐 아니라 공동체를 기반으로 한 대안 주택의 우수 사례로서 최근 미디어의 관심이 집중되고 있다. 다양한 목적과 생활양식을 가진 거주자들이 서로의 삶을 공유하면서 공동체적 힘을 길러 나가는 모델로서 사회적 지속가능성 측면에서 우리에게 던지는 함축적 의미가 클 것으로 판단하여 본 사례를 연구 대상으로 선정하였다.

Table 3. 
Overview of Eunhe Community Housing7)
Items Contents
Architecture Exterior image
Location Dobong-dong, Dobong-gu, Seoul
Scale B1F, 3F
Area Building Area: 306.00 m2
Gross Area: 991.72 m2
Usage Multi-family Dwelling,
Neighborhood facilities
Completion 2017
Architect Hyun Jun Kim, Tae Young Kim
(Urban Topology)
Project management Housing Coop
Operation Type of residence Cooperative type-Shared Housing
No. of Residents 47 person (14 families, 4 social families)
Characteristic of
households
Parenting household, newlyweds,
one-person household (single woman) etc.

은혜공동체주택은 서울특별시 도봉구 도봉동 안골마을에 위치하고 있으며, 다세대주택과 근린생활시설의 복합용도로 개발된 공유주택이다. 주택거주자들이 직접 조합을 설립하여 프로젝트를 진행한 협동조합형 공유주택으로(Kee, Kim, & Kim, 2018), 내부공간의 공유 유형에 있어 셰어하우스 형 공동체 주택이라고 할 수 있다. 은혜공동체는 초창기 종교 공동체로부터 출발하였으나, 현재는 종교를 떠나 함께 공유하는 공동체적 삶을 추구하고 있다. 입주 전부터 ‘부족’이라는 사회적 가족 형식으로 10년 동안 공동체 삶에 대한 실험을 지속해왔으며, 이러한 과정에서 다양한 시행착오를 거치며 공동체 삶에 대한 기반을 다져 왔다. 공동체 실험의 연장선으로 은혜공동체주택은 4개의 부족을 중심으로 계획되었으며, 세부적으로 14개 혈연가족, 총 27인으로 구성되어 있다. 가구특성은 육아 가구, 아이가 없는 신혼가구, 싱글 여성의 1인 가구로 다양한 구성 특성을 보이고 있으며, 이러한 혈연가족의 조합으로 구성된 사회적 가족인 부족도 각기 다양한 특성을 가지고 있다. 은혜공동체주택은 주택의 기획, 설계 및 시공 전 과정에 입주자가 참여하였으며, 오랜 시간 동안 입주자 및 부족의 특성과 내부 커뮤니티 활동에 대한 충분한 소통을 기반으로 계획된(Kee, Kim, & Kim, 2018) 거주자 주도형 공유주택이라고 할 수 있다.

은혜공동체주택은 지하 1층, 지상 3층의 규모로 개인 주거공간과 다양한 공용공간으로 구성되어 있다. 수직적으로는 지하 1층, 지상 1층, 옥상에 주요 공유공간이 위치하고 있으며, 2층~3층에는 부족별 거주공간이 계획되어 있다. 지상 1층에는 외부인도 이용 가능한 카페가 있으며, 지하 1층에는 다목적실, 공동주방, 집회공간, 대안학교 공간, 음악 연습실, 상담실, 집무실이 있고, 옥상에는 다실과 정원 및 데크 등이 있다. 수평적으로는 중심 코어인 수직 동선을 중심으로 공유공간이 배치되어 있으며, 중심공간으로부터 멀어질수록 프라이버시가 필요한 개인 공간들이 위치하고 있다. 두 개의 매스가 스킵플로어로 구성되면서 2, 3층에 있는 4개의 부족 공간은 자연스럽게 연결되는 구조를 취하고 있으며, 각 공간별로 공용거실과 공용주방, 화장실과 세탁실 등의 공용공간을 두고 있다.

Table 4. 
Floor Plans of Eunhe Community Housing


전체적으로 공유공간을 살펴보면, 현관과 계단, 복도와 같은 공용공간이 있으며 다목적홀, 집회실, 공동주방과 같은 전체 공유공간, 각 부족의 개성이 반영된 거실, 공용화장실, 세탁실과 같은 부족 내 공유공간, 부족 내 특정 구성원이 공유할 수 있는 특정 공동체 공유공간 등8) 공유공간 유형이 공유 가능 범위에 따라 매우 유동적이며 다양하게 계획되어 있다. 공동체 가치 추구와 공간 활용의 효율성을 위해 개인 공간은 최소화하고 공유공간을 늘려 인당 점유면적을 최대화함으로써 주거비의 절감효과를 추구하였다.

공동체주택의 운영은 목사님을 대표로, 각 부족장이 함께 참여하고 있다. 시설 관리 분야와 인테리어 디자인 분야 모두 관련 재능이 있는 내부 거주자들이 담당하고 있으며, 회계는 거주자들이 돌아가면서 맡고 있다. 관리규정은 자체적으로 논의에 의해 만들어졌으며, 불편사항 및 문제가 발생했을 때는 한 달에 한 번씩 공동체 모임을 통해 논의가 진행되고 규칙이 만들어지기도 한다. 주거비용은 전세보증금과 월세 모두 소득에 따라 유연하게 차등을 두고 있으며, 관리비는 1/n로 부담하고 있다. 커뮤니티 카페에서 커피를 마시거나 티룸에서 차를 마실 때 비용을 지불하는 것 외에 별도의 공유공간 사용 비용은 없다. 그 외 여행의 경우 자가부담으로 진행되고 있다.


Figure 2. 
Community Spaces for All Residents (Community cafe, Common restaurant, Roof top)


Figure 3. 
Common Living Room for Social Family

2. 사회적 지속가능성 특성 분석
1) 커뮤니티 공간

① 커뮤니티 공간 특성

은혜공동체주택은 한정된 공사비 내에서 모든 거주자가 좀 더 많은 공간을 누릴 수 있도록 개인 공간보다 공용공간에 중점을 두어 공간 설계가 이루어졌다. 실제 개인 공간은 침대와 책상, 옷장 등의 기본 가구만 수용할 수 있는 최소한의 면적으로 계획되었으며, 나머지 면적은 거주자가 함께 이용할 수 있는 다양한 공유공간들로 구성되었다. 주택 내 공유공간의 개수는 총 50개9)로, 다른 셰어하우스 형 공동체주택과 비교하면 매우 많은 편이다. 이는 하나의 주택이 아니라 도시의 축소판과 같이 다양한 삶의 생태계를 담을 수 있도록 공간을 엮어놓았으며, 거주자들은 다양한 공간을 체험을 통해 삶의 활력을 얻을 수 있다.

공유공간은 다양한 활동을 지원하고 있으며, 활동 지원 유형에 따라 공유공간10)을 분석해보면 <Table 5>와 같다. 공동주방, 공용화장실, 공용세탁실과 같은 기초생활 공유형이 21개로 가장 많았으며, 공용거실, 다목적실, 강당 등 커뮤니티 활성화를 위한 이웃공동체 문화육성형이 14개로 두 번째로 많았다. 도서관, 음악연습실, 개인 휴게공간 등 개인의 여가활동을 지원하는 여가행태 수용형 공간이 12개로 계획되었으며, 마지막으로 어린이 책 거실, 유아 대안학교, 놀이방 등 육아 문제해결을 위한 현대사회 문제 대응형 공간이 3개로 나타났다. 은혜공동체주택은 셰어하우스 유형이기 때문에 기초생활 공유를 위한 공유공간이 가장 많은 것으로 해석할 수 있으며, 공동체주택의 취지에 맞게 커뮤니티 활성화를 도모하는 커뮤니티 공간, 즉 이웃공동체 문화육성 공간의 비율도 높은 편이다. 은혜공동체주택의 공유공간 중에 특징적인 것은 기초생활 및 커뮤니티 공간뿐 아니라 개인의 여가활동을 지원하는 여가행태 수용형도 그에 못지않게 많다는 것이다. 이는 많은 시간을 무조건 이웃과 함께 보낼 수 있도록 공간을 계획하기보다, 공간이용에 있어 다양한 선택지를 제공하고 타인과의 관계 이전에 개인의 여가를 먼저 지원하는 것도 매우 중요하고 할 수 있다.

Table 5. 
Type of Shared Space of Eunhe Community Housing
Type of shared space B1 1F 2F 3F RF Total
Sharing of the basic life 4 4 7 6 0 21
Cultivating the community culture 4 2 2 3 3 14
Accepting the leisure behavior 2 1 2 5 2 12
Solving the social problem 1 0 1 1 0 3
Total number 11 7 12 15 4 50

또한, 커뮤니티 공간들은 종류가 다양하면서 각 공유공간의 쾌적성, 심미성, 접근성이 높아 공간의 매력도가 크기 때문에, 공간적 유인성11)이 높다고 할 수 있다. 즉, 커뮤니티 공간은 내재적으로 사람들을 개인 공간에서 공용공간으로 끌어당기는 공간적 힘을 가지고 있으며, 이는 사람들의 접촉을 자연스럽게 이끌어 낸다고 할 수 있다. 또한, 공용공간이 전체 공용, 부족 간 공용, 부족 내 공용 등 프라이빗-퍼블릭한 정도가 매우 다양하게 점층적으로 구성되어 있기 때문에 거주자들의 프라이버시 선호 정도에 따라 다양한 공간을 선택적으로 이용할 수 있다.

“개인 공간보다 공용공간에서 시간을 보내는 사람들이 훨씬 많아요. 공용공간이 다양하고 넓기 때문에 그곳에서도 나만의 시간을 가질 수 있거든요.”(거주자1)
“쾌적하고 좋으니까 공용공간으로 나오고 싶죠. 그리고 저희가 은혜공동체주택을 짓기 전에 다른 공간에서 공동체 생활을 했었거든요. 그곳에서의 생활을 보고 또 저희의 다양한 활동이나 요구사항들을 들어보시고 건축가께서 이 공간을 지어주셨어요. 이런 공간들이 필요했고 최적화되어서 만들어진 공유공간이기 때문에 지금 잘 활용되고 있는 것 같아요.”(거주자2)

② 커뮤니티 공간 배치

커뮤니티 공간의 배치는 수직적으로는 지하 1층, 1층과 옥상에 전체 공유 커뮤니티 공간이 배치되어 있으며, 2~3층에는 각 부족 간 공유할 수 있는 커뮤니티 공간들이 있다. 층별로는 가운데 계단과 엘리베이터의 수직 동선을 중심으로 주변에 커뮤니티 공간이 배치되어 있다. 중심 코어로부터 멀어질수록 사적 영역이 강화된다. 커뮤니티 공간의 종류 및 개수가 많기 때문에 대부분 주택 전반에 걸쳐 분산적으로 배치되어 있으며, 각 공간은 공용 복도에서 쉽게 접근 가능하다. 특히 공용 복도가 순환형으로 계획되어 있어, 각 커뮤니티 공간으로의 접근성이 매우 높은 편이다. 커뮤니티 공간은 순환형 복도를 통해 대부분 바로 들어갈 수 있으며, 실제로 계단과 엘리베이터홀을 중심으로 공간깊이(Depth)12)가 1~3으로 매우 얕기 때문에 각 커뮤니티 공간으로의 접근성이 매우 높다는 것을 알 수 있다.13)


Figure 4. 
Layout and Occupancy of Common Area in the Residence Floor (3rd floor plan)

③ 주민교류를 위한 동선 계획

개인 공간과 공용공간을 연결해주는 공용 복도가 ㅁ자 형태의 순환형으로 계획되어 있어, 거주자들이 오며 가며 자연스러운 조우가 일어날 수 있도록 계획되어 있다. 이러한 순환형 복도는 사람들의 동선뿐 아니라, 공기와 빛의 순환에도 도움을 준다. 순환형 복도는 선큰, 테라스, 공용 파우더룸 등과 함께 다양한 우회로를 제공하고 있는데, 이는 거주자들 간의 우연한 조우가 이어날 수 있게 하기도 하고, 의도에 따라 원하지 않는 만남을 피할 수도 있게 해준다. 이처럼 거주자의 의도에 따라 동선의 선택이 다양하도록 계획되어 있다. 옥상에서도 순환형 데크와 계단, 슬로프 등을 설치하여 다양한 동선을 유도하고 있다.

은혜공동체주택의 매스 구성은 크게 두 개의 매스가 스킵플로어로 연결되어 있다. 일반적인 주택이 계단으로 인해 두 개 층이 단절된 느낌을 받는다면, 스킵플로어는 단절보다는 연결의 느낌이 더 강하여 실제로 2개 층을 올라가지만 4개 층이 연결되는 것처럼 인식된다. 이때 스킵 플로어 계단의 단을 최대한 낮추고 자연스럽게 연결하여 시각적인 부분뿐 아니라 물리적인 부분에서도 연결성을 높였다. 은혜공동체주택에서 수직적 연결은 스킵플로어뿐 아니라 하나의 벽체와 작은 틈을 2층에서 다락방까지 함께 공유하면서 층으로 분리된 공간들을 심리적으로 연결시켜 주고 있다.


Figure 5. 
Cyclic Circulation (2nd Floor Plan)


Figure 6. 
Visual Connectivity of Stairs and Skip Floor

2) 커뮤니티 활동

① 커뮤니티 프로그램의 특성

은혜공동체주택에서는 다양한 커뮤니티 프로그램 및 동아리 활동들이 활발하게 운영되고 있다. 그중에서 공동체원 누구나 의무적으로 참여해야 하는 1:1 교육프로그램인 공동체 학교가 있다. 공동체 학교 교육 과정은 매년 3월부터 12월까지 열리며, 이 기간 동안 공동체 리더인 목사님과 함께 자신의 생각과 가치관을 공유하며 공동체적 삶에 대한 탐구가 이루어진다. 이러한 교육 과정을 수료하면 은혜공동체의 일원이 될 수 있다. 은혜공동체에 있어 상담은 거주자 간에도 활발히 이루어지고 있는데, 아이들은 부모 외에도 멘토가 정해져 있어서 고민이나 인생 상담을 받을 수 있다. 이러한 상담과 교육을 통해 마음을 열고 나누는 과정은 공동체가 원활하게 잘 유지되는 힘이라고 할 수 있다.

은혜공동체주택 내부뿐 아니라 외부 공동체원을 포함하면 전체 공동체원이 80~90명 정도 되는 데 그 안에 50여 개의 소그룹이 운영되고 있다. 이는 한 사람이 다양한 소그룹에 속해 있다는 것을 의미하며 이러한 커뮤니티 모임들은 자발적으로 이루어지고 있다.

프로그램 유형으로는 교육형, 여가형, 공동문제 해결형 등이 있다. 프로그램은 자율적으로 거주자들에 의해 만들어지며 관심 있는 거주자들이 함께 참여한다. 특히, 요가나 악기연주, 휘트니스 등의 프로그램은 거주자들의 재능기부로 진행되고 있다. 공동밥상은 사전예약 후 식사요금을 지불하고 함께 식사를 하며, 식사를 담당하는 풀타임 공동체 멤버가 있으며 나머지는 봉사 식으로 진행된다. 정기음악회는 1년에 두 번씩 열리고 있으며, 다양한 동아리 활동을 통해 준비한 여러 장르의 공연을 선보인다. 또한, 매월 열리는 파티는 다양한 컨셉으로 진행되며 모두 함께 참여하여 자율적이고 능동적으로 진행된다. 연 1회 공동체 여행의 경우, 개별적으로 자유 여행을 계획하고 숙소와 교통편, 식사 등과 같은 부분만 공유함으로써 여행의 개별성은 존중하고 비용 절감효과를 살린 실리적인 여행을 추구하고 있다.

② 주민참여 정도

은혜공동체주택은 주택의 기획, 설계, 시공의 전 단계에 걸쳐 입주자들의 참여가 있었다. 특히 설계 단계에서는 20~30회의 거주자 미팅을 통해 입주자와 부족의 특성, 공동체의 특성과 다양한 공동체 활동과 관련하여 설계자와 끊임없이 교류하였고, 이러한 과정에서 입주자 특성과 요구에 기초한 공간 설계가 이루어질 수 있었다.

프로그램의 운영에 있어서도 주민참여가 높은 편이며, 특히 소그룹 활동이 활발하기 때문에 세부적인 프로그램 운영은 자율적이고 능동적으로 이루어지고 있다. 매주 열리는 생일파티 및 월 1회 파티는 공동체원이 거의 대부분 참석하고 있으며, 나머지 다양한 프로그램도 참여도가 높은 편이다. 특히 매년 해외여행을 가고 있는데 구성원 대부분 참석할 정도로 참석률이 매우 높다. 커뮤니티 프로그램의 높은 참석률뿐 아니라, 대부분 자율적이고 능동적으로 참여한다는 점이 의미가 있다.

은혜공동체는 주택 내외부에서 운영되는 다양한 서비스들을 내부 인적자원으로 활용하고 있다. 대안학교 교사와 식당 조리사, 바리스타는 풀타임 급여를 받고 일을 하고 있으며, 맛사지샵, 요가 강사, 영어 교사, 꽃꽂이 강사 등은 아르바이트 형태로 비용을 받으며 공동체 내부에서 활동하고 있다. 은혜공동체주택 외부에서도 인적자원 활용이 이루어지고 있는데, 은혜공동체에서 지원운영하는 떡볶이 가게, 이자까야, 데이케어 센터 등에서 풀타임과 아르바이트 형태로 공동체 일원이 활동하고 있으며, 외부 창업의 경우 창업비용의 일부 또는 전액을 지원해주고 있다. 현재 공동체 관련 업장에서 일하는 공동체원이 22명 정도이며, 인적자원 활용 비율을 앞으로 더 늘려갈 계획을 가지고 있다.

③ 인적 네트워크 특성

은혜공동체는 초창기 종교라는 구심점을 중심으로 형성된 공동체로 일반 분양형 공동체주택에 비해 유사성이 높은 인적 네트워크로 구성되어 있다. 또한, 은혜공동체주택에 입주하기 전 교회 근처 다세대 주택에서 10년 동안 함께 살기라는 공동체 실험을 진행했기 때문에 다양한 시행착오를 거쳐 이미 사회적 가족이란 개념이 정착된 후에 은혜공동체주택에서 공동체 삶을 이어오고 있다고 할 수 있다. 이러한 측면에서 공동체의 결집력은 매우 높은 편이며, 특히 공동체의 구심점에 있는 리더의 역할이 매우 크다고 할 수 있다. 리더가 가지고 있는 영향력은 운영과 관리뿐 아니라 의견 조율과 공동체 교육 등의 사회적 지속성 관련 부분에서도 크게 작용하고 있다.

“많은 공동체들이 우리 함께 살아보자 하고 시작하지만 삶은 현실이기 때문에 갈등이 생길 수밖에 없고 그것을 해결하지 않으면 지속될 수 없죠. 갈등이 생겼을 때 서로 풀려고 노력하고, 특히 목사님께서 상담과 조율을 자주 해주세요.”(거주자4)

그러나 리더의 역할과 비중이 크기 때문에 리더의 부재 시 공동체주택의 지속가능성에 대한 논의가 있으며, 지속성을 위한 다양한 해결방안을 찾기 위해 노력하고 있다.

“제가 부재했을 때 공동체주택이 지속 가능할 수 있을까? 지속하기 위해 어떤 것들이 필요할까? 이런 부분은 계속 고민 중이고 답을 찾아가고 있습니다. 그런 차원에서 일본 사례도 방문해보고 국내 다양한 사례들도 찾아보고 있습니다. 리더 없이 공동체원의 하모니로 잘 운영되고 있는 곳도 있기 때문에 해답이 없는 것이 아니라고 생각합니다. 꾸준히 그 답을 찾기 위해 노력하고 있습니다.”(은공 대표)

3) 공동체 의식

① 단지 관리의식 및 참여도

은혜공동체주택의 내부공간 관리 상태는 매우 좋은 편이다. 단지 관리 및 청소에 있어 거주자들 모두 매월 맡은 역할이 정해져 있으며, 책임의식을 갖고 각자 역할을 수행하고 있다. 정해진 역할만 해내는 것이 아니라 거주자 대부분 주택 관리에 있어 주인의식을 갖고 있으며 누가 먼저라고 할 것 없이 자율적으로 주체가 되어 주택을 관리하고 있다. 입주 전 공동체 실험에 있어 설거지와 청소의 불균등한 배분으로 인해 공동체가 와해되었던 경험을 바탕으로, 이러한 시행착오를 통해 한 명이 맡은 역할을 해내지 못하면 나머지 사람에게 피해가 간다는 것을 거주자 모두 인지하고 있어 관리 및 청소 부분의 책임의식이 높은 편이다.

“예전에 청소관리 문제로 갈등이 좀 있었죠.. 하는 사람은 하고 안 하는 사람은 계속 안 하고 하다 보니까.. 그래서 은혜공동체주택에 들어오면서 규칙을 만들었어요. 규칙이 생기고 나서는 갈등이 거의 없어진 것 같아요.”(거주자2)
“청소관리 부분은 회의를 통해서 나눠요. 부족장이 먼저 나눠주고요. 좀 힘들다 그러면 변경할 수 있어요. 일주일에 최소 한번은 청소한다고 되어 있고요. 누구는 세탁실, 누구는 주방 이렇게.. 그게 아니더라도 다 같이 해요. 보이는 사람이 하는 거죠. 맡은 부분에 좀 더 신경을 더 써준다는 의미에서 역할이 정해져 있다고 보면 돼요.”(거주자2)

② 이웃 간 인사 및 교류 정도

은혜공동체주택은 개인 세대에는 TV가 거의 없으며, 공용공간에서도 3부족 거실을 제외하고 TV가 설치되어 있지 않다. 이는 TV로 인해 서로 간의 대화 기회가 줄어드는 것을 방지하고자 TV를 지양하고 되도록 대화를 유도하는 공간을 많이 계획하였다. 또한, 다양한 프로그램이 지원되고 있고 거주자의 프로그램 참여도가 높기 때문에 거주자 간 교류 정도가 매우 높은 편이며, 특히 특정 프로그램이 아니어도 일상에서 함께 공유하는 부분이 많기 때문에 이웃 간 교류가 매우 활발한 편이다. 거주자 간 갈등이 있을 경우에는 멘토 시스템과 목사님 상담을 통해 해결해 나가고 있다.

“서로 항상 대화하고 함께 하다 보니 가족보다 더 끈끈하게 지내고 있죠.”(거주자5)
“갈등이 간혹 생기게 되면.. 같이 생활하다 보면 약간씩은 마음이 상하는 부분이 생길 수 있잖아요. 저희는 멘토 시스템이 있어서 멘토한테 이런 상황에 관해 이야기해요. 그 상황이 불편할 만한 일이었다고 판단되면 목사님과 상담을 하죠.”(거주자2)

③ 단지 소속감 및 애착심

은혜공동체주택은 입주 전부터 기존의 공동체가 10년이 넘게 지속되어 왔기 때문에 공동체에 대한 소속감이 매우 높은 편이다. 특히 기존의 공동생활가정의 공간 환경이 규모 및 공간 활용 측면에서 열악했기 때문에, 거주자의 요구사항을 반영하여 완성된 새로운 공간에 대한 프라이드 및 애착이 높은 편이다. 공간 디자인적 측면에서도, 심미성 및 쾌적성이 높은 설계로 거주자들의 만족도가 매우 높으며, 프로젝트의 단계에 모두 참여하여 공간을 함께 완성했기 때문에 거주자가 가지는 은혜공동체주택의 공간에 대한 애착심은 매우 높다고 할 수 있다.

“전체 공간에 목재가 많아요. 목재를 말리고 사포질하고…. 모두 저희들이 함께 했거든요. 새벽 한 두 시까지.. 그래서 더 애정이 크죠. 공간 설계에도 저희의 요구사항이 반영되었지만, 공간 만들 때 이런 작은 부분들에도 참여하다 보니 더 애틋하죠”(거주자4)

4) 사회통합

① 사회적 혼합

은혜공동체주택의 거주자들은 교사, 공무원, 변호사, 회사원, 예술가 등 다양한 직업을 가지고 있다. 직업이 다양함에 따라 소득도 다양한데, 소득수준에 따라 임대료는 차등으로 적용된다. 연령층은 30~40대가 주를 이루고 있으며, 유아부터 아동, 청소년, 성인에 이르기까지 다양하게 구성되어 있다. 가족의 형태는 싱글의 1인 가구, 아이가 없는 신혼부부, 아이와 부부로 구성된 가족, 한 부모 가정 등 다양하게 구성되어 있다. 주택이 셰어하우스 형태로 구성되어 있고 개인 공간을 최소화했기 때문에 개인 세대 공간의 규모는 거의 비슷하다. 대신 공용공간을 얼마나 확장해서 활용하느냐에 따라 심리적 공간 규모는 유연하게 느껴질 수 있다. 외부 손님이 방문했을 때 개인 공간에서 숙박이 어렵기 때문에 1층에 별도의 게스트하우스를 배치하였으며, 자유롭게 예약 후 사용할 수 있게 되어 있다.

② 사회적 약자 고려

은혜공동체주택의 초기 설계안에는 엘리베이터가 포함되어 있지 않았으나, 거주자들이 나이가 들어 거동이 불편해질 경우를 대비하여 중간에 엘리베이터를 설치하는 것으로 설계를 변경하였다. 그러나 은혜공동체주택의 전체 매스 구성이 가운데 계단을 중심으로 두 매스가 스킵플로어 형식으로 결합되어 있기 때문에 어느 한쪽에 엘리베이터를 설치하더라도 다른 한쪽은 계단으로 연결될 수밖에 없는 구조이다. 이러한 구조적 한계를 극복하고자 진입로와 가까운 쪽 매스에 엘리베이터를 배치시키고 스킵플로어의 한쪽 계단의 단 높이를 90 mm로 완만하게 설계하여 거동이 불편한 노인들도 쉽게 접근 가능하도록 배려하였다. 또한, 1 부족 공용화장실 내에 샴푸대를 설치하여 혼자서 머리를 감지 못하는 거주자들이 일정 요금을 내고 샴푸 서비스를 받을 수 있도록 했다.

③ 주거 안전 및 복지 서비스

거주자들의 대부분이 30~40대로 육아라고 하는 사회문제를 공유하고 있다. 이러한 공동의 사회문제 해결을 위하여 은혜공동체주택 내부에 유아 대안학교를 운영하고 있으며, 아동과 청소년의 경우에도 공동육아 서비스를 진행하고 있다. 부모뿐 아니라 싱글인 성인들도 참여하여 2인 1조로 아이들을 돌보고 있으며 그 시간 동안 나머지 부모들은 자유시간을 갖게 된다. 공동육아 서비스를 통해 개인 여가시간을 갖게 된 부모들로 인해 커뮤니티 공간이 더 효율적으로 쓰이고 있다. 거주 가족 중에는 한 부모 가정이 있는데, 한 부모 가정의 경우 육아가 더욱 큰 문제로 다가온다. 공동육아를 통해 이러한 사회적 문제를 해결해 나가고 있다.

“저와 가치관이 비슷한 사람들과 함께 육아 품앗이를 하는 건 굉장히 좋은 것 같아요. 아이를 온전히 엄마가 혼자키우는 것도 스트레스거든요. 함께 키우니 저만의 자유시간도 가질 수 있고, 아이는 사회적 관계가 더 넓어지고…. 모델링도 되면서 더 건강하게 클 수 있는 것 같아요.”(거주자4)

5) 지역성

① 지역 특성 반영

안골마을은 도시의 본격적인 개발의 손길이 닿지 않은 조용한 동네이다. 이러한 시골 마을에 새로운 공동체가 들어가서 함께 융화되기 위해서는 마을의 기존 분위기를 해치지 않고 마을 고유의 특색을 유지계승하려는 노력이 필요하다. 은혜공동체주택의 매스는 두 개의 경사 지붕이 마주 보는 형태로 자리 잡고 있어 뒷배경이 되는 도봉산의 능선과 매우 흡사하다. 외관상으로 건물 높이 및 외벽재료가 주변 경관과 이질적이지 않도록 최대한 드러나지 않게 설계되었으며, 주변 환경과 자연스럽게 융화되도록 계획되었다. 외관뿐 아니라 마을의 생활에 있어서도 기존 마을의 특색을 존중하고 지역의 특색을 살릴 수 있는 공동의 프로젝트를 기획 예정이다.

“이곳은 전통이 살아있는 마을이기 때문에 이 마을에서 이어져 오고 있는 것들을 유지할 수 있게 하려고 해요. 좀더 지내보고 이 마을에 진정 필요한 것이 무엇인지 고민해보고 함께 참여해보려고 합니다.”(은공 대표)

② 지역 상생 발전

프로젝트 초기에는 종교단체라는 선입견으로 인해 주변 지역의 반대가 있었으나, 공사 초기 단계에서부터 지속적인 교류를 통해 현재 갈등이 완화되고 좋은 방향으로 관계가 발전하고 있다. 마을 회의에 정기적으로 참석하고 있으며, 마을의 전통을 살리고 보존하기 위해 참여할 수 있는 방법들을 함께 고민하고 지역 발전에 기여할 수 있는 지역 프로젝트를 계획 중이다.

“지역 양로원도 명절마다 찾아뵙고, 크리스마스 때 아이들이 공연도 해요. 서로에 대한 신뢰감이나 좋은 인식들이 계속 쌓여가다 보면 서로를 인정해주고 지역과 같이 상생할 수 있을 것 같아요. 이런 부분들은 오랜 시간이 축적되어야겠죠.”(거주자4)

또한, 안골마을을 너머서 좀 더 넓은 범위의 지역에서는 떡볶이집, 이자카야와 같은 공동체의 다양한 창업 점포들을 운영하고 있어 공동체원의 수익 창출뿐 아니라 데이케어와 같이 지역복지 및 발전을 위해서도 노력하고 있다.

③ 커뮤니티 공간의 지역 개방

현재 1층에 위치한 까페에서 외부인들도 자유롭게 들어와서 커피를 마실 수 있도록 되어 있다. 그러나 이 공간을 이용하는 외부인은 대부분 주택 외부에 거주하는 은혜공동체 일원으로, 이 공간에서 지역 주민들과의 교류는 상대적으로 낮은 편이다. 이는 은혜공동체주택이 입주하고 생활한 지 얼마 되지 않았기 때문에 내부 결속을 더 중요하게 생각하고 있으며 이후 적응 기간이 지난 후에는 마을공동체를 위해 개방하고 교류할 수 있는 부분에 대해서도 지속적으로 논의하고자 하는 의지를 가지고 있다.

“커뮤니티 공간이 개방되어 있지만, 불쑥 찾아오시는 분들은 별로 없는 것 같아요. 대신 바비큐 파티를 할 때 노인정이나 지역 어르신분들 초대해서 같이 식사하고 그러죠.”(거주자2)


IV. 종합 논의

본 연구에서는 사회적 지속가능성 관점에서 은혜공동체주택의 특성을 분석하였다. 사회적 지속가능성 항목별 세부 분석내용 및 적용 정도, 키워드를 종합하여 <Table 6>으로 정리하였으며, 그 특성을 논의하면 다음과 같다. 은혜공동체주택에 있어 커뮤니티 공간은 사회적 지속가능성을 매우 높게 내포하고 있다. 공간의 종류가 매우 다양하고 공간 성격상 개방적인 정도가 조금씩 다르기 때문에 거주자의 목적과 성향에 따라 다양하게 활용될 수 있다. 내부 동선도 다양하게 계획되어 있어 지름길, 우회로 등 거주자의 의지에 따라 선택하여 이용가능하다. 또한, 커뮤니티 공간의 쾌적성 및 심미성이 높아서 거주자로 하여금 공유공간으로 나오도록 끌어주는 힘, 즉 공간의 유인성이 높게 나타나고 있다. 공간과의 연계에서도 개방성, 연결성, 순환을 강조하고 있으며 이는 공동체주택 내 거주민 간의 교류를 촉진하는 역할을 하고 있다.

Table 6. 
Analysis of Detailed Elements in Terms of Social Sustainability
Items details Analysis contents Level Keywords
Community Space Characteristic of the
community space
• Various community spaces
• Private-public levels of community spaces are varied and subdivided.
• It provides a variety of choices for community space use.
• High spatial attractiveness due to aesthetics and comfort
Arrangement of the
community space
• Placement of common space for all residents on B1F and Roof top
• High accessibility of common spaces for floor because of location around the center core.
Circulation planning of
social interaction
• Promoting residents' interaction with a ㅁ-shaped circular hallway
• Variety of way selection with various detours
• Promoting the connectivity and openness with skip-floor
Community Activities Characteristic of
community programs
• Various community programs
• 1:1 education program for community life plays an important role.
• Various small group activities
Degree of resident’s
participation
• Resident participation is high in planning, designing, and construction of housing.
• Resident participation is high in community program development and operation.
• Economic activities utilizing internal human resources
• Participation in voluntary and active programs
Characteristic of human
network
• Begin in an existing community centered on religion
• A homogeneous human network
• Leader has a great influence.
Sense of Community Sense and participation
of housing management
• Role allocation is clear.
• Voluntary participation
Degree of greeting and
interaction between
neighbors
• Avoid TV installation to induce conversation and plan various conversation spaces
• They share a variety of daily activities as well as community programs.
Attachment to the
housing and sense of
belongings
• Because the community experiment has been going on for 10 years, the sense of belonging and attachment to the community is very high.
• The attachment to the housing is high due to design that reflects the needs of the residents
Social Integration Social integration • Variety of occupation, income level and family type
Planning for the social
disadvantaged
• Plan an elevator for the elderly, low stairs, shampoo stand, etc. arrangement of the space for the children.
Housing safety and
welfare services
• Support for welfare services such as co-parenting service and common restaurant
Locality Reflection of local
characteristic
• Exterior planning to naturally integrate into existing areas
Coexistence and local
development
• Operate local business
• Considering ways to contribute to local development by reflecting local characteristics
Opening community
space to local
community
• Opening community cafe space.
• Considering regional interaction through opening other common spaces in the long term
*Applied level of Social sustainability factor: ◎-high, ○-medium, △-low

커뮤니티 활동의 경우, 은혜공동체주택은 기존에 공동체가 먼저 존재했으며 오랜 기간에 걸쳐 공동체 생활에 대한 실험을 진행한 후에 입주한 사례로, 유사성 높은 인적 네트워크를 기반으로 높은 결집력을 보이고 있다. 따라서 공간 및 프로그램 계획과 관리에 있어서도 주민참여 정도가 매우 높은 편이며 자율적이고 능동적인 형태로 진행되고 있다. 이러한 커뮤니티 활동이 활발하게 유지되고 있는 데에는 ‘공동체 학교’라는 공동체 교육프로그램의 역할이 큰 편이며 이 교육 과정을 통해 거주자는 공동체 생활을 준비하고 받아들이는 과정들을 연습하게 된다. 이러한 모든 과정에서 리더의 역할이 매우 크게 작용하고 있었다.

공동체 의식은 기존 공동체의 결집력을 기반으로 하기 때문에, 커뮤니티 활동과 함께 높게 나타나고 있었다. 공동체 의식에 있어 중요한 키워드는 이러한 의식 활동이 자율성과 자발성을 기반으로 이루어지고 있다는 것이다.

사회 통합적 측면에서 살펴보면, 은혜공동체 구성원들은 직업과 소득수준, 가구 형태 측면에서 다양성을 보이고 있다. 그러나 연령에 있어 30~40대가 주를 이루고 있고 50대 중반 이후 거주자가 포함되어 있지 않았다. 구성원들이 나이가 들면서 고령자가 될 경우를 대비해 몇 가지 유니버설디자인이 적용되긴 하였지만, 일정 연령대가 집중되어 있어 이 연령대가 고령자가 되었을 때의 생활에 대한 고민이 필요하다. 현재는 유아들이 많아 공동육아 서비스가 집중되어 있지만, 추후에는 노인과 관련된 서비스 확장이 필요할 수 있다.

지역성 측면에서는, 현재 지역과 좋은 관계를 유지하며 융화와 통합을 위해 노력하고 있으며, 장기적으로 다양한 커뮤니티 공간의 지역 개방 및 지역 특색을 반영해 지역 발전에 기여할 수 있는 방안을 고려하고 있다.

전체적으로 살펴보면, 커뮤니티 공간, 커뮤니티 활동, 공동체 의식과 같이 단기적 관점에서의 사회적 지속가능성 특성이 높게 나타났으며, 사회통합과 지역성과 같이 거시적이고 장기적인 관점에서 접근해야 하는 항목에 있어서는 지속적인 논의가 필요할 것으로 파악된다.


V. 결 론

공동의 사회문제 해결을 위한 새로운 주거유형으로 동체주택의 사회적 관심이 커져가고 있는 가운데, 최근 주목받고 있는 공동체주택 사례인 은혜공동체주택을 대상으로 사회적 지속가능성 특성을 살펴보았다. 본 사례분석의 결과 은혜공동체주택의 사회적 지속가능성 특성은 전반적으로 높게 나타났으며, 변화하는 주거 패러다임에 있어 새로운 대안 주거로서 가능성을 보이고 있었다. 분석 결과를 바탕으로 은혜공동체주택의 사회적 지속가능성 특성을 종합하면 다음과 같다.

첫째, 사회적 지속가능성을 증진하는 데 있어 건축적 특성이 도구로써 적극적으로 활용되었다. 거주자들이 공유공간의 중요성을 사전에 충분히 인지하고 있었으며, 공동체를 도모하는 데 이를 적극적으로 활용하였다. 우선, 거주자들의 공동체 생활에 대한 기대와 기준이 각기 다르기 때문에 다양성을 통해 개개인의 요구를 만족시켜주고 있었다. 공유공간의 종류와 개수가 많을 뿐 아니라 공간별로 사적-공적(Private- public) 특성의 정도가 이분화되지 않고 점진적으로 다양하게 세분화되어 있었다. 공동체 활성화를 위한 공간 외에도 개인 여가 공간도 많이 계획되어 있어 다양한 요구와 특성을 가진 여러 거주자를 수용하고 지원해 줄 수 있었다. 동선에 있어서도 지름길, 우회로 등 거주자의 목적과 의지에 따라 다양한 선택지를 제공하고 있었다. 또한, 커뮤니티 공간의 쾌적성 및 심미성은 거주자들을 개인공간에서 커뮤니티 공간으로 자연스럽게 나오도록 유인함으로써 거주자 간 교류 증진을 도모하고 있었다. 은혜공동체주택은 개인 공간은 협소하고 단순한 대신 커뮤니티 공간은 다양한 컨셉을 갖고 심미적으로 높은 수준의 공간디자인이 적용되어 있다. 이는 거주자들을 개인공간에서 공유공간으로 유인하여 자연스러운 교류를 이끌어내는 힘을 가질 뿐 아니라 실내공간을 넘어 주택 자체에 대한 자긍심을 높이는 요소로 작용하고 있었다.

둘째, 거주자들 간의 공동체 활성화를 도모하는 데 다양한 컨텐츠가 중요한 역할을 하고 있다. 은혜공동체주택에서는 여가, 친목, 교육, 상담, 육아 등 다양한 커뮤니티프로그램이 활발하게 운영되고 있다. 다양한 프로그램은 촘촘한 그물망과 같이 거주자들 간의 관계를 지속적으로 이어주고 있으며, 여러 선택지가 존재하기 때문에 자율적이며 강제적이지 않은 느슨한 공동체 형성이 가능하다. 특히 은혜공동체주택의 프로그램 중 사회적 지속가능성 측면에서 ‘공동체 교육’의 역할이 매우 중요하게 작용하고 있다. 공동체 교육은 공동체 실험에서부터 이어져 오고 있으며, 교육과 토론을 통해 다른 이들의 생각과 가치관을 공유하고 다양성을 수용하는 공동체적 삶의 기본자세를 배우는 기회가 되고 있다. 특히, 대화의 기술에 있어 교육을 통해 상대방에 대한 비하, 언어폭력 등 사회적 관계에 부정적인 영향을 미치는 요인들을 미연에 방지함으로써 긍정적인 대화를 유도하는 등 건강한 공동체 구축을 위해 노력하고 있다.

셋째, 사회적 지속가능성 측면에서 공동체의 결집력을 높이는 데에 기존 공동체 유무, 유사성이 높은 인적 네트워크 및 구심점의 유무가 중요하게 작용하고 있다. 은혜공동체의 경우 종교라는 유사 관심사를 바탕으로 기존 네트워크가 생성되었으며, 공동체 결집에 있어 리더의 역할이 중요하게 작용하고 있다. 커뮤니티 결집력은 다양한 커뮤니티 활동에 있어 자발성을 이끌어 내고 있으며, 규칙과 의무를 바탕으로 한 공동체주택보다 사회적 지속가능성이 높다고 할 수 있다. 단, 구심점이 되는 리더를 중심으로 현재의 공동체 결집력은 강하지만, 리더의 의존도가 너무 높을 경우 추후 불확실한 변화에 있어 대응하기 어렵기 때문에 리더를 중심으로 하되 덧붙여서 탄탄하고 체계적인 운영 네트워크 구축이 필요하다.

넷째, 사회통합과 지역 발전과 같은 거시적이고 장기적인 관점에서의 사회적 지속가능성을 고려할 필요가 있다. 공동체주택의 우선 과제는 거주자들의 주거환경 적응과 함께 거주자들 간 내부 교류이다. 이러한 과제가 어느 정도 해결이 되고 나면 외부 지역과의 교류를 통해 공동체주택뿐 아니라 지역과 함께 상생 발전할 수 있는 지속가능성에 대해 고민하고 논의해 볼 필요가 있다. 공동체주택이 공동체 내부뿐 아니라 지역과의 연계에 있어서도 하나의 역할을 해준다면 공동체성 결여라는 사회문제 해결의 시발점이 될 수 있을 것이다. 은혜공동체의 경우 경제 공동체로서 네트워크를 구축해 나가고 있는데, 일자리 창출을 통해 공동체 내부 인력자원을 활용함으로써 경제활동의 범위를 넓혀나가고 있다. 이러한 경제공동체가 지속해서 확장된다면, 공동체 네트워크를 좀 더 촘촘하고 견고하게 해주는 하나의 요소이자, 지역과의 상생 발전을 도모하는 중요한 역할을 할 수 있을 것이다.

은혜공동체주택은 다양한 사회변화와 요구에 대응하여 사회문제를 공동체를 통해 해결하고자 만들어진 하나의 대안 주거로서, 사회적 지속성 측면에서 공동체주택이 지향하는 사회 생태계를 그 안에 구축했다는 점에서 좋은 사례로 볼 수 있다. 특히 물리적인 하드웨어를 거주자의 삶의 질과 커뮤니티 증진에 적극적으로 활용하였을 뿐 아니라, 컨텐츠와 같은 소프트웨어와 휴먼웨어 측면에서의 종합적 접근이 사회적 지속가능성을 높이는 데 일조했다고 할 수 있다. 다만, 은혜공동체주택은 공동체의 구성 과정 및 운영방법에 있어서 특수성을 가지고 있기 때문에 이를 보편화하기에 어려운 점이 있다. 본 연구에서는 공동체 활성화에 있어 하나의 주목할만한 사례로서 은혜공동체주택을 소개하고, 내부 공동체 특성과 지속가능성 증진 요소에 대해 세부적으로 분석하여 논의점을 제시하였다는 것에 의의가 있다. 이를 통해 본 연구는 향후 공동체주택 개발 및 운영의 기초자료로 활용될 수 있을 뿐 아니라 새로운 주거 대안의 정착에 있어 논의의 시발점이 될 수 있을 것으로 기대된다.


Notes
1) ‘소통이 있어 행복한 주택’을 의미하는 ‘소행주’는 2011년 서울시 마포구 망원동 성미산 마을 공동체를 중심으로 계획된 공동주택으로 공동체주택의 대표 사례이자 시발점이라고 할 수 있음.
2) 전문가 세미나는 총 3차례가 진행되었으며, 은혜공동체주택 설계 및 감리자문을 맡은 건축가 2인(어반토폴로지)과 프로젝트 기획 및 시공을 맡은 하우징쿱 초대이사장(아틀리에건설 대표), 총 3인이 각각 한 차례씩 참석하였음. 세미나는 연구원들과 학부 및 대학원생 일부를 대상으로 은혜공동체주택의 기획, 설계, 시공 과정을 소개한 후 운영 및 특성에 관한 질의응답 및 토론식으로 진행되었음.
3) 주택건설기준 등에 관한 규정 제 55조 2(주민공동시설)에서 100세대 이상의 주택을 건설하는 주택단지에 주민공동시설 설치를 의무화하고 있음.
4) 서울특별시 공동체주택 활성화 지원 등에 관한 조례 제2조의 공동체주택 정의
5) Nam and Park(2015), Lee(2018) 논문을 참고하여 재정리
6) 서울시 공동체주택 플랫폼 참고(http://soco.seoul.go.kr/coHouse/index.do)
7) Kim and Kim(2018) 문헌 및 세미나 자료를 중심으로 재정리함.
8) 은혜공동체주택 건축가 세미나(2018.9.19.) 자료를 참고하였음.
9) 은혜공동체 측 자료에 의하면 공유공간의 개수를 21개로 산정하였으나, 부족 거실을 공용거실과 공용주방으로 분리시키고, 공용화장실 및 세탁실, 외부공간 등 산정되지 않은 공유공간을 추가하여 총 50개의 공유공간을 추출하였음(단, E/V, 공동계단 제외).
10) Lee(1995)는 공유공간을 기초생활 공유를 위한 공간, 이웃공동체 문화육성을 위한 공간, 여가행태 수용을 위한 공간, 생활편익을 위한 공간, 현대사회문제에 대응하기 위한 공간으로 총 6가지 유형으로 분류하였음. 이 중 상가, 슈퍼, 병원 등 근린 지역 내 편의시설을 중점으로 정의된 생활 편익을 위한 공간은 공동체주택 내부 공용공간과의 적합도가 낮아 분석에서 제외하였음.
11) Lee(1998)는 디자인된 환경이 성공적으로 되기 위해서는 여러 측면에서 사용자에게 적절한 지원성을 제공해 주어야 한다고 보고, 환경이 갖추어야 하는 지원성 체제를 사용자가 환경으로부터 얻는 긍정적인 이득이라는 개념에서 Murtha & Lee의 사용자혜택이론(User Benefit Criteria)을 체계적으로 정리하였음. 이론의 영역 범주 중 지각적 유지(Perceptual Maintenance)는 환경의 형태와 의미가 사용자에게 적절히 전달되느냐와 관련된 지원성으로 이는 직접적으로는 심리적 편안함과 쾌적함에 영향을 미치고 간접적으로는 기본적인 행동이나 신체적인 건강에 영향을 미치는 것을 의미함. 이러한 맥락에서 공간의 유인성은 공용공간이 갖는 쾌적성과 심미성 등의 감각적 요인이 거주자를 개인 공간에서 공용공간으로 이끌어내는 행동을 유인하는 것으로 해석할 수 있음.
12) 공간 깊이(Depth)는 공간구문론에서 가장 중요한 요소로, 물리적 거리가 아닌 상대적 개념의 ‘공간 깊이’로서, 한 공간에서 다른 공간으로 이동하기 위해 거쳐 가는 공간의 수를 의미함(Kim, 2002; Yun, Kim, & Park, 2005). 따라서 공간의 깊이가 얕을수록 해당 공간이 갖는 접근성은 높다고 할 수 있음.
13) 공간 깊이가 1~3이라는 의미는 기준공간(EV 홀)에서 해당 공간으로 이동하기 위해 1~3개의 공간을 거친다는 의미이다. 은혜공동체주택의 경우 공간 깊이가 3인 공용화장실을 제외하고 대부분의 커뮤니티 공간은 E/V 홀을 기준으로 1~2개의 공간을 거쳐 들어갈 수 있기 때문에 해당 공간의 접근성이 높다고 할 수 있다.

Acknowledgments

이 성과는 2019년도 정부(과학기술정보통신부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구(No.2018R1A2B6008953)이며, 2019년 정부재원(과학기술정보통신부 여성과학기술인 R&D 경력복귀지원사업)으로 한국연구재단과 한국여성과학기술인지원센터의 지원을 받아 연구되었음.

본 논문은 2019년 (사)한국실내디자인학회 춘계학술발표대회 논문(2면)을 수정보완한 연구임.


References
1. An, H. N. (2013). A study on the planning characteristics & improvement of co-housing from the perspective of sustainable community. Seoul: Joong-ang university
2. Barclay, K. (2012). The social in assessing for sustainability: Fisheries in Australia. Cosmopolitan Civil Societies Journal, 4(3), 38-54
3. Colantonio, A. (2010). Urban social sustainability themes and assessment methods. Proceedings of the ICE Urban Design and Planning, 163(2), 79-88
4. Davidson, M. (2009). Social sustainability: A potential for politics? Local Environment, 14(7), 607-619
5. Im, Y. B. (2009). A study on sustainability and relevance to elements of ecological housing complex. Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 25(8), 313-320
6. Jang, Y. J., & Yoo, S. Y. (2017). An analysis of residents satisfaction on government-initiated community housing: Focusing on the Seoul government cases. Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 33(6), 67-76
7. Jhun, H. J., Lee, S. H., Kim, K. H., & Choi, M. S. (2017). A study on the important factors of the sustainable residential environment at the fourth industrial revolution age. Residential Environment Institute of Korea, 15(4), 1-24
8. Jo, I. S., & Shin, H. K. (2010). A study of the evaluating factors of the community for the planning of a sustainable housing complex. Journal of the Korean Housing Association, 21(1), 161-169
9. Kee, R. C., Kim, H. J., & Kim, T. Y. (2018). A case study on shared living in co-housing: Eunhe cooperative housing. The Architecture, 62(12), 76-81
10. Kim, H. J., & Kim, T. Y. (2018). Hyun Jun Kim+Tae Young Kim. Montly Concept, -(229), 82-131
11. Kim, H. K. (2002). An analytical study on the next 21 apartment housing plans based on the space syntax model. Seoul: Yonsei University
12. Kim, J. K., & Oh, D. S. (2007). Analysis on the sustainability and design strategies of German ecological housing estates according to development stages. Journal of Korean Urban Design, 19(6), 5-18
13. Kim, J. Y. (2015.3.12). Construction of 10,000 customized community housings in Seoul. Segye ilbo. Retrieved from http://www.segye.com/newsView/201503 11005715
14. Kim, M. J. (2008). A study on the planning characteristics of sustainable housing area. Journal of the Korean Housing Association, 19(4), 107-119
15. Kim, Y. H. (2001). A study on the sustainable neighborhood regeneration in the U.K. Journal of Korea Planning Association, 36(1), 151-167
16. KOSIS (Korean Statistical Information Service). kosis.kr
17. Lee, H. Y., & Moon, J. M.(2016). A case study on spatial characteristics in collective house for the activation of the community: Focused on common space. Korean Institute of Interior Design Journal, 25(1), 3-12
18. Lee, K. I., & Yeom, D. W. (2008). A study on the establishment of weight for sustainability assessment indicators and test scoring for super high-rise residential complexes. Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 24(3), 23-32
19. Lee, M. A., Jeon, E. J., & Lee, Y. S. (2018). Characteristic of community space in Japan for community revitalization of the vulnerable groups. Korean Institute of Interior Design Journal, 27(4), 118-129
20. Lee, S. H., & Hwang, Y. S. (2008). A study on sustainable design characteristics of community spaces in apartment housing. KIEAE Journal, 8(6), 79-87
21. Lee, Y. S. (1995). Future space and shared space. Seoul: Kyungchun-sa
22. Lee, Y. S. (1998). Behavioral theory for interior architecture and design. Seoul: Yonsei university press
23. Lee, Y. S. (2017). Project cooperators and community-housing. The Architectural Institute of Korea, 61(7), 37-40
24. Lee, Y. S. (2018). Community-housing planning based on the characteristics of project cooperators. Seoul: Seoul national University
25. Littig, B., & Grebler, E. (2005). Social sustainability: A catchword between political pragmatism and social theory. International Journal of Sustainable Development, 8(1), 65-79
26. Ministry of Construction and Transport (2000). Study III on system and policy for sustainable settlement development. Seong-nam: Korea Housing Corporation
27. Nam, W. S., & Park, E. C. (2015). ‘Customized housing solution for one-person household’ activation of community housing of social lease type. The Seoul Institute, 2014, 1-26
28. Nam, W. S. (2016). The issues of community-housing policy in Seoul. The Architecture, 66(6), 11-14
29. National Law Information Center. www.law.go.kr
30. Oh, J. H. (2013). Planning elements of community vitalization for social sustainability in residential area. Gwangju: Chonnam National University
31. Oh, J. S. (2017). Problems and future tasks for promoting community housing supply in Seoul. The Korean Society Of Cadastre, 33(2), 85-97
32. Park, G. D., & Oh, D. S. (2011). Critical regeneration elements of the old housing estate in local metropolitan in term of sustainable aspects. KIEAE Journal, 11(6), 3-12
33. Polèse, M., & Stren, R. (2000). The social sustainability of cities: Diversity and the management of change. Toronto: University of Toronto press
34. Rim, Y. S., & Kim, J. K. (2009). A study on developing detailed standards of outdoor spaces in collective housing for sustainability evaluation. Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 25(3), 59-66
35. Seoul Metropolitan Government. (2018). 36th Seoul architecture awards. Seoul: Seoul Metropolitan Goverment
36. Shin, H. K., & Jo, I. S. (2013). A study on the importance and indicator of the social sustainability in the housing environment. Journal of the Korean Housing Association, 24(2), 11-24
37. Shin, H. K., & Jo, I. S. (2015). The relationship between subjective happiness and satisfaction of social sustainability in residential environment. Journal of the Korean Housing Association, 26(2), 57-66
38. Song, J. Y., & Yim, S. H. (2015). Theoretical exploration of social sustainability for the qualitative development of cities. Journal of the Korean Geographical Society, 50(6), 677-694
39. Yasumi T. (2003). Residential environment: Evaluation methods and theories. Seoul: Si-gong Books
40. Yoo, C. S., & Lee, S. G. (2015). Neighborhood environment, social capital, and social sustainability of community. Journal of Korea Planning Association, 50(7), 5-23
41. Yun, Y. W., Kim, Y. O., & Park, Y. K. (2005). The effect of metric distance and spatial depth on spatial cognition. Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 21(5), 77-84