The Korean Housing Association
[ Article ]
Journal of the Korean Housing Association - Vol. 31, No. 2, pp.43-56
ISSN: 2234-3571 (Print) 2234-2257 (Online)
Print publication date 25 Apr 2020
Received 20 Dec 2019 Revised 21 Jan 2020 Accepted 21 Jan 2020
DOI: https://doi.org/10.6107/JKHA.2020.31.2.043

공동체주택의 지속가능성 평가도구 개발 연구 : 전문가 델파이조사를 통해

이명아* ; 이연숙**
*정회원(주저자), 연세대학교 실내건축학과 박사과정
**정회원(교신저자), 연세대학교 실내건축과 교수
Development of an Assessment Tool for the Sustainability of Community Housing : Using expert Delphi survey
Lee, Myung-A* ; Lee, Yeun-Sook**

Correspondence to: Yeun-Sook Lee, Dept. of Interior Architecture & Built environment, Yonsei Univ, 50 yonsei-Ro, Seodaemun-Gu, Seoul Korea. E-mail: yeunsooklee@yonsei.ac.kr

Abstract

The purpose of this study was to develop a sustainability assessment tool for community housing, which shows the potential of a new dwelling culture, so that it can be established with persistence. For the research method, Delphi survey was conducted three times based on preliminary assessment items derived from previous studies. The developed assessment tool consists of the final three fields, 10 areas and 35 items. The fields are derived from three fields: social, economic and physical & environmental sustainability. The social sustainability field consisted of community space, community activities, community operations and sense of community areas, while the economic sustainability field consisted of appropriate housing expenses and sharing economy areas. Finally, the physical & environmental sustainability field consisted of areas of location and transportation, spatial planning, spatial comfort, maintenance and management. Final assessment tools put the most weight on the social sustainability field, and in the physical & environmental sectors, many items were derived from the physical space side rather than the environmental side. As such, the assessment tools were approached from a differentiated perspective that reflected the characteristics of the community housing, beyond the existing items and systems for assessing sustainability.

Keywords:

Community Housing, Sustainability, Assessment Tool, Delphi Survey, Community

키워드:

공동체주택, 지속가능성, 평가도구, 델파이조사, 공동체

I. 서 론

사람들이 모여 하나의 유기체적 조직을 이루고 목표나 삶을 공유하면서 공존할 때 그 조직을 우리는 공동체라고 일컫는다. 단순한 결속보다는 더 질적으로 강하고 깊은 관계를 형성하는 조직이다(Korean Literary Critics Association, 2006). 공동체는 삶의 방식이며, 이는 사회변화에 민감하게 반응하며 다양한 형태로 변모해왔다(Choi, 2008). 공동체의 변화는 그 시대를 사는 사람들이 지향하는 사회적 요구와 밀접한 관련이 있으며, 사회적 요구는 사회의 변화에서 기인한다. 이처럼, 최근 다양한 사회변화로 인해 주거공동체에도 새로운 변화가 일어나고 있다.

고령화와 비혼 등 가구 구성 변화로 인해 주택의 수요층이 다양해졌으며, 2010년 이후에는 주택 매매 및 전세가격 급등으로 주거비용의 부담이 높아지면서 주거안정을 위협하고 있다. 또한, 결혼 및 육아로 인한 여성의 경력단절, 노인 빈곤 및 고독사, 사회적 약자의 소외현상 등 현대사회 문제에 대한 인식이 확산되고 있으며(Nam, 2016; Jang & Yoo, 2017; Lee, 2017), 관계 지향적 삶의 질 저하에 대한 각성과 함께 공동체적 삶에 대한 관심도가 높아지고 있다. 최근 이러한 사회 전반의 변화를 바탕으로 이에 대응하여 다양한 사회문제를 공동체를 통해 해결하고자 하는 움직임이 나타나기 시작하였다. 그 결과의 하나로 거주자 간 소통과 공유를 기반으로 한 ‘공동체주택(Community housing)’이 등장하였다(Lee, 2019).

공동체주택의 성공사례가 알려지기 시작하면서 동일 유형의 주택에 관심을 갖는 수요가 늘었으며, 이러한 시장변화에 따라 민간과 공공 주체로 공동체주택의 확산과 보급이 본격화되고 있다. 기존의 획일화 되었던 주택시장에 다양성을 제공한다는 측면에서 의미있는 변화임에 틀림없다. 그러나 그동안 우리사회가 공급 위주의 양적 접근으로 문화적 차원에서 주거를 다루지 못했던 점을 감안하면, 앞으로의 주택시장에서는 ‘공급’이 아닌 주거문화 차원의 ‘지속’에 대한 논의가 더욱 중요하다. 따라서 공동체주택이 주거문화를 이끄는 하나의 대안 주거로 자리매김하기 위해서는 공동체주택의 지속가능성에 대한 논의가 필요하다.

지속가능성 평가모형은 주거환경의 지속가능성 논의가 시작된 1996년 이후 많은 연구가 진행되어왔으나, 기존의 평가툴을 공동체주택에 적용하는 것에는 어려움이 있다. 지속가능성 지표개발은 초창기의 국가나 도시 차원의 거시적 측면에서부터 최근 소규모 단위까지 광범위하게 다루어 지고 있으나(Yang & Lee, 2002), 소규모 주거 공동체보다 도시나 지역 차원의 거시적 스케일을 다루는 연구가 주를 이룬다. 또한 주택과 같은 소규모 스케일을 대상으로 하는 지표라도 대부분 환경적인 부분에 초점이 맞추어져 있으며, 사회적 지속가능성에 관한 연구는 상대적으로 간과되어 왔다(Littering & Griebler, 2005; Davidson, 2009). 도시 및 주거환경에 있어 지속가능성을 증진하는 요소로 기존에는 물리적 측면이 강조되었다면 최근에는 점차 사회적 화합(Social Cohesion)이나 소속감(Sense of Community)과 같은 사회적 측면에 대한 중요성이 부각되고 있으며(Yoo & Lee, 2015), 특히 공동체를 기반으로 한 대상의 경우, 물리적, 경제적, 사회적 지속가능성 중 사회적 지속가능성이 갖는 의미와 중요성이 크다.

공동체주택은 공동의 목표를 가지고 있는 거주자들이 공동체를 기반으로 함께 거주하는 방식을 통해 공동의 문제를 거주자 스스로 해결하고자 하는 공동주택으로, 내재된 속성 자체가 공동체를 중심으로 하기 때문에 기존의 지속가능성 평가툴을 적용하기 보다 공동체주택의 특성에 맞게 특화된 맞춤형 평가도구 개발연구가 필요한 실정이다.

이러한 배경하에 본 연구는 새로운 주거문화의 가능성을 보여 주고 있는 공동체주택이 지속성을 가지고 확산·정착될 수 있도록 공동체주택의 지속가능성 평가도구를 제안하고자 한다. 평가도구를 활용하여 공동체주택의 현황을 파악하고 자체적인 점검을 통해, 공동체주택의 지속가능한 발전을 위한 논의점을 제공하고 발전 방향에 대한 통찰력을 줄 수 있을 것으로 기대된다.


II. 이론적 배경

1. 공동체주택의 개념

전세가 폭등 시기였던 2010년을 기점으로 주거공동체가 중심이 되어 소규모 공동주택 유형인 다세대연립주택을 지어 주거안정 및 공동체적 삶을 이루고자 하는 자발적인 주거공동체들이 생겨났다(Lee, 2017). 당시에는 이러한 주거공동체들이 형성한 주택들에 대한 구체적인 명칭이 부재하였고 해외 코하우징과 같은 공동체적 삶을 구현한다는 의미에서 ‘공유주택’이라는 용어로 주로 불리었다(Lee, 2017). 이러한 주거 유형은 공동체와 공유의 개념이 접목된 주택형태와 공동공간을 갖고 공동체를 형성해 주택 건설부터 관리 등 전 과정에 걸쳐 참여하는 형태로 나타난다. 이는 공간을 공유하는 측면에서 주로 셰어하우스, 코하우징, 주택협동조합 등의 유사한 형태로 나타났다(Jang, 2017). 서울시에서는 이러한 소규모 공동주택을 2013년부터 공동체주택이라는 용어로 통합하여 사용하고 있으며, ‘공동체주택’을 입주자들이 공동체 공간과 공동체규약을 갖추고, 입주자 간 공동 관심사를 상시적으로 해결하여 공동체 활동을 생활화하는 주택으로 정의하고 있다.1) 이처럼 공동체 주택은 공동체 공간이라는 물리적 측면과 공동체 규약 및 공동의 문제 해결과 같은 사회적 측면의 두 요소를 종합하여 정의하고 있다(Nam & Park, 2015). 그러나 이러한 정의는 정책적 용어로 아직 학술적인 용어의 정의가 명확하게 이루어지지 않은 상태이며, 코하우징에서 셰어하우스 그리고 아파트에 이르기까지 지나치게 다양한 유형의 주택이 공동체주택에 포함될 수 있는 우려가 있다(Nam & Park, 2015).

공동체주택은 ‘공동체’와 ‘주택’이 합쳐진 단어이다. 공동체(community)는 com(함께)과 munis(봉사하다)의 합성어로, 다수의 주민들이 연대의식을 통해 공공선에 대한 가치와 이익을 위해 참여하고 역할 분담을 하는 집단이다(Han, 2006). 따라서 공동체주택은 공동의 목표를 가지고 있는 거주자들이 공동체를 기반으로 함께 거주하는 방식을 통해 공동의 문제를 거주자 스스로 해결하고자 하는 공동주택으로 정의할 수 있다.

공동체주택의 구성요소는 앞서 언급된 물리적, 사회적 요소뿐 아니라 제도적 요소를 포함하여 크게 커뮤니티 공간, 커뮤니티 활동, 공동체 규약의 세 가지 요소를 이야기할 수 있다. 커뮤니티 공간은 공동체 활동의 장이 되는 필수적이고 핵심적인 요소로, 거주자들 간 커뮤니티를 도모하는 공유공간을 의미한다. 커뮤니티 활동은 거주자들간 커뮤니티 활성화를 지원하는 프로그램과 다양한 공동체 활동을 의미한다. 마지막 요소로 공동체주택 운영에 있어 필수적 요소인 공동체 규약은 거주자들 간 갈등을 미연에 예방하고 해결하며 원만한 의사결정을 위해 미리 합의 하에 정한 공동체 생활에 필요한 기준을 의미한다.

2. 지속가능성 패러다임의 변화

1997년 John Elkington에 의해 제시된 TBL (Triple Bottom Line) 개념은 경제적 가치뿐만 아니라 기대되는 환경적, 사회적 가치에도 관심을 두어야 한다는 것으로 이후 지속가능성 논의에서 대표적으로 수용되고 있는 모델이다(Elkington, 1997; McKenzie, 2004). 다시 말해서, 지속가능한 발전은 단순히 경제적 성장만을 지향하는 것이 아니라 경제 성장의 지속가능성과 더불어 환경보호와 사회발전을 아우르는 총체적인 발전 전략을 의미한다(Lee, 2010). 그러나, 지속가능한 주거환경에 대한 초기 연구는 주로 친환경성을 강조한 내용에 집중되어 있었다. 이로 인해 후속 연구에서도 대부분 환경 보전을 주요 목표로 다루고 있으며, 아직까지 국내의 지속가능한 주거환경은 친환경성에 중점을 둔 형태로 이어져 오고 있다(Jhun et al., 2017). 기존 연구들에서 공통적으로 지적하는 바와 같이, 사회적 지속가능성에 관한 연구는 경제적, 환경적 지속가능성에 비해 상대적으로 간과되어 왔으며, 정치적인 이슈에서 경제와 환경 논의에 의해 우선순위에서 밀려났다(Littig & Grießler, 2005; Davidson, 2009). 이것은 그간 지속가능한 발전에서 사회적 역할에 대한 인지가 부족했을 뿐만 아니라(Barclay, 2012), 사회적 지속가능성 개념에 내재된 추상적이고 포괄적인 특성으로 인해 측정의 어려움이 따르기 때문이다(Colantonio, 2010). 결과적으로 ‘win-win’ 전략으로 포장된 세 가지 차원의 지속가능한 발전 논의는 사실상 연구자의 필요나 그것으로부터 이익을 취하는 특정 집단들에 의해 편의적으로 변형되어 왔다(McKenzie, 2004; Littig & Grießler, 2005; Song & Yim, 2015). 지속가능성의 접근에 있어 환경적, 경제적, 사회적 관점에서 균형 있는 종합적 접근의 필요성이 대두되면서, 환경 보전에 그 무게를 실은 과거의 경향과는 달리 최근에는 사회적 측면에 대한 중요성이 부각되기 시작하였으며, 여기에 경제적 효율성과의 균형성도 함께 고려하고 있다(Ko et al., 2006).

또한, 초기의 지속가능성 지표개발 연구에 있어서도 거시적 측면에서 국가나, 도시, 지역을 대상으로 지속가능한 발전의 개념이나 추진 방향성을 이끌어내기 위한 것이었으나, 최근에는 소규모 단위에서 지속가능한 발전을 생활에 적용하고 직접 실천할 수 있도록 지표개발의 형태가 변화하고 있다(Kim et al., 2010). 이처럼 ‘지속가능성’은 사회적 맥락과 흐름에 따라, 세부적인 내용 및 관점뿐 아니라 규모와 범위에 이르기까지 함축하고 있는 의미가 변화확장하면서 진화과정을 거치고 있다.


III. 연구 방법

델파이 조사법은 일련의 전문가 집단의 의견과 판단을 추출하고 종합하여 집단적 합의를 도출해 내는 조사기법으로 평가의 준거 및 기준을 개발하는 데 적합한 방법이다(Lee, 2006). 이에 본 연구에서는 앞선 연구를 통해 도출된 예비 평가항목2)을 기반으로 타당성 있는 평가 도구를 개발하고자 공동체주택 관련 전문가를 대상으로 다음과 같이 델파이 조사를 실시하였다.

1. 전문가 패널 선정

델파이 방법은 전문가적 직관을 객관화 시키는 방법으로 ‘누가 전문가인지’를 결정하는 것이 연구의 성패를 좌우한다(Robert, 1972, as cited in Jung, 2011). 따라서 본 연구에서의 전문가는 실제로 공동체주택 프로젝트에 참여 한 경험이 있는 전문가를 대상으로 하였다. 특히 공동체주택과 관련하여 논문 발표, 프로젝트 참여, 도서 출간, 심포지움 및 세미나 강연 등으로 매스컴이나 학회를 통해 전문성이 검증된 패널들로 구성하고자 하였다. 델파이 조사 전문가는 <Table 1>과 같은 기준으로 선정하였으며, 공동체주택이 등장한 지 얼마 되지 않았다는 점을 감안하여 공동체주택 기획자 및 거주자 집단은 경력을 3년 또는 5년 이상으로 하향 선정하였다.

Selection Criteria of Delphi Survey Expert Group

선정된 전문가는 총 23명3)으로 크게 연구전문가 집단과 현장전문가 집단으로 구성된다. 연구 전문가는 주거환경, 주거정책, 공동체 연구와 같이 공동체주택 관련 연구경험이 있는 집단이며, 현장전문가는 공동체주택 기획 및 건축을 담당한 개발 관련 전문가와 거주자 대표가 포함되어 있는 집단이다. 연구전문가 집단은 총 13명으로 세부적으로 주거환경 집단 4명, 주거정책 집단 5명, 공동체연구 집단 5명으로 구성되며, 현장전문가 집단은 총 10명으로, 공동체주택 기획자 3명, 공동체주택 건축가 3명, 공동체주택 거주자 4명으로 이루어졌다. 각 집단의 특성에 따라 공동체주택의 이론적 측면과 실증적 측면에 대한 복합적인 전문가 의견을 반영하여 분석하였다.

2. 조사 도구

델파이조사 전 단계로 문헌연구와 거주자 FGI를 진행하였다. 우선, 한국교육학술정보원 DB에서 ‘지속 가능, 주거’를 키워드로 검색하여 연구와 직접적인 연관이 있는 115편의 문헌을 분석하였다. 이 중 세부 연구 내용으로 ‘지속가능성 요소’가 언급된 선행연구 13편을 선정하였으며, 전체적으로 항목을 검토한 후 유사 항목을 재분류하여 지속가능성 요소를 추출하였다. 이후, 3개의 공동체주택 거주자 총 16인을 대상으로 2019년 5~6월에 걸쳐 3회의 거주자 포커스그룹 인터뷰를 진행하였다. 이러한 과정을 통해 <Table 2>와 같이 예비평가항목을 선정하였다.

The Pre-Assessment Items Modified Through the literature Research and Resident FGI

3. 자료 수집 및 분석

본 연구에서는 공동체주택의 현황 및 특성이 반영된 타당성 있는 지속가능성 평가모형 개발을 위하여 2019년 7~8월에 걸쳐 총 3차례의 델파이 조사를 실시하였다. 3차에 걸쳐 진행된 델파이 설문 조사의 전문가 참여율은 85~100%로 나타났다. 1차는 배포한 설문지의 100.0%를 회수하였으며, 2차는 91.3%, 3차는 87.0%로 회차가 거듭할수록 회수율이 소폭 낮아졌다.

설문지는 개방형과 폐쇄형의 두 가지 형태가 병행된 혼합형으로 제시되었다. 조사 내용은 크게, 평가 도구의 분류체계 적절성 평가, 평가영역 및 항목의 중요도 평가, 항목별 전문가 의견 수집, 평가문항의 타당도 조사 등으로 구성되었다.

Investigation for Each Stage of Delphi Survey

단계별 세부적인 조사 및 분석 내용은 다음과 같다.

1) 1차 델파이

1차 델파이조사에서는 전 단계 연구인 문헌분석과 거주자 FGI를 통해 선정된 지속가능성 예비 평가항목의 중요도와 분류 체계의 적절성을 평가하였으며, 전문가들의 추가 의견 수집을 진행하였다. 설문에 앞서 델파이조사 전문가위원 승낙서를 작성하도록 하였으며, 연구대상자의 기본 인적사항을 기입하도록 하여 추후 분석에 활용하였다. 우선 폐쇄형 질문으로 지속가능성 예비 평가항목의 중요도 및 분류체계의 적절성을 5점 리커르트(Likert)척도로 평가하도록 하였으며, 이후 평가 영역 및 평가 항목의 추가, 삭제, 통합, 분리에 대한 전문가의 의견을 개방형으로 자유롭게 기술하도록 하였다. 이 과정에서 수집된 다양한 의견들을 조율수렴하여 1차 수정 평가항목을 도출하였다.

2) 2차 델파이

2차 델파이 설문조사에서는 1차 수정 평가항목의 중요도 및 분류체계의 적합성에 대한 재평가와 이견이 있는 항목에 대한 전문가 논의를 진행하였다. 평균, 사분범위, 최빈값 등 1차 조사 결과와 수정된 평가항목을 제시하여 전문가들이 참고하도록 하였다. 1차의 평가항목의 중요도 평가에서 3.0점 이하의 항목과 3.0~3.5점 항목들 중 전문가 삭제 의견이 있는 항목의 경우 2차 설문에서 삭제에 대한 전문가 의견을 재수렴하였다. 이를 통해 2차 수정평가항목을 도출하였다.

3) 3차 델파이

3차 델파이 설문조사에서는 2차 수정 평가항목을 바탕으로 중요도 및 분류체계의 적합성을 재평가하였다. 이때, 2차 조사 결과와 해당 전문가의 응답결과를 함께 표시해 줌으로써 재평가에 참고하도록 하였다. 또한, 평가도구의 실제적 적용을 위하여 각 평가항목에 가장 적합한 평가 문항을 제안하였으며, 평가문항의 타당도를 조사하였다. 평가항목의 수정의견도 개방형 형태로 조사하였다.

3차 델파이결과 분석은 평균, 표준편차, 최빈값, 사분범위 등의 기술통계 이외에도 신뢰도(Cronbach α)와 내용타당도(Contents Validity Ratio)4) 분석을 추가로 진행하였다. 신뢰도의 경우 0.6이상의 값을 기준으로 하였으며, CVR은 0.425)를 기준으로 하여 그 이하 항목은 최종적으로 제외하였다.


IV. 연구 결과

1. 1차 델파이조사 결과

1) 분류체계의 적절성

상위 분류체계인 [평가영역] 분류의 적절성은 91.3%으로 높게 나타났다. 하위분류인 [평가항목] 분류의 적절성에서는 사회적 지속가능성이 91.3%로 가장 높게 나타났으며, 그다음으로 물리환경적 지속가능성이 87.0%, 경제적 지속가능성은 78.3%로 상대적으로 낮은 점수를 보였다. 물리환경적 지속가능성의 경우, ‘환경 및 에너지’영역에 대한 수정의견이 많았으며, 경제적 지속가능성은 ‘자족적 경제공동체’ 영역의 평가항목 분류가 부적합하다는 의견이 많았기 때문으로 파악된다.

2) 평가도구의 중요도 평가

평가도구의 중요도 조사 결과분석을 위하여 평균과 표준편차 등의 기술통계와 중위수, 최빈값, 사분 범위6) 등의 집중 경향치를 살펴보았다<Table 4>. 분야별 중요도 평가에서는 사회적 지속가능성(4.18)이 가장 높았으며, 그다음으로 물리환경적 지속가능성(3.91), 경제적 지속가능성(3.59) 분야의 순으로 나타났다. 공동체주택이 공동체에 기반한 주거유형이기 때문에 커뮤니티 활성화와 관련된 사회적 지속가능성 분야가 가장 높게 나타난 것으로 파악된다. 경제적 지속가능성 분야의 중요도 점수가 가장 낮게 나타났는데, 이는 공동체의 지속성에 있어 비용 절감 측면이 아닌 추가적인 소득 창출 측면으로 접근한다면 공동체가 제대로 출발하기 어려우며 진행 과정 및 유지에 있어서도 많은 어려움이 예상되기 때문에 추가 소득 창출 영역의 중요도 점수가 낮아지면서 전체 분야의 점수도 같이 낮아진 것으로 파악된다.

(First Round) Assessment of the Importance of Assessment Areas

평가영역의 중요도를 살펴보면, 사회적 지속가능성 분야의 ‘커뮤니티 공간’, ‘커뮤니티 활동’, ‘공동체 의식’이 모두 4.57점으로 상당히 높은 중요도 결과를 보였으며, ‘자족적 경제공동체’, ‘환경 및 에너지’, ‘지역성’, ‘사회통합’ 등의 항목은 상대적으로 낮은 점수 분포를 보였다. ‘자족적 경제공동체’는 이상적인 개념이기는 하나 보편적 공동체주택에 적용하기에는 무리가 있다는 의견이 많았으며, 자족적 경제공동체가 없어도 공동체주택이 활성화된 사례가 많기 때문에 보편적 평가지표로 도출하기에는 적합하지 않다는 의견이 있었다. 또한, ‘환경 및 에너지’와 관련된 항목들은 건축 전 구상단계에서 적극적으로 적용하고 자 계획하지만 실제로는 비용 부분의 증가로 대부분 포기하는 경우가 많은 실정이다. 따라서 영역 자체는 중요하나 현실적 적용 가능성이 낮다는 인식이 반영된 것으로 보인다. ‘사회통합’과 ‘지역성’은 용어가 가지는 모호함으로 인해 그 범위를 가늠하기가 어려울 뿐 아니라 주거공간과의 직접적인 연관을 찾기 어려울 수 있기 때문에 낮은 중요도 점수를 부여한 것으로 판단된다.

세부 평가 항목의 중요도 조사 결과, ‘의사결정 시스템 및 내부규약 유무’(4.48점), ‘갈등관리 및 공동체 교육 유무’(4.43점), ‘커뮤니티 공간의 접근성’(4.43점), ‘거주자 간 교류 정도’(4.39점) 등의 사회적 지속가능성 항목이 높은 점수를 보였다. 반대로 ‘지역경제 활성화’(3.00점), ‘정부의 재정 지원’(3.04점), ‘텃밭 및 경작지 운영’(3.09점), ‘일자리 창출’(3.13점), ‘자족적 경제체계 구축’(3.17점) 등의 경제적 지속가능성 항목들이 낮은 점수대를 기록했다.

3) 1차 조사 반영사항

(1) 평가영역 수정

‘자족적 경제공동체’ 영역은 중요도 점수가 2.83점으로, 중요하지 않다는 의견이 더 많아 삭제하였다. ‘지역성’(3.43점), ‘소득 증대 및 유지’(3.39점) 영역은 거시적인 관점에서 이상적이지만 현장 적용 가능성이 낮다는 이유로 전문가들의 삭제 권장이 많아 삭제하였으며, ‘환경 및 에너지’(3.35점) 영역의 경우 지속가능성에 있어 상징적인 영역이기는 하나 공동체주택에서는 우선순위는 낮기 때문에 삭제하는 것으로 정리하였다. 1차 조사에서 삭제한 항목은 2차 조사에서 전문가 의견을 한 번 더 수렴한 후 최종 삭제하였다.

추가된 영역들은 전문가 의견을 토대로 기존의 영역을 분리하면서 새롭게 추가된 영역들이다. ‘커뮤니티 활동’ 영역을 주민 화합을 위한 활동과 공동체 운영을 위한 활동으로 구분하는 것을 권장하는 의견이 있어 이를 ‘커뮤니티 활동’과 ‘커뮤니티 운영’으로 분리하였다. ‘주거 안정성’은 ‘적정 주거비’와 ‘주거 안정성’으로 분리하였으며, 공유 경제는 세부적으로 ‘물적 공유’, ‘인적 공유’, ‘프로그램 공유’로 분리하였다. ‘공간 계획’ 영역도 세분화하여 ‘공간 설계’, ‘참여 설계’, ‘공간 쾌적성’으로 분리하였다.

(2) 평가항목 수정

평가항목은 전문가 의견을 최대한 반영하여 다수의 항목이 추가되었다. 이는 전문가 권장으로 새롭게 추가되었거나 다른 영역에서 이동하면서 추가된 항목들, 항목이 분리되면서 추가된 항목들이다.

세부적으로 ‘갈등관리 및 공동체 교육 유무’, ‘연령, 규모, 가구형태의 다양성’, ‘아나바다 및 공동구매’, ‘공간의 쾌적성’항목은 독립적인 의미를 가진 개체로 개별 분리시켰다. 또한 ‘커뮤니티 공간 규모의 적정성’, ‘커뮤니티 공간의 활용도’, ‘초기 입주 시 주택비용의 적정성’ 등 30개 항목이 추가되었다. 마지막으로 의미전달을 명확히 하고자 문맥에 맞게 일부 용어를 수정하였다.

1차 조사에서는 영역 및 항목이 분리/추가되면서 전반적으로 평가항목이 구체화세분화되었다. 이를 통해 수정된 평가 도구는 총 66개 항목으로 정리되었으며, 세부적으로는 사회적 지속가능성은 5개 영역, 30개 항목으로, 경제적 지속가능성은 5개 영역, 16개 항목으로, 물리환경적 지속가능성 분야는 5개 영역 20개 항목으로 구성되었다.

2. 2차 델파이조사 결과

1) 분류체계의 적절성

2차 델파이 조사에서 [평가영역] 분류의 적절성은 85.7%로 1차(91.3%)보다 낮게 나타났다. [평가항목] 분류의 적절성에서는 사회적 지속가능성이 71.4%로 가장 낮았으며 이는 1차 조사 결과인 91.3%에 비해 현저히 낮은 수치이다. 경제적 지속가능성과 물리환경적 지속가능성은 각각 85.7, 90.5%로 1차 조사(각각 78.5, 87.0%)보다 높은 수치를 보였다. 영역 분류의 적절성이 낮아진 이유는 사회적 지속가능성 수치가 현저히 떨어졌기 때문으로 파악된다. 사회적 지속가능성의 경우, 1차 결과를 바탕으로 항목을 추가하거나 분리하면서 지나치게 세분화되었다는 의견이 많았으며, 유사 개념이 반복되거나 공동체주택의 규모에 따라 분리하기 어려운 항목들이 분리되어 제안되면 서 전체적으로 적절하지 않다는 의견들이 많아진 것으로 판단된다. 이러한 2차 조사 결과를 바탕으로, 평가 도구를 간결하고 명확하게 제시할 필요가 있어 일부 항목들의 통폐합을 진행하였으며, 전문가 의견을 최대한 반영하여 영역 이동과 용어 수정을 거쳐 2차 수정 평가항목을 정리하였다.

2) 평가도구의 중요도 평가

각 분야별 중요도 평가 결과<Table 5>, 세 분야 모두 4점 이상으로 높은 중요도 점수를 보였다. 1차 조사 결과 와 비교하면 사회적 지속가능성(1차 4.18점. 2차 4.39점), 경제적 지속가능성(1차 3.59점, 2차 4.10점), 물리환경적 지속가능성(1차 3.91점, 2차 4.20점)의 세 분야 모두 중요도 점수가 더 높아졌으며, 중요도 순으로는 1차 조사 결과와 동일하게 사회적, 물리환경적, 경제적 지속가능성 순으로 나타났다.

(Second Round) Assessment of the Importance of Assessment Areas

중요도가 가장 높은 영역은 ‘커뮤니티 공간’으로 4.71점을 나타냈으며, 그다음으로 ‘공동체 의식’이 4.67점, ‘커뮤니티 활동’과 ‘커뮤니티 운영’이 모두 4.48점으로 분석되었다. 중요도 상위 항목은 1차와 동일하게 나타났다. 중요도 점수가 낮은 영역은 ‘사회통합’(3.62)과 ‘프로그램 공유’(3.90), ‘인적 공유’(3.81), ‘물적 공유’(3.81)의 순으로 낮은 수치를 보였다.

전문가 의견 수렴에 있어서는 1차 조사 결과 사분 범위가 3개 점수에 걸쳐 분포된 항목들이 일부 있었던 것에 반해 2차 조사에서는 모두 1~2점에 걸쳐 분포하고 있어 중요도에 대한 의견 일치 정도가 좀 더 높아졌다고 할 수 있다.

세부 평가 항목의 중요도 조사 결과, ‘세대별 프라이버시 지원’(4.52점), ‘거주성 확보’(4.52점), ‘초기 입주시 주택비용의 적정성’(4.48점), ‘주민참여 운영관리 및 의사결정 체계’(4.48점) 등의 항목이 중요도 상위 항목으로 도출되었으며, ‘다양한 세대 규모’(3.06점), ‘다양한 가구 형태 공존’(3.11점), ‘거주자 간 소득 창출 가능성’(3.14점), ‘다양한 연령층 공존’(3.24점), ‘생활용품 공동구매’(3.29점), ‘아나바다’(3.43점) 등의 항목들이 낮은 점수대를 기록했다.

3) 2차 조사 반영사항

(1) 평가영역 수정

2차 조사에서 수집된 전문가 의견을 바탕으로 전체 평가영역 및 항목을 간결하고 명확하게 정리할 필요가 있어 영역들을 통합, 이동, 수정, 삭제하였다. 경제적 지속가능성 분야 중 물적, 인적, 프로그램 공유는 거주자 간 공유를 통해 경제적 비용 절감을 이룰 수 있다는 관점에서 하위 영역으로 분리하여 정리하였으나, ‘인적 공유’와 ‘프로그램 공유’는 구분이 다소 모호하다는 의견들이 있어, 이를 ‘인적 공유’로 통합하였다. 물리환경적 지속가능성 분야의 ‘공간 계획’과 ‘참여 설계’ 영역도 거주자 참여설계라는 공동체주택의 특성을 좀 더 부각시키기 위해 분리하여 제시하였으나 영역을 너무 세분화하였다는 의견이 많아 원안대로 다시 재통합하였다.

사회통합 영역은 하위 항목 중 거주자 연령 구성, 세대규모, 가구 형태 등의 다양성 관련 항목을 삭제하였는데, 이는 사회통합 측면에서 다양한 사회적, 경제적 계층 혼합의 의미로 제시되었으나 ‘동질성이 높은 인적 네트워크구성’과 상충되는 부분이 있으며, 소규모가 보편적인 공동체주택에서 다양성을 평가하는 것이 현실적이지 않을 수 있다는 의견을 수렴한 것이다. 항목 삭제 후 기존의 사회통합 영역에 지역 관련 항목들만 남게 되면서 영역명을 ‘사회통합’에서 ‘지역사회 공존’으로 수정하였다. 또한, 경제적 지속가능성 분야의 ‘주거 안정성’의 경우, ‘적정 주거비’영역과의 경계가 크지 않으며 하위 항목인 ‘거주성 확보’와 ‘거주 자율성’이 임대형 또는 자가소유형 일부에만 적용 가능하다는 의견이 있어 특정 소유형태를 대상으로 하지 않은 본 평가 도구에 맞게 삭제하였으며, 그 과정에서 ‘주거 안정성’ 영역이 함께 삭제되었다. 그 외 나머지 항목들은 원안을 그대로 유지하였다. 전반적으로 2차 조사 결과를 통해 영역의 분류가 간결하고 단순해졌다.

(2) 평가항목 수정

세부 평가항목의 경우도 영역과 마찬가지로 통합과 삭제를 통해 간결화하였다. ‘커뮤니티 활동 목표의 정확성’과 ‘커뮤니티 활동별 규칙 제공 여부’는 ‘커뮤니티 활동별 목표 및 규칙 유무’ 항목으로 통합하였다. ‘공동체 교육 유무’와 ‘커뮤니티 리더 개발 교육 유무’의 경우, 공동체주택의 규모에 따라 다르게 적용될 수 있는데 큰 규모가 아닌 소규모 공동체주택에서는 이 두 항목을 분리하는 것이 어렵다는 의견이 있어 ‘커뮤니티 리더개발 교육유무’를 ‘공동체 교육 유무’에 통합시켰다. ‘주민참여 운영관리 및 의사결정 체계’와 ‘주민 자치조직 유무’는 중복되는 부분이 있기 때문에 ‘주민참여 운영관리’로 통합하였으며, ‘기존 공동체 유무’, ‘동질성이 높은 인적 네트워크 구성’, ‘공동체 참여 목적의 유사성’ 항목도 유사항목이 중복되거나 반복된다는 의견이 있어 ‘동질성이 높은 인적 네트워크 구성’으로 통합하였다. ‘생활용품 공동구매’와 ‘아나바다’는 그 이용 빈도 등이 항목 별로 크지 않아 실효성 있는 평가가 어려울 수 있다는 의견을 받아들여 재통합하였다. ‘공간의 가변성’과 ‘유니버설 디자인’은 의미가 중복되는 부분이 있고 각각 중요도가 높지 않아서 ‘유니버설 디자인’으로 통합하였다. 2차 조사에서 공동체주택의 특징인 거주자 참여 설계 부분을 부각시키고자 세부 항목으로 분리하였으나 이 부분 또한 지나치게 세분화하였다는 의견들이 있어 다시 재통합하였다. 공간의 쾌적성 부분도 동일한 이유로 ‘채광 및 조망’, ‘환기 및 습도’, ‘단열 및 결로’, ‘층간 소음 및 방음’ 항목을 ‘실내공간환경의 쾌적성’으로 다시 통합하였다. 1차와 2차 조사결과를 반영하는 과정에서 이와 같이 여러 차례의 시행착오가 있었으며 이는 3차 조사를 통해 평가 도구의 의도에 맞게 최종적으로 정리되었다.

전문가 의견을 수렴하여 일부 영역과 항목이 삭제/이동/수정되었는데, ‘환경 및 에너지’ 영역의 경우 하위 항목들의 삭제 의견이 많아 1차 조사 후 삭제하였으나, 2차의견 재수렴 시 적극적인 유지 의견이 많아 공간 계획의 하위 항목인 ‘친환경 건축설계’의 평가문항에 의미를 축소하여 삽입하는 것으로 정리하였다.

2차 조사에서는 1차 조사결과로 지나치게 세분화 되었던 평가항목을 재통합하고 삭제하여 간결하고 명확하게 재정리하고자 하였다. 이를 통해 수정된 2차 평가 도구는 총 45개 항목으로 정리되었으며, 세부적으로는 사회적 지속가능성은 5개 영역, 20개 항목으로, 경제적 지속가능성은 3개 영역, 10개 항목으로, 물리환경적 지속가능성 분야는 4개 영역 15개 항목으로 구성되었다.

3. 3차 델파이조사 결과

1) 분류체계의 적절성

2차 조사 결과와 비교하여 3차에서는 전반적으로 체계가 정제되고 명확해졌다는 다수의 평가를 받았다. 각 분야별 [평가영역] 분류의 적절성은 1차 조사보다 2차 조사결과가 더 낮게 나왔다가 3차 조사에서는 최종 100.0%를 나타냈다. [평가항목] 분류의 적절성에서는 사회적 지속가능성은 94.1%, 경제적 지속가능성과 물리환경적 지속가능성은 모두 100.0%로 1차, 2차와 비교하면 대부분의 전문가들이 3차 평가 도구의 분류가 적절하다고 판단했다.

2) 평가도구의 중요도 평가

각 분야별 중요도 평가의 전체 평균은 4.20점에서 4.29점으로 더 높게 나타났다. 중요도 순은 1차, 2차 조사 결과와 동일하게 사회적, 물리환경적, 경제적 지속가능성 순으로 나타났다<Table 6>.

(Third Round) Assessment of the Importance of Assessment Areas

중요도가 가장 높은 영역으로 ‘커뮤니티 공간’과 ‘공동체 의식’이 4.65점을 나타냈으며, 그다음으로 ‘커뮤니티활동’과 ‘커뮤니티 운영’이 4.60점을 나타냈다. 중요도 상위 항목은 1차, 2차와 거의 비슷하게 나타났으며, 모두 사회적 지속가능성 분야의 하위 영역들로 이루어졌다. 중요도 점수가 낮은 영역은 ‘물적 자원 공유’가 3.80점으로 가장 낮았으며, ‘인적 자원 공유’는 3.9점, ‘지역사회 공존’은 3.92점으로 낮게 나타났다. 하위 항목들은 지속적으로 중요도 점수가 낮게 분포되며 전문가 이견이 많은 영역이었다.

평가영역의 중요도는 1차, 2차, 3차로 갈수록 전반적으로 상승했으며, 표준편차는 2차에서 소폭 낮아졌다가 3차에서는 2차와 비슷한 수준(0.6)을 보였다.

CVR (내용타당도)은 ‘지역사회 공존’영역이 0.23으로 나타났으며, 이는 본 연구의 CVR 기준점인 0.42를 현저히 못 미치는 점수로 삭제하였다. 신뢰도의 경우, Cronbach’s α값이 모든 분야에서 0.7 이상의 높은 신뢰도 수준을 보였다. 사분 범위는 ‘지역사회 공존’영역은 3-5 사이로 일치도가 낮아 전문가 이견이 있었다는 것을 알 수 있으며, 그 외 항목은 3-4, 4-5로 1차에 비해 의견 일치도가 높아졌다.

세부 평가 항목의 중요도 조사 결과<Table 7>, ‘거주자간 교류 정도’(4.60점), ‘관리비 운영의 투명성’(4.60점), 세대별 프라이버시 보장’(4.60점), ‘초기 입주 시 주택비용의 적정성’(4.55점), ‘거주자 합의 내부 규약 유무’(4.50점), ‘단위세대 적정 면적’(4.50점) 등의 항목이 중요도 상위 항목으로 나타났다. 반면, ‘인적 자원 활용 소득창출 가능성’ (3.15점), ‘공동구매 및 아나바다’(3.50점), ‘친환경 건축설계’(3.50점) 등의 항목들이 낮은 점수를 보였다.

(Third Round) Assessment of the Importance of Assessment Items

내용타당도 분석에서 CVR이 0.42 미만인 항목들은 최종 삭제하였는데, CVR이 낮은 항목들은 대부분 평균에서도 낮은 점수를 보이고 있었다. 삭제된 항목은 ‘내부 동아리 다양성’(0.05), ‘커뮤니티 공간의 지역 개방’(0.10), ‘지역 특성 반영‘(0.10), ‘공동구매 및 아나바다’(0.00), ‘인적자원 활용 소득 창출 가능성’(−0.40), ‘친환경 건축설계’ (0.00) 등의 항목이다. 신뢰도의 경우, Cronbach’s α값이 대부분 영역에서 0.60 이상으로 신뢰할 수 있는 수준인 것으로 분석되었다. 다만, ‘인적 자원 공유’ 영역의 경우 신뢰도 값이 0.218로 신뢰도 수준이 낮게 나타나 해당 영역을 삭제하고 일부 항목은 영역 이동을 통해 신뢰도 수준을 높이고자 하였다.

3) 평가 문항의 타당도 평가

평가 도구의 실제적 적용을 위하여 각 평가항목에 가장 적합한 평가 문항을 제안하였으며, 각 평가 문항마다 5점 리커르트(Likert) 척도로 타당도를 평가하도록 하였다. 또한, 평가 문항의 수정의견도 자유롭게 기술하도록 하였으며 이를 바탕으로 수정보완하여 최종 평가 문항을 도출하였다. 평가 문항의 타당도 결과는 대부분의 설문 문항이 평균 4.0 안팎의 범위로 타당도 수준이 높게 나타났다.

4) 3차 조사 반영사항

(1) 평가영역 수정

‘지역사회 공존’은 내용타당도 검증을 통해 최종 삭제하였으며, ‘물적 자원 공유’와 ‘인적 자원 공유’의 하위항목이 타당도 검증에서 삭제된 항목이 많아 전체 항목수가 줄어들었기 때문에 이 두 영역을 다시 ‘공유 경제’ 영역으로 통합하였다. 그 외 영역은 2차 조사 결과와 동일하게 유지하는 것으로 정리했다.

(2) 평가항목 수정

‘시설 공유’항목은 ‘공유 편의시설의 다양성’과 중복된다는 의견이 있어 삭제하였다. ‘유지운영관리 실행규칙’은 ‘거주자 합의 내부 규약’ 안에 포함되는 개념이기 때문에 이 두 항목은 통합하는 것으로 정리하였으며, 대신 청소관리와 관련된 항목을 규칙이 아닌 의식 관점에서 ‘청소유지관리 역할의 책임의식’으로 수정하여 공동체 의식에 다시 추가하였다. ‘공동 주거의 적정 공유밀도’는 ‘단위세대의 적정 면적’과 차별화하여 접근하기 위하여 ‘공유공간의 적정 공유 밀도’로 용어를 수정하였으며, ‘커뮤니티프로그램의 다양성’은 소규모 공동체주택의 경우 프로그램이 다양하게 제공되기가 어렵다는 현실적인 의견을 수렴하여 ‘커뮤니티 프로그램의 활성화’로 수정하였다. 또한, ‘공유 편의시설의 다양성’은 범위를 확장시켜 ‘편의 및 휴식을 위한 공유공간 계획’으로 수정하였으며, ‘교육 환경’의 경우 학령기 자녀를 둔 세대에만 국한되어 적용가능하다는 의견이 있어 ‘문화예술 및 교육 환경’으로 의미를 확장하였다.

3차 조사에서는 CVR 및 신뢰도 검증을 통해 통계적으로 객관적 기준을 적용하여 최종 항목을 정리함으로써 신뢰도와 타당도를 높였다. 이를 통해 도출된 최종 평가 항목은 총 45개로 정리되었으며, 항목별 가장 적합한 평가 문항을 구성하여 최종 평가도구를 개발하였다.

4. 소결

본 연구에서는 전 단계 연구를 통해 도출된 예비평가 항목을 설문도구로 하여, 공동체주택 연구전문가와 현장전문가로 구성된 델파이 패널을 대상으로 3차에 걸친 델파이 조사를 실시하였다. 전문가 의견을 최대한 반영하여 공동체주택의 속성이 반영된 수정 평가항목을 도출하였으며, 이견 및 논의가 많은 항목들은 여러 차례 재논의를 통해 의견 일치를 도출하였다. 3차례의 델파이를 통한 평가영역의 변화를 살펴보면 <Figure 1>과 같다. 1차 조사결과 세 분야의 항목이 모두 세분화 되었다가 2차, 3차를 거치며 다시 축소되었다. 분류체계에 대한 적절성은 2차 조사에서 다소 낮아졌다가 최종 조사에서는 모든 영역과 항목에 있어 95% 이상의 높은 적절성 평가를 받았다. 3차에 걸쳐 유지되는 항목들도 있었지만, 많은 논의 과정을 통해 삭제된 항목들도 다수 있었다. 가장 논의가 많았던 영역인 사회통합은 용어가 가진 모호한 특성으로 인해 보는 관점에 따라 상충되는 부분이 있었다. 사회통합은 지역적, 거시적, 정책적 차원에서는 매우 중요하며 필요성이 높은 영역이지만, 공동체 내부를 대상으로 할 경우 지속가능성 평가항목의 적합성에 대한 이견이 많았다. 거주자 입장에서는 동질성이 높은 인적 구성을 매우 중요하게 생각하기 때문에 다양한 연령, 세대, 평형의 혼합은 인적 구성의 다양성을 지원하여 오히려 지속가능성을 저해할 수 있다는 의견이 많았다. 따라서 해당 영역은 3차에 걸친 논의 끝에 최종 삭제하는 것으로 정리되었다. 지역성, 소득 증대 및 유지, 자족적 경제공동체의 경우 거시적인 관점에서 이상적이기는 하나 현실 적용 가능성이 낮다는 이유로 최종 삭제되었으며, 환경 및 에너지는 지속가능성에 있어 상징적인 영역이기는 하나 공동체주택에서는 그 우선순위가 낮기 때문에 영역으로 별도로 분류하지 않고 세부 항목으로 추가하는 방향으로 정리되었다. 전반적으로 사회적 지속가능성과 물리환경적 지속가능성분야에 비해 경제적 지속가능성 평가 영역의 비중이 낮게 구성되었다.

Figure 1.

Assessment Area Reflecting Third-Round Delphi Results

델파이 조사를 통해 최종 개발된 공동체주택의 지속가능성 평가 항목은 3개 분야, 10개 평가영역, 35개 평가항목으로 도출되었다. 세부적으로는 사회적 지속가능성은 4개 영역, 15개 항목으로, 경제적 지속가능성은 2개 영역, 6개 항목으로, 물리환경적 지속가능성 분야는 4개 영역 14개 항목으로 구성되었다. 최종 평가 도구인 평가 문항은 전문가 의견을 반영하여 세부적으로 수정과정을 거쳤으며, 최종 수정보완된 평가도구는 <Table 8>과 같다.

The Final Assessment Tool Through Delphi Survey


V. 결 론

본 연구는 변화하는 주거 패러다임에 대응 가능한 새로운 대안주거로서 공동체주택이 지속성을 갖고 정착할 수 있도록 공동체주택의 지속가능성 평가도구를 개발하는 연구이다. 이에, 타당성 있는 평가도구 개발을 위하여 전문가 델파이조사를 실시하였으며, 이를 토대로 결론을 정리하면 다음과 같다.

첫째, 문헌연구 및 거주자 FGI를 통해 도출된 예비평가항목을 바탕으로 3차례에 걸친 전문가 델파이 조사를 통해 타당성 있는 평가도구를 개발하였다. 전문가 의견을 최대한 반영하여 공동체주택의 속성이 담긴 수정 평가항목을 도출하였으며, 델파이 조사에서 이견이 많은 항목은 전문가 의견을 재수렴하였다. 신뢰도 및 타당도가 낮은 항목들은 최종 삭제함으로써 평가모형의 타당도를 높였다. 특히, 델파이조사에 참여한 패널이 공동체주택 분야에서 전문성이 검증된 패널로 구성되었을 뿐 아니라, 주거환경, 정책, 공동체연구, 건축, 기획, 운영 등의 공동체주택 관련 다양한 분야의 전문가로 구성되어 다각도의 관점과 의견으로부터 균형잡힌 통합의 방법을 통해 타당성 있는 평가도구를 제시하였다.

둘째, 타당화 과정을 거친 평가도구는 최종 3개 분야, 10개 평가영역, 35개 평가항목으로 구성되었다. 분야는 지속가능성 TBL모델에 적용가능한 사회적, 경제적, 물리환경적 지속가능성의 3개 분야로 도출되었다. 사회적 지속가능성 분야는 커뮤니티 공간, 커뮤니티 활동, 커뮤니티운영, 공동체 의식 영역으로 구성되며, 경제적 지속가능성분야는 적정 주거비와 공유 경제 영역으로 도출되었다. 마지막으로 물리환경적 지속가능성 분야는 입지 및 교통, 공간 계획, 공간 쾌적성, 유지 및 관리 영역으로 구성되었다. 최종 도출된 평가도구는 사회적 지속가능성 분야에 가장 무게를 두고 있으며, 물리환경적 분야에서는 환경적 측면보다는 물리적 공간 측면의 항목들이 많이 도출되었다.

셋째, 기존의 지속가능성 평가툴과 차별화된 접근이 가능하였다. 환경 보전에 그 무게를 실은 과거의 경향과는 달리 최근에는 지속가능성의 접근에 있어 환경적, 경제적, 사회적 관점에서 균형 있는 종합적 접근의 필요성이 대두되고 있다. 거시적으로 접근할수록 친환경적인 측면과 경제적 시스템에 중점을 둘 수 있지만, 본 연구에서는 사람들의 삶이 이루어지는 휴먼생태계를 대상으로 하였기 때문에 특히 사회적 지속가능성이 갖는 함의가 크다. 실제 도출된 평가항목을 보면, 여러 차례 델파이조사를 통해 경제적, 물리환경적 측면의 항목들은 축소, 통합되면서 비중이 줄어든 반면, 사회적 지속가능성 항목은 분리, 추가되면서 평가도구 안에서 차지하는 비중과 중요도가 높다는 것을 확인할 수 있었다. 이러한 의미에서 본 연구에서는 기존의 환경위주의 접근에서 벗어나 지속가능성의 세 가지 속성의 종합적 접근을 통해 변화하는 지속가능성 패러다임에 대응 가능한 평가모형을 제안하였다는 데 의의가 있다. 특히, 기존의 평가툴은 대부분 선행연구에서 도출한 항목을 그대로 반복하여 사용하고 있기 때문에 지속가능성의 함의가 변화하고 있는 과정을 제대로 담아내지 못하고 있다는 점을 감안하면, 본 연구를 통한 차별화된 평가도구의 제안은 더욱 의미가 있다.

넷째, 공동체주택이 갖는 특성으로 인해 지속가능성을 접근하는 관점에서 다양한 논의점을 도출하였다. 델파이 조사 과정에서 가장 논의가 많았던 부분은 ‘사회통합’으로 용어가 가진 추상적이고 포괄적인 특성으로 인해 보는 관점에 따라 상충되는 부분이 있었다. 사회의 다양성을 전제로 하는 사회통합은 지역적, 거시적, 정책적 차원에서는 필요한 영역이나, 공동체 내부를 중심으로 접근할 경우 동질성을 기반으로 공동체의 결집력이 강화되기 쉽기 때문이다. 사회자본 관점에서 살펴보면, ‘공동체 의식’은 특정 집단 내 결속형 사회자본, ‘사회통합’은 집단 간 교량형 사회자본으로 볼 수 있다. 이 두 가지 요소는 때로 상충하며, 동시에 갖추는 것이 어렵기 때문에 단계를 가지고 접근할 필요가 있다. 공동체주택의 경우에도 일차적으로는 공동체 구성원 내부의 결속을 바탕으로 신뢰가 구축된 이후에 이차적으로 다양한 계층의 혼합, 지역과의 연계, 지역 커뮤니티 활성화 등 결속형에서 연계형으로 시차를 갖고 확대발전할 수 있도록 지원할 필요가 있다. 또한, ‘소득 증대 및 유지’, ‘자족적 경제공동체’와 같이 소득 창출형 경제적 항목의 경우 이상적이기는 하나 현실 적용 가능성이 낮기 때문에 평가항목으로 선정하는 데 이견이 많았다. 특히, 주택의 범위를 넘어 마을과 지역 차원의 매우 거시적인 관점에서의 경제적 접근은 우선순위가 낮을 뿐 아니라, 경제공동체가 기존의 사회적 공동체의 결집에 부정적인 영향을 미칠수도 있다는 의견이 많아 공동체주택의 적용에 있어 신중하게 접근할 필요가 있다. 그리고, 기존의 지속가능성 관점에 있어 가장 상징적인 영역이었던 ‘환경 및 에너지’는 공동체주택 지속가능성의 실질적 평가에 있어 우선순위가 낮은 것으로 나타났다. 이러한 친환경적 접근은 공동체주택뿐 아니라 모든 주택 유형에도 적용가능한 당위적인 조건이기 때문에 지나치게 세분화하거나 확대해석할 필요는 없다. 델파이조사 과정에서 이러한 관점을 보인 것은 한국적 인식과 공동체주택에서 강조하는 부분이 기존의 접근과 다르다는 것을 의미한다. 이처럼 델파이조사를 통해 도출된 논의점과 같이 지속가능성은 내포하고 있는 의미가 매우 광범위하고 다양하기 때문에 평가대상의 영역 및 범위 등에 따라 특성에 맞게 접근해야 할 것이다.

본 연구는 새로운 주거대안으로 주거문화의 다양성을 제공하고 있는 공동체주택이 지속성을 갖고 정착할 수 있도록 평가도구를 제안한 연구로, 다양한 차원의 전문적 관점으로 학제간 통합 연구의 성과를 제시하였으며, 선행연구의 범위를 넘어 맞춤형 평가도구를 제안하고자 하였다. 이는 현장 적용이 용이한 형태로 개발되어 실제 거주자들이 자발적이고 능동적으로 자체적인 점검을 위해 활용할 수 있으며, 공동체주택에 관심이 있는 예비 입주자들에게 공동체주택의 계획 방향을 잡는 데 도움을 줄 수 있다. 또한, 본 연구는 거주자 중심의 주거정책 전환이 필요한 시점에 정책적 추진방향과 시대적 요구에 부합하는 시의성 있는 대상을 주제로 선정하였을 뿐 아니라, 대상지의 사회적, 경제적, 물리환경적 측면의 종합적 진단이 가능하기 때문에 정책적 측면에서도 의미 있는 기초자료로 제공될 수 있으리라 기대된다.

Acknowledgments

이 성과는 2020년도 정부(과학기술정보통신부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(No.2020R1A2C2014750).

이 논문은 이명아의 박사학위 논문(2020)의 일부를 토대로 수정보완한 연구임.

Notes

1) 서울특별시 공동체주택 활성화 지원 등에 관한 조례 제2조의 공동체주택 정의
2) 본 연구는 Lee(2020)의 박사학위논문 결과의 일부로, 델파이조사 전 단계로 문헌연구(Lee, 2019)와 거주자 FGI를 진행하였음. 이를 통해 도출된 예비평가항목을 기준으로 본 연구의 델파이조사를 진행하였음.
3) 전문가 집단의 크기는 많은 선행연구가 10-15명의 소집단만으로도 유용한 결과를 도출해 낼 수 있음을 규명하였으며(Dalkey, 1969; Ewing, 1991), 공동체주택이 확산된 지 5년 미만으로 전문가 인력풀이 좁다는 점을 감안하면 본 연구에서의 전문가 패널 수(23명)는 적정하다고 판단됨.
4) Lawshe(1975)는 CVR (Contents Validity Ratio: 내용타당도 비율)을 ‘사안의 중요도에 대해 의견 일치 정도를 정량화 한 것’으로 정의하였다.
5) CVR (Contents Validity Ratio: 내용 타당도 비율)은 다음과 같이 Lawshe(1975)의 공식을 활용하여 도출한다(Kwon, 2008; Kim, 2009).

CVR=ne-n2n2

n: 델파이조사에 참가한 전체 전문가 수

ne: ‘중요하다’고 응답한 전문가 수

본 연구에서는 선행연구를 바탕으로 ‘중요하다’는 범위를 척도 중 4점 ‘중요’와 5점 '매우 중요’에 응답한 수로 정의하였다. 또한 CVR값은 델파이조사에 참여한 패널의 수에 따라 그 최소값이 결정되는데 Lawshe(1975) p.568, 참여 전문가수 20명 기준으로 유의수준 p<0.05에서 최소값이 0.42 이상일 때 내용타당도가 있다고 판단할 수 있어 본 연구에서는 CVR이 0.42 미만인 평가항목은 최종 제외하였다.

6) 사분 범위는 전체 응답의 하위 25%와 상위 25%를 제외한 나머지 응답 범위를 나타낸 것으로, 극단적인 값들에 의해 영향을 받지 않으면서 응답의 분포 정도를 파악할 수 있다. 사분 범위가 좁게 나타나면 의견합의에 도달했다고 볼 수 있으며, 넓게 분포되어 있으면 이견이 많음을 의미한다.

References

  • Barclay, K. (2012). The social in assessing for sustainability: Fisheries in Australia. Cosmopolitan Civil Societies Journal, 4(3), 38-54. [https://doi.org/10.5130/ccs.v4i3.2655]
  • Colantonio, A. (2010). Urban social sustainability themes and assessment methods. Proceedings of the ICE Urban Design and Planning, Vol. 163 No. 2 (pp. 79-88). [https://doi.org/10.1680/udap.2010.163.2.79]
  • Choi, J. W. (2008). A Study on the New Concept of Communities in Contemporary Housing. Unpublished master’s thesis, Chungang University, Seoul, Korea.
  • Dalkey, N. C. (1969). The Delphi method an experimental study of group opinion. Santa Monica: The RAND Corp. [https://doi.org/10.1016/S0016-3287(69)80025-X]
  • Davidson, M. (2009). Social sustainability: A potential for politics?. Local Environment, 14(7), 607-619. [https://doi.org/10.1080/13549830903089291]
  • Elkington, J. (1997). Cannibals with forks: the triple bottom line of 21st century business. Oxford: Capstone. [https://doi.org/10.1002/tqem.3310080106]
  • Ewing, D. M. (1991). Future competencies needed in the preparation of secretaries in the State of Illinois Using the Delphi technique. Unpublished doctoral dissetation, University of Illinois, IL, USA.
  • Han, M. J. (2006). A study on the planning method of suburban residential development applied the concept of cohousing. Unpublished doctoral dissertation, Yonsei University, Seoul, Korea.
  • Jang, Y. J. (2017). Residents Satisfaction on Government-Initiated Community Housing of The Seoul Government. Unpublished master’s thesis, University of Seoul, Seoul, Korea.
  • Jang, Y. J., & Yoo, S. Y. (2017). An analysis of residents satisfaction on government-initiated community Housing: focusing on the Seoul government cases. Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 33(6), 67-76.
  • Jhun, H. J., Lee, S. H., Kim, K. H., & Choi, M. S. (2017). A study on the important factors of the sustainable residential environment at the fourth industrial revolution age. Residential Environment Institute of Korea, 15(4), 1-24. [https://doi.org/10.22313/reik.2017.15.4.01]
  • Jo, I. S. (2014). A study of the evaluation of social sustainability in residential environment. Unpublished doctoral dissertation, Sangmyung University, Seoul, Korea.
  • Jung, D. B. (2011). A study on the efficiency of junior colleges in Korea: the relative efficiency using Delphi/AHP/DEA hybrid model. Unpublished doctoral dissertation, Yonsei University, Seoul, Korea.
  • Kim, J. H., Jung, S. J., Tae, Y. L., Chang, C. Y., & Kim, S. J. (2010). A Delphi Study on the Development of Sustainability Indicators in Rural Village Level. Journal of rural tourism, 17(2), 1-25.
  • Kim, J. W. (2009). The development of teaching competencies and performance standards for community college faculty. Unpublished doctoral dissertation, Seoul National University, Seoul, Korea.
  • Korean Literary Critics Association. (2006). Literary Criticism Dictionary. Seoul: Kookhak.
  • Koh, S. Y., Lee, S. J., Bu, S. C., Jang, M. K.,... Lee, S. H. (2006). Research on Product Design Evaluation System by Scoping the Value of Sustainability. KSDS Conference Proceeding, 2006. 5. 6-7.
  • Kwon, T. I. (2008). Study on Drawing Priority of the Influence Factors of Tourist Resort Remodeling Business: Delphi Technic & Analytic Hierarchy Process. Thesis. Sejong University.
  • Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology. 28(4), 563-575. [https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1975.tb01393.x]
  • Littig, B., & Grebler, E. (2005). Social sustainability: A catchword between political pragmatism and social theory. International Journal of Sustainable Development, 8(1), 65-79. [https://doi.org/10.1504/IJSD.2005.007375]
  • Lee, J. S. (2006). Delphi Methodology. Paju: Kyoyookbook.
  • Lee, M. A. (2019). Characteristics of Eunhe community housing from social sustainability perspective. Journal of the Korean housing association, 30(4), 31-44. [https://doi.org/10.6107/JKHA.2019.30.4.031]
  • Lee, M. A. (2020). Development of an assessment model for the sustainability of community housing. Unpublished doctoral dissertation, Yonsei University, Seoul, Korea.
  • Lee, Y. H. (2010). The Assessment of South Korea s Sustainable Development Governance. East and West Studies, 22(1), 7-45.
  • Lee, Y. S. (2017). Project cooperators and community-housing. The Architectural Institute of Korea, 61(7), 37-40.
  • McKenzie, S. (2004). Social sustainability: towards some definitions, Hawke research institute working paper series, Magill: University of South Australia.
  • Nam, W. S., & Park, E. C. (2015). ‘Customized housing solution for one-person household’ activation of community housing of social lease type. The Seoul Institute, 2014, 1-26.
  • Nam, W. S. (2016). The issues of community-housing policy in Seoul. The Architecture, 66(6), 11-14.
  • National Law Information Center (2019). Retrieved from http://www.law.go.kr
  • Robert, C. J. (1972). Use of Delphi methods in higher education, Technological forecasting and social change, 4(2), 173-186. [https://doi.org/10.1016/0040-1625(72)90013-3]
  • Song, J. Y., & Yim, S. H. (2015). Theoretical exploration of social sustainability for the qualitative development of cities. Journal of the Korean Geographical Society, 50(6), 677-694.
  • Yang, B. E. & Lee, G. G. (2002). Indicators for Assessing the Sustainability of Site-scale Development Projects: Focused on Assessment on Environmental Sustainability of Apartment Estates in the Stage of Planning and Design. Journal of Korea Planning Association, 37(5), 27-48.
  • Yoo, C. S., & Lee, S. G. (2015). Neighborhood environment, social capital, and social sustainability of community. Journal of Korea Planning Association, 50(7), 5-23. [https://doi.org/10.17208/jkpa.2015.11.50.7.5]

Figure 1.

Figure 1.
Assessment Area Reflecting Third-Round Delphi Results

Table 1.

Selection Criteria of Delphi Survey Expert Group

Expert group Selection criteria No.
Research expert Residential environment Institutional and university workers in the residential environment (more than 5 years) 4
Housing policy Employees of research institutes in residential environment policy and those in charge of community housing in Seoul (more than 5 years) 5
Community research Community research institutes and social enterprise workers (over 5 years) 4
Field expert Project planning Experience in community housing development and planning (over 5 years) 3
Architecture Experience in building community houses (more than 20 years) 3
Resident Representative of community housing residents (more than 3 years) 4
Total 23

Table 2.

The Pre-Assessment Items Modified Through the literature Research and Resident FGI

Field Area Assessment items
Social sustainability Community space Diversity of community space
Accessibility to the community space
Circulation planning for residents interaction
Community activity Diversity of community programs
Conflict management and community education status
Residents participation of operation and management
Decision-making system and internal agreement
Sense of community Degree of participation in community programs
Degree of greetings and interaction among residents
Sense of belonging and attachment of community housing
Clean & management participation and role sharing
Social integration Homogenous human composition
Similarity of purpose of community participation
Mixing of housing size, household type and age
Considering the socially disadvantaged
Locality Reflection of local characteristics
Local win-win development
Open to local community of community space
Economic sustainability Residential stability Housing cost reduction
Reducing maintenance costs
Safety and disaster prevention
Increasing and maintaining income Job creation
Garden and farmland management
Government financial support
Shared economic system Anabada and group purchase
Building a shared system
Establishment of cooperative system among residents (ex. co-parenting, common dining table)
Self-sufficient economic community Economic community infrastructure
Building self-sufficient economic system
Vitalization of local economy
Physical & environmental sustainability Environment and energy Building the ecological environment
Energy and resource saving
Minimization of environmental pollution
Location and transportation Job-housing proximity
Education environment
Accessibility to public transportation
Accessibility to amenities
Spatial planning Appropriate area for each household
Space expandability
Spatial comfort
Resident participation design
Maintenance and management Ease to clean up
Ease to repair and defect repair
Material durability

Table 3.

Investigation for Each Stage of Delphi Survey

Step Tool Investigation contents
1st structured questionnaires (open and closed type) • Evaluate the significance of areas and items in the sustainable evaluation tool
• Evaluate the classification system
• Collect added, deleted, integrated, and divided opinions of evaluation areas and items
2nd structured questionnaires (closed type) • Re-evaluate the significance of areas and items in the firstly corrected evaluation
• Collect experts’ opinion on the discussion items
• Evaluate the suitability of the classification system
3rd structured questionnaires (open and closed type) • Re-evaluate the significance of areas and items in the secondly corrected evaluation
• Evaluate the suitability of the classification system
• Evaluate the validity of the evaluation tools (survey questions) in accordance with the evaluation items
• Collect the corrected opinion of experts

Table 4.

(First Round) Assessment of the Importance of Assessment Areas

Assessment area Descriptive statistics Concentration trends
Average Standard deviation Median Mode Interquartile range
Social sustainability
Community space 4.57 0.59 5.00 5 4-5
Community activity 4.57 0.59 5.00 5 4-5
Sense of community 4.57 0.51 5.00 5 4-5
Social integration 3.78 0.90 4.00 4 3-4
Locality 3.43 0.90 3.00 3 3-4
Total 4.18 0.70 - - -
Economic sustainability
Residential stability 4.52 0.51 5.00 5 4-5
Increasing and maintaining income 3.39 0.72 3.00 3 3-4
Shared economic system 3.61 0.89 4.00 4 3-4
Self-sufficient economic community 2.83 0.89 3.00 3 2-3
Total 3.59 0.75 - - -
Physical & Environmental sustainability
Environment and energy 3.35 0.83 4.00 4 3-4
Location and transportation 3.74 0.69 4.00 4 3-4
Spatial planning 4.39 0.58 4.00 4 4-5
Maintenance and management 4.17 0.65 4.00 4 4-5
Total 3.91 0.69 - - -
Grand total 3.89 0.71 - - -

Table 5.

(Second Round) Assessment of the Importance of Assessment Areas

Assessment area Descriptive statistics Concentration trends
Average Standard deviation Median Mode Interquartile range
Social sustainability
Community space 4.71 0.46 5.00 5 4-5
Community activity 4.48 0.60 5.00 5 4-5
Community operations 4.48 0.60 5.00 5 4-5
Sense of community 4.67 0.58 5.00 5 4-5
Social integration 3.62 0.67 4.00 3 3-4
Total 4.39 0.58 - - -
Economic sustainability
Appropriate housing expense 4.43 0.60 4.00 4 4-5
Residential stability 4.57 0.51 5.00 5 4-5
Material sharing 3.81 0.40 4.00 4 4
Human sharing 3.81 0.60 4.00 4 3-4
Program sharing 3.90 0.77 4.00 4 4
Total 4.10 0.58 - - -
Physical & Environmental sustainability
Location and transportation 4.10 0.62 4.00 4 4
Spatial planning 4.33 0.48 4.00 4 4-5
Participation design 4.24 0.62 4.00 4 4-5
Spatial comfort 4.14 0.65 4.00 4 4-5
Maintenance and management 4.19 0.60 4.00 4 4-5
Total 4.20 0.60 - - -
Grand total 4.23 0.59 - - -

Table 6.

(Third Round) Assessment of the Importance of Assessment Areas

Assessment area Descriptive statistics Concentration trends
Average Standard deviation CVR* Cronbach’s α** Median Mode Interquartile range
*CVR (Contents Validity Ratio)’s validity criteria: 0.42 or higher
**Cronbach’s α: <0.60-0.70> be reliable, <0.80 or higher> be highly reliable.
Social sustainability
Community space 4.65 0.49 1.00 0.706 5.00 5.00 4-5
Community activity 4.60 0.60 0.90 5.00 5.00 4-5
Community operations 4.60 0.50 1.00 5.00 5.00 4-5
Sense of community 4.65 0.59 0.90 5.00 5.00 4-5
Local community coexistence 3.92 0.86 0.23 4.00 3.00 3-5
Total 4.48 0.61 0.81
Economic sustainability
Appropriate housing expense 4.50 0.61 0.90 0.767
0.767
0.767
0.767
5.00 5.00 4-5
Material resource sharing 3.80 0.52 0.50 4.00 4.00 3-4
Human resource sharing 3.90 0.64 0.50 4.00 4.00 3-4
Total 4.07 0.59 0.63
Physical & Environmental sustainability
Location and transportation 4.05 0.60 0.70 0.851
0.851
0.851
0.851
0.851
4.00 4.00 4
Spatial planning 4.30 0.57 0.90 4.00 4.00 4-5
Spatial comfort 4.20 0.62 0.80 4.00 4.00 4-5
Maintenance & management 4.25 0.55 0.90 4.00 4.00 4-5
Total 4.20 0.59 0.83
Grand total 4.29 0.60 0.77 0.895

Table 7.

(Third Round) Assessment of the Importance of Assessment Items

Field Areas Assessment items Descriptive statistics Concentration trends
Average Standard deviation CVR* Cronbach’s α** Median Mode Interquartile range
Social sustainability Community space Diversity of community spaces 3.75 0.72 0.40 0.782 4.00 4 3-4
Accessibility to the community spaces 4.30 0.66 0.80 4.00 4 4-5
Appropriacy of community space size 4.10 0.72 0.90 4.00 4 4-5
Utilization of community spaces 4.30 0.73 0.90 4.00 4 4-5
Installation of necessary facilities and equipment 4.10 0.79 0.70 4.00 4 4-5
Total 4.11 0.72 0.74 - - -
Community activity Diversity of community programs 3.95 0.52 0.68 0.608 4.00 4 4
Diversity of inner circles 3.58 0.61 0.05 4.00 3 3-4
Providing goals and rules for community activity 3.89 0.57 0.58 4.00 4 4
Community education 4.21 0.79 0.79 4.00 4 4-5
Total 3.91 0.62 0.53 - - -
Community operations Resident participation in operation and management 4.55 0.60 0.90 0.719 5.00 5 4-5
Conflict management system 4.45 0.60 0.90 4.50 5 4-5
Internal regulation by resident agreement 4.50 0.61 0.90 5.00 5 4-5
Rules for execution of maintenance and management 4.30 0.66 0.80 4.00 4 4-5
Total 4.45 0.62 0.88 - - -
Sense of community Degree of participation in community programs 4.15 0.67 0.70 0.770 4.00 4 4-5
Degree of greetings and interaction among residents 4.60 0.60 0.90 5.00 5 4-5
Homogenous human composition 4.05 0.51 0.80 4.00 4 4
Sense of belonging and attachment of community housing 4.25 0.44 1.00 4.00 4 4-5
Total 4.26 0.56 0.85 - - -
Local community coexistence Open community spaces to local community 3.70 0.86 0.10 0.774 4.00 3 3-4
Local residents interaction activation program 3.74 0.81 0.26 4.00 4 3-4
Reflection of local characteristics 3.60 0.75 0.10 4.00 4 3-4
Total 3.68 0.81 0.15 - - -
Economic sustainability Appropriate housing expense Appropriate initial housing costs 4.55 0.51 1.00 0.686 5.00 5 4-5
Reduction of housing expenses 4.40 0.50 1.00 4.00 4 4-5
Reduction of cost-of-living 3.75 0.72 0.20 4.00 4 3-4
Transparency in maintenance fee operations 4.60 0.60 0.90 5.00 5 4-5
Total 4.33 0.58 0.78 - - -
Material resource sharing Group purchase and Anabada 3.50 0.51 0.00 0.836 3.50 3 3-4
Item sharing 3.80 0.62 0.50 4.00 4 3-4
Facility sharing 3.80 0.62 0.50 4.00 4 3-4
Total 3.70 0.58 0.33 - - -
Human resource sharing Activation of time and talent donation 3.85 0.59 0.50 0.218 4.00 4 3-4
Activation of cooperative program among residents 4.25 0.64 0.80 4.00 4 4-5
Possibility to generate income using human resources 3.15 0.88 -0.40 3.00 3 3-4
Total 3.75 0.70 0.30 - - -
Physical & Environmental sustainability Location & transportation Workplace-housing proximity 3.83 0.79 0.44 0.601 4.00 4 3-4
Education environment 4.06 0.64 0.67 4.00 4 4
Transportation and SOC accessibility 4.33 0.59 0.89 4.00 4 4-5
Total 4.07 0.67 0.67 - - -
Spatial planning Diversity of shared conveniences 4.20 0.62 0.90 0.615 4.00 4 4-5
Circulation planning for resident interaction 4.00 0.56 0.70 4.00 4 4
Resident participation design 4.45 0.60 0.90 4.50 5 4-5
Environmentally friendly architectural design 3.50 0.51 0.00 3.50 3 3-4
Universal design 3.90 0.45 0.70 4.00 4 4
Total 4.01 0.55 0.64 - - -
Spatial comfort Residential density of shared dwelling 4.25 0.55 0.90 0.611 4.00 4 4-5
Appropriate area for each household 4.50 0.51 1.00 4.50 4 4-5
Perfect privacy for each household 4.60 0.50 1.00 5.00 5 4-5
Comfort of indoor environment 4.45 0.69 0.80 5.00 5 4-5
Total 4.45 0.56 0.93 - - -
Maintenance·management Ease to cleaning, maintenance, and management 4.35 0.59 0.90 0.886 4.00 4 4-5
Ease to repair and defect repair 4.45 0.60 0.90 4.50 5 4-5
Material durability 4.15 0.59 0.80 4.00 4 4-5
Total 4.32 0.59 0.87 - - -
Grand total 4.11 - - - - - -

Table 8.

The Final Assessment Tool Through Delphi Survey

Field Area Assessment items Assessment Questions
Social sustainability (S) S1 Community space S11 Accessibility to the community spaces QS11 Are the community spaces convenient to access to the housing/block (inside/outside)?
S12 Appropriacy of community space size QS12 Does the community space have an appropriate size for the community activities?
S13 Utilization of the community spaces QS13 Are the community spaces actively used?
S14 Installation of necessary facilities and equipment QS14 Are there necessary facilities and equipment for community activities in the community space?
S2 Community activity S21 Activation of community program QS21 Are there active community activities such as community programs and resident clubs?
S22 Providing goals and rules of community activity QS22 Are programs offered by the community operating according to clear purpose and operation regulations?
S23 Community education QS23 Are education programs to support community activities, including communication and conflict management, improvement of community identity. etc. being offered?
S3 Community operation S31 Residents participation in operation and management QS31 Are the residents constantly discussing about operation and management methods and actively participating in operation and management?
S32 Conflict management support QS32 Is there any solution to solve conflict between residents (such as regulation, outside advice, resident meeting, etc.)?
S33 Internal regulation by resident agreement QS33 Are internal regulations for the community housing made by resident agreement?
S4 Sense of community S41 Degree of participation in community programs QS41 Are the residents actively participating in the community programs?
S42 Degree of interaction between residents QS42 Is there active interaction between residents?
S43 Homogenous human composition QS43 Are the residents homogenous to share common interest because of similar participation purpose, hobby, religion, job, etc.?
S44 Sense of belonging and attachment of community housing QS44 Do residents have an overall high degree of sense of belonging and affection for their housing/block?
S45 Sense of responsibility for cleaning, maintenance and management QS45 Are the residents performing their roles in cleaning, maintenance and management with the sense of responsibility?
Economic sustainability (E) E1 Appropriate housing expense E11 Appropriate initial housing costs QE11 Are the initial move-in costs, including expense of house purchase, security deposit, etc., appropriate compared to similar types of housing near the community?
E12 Reduction of housing expenses QE12 Are there savings in housing expenses such as rental and maintenance fees compared to the similar types of housing near the community?
E13 Transparency of operating management cost QE13 Are the expenditure and settlement of management costs transparently conducted?
E2 Sharing economy E21 Activation of sharing commodities QE21 Are the residents actively sharing the commodities such as community commodities, refrigerators, dryers, etc.?
E22 Activation of time and talent donation QE22 Are the resident actively donating their time and talents?
E23 Activation of cooperative program among residents (co-parenting, common dining table) QE23 Are the resident actively using collaborative programs such as communal childcare and communal dining?
Physical·environmental sustainability (P) P1 Location and transportation P11 Workplace-housing proximity QP11 Is it convenient to commute to the workplace in terms of distance and time?
P12 Culture·art and education environment QP12 Are the culture·art and education environments good, including distance to culture·art facilities and schools, environment around schools?
P13 Transportation and SOC accessibility QP13 Are there transportation system and convenient facilities close to the community?
P2 Spatial planning P21 Shared spaces plan for convenience and relaxation QP21 Are there sharing places for resident convenience and relaxation, including storage, parcel service, outdoor rest areas, etc.?
P22 Circulation plans for resident interaction QP22 Are circulation routes for natural interaction of residents, such as hallway, E/V hall, outdoor space, etc., planned?
P23 Resident participation design QP23 Did the residents participate in design and construction processes, and are their demands actively reflected?
P24 Universal design QP24 Are spaces for all types of residents planned (with an universal design)?
P3 Spatial comfort P31 Appropriate residential density of shared space QP31 Is the number of residents appropriate for using the sharing spaces together?
P32 Appropriate area for each household QP32 Is the area for each household appropriate?
P33 Perfect privacy for each household QP33 Are all space planned for perfect privacy for each household?
P34 Comfort of the indoor environment (ex. ventilation, humidity, condensation, soundproof, etc) QP34 Is the interior spatial environment, such as lighting, ventilation, insulation, condensation, soundproof, etc., comfortable?
P4 Maintenance & management P41 Ease of cleaning, maintenance, and management QP41 Is it planned to be easy to clean and maintained due to the spatial structure and finish materials?
P42 Material durability QP42 Do the finishing materials maintain their original condition for a long time?
P43 Ease of repair and defect-repair QP43 Is it easy to repair and defect-repair without difficulty?