The Korean Housing Association
[ Article ]
journal of the korean housing association - Vol. 28, No. 4, pp.55-63
ISSN: 2234-3571 (Print) 2234-2257 (Online)
Print publication date 25 Aug 2017
Received 21 Apr 2017 Revised 05 Jun 2017 Accepted 26 Jun 2017
DOI: https://doi.org/10.6107/JKHA.2017.28.4.055

에이징 인 플레이스(Aging in Place) 개념을 고려한 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간 계획

강희선*
*정회원(주저자, 교신저자), 건축사, 건축학 박사
Planning on the Elderly Space in Pubic Rental Apartments Housing Community Facility Considering Aging in Place
Kang, Hee-Sun*

Correspondence to: Hee-Sun Kang, Architect, CHIASMUS Co. Ltd., Seogyo-dong, Mapo-gu, Korea E-mail: my-titanic@hanmail.net

Abstract

This study paid attention to the elderly space considering Aging in Place in pubic rental apartment housing corresponding to the population aging. Along with general population aging, deep consideration on elderly space in public rental apartments is inevitable in that tenant qualification assume elderly over 65 years as preferential tenant and that in general the mentioned elderly tenants continue to reside over 8 years. Thus, the troublesome problems of public rental apartments with social exclusion and alienation has been made point of contention and the role of the elderly space in the community facilities has been reconsidered. This study aimed at suggesting elderly space planning scheme cultivating a sense of community by activating the community and activating the local community as a base for Healthcare of Community Facilities in 2030. This study has perceived the limit of existing community facilities through literature review of the theoretical survey and case analysis and performs quantitative analysis on connectivity between the Space size of the community facilities as interviewing with residents, managers, and analyzing drawings. This allows the residents in the complex, from local residents as well as aging facilities as necessary and not isolated from the local community through communication and communities responding to. Community facilities for elderly boost aging in place through space.

Keywords:

Aging in Place, Elderly, Public Rental Apartment Housing, Community Facility, Elderly Space

키워드:

에이징 인 플레이스, 고령자, 공공임대아파트, 커뮤니티시설, 노인공간

I. 서 론

1. 연구의 배경 및 목적

산업화와 도시화에 따른 인구감소와 의료기술의 발달로 저출산·고령화를 야기하고 있다. 특히, 생활수준이 향상되고 의료기술이 발달하여 노인인구가 급격하게 증가하고 있다. 2026년에 초고령사회(post-aged society)가 될 것으로 전망하고 있으며 우리나라는 OECD 국가 중 가장 빠른 속도로 증가하고 있다. 또한, 공공임대아파트의 경우 주택거주실태조사(Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs, 2011) 결과 노인(34.7%), 수급자(26.3%) 그리고 장애인(19.3%)으로 노인가구에 대한 비율이 높다. 노년기에 접어들면 새로운 환경에 대한 적응력이 떨어지고 자기가 살던 곳에서 계속적으로 살아가는 에이징 인 플레이스(aging in place)를 원하게 된다. 노년세대 증가는 노인주거공간 계획에서도 새로운 접근이 요구된다.

사회전반적인 고령화와 더불어 임대아파트의 65세 이상의 노인에 대한 우선적 입주에 대한 배려, 임대아파트 가구 특성 비율과 임대아파트에서의 지속적으로 거주하는 비율이 8년 이상임을 고려하였을 때(Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs, 2011) 고령화에 대응하여 공공임대아파트에서의 노인공간에 대한 새로운 접근이 필수적으로 고려되어야 한다. 또한, 공적자금에 의해 운용되는 공공임대아파트는 정부의 역할에 따라 다양한 역할을 제시할 수 있다. 정부에서는 2010년 수요자 중심, 공공임대주택의 도심 공급의 활성화, 생태주기별 맞춤형 주거지원 강화 등을 통해 ‘보편적 주거복지’를 실현하고자 하고 있다. 2013년 ‘주민공동시설총량제’를 시행하여 거주자들의 수요를 반영할 수 있는 토대를 마련하였다.

본 연구는 공공임대아파트 커뮤니티시설을 새로운 수요에 대응할 수 있는 사회적 역할에 주안점을 두었다. 연구의 목적은 구체적으로 에이징 인 플레이스를 고려한 공간적 범위를 설정하고, 커뮤니티시설 노인공간 계획의 기본방향, 설치기준, 공간구성 등을 제시한다. 이를 통해, 에이징 인 플레이스 개념을 고려한 2030년의 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간 계획방안을 제시하고자 한다.

2. 연구범위 및 방법

본 연구에서는 고령화에 대응하여 에이징 인 플레이스와 지역사회, 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간에 대해 이론적 고찰을 하였다. 이를 토대로 주민공동시설의 다양한 계획을 위해 용적률 산정에서 제외하기 시작한 2005년 이후의 공공임대아파트 중 서울과 경기지역의 5곳을 선정하여 분석을 하였다. 커뮤니티시설 노인공간의 규모, 공간구성 등 커뮤니티시설 계획 시 고려해야 하는 요소에 대한 분석을 통해 결론을 도출하였다. 연구방법은 현장조사, 거주민 및 관리자와의 집중인터뷰(focus group interview), 도면분석으로 진행되었다.

커뮤니티시설은 좁은 의미에서는 법적 기준에 의한 주민공동시설, 넓은 의미에서는 거주자들의 지역적 공간을 공유하여 여가, 교육 등의 다양한 목적을 충족시킬 수 있는 공간을 의미한다. 커뮤니티시설은 선행연구에 의하면(Park, 2005; Kwon & Choi, 2009; Cho & Choi, 2011; Kang, 2016a) 보육공간, 노인공간, 학습공간, 운동공간 등으로 분류하고 있으며 본 연구에서는 경로당 등의 실내 노인공간에 주목하였다.


II. 이론적 배경

1. 에이징 인 플레이스와 지역사회

1) 에이징 인 플레이스의 개념

에이징 인 플레이스는 ‘자신이 살던 장소에서 계속해서 늙어가기를 원하는 것(www.ageingplace.com)’을 의미한다. UN의 제 1조 22조 권고안에 따르면 “노인의 생활환경은 중앙정부, 지방정부, 민간단체의 지원 하에 고령자가 익숙한 지역에서 지속적으로 살아갈 수 있도록 지원해야 한다.”라고 하며 에이징 인 플레이스를 위해 정책적으로 권장하고 있다. 공공임대아파트의 경우 지속적으로 거주하기를 희망하는 비율(88%)이 일반임대아파트 비율(66%)보다 높았다(Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs, 2011). 이와같이, 고령화에 따른 에이징 인 플레이스가 가능하도록 노인공간을 계획하는 것은 노인정책의 중요한 요소로 작용할 것이다.

2) 지역사회와 연계한 에이징 인 플레이스

노인증가에 따른 여러 문제는 개인적·가족적 차원의 문제가 아니라 사회적 문제로 대두되고 있다(Wilensky & Lebeaux, 1966). Schults가 말한 “실존적 토대”를 기반으로 거주성을 확보하기 위해서는 과거와 연속적인 환경을 구축하는 것이 필요하며, 지역사회와의 교류를 통해 자신의 상대적인 위치를 확인하는 것 등이 요구된다. 에이징인 플레이스를 실천하기 위해서는 시설이라는 물리적 공간을 통해 지역사회에서 주간보호, 단기보호부터 노인성 질환에 따른 만성적인 질환까지 계속적으로 한 지역에서 서비스가 제공되는 연속적인 간호(continuum care)를 받을 수 있어야 한다(Yuki, 2003).

일본의 경우도 급속히 증가하는 고령자를 위한 시설정비가 ‘골드플랜 21’ 등에 의해 추진되었으나 급격한 노인인구의 증가로 노인시설을 건립하는데 지가의 상승과 재정 확보의 어려움으로 대도시에서는 시설용지의 확보가 어려워 양적인 확충이 늦어지고 있고(Yuki, 2003), 학교시설과 복합화 하기도 한다. 또한, 고령화에 따라 실버타운, 고령자 주거시설 등을 계획해왔으나 시설보호의 한계로 탈시설화에 대한 움직임이 일어나고 지역사회에서 고립되어 사회적 문제가 되고 있다(Jo & Park, 2005). 이와같이 고령자 복지의 중심이 물리적 제공으로만 끝나는 ‘시설복지(institutional care)’에서 탈피하여 고령자가 지역 내에서 계속 살아가면서 케어를 받을 수 있는 ‘재택복지(in-home care service)’를 통하여 에이징 인 플레이스를 형성할 수 있도록 고려되어야 한다<Figure 1>.

Figure 1.

Aging in Place through Elderly Welfare

3) 에이징 인 플레이스를 고려한 공간적 범위

고령화에 따라 정부에서는 2008년 시·구 자치구당 노인복지관을 최소 1개소 이상 설립하도록 제시하였다. 그러나 <Table 1>에서 보는 바와 같이 노인들의 이용인원, 이용가능한 범위를 고려하지 않아 지역별로 치중되어 있는 문제점을 야기하고 있다. 또한, 국내 노인복지시설의 설치는 양질의 서비스보다 부지소유 유무에 따라 설치여부가 결정되어 열악한 환경에 위치해 있는 경우가 많다.

The Elderly and Elderly Welfare Centers in Seoul

지역커뮤니티시설 이용자의 이용편의를 고려한 적정 이용 거리에 대한 연구가 뉴 어바니즘, 노인의 근린 환경 등 다양하게 이루어지고 있다. 또한, 어린이, 성인들의 보행거리는 큰 변화가 없으나 과거에 비해 건강해진 노인들의 최대 보행거리에 대한 연구가 나타나고 있다. 고령사회에 따른 근린환경에 대한 연구(Kim, 2012)에 따르면 노인들의 이용 범위를 경로당은 398m로 근린주구(유치거리-약 500 m)당 1개소 유치거리 약 500m, 노인복지관의 경우 1,190 m로 지구중심생활권(유치거리-약1,000 m)당 1~2개소를 대형화·복합화하여야 한다고 제시하였다. 골든에이지포럼(Korea Golden Age Forum, 2000)의 고령자 걷기지침서에서는 노인은 최대 1,200 m 정도 보행가능하다고 발표하였다. 또한, 정기적으로 걷기만 해도 우울증 감소, 면역력 향상 등의 효과가 나타나고 하루 1시간 이상 걸으면 월 의료비가 15%로 감소한다는 통계도 제시하였다. 선행연구를 바탕으로 에이징 인 플레이스를 고려한 공간적 범위를 정리하면 <Table 2>와 같다.

Spatial Range Considering Aging in Place

2. 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간

1) 고령화에 대응하는 공공임대아파트 커뮤니티시설

통계청의 2010-2030「장래인구추계」에 따르면 65세 이상 연령층은 2010년 13.1%에서 2030년에는 24.3%로 약 2배가 증가할 것으로 예상하고 있다. 고령화에 대해서 Cowigill and Don Holmes(1972)는 의료 및 보건기술의 발전, 교육의 대중화, 도시화 등에 의해 노인들의 긴 여가시간, 수입절감, 건강보호, 사회적·심리적 고립과 소외 등의 노인문제들을 지적하였다. 이와같이, 빠른 속도의 고령화는 부양층의 축소와 노인단독가구의 증가로 의료 및 사회복지서비스에 대한 수요 및 비용 증가 등으로 복잡하고 다양한 사회적 문제로 대두되고 있다. 특히, 노인질환은 만성적이고 퇴행성 질환인 경우가 많아 근본적인 치료가 어렵고 장기치료가 필요한 특성이 있다. 지금까지는 의료서비스 확충 등의 사후적인 해결책만을 제시해왔으나, 근본적인 해결방안을 제시할 수 있는 사전적 예방책이 필요하다.

인구 고령화는 아파트 구성원들의 고령화 현상으로 연결된다. 고령자의 62%는 하루 중 평균 17.5시간(Aging Society and Social Committee, 2004)을 주거공간에서 보내는 것을 감안했을 때, 노인들의 건강한 삶을 위해서는 아파트에서부터 변화가 필요하다. 고령화에 따라 국내에서는 2007년 ‘고령자를 위한 공동주택 신축기준’을 마련하고, 일본에서도 고령자가 안심하고 거주할 수 있는 주거공간을 확보하기위해 2011년 ‘고령자주거법’을 개정하여 ‘서비스 포함 고령자용주택’ 제도를 도입하고 있다(Youm, 2012). 그러나, 이는 고령전용의 주택단지인 경우에 불과하다는 한계가 있다. 2030년에는 4명중 1명이 노인이 되고, 65세 이상 노인에 대한 입주배려와 8년 이상의 거주기간을 고려했을 때 고령자 전용주택단지뿐만이 아닌 일반적인 공공임대아파트에서도 고려되어야 하는 요소이다. 따라서, 고령사회에 대응할 수 있는 경로당의 기본 기능과 더불어 의료·복지 공간을 복합화하여 복지환경을 제공할 수 있는 새로운 커뮤니티시설 노인공간에 대한 검토가 필요하다.

2) 공공임대아파트 커뮤니티시설 노인공간의 설치기준

<Table 3>에서 보는 바와 같이 노인공간의 설치기준은 세대규모만을 기준으로 의무설치기준, 최소 설치면적, 최대 설치면적에 대한 규정 변화의 특성을 보인다. 2013년 ‘주택건설 기준 등에 관한 규정’의 ‘주민공동시설총량제’ 이후 150세대 이상의 단지에 설치하도록 규정하여 단지 내 거주 노인들의 특성에 따른 다양한 노인공간을 제시할 수 있는 토대를 마련하였다. 그러나 구체적인 건축계획 기준이 없다. 임대아파트가 분양아파트에 비해 노인 거주자 비율이 훨씬 높다는 것을 고려했을 때 노인들의 다양한 여가공간, 의료 서비스 공간을 제공할 수 있는 최소 필요면적의 물리적 공간뿐만 아니라 최소한의 설비기준을 갖추어 노인복지기능이 가능한 공간 계획 및 설치가 필요하다.

Changes in the Standard of the Elderly Space

3. 선행연구 분석 및 기존 연구와의 차별성

에이징 인 플레이스, 커뮤니티시설의 개선, 커뮤니티시설의 노인공간 측면에서 선행연구를 분석하였다. Lee and Park(2015)은 도시고령자의 거주환경과 에이징 인 플레이스간의 인과성을 분석하였고, Kim(2008)은 에이징 인 플레이스를 위한 미국의 노인주택계획에 대해서 제시하였다. Min(2008)은 시기별 부대복리시설 계획과 제도 변화를 분석하여 개선방안을 제시하였고, Seo and Baik(2004)는 아파트 단지 커뮤니티시설의 공간변용 분석을 통한 계획기준을 제시하였다. 아파트의 노인공간은 경로당에 집중되어 있는데 Kim and Oh(2013)은 아파트 경로당의 공간구성 특성과 이용실태를 연구하였다. Yang and Rye(2015)는 아파트 경로당 공간특성과 사회적 기능을 분석하였다.

기존 선행연구는 에이징 인 플레이스 개념을 고려하여 지역사회와의 관계성을 바탕으로 구체적인 계획방안에 대한 연구가 부족하다. 둘째, 커뮤니티시설의 개선방안에서는 분양과 임대 동시에 논의되거나 임대아파트에 대한 커뮤니티시설에 대한 연구가 부족하다. 아파트의 경로당은 공간특성과 실태 파악에 불과하고 건축적으로 제안하지 못했다는 한계를 지니고 있다.

본 연구는 에이징 인 플레이스가 가능한 공간적 범위 안에서 공공임대아파트 커뮤니티시설의 역할을 중요한 매개체로 설정하고, 구체적으로 계획방안을 제시하고자 한다. 즉, 공공임대아파트의 커뮤니티시설 노인공간이 주거복지를 담당할 수 있는 중요한 매개체 역할을 한다는 것이 기존 선행 연구자들의 개념과는 차별화된다.


III. 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간에 대한 분석

1. 분석의 틀

1) 조사대상지의 개요

본 연구의 조사대상지는 2005년 이후 계획되고 입주하여 3~5년 이상 거주하여 커뮤니티 현황을 살펴볼 수 있는 서울, 경기 지역 중 5곳을 선정하였으며 개요는 <Table 4>과 같다.

The Outline of Public Rental Apartment Housing

2) 조사방법 및 내용

(1) 조사방법

본 조사는 연구자가 2015년 7월 한 달간 조사대상지를 방문하여 도면분석과 주민과 관리자와의 면담조사, 현황조사로 진행되었다. 도면분석으로 시설의 크기, 종류, 공간구성 등을 파악하였다. 면담조사에서는 시설을 이용하는 거주민과 관리자와 면담조사하여 공간의 이용자수와 이용현황 등에 대한 내용을 조사하였다. 또한, 이용현황은 현장을 관찰조사하고 사진촬영을 하였다. 거주민과 관리자를 대상으로 1차 전문가 인터뷰를 통하여 진행하였다. 필요에 따라 일부 단지의 경우 2차로 조사를 하였다.

(2) 분석방법

커뮤니티시설 노인공간의 지역사회와의 관계, 노인공간의 면적크기, 공간구성, 노인공간의 가변성 등의 물리적 특성을 중심으로 분석하였고, 이용현황은 관찰 및 면담조사결과를 토대로 이용자 수, 이용률, 공간의 이용, 공간의 변용, 시설의 문제점, 개선사항 등을 중심으로 분석하였다.

2. 노인공간의 지역사회와 관계성

조사대상지의 노인공간의 경우 지역주민에게 개방되지 않고 단지 내 거주 노인들의 모임 등의 장소로 이용되고 있다. 노인공간의 지역사회와의 관계성을 파악하기 위해 노인복지시설, 의료시설, 체육시설, 문화시설, 교통시설 등 각종 시설로부터의 이용거리를 분석하였다<Table 5>.

The Relationship of the Elderly Space

분석결과 첫째, 노인복지시설의 경우 1.6~4.6 km까지 다양하게 분포되어 있다. 법적 기준에 의해 설치되는 단지 내 경로당을 제외하면 뉴 어바니즘이나 노인의 근린환경에서 제시하고 있는 반경 내에 설치되는 경우는 없다. 노인복지시설은 그 필요성에도 불구하고 이용의 불편함을 야기하고 있다. 둘째, 종합병원 등의 의료시설의 경우 2.2~4.8 km까지 다양하게 이격되어 있다. 고령화에 따른 노인질환 등을 고려했을 때, 의료시설과의 접근성에 대한 고려가 중요하다. 셋째, 체육시설, 문화시설 등과 0.9~5 km까지 이격되어 전철과의 접근성이 떨어지고 도보로 이용하기 어렵다. 넷째, 지하철 등의 교통시설과의 거리는 0.6~4.0 km까지 다양하게 분포되어 있어 단지 외부로의 접근이 용이하지 않다. 이러한 노인공간의 접근 및 이용에 대한 내용은 거주민들과 인터뷰해 본 결과에서도 알 수 있다.

“우리같은 노인들은 집에 있으면 심심해서 복지관에 놀러 가는데. 복지관에 갈려면 버스를 10분 이상 타야 돼. 버스도 오래 기달려야 해. 요즘 70세 이상 공짜로 탈 수 있는 버스가 한 시간에 한 대가 와. 이 근처에는 아무것도 없어.”, “우리 단지에서 나갈려면 버스를 타고 가야하는데, 마을 버스가 너무 자주 안와. 병원 갈 일은 많지. 너무 힘들어”

단지 내에서 나이가 들어감에 따라 노인의 신체적, 사회적 특성에 따른 다양한 라이프스타일에 능동적으로 대응할 수 있는 공간계획이 필요하다. 이는 단지 내 뿐만 아닌 지역사회와 유기적으로 연계하여 공동체 의식을 형성함으로써 노인들이 지역 내에 에이징 인 플레이스가 가능하게 할 수 있는 요소로 작용할 것이다.

3. 커뮤니티시설 노인공간의 공간구성

1) 커뮤니티시설 노인공간의 면적 크기

커뮤니티시설의 노인공간의 면적분포를 살펴보면 <Table 6>에서 보는 바와 같이 기본적으로 모든 단지는 법적 설치기준에 따른 최소면적 이상을 확보하고 있지만 단지의 규모와는 상관없이 법적기준 외의 증가된 계획면적은 불규칙하게 나타나고 있다. D단지가 법적 기준 대비 계획면적이 가장 크게 나타났고, A단지가 가장 작게 나타났다. A단지를 제외하면 세대당 노인공간의 면적이 1,000세대 이하의 단지의 경우가 더 높았다. 이와같이 1,000세대 이상의 대단지임에도 불구하고 최소기준만을 만족시켜 사용측면에서 불편함을 야기시킬 수 있다.

The Area of Elderly Space

2) 커뮤니티시설 노인공간의 가변성

커뮤니티시설의 노인공간은 법규기준에 의한 할머니방, 할아버지방, 주방, 화장실 등의 물리적 공간 확보에 주력하고 있다. 사례 조사결과, 커뮤니티시설은 단지계획과 주동계획 후 끼워맞추기 식으로 계획하는 경우가 많았다. 특히, 주동하부 1층에 계획하는 경우가 많은데 이런 경우 상부층의 아파트 구조가 그대로 반영되어 공간의 사용성을 떨어뜨리고 실 용도 변경 시 가변성을 떨어뜨리는 주요한 요소로 작용하였다. <Table 7>에서 보는 바와 같이 노인공간은 초기 계획 시 각 실이 명확하게 구조체로 구획되어 노인들의 수요변화에 따라 새로운 공간을 만들거나 변경할 경우 조정이 불가능하다. 커뮤니티시설의 물리적 공간구성은 프로그램을 고려하지 않거나 프로그램을 고려하지 않은 물리적 공간계획은 이용의 한계를 가지게 된다.

Flexibility of the Elderly Space

3) 커뮤니티시설 노인공간의 이용 현황

현장을 방문하여 각 시설의 이용현황을 살펴보고 도면과 비교하여 초기계획대로 이용하는 실과 공간을 변용하여 사용하거나 방치된 실 등을 조사하고 변용이유를 분석하였다. 노인공간의 공간활용 정도를 파악하기 위해 이용자수를 조사한 결과 노인회장을 중심으로 운영되며 평균 15~25명으로 나타났다. 이는 경로당 가입회원의 약 30%에 해당되는 인원이다. 경로당의 이용현황을 조사한 결과 ‘경로당 활성화 지원사업’에 의해 정부의 보조금으로 경로당에서 노인회원들끼리 점심식사를 같이 하는 것을 하루일과 중 가장 중요한 일과로 생각하고 있으며 이 프로그램(공동식사)에 대한 만족도도 높다. 그 외에는 화투를 치거나 우두커니 앉아 있는 것이 전부이고 할아버지들의 이용률은 할머니들보다 상대적으로 매우 낮다. E단지 경우 지자체의 지원으로 노인사무실을 컴퓨터교육실로 변경하여 컴퓨터 교육 프로그램을 운영하였으나 지원이 끊기면서 실은 방치되고 있다. 노인들을 위한 프로그램은 따로 없으나 다만 노인들은 모여서 시간과 공간을 공유하는 것으로도 큰 위안을 얻고 매일 노인정으로 오고 있다. 도면과 현황사진을 통해 구체적으로 살펴보면 <Table 8, 9>와 같다.

The Changes of Elderly Space

The Utilization of Elderly Space

이에 대한 내용은 인터뷰를 통해서도 알 수 있다.

“경로당에서 매일 같이 밥을 먹고 얘기할 수 있어서 심심하지 않아서 좋아. 식당이 없으니깐 거실에서도 먹고 할아버지 방에서도 먹고. 같이 먹을 수 있는 큰 식당이 있으면 좋겠어. 우리는 다리가 아퍼서 바닥에 잘 앉지 못하거든 그래서 의자있는 식당이 필요해”, “예전엔 시청에서 지원해줘서 컴퓨터를 가르쳐줬는데 이젠 지원이 끊겼어. 모이면 심심하니깐 우리는 화투나 치지. 옆단지에는 보건소에서 한달에 한번 건강검진을 온대. 다음에 이사가면 그런거(프로그램) 있는 곳으로 이사갈꺼야”, “저희 단지는 공동식사를 할 수 있는 곳이 필요해요. ‘공동작업장’을 ‘공동식당’으로 바뀔려고 하고 있어요.”

이와 같이 노인공간은 공동식사공간은 가장 중요한 곳으로서 할머니방이나 거실을 식당으로 사용하고 있고, 할아버지방 이용률이 10%정도로 낮아 할아버지방을 노인사무실로 변경되고 있다.


IV. 에이징 인 플레이스를 고려한 커뮤니티시설의 노인공간 계획방안

1. 에이징 인 플레이스를 고려한 공간적 범위 설정

에이징 인 플레이스가 가능한 공간적 범위를 설정하는 것은 물리적인 측면에서는 보행권 내에서 거주민들에게 생활편의시설 및 주거지원서비스를 제공하는 것이고 사회·심리학적인 측면에서는 거주민들의 교류를 증대시켜 거주만족도를 높일 수 있는 공간적 범위를 한정하는 것이다. 이는 뉴 어바니즘이나 근린주구와 비슷한 개념이지만 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간이 지역의 주거복지를 담당할 수 있는 중요한 매개체 역할을 한다는 것이 기존 선행연구자들의 개념과는 차별된다. 이론적 고찰 내용을 바탕으로 본 연구에서 제시하는 에이징 인 플레이스가 가능한 공간적 범위는 <Figure 2>에서 보는 바와 같다. 노년층이 최대 보행가능 범위를 고려하여 걸어서 최대 15분 이내로 한정하였다. 1단계 보행거리는 1,200 m로 설정하고 2단계 보행거리는 단지 내에서 600 m 이내에서 접근이 가능하도록 설정하였다. 이는 에이징 인플레이스를 형성할 수 있는 최소 단위이고, 정부에서 지역사회 복지를 담당하고 관리할 수 있는 지역의 최소 단위기이도 하다.

Figure 2.

The Spatial Range for Aging in Place

2. 커뮤니티시설 노인공간의 기본방향

1) 단지 내 커뮤니티 공간으로서의 노인공간

법적 최소기준만 충족시키는 것이 아니라 고령화에 대응하여 노인 거주민들의 수요를 반영하고 니즈 변화에 순응할 수 있도록 공간구성을 한다. 본 연구에서 노인공간은 현황 조사와 인터뷰 내용을 바탕으로 노인 기본공간과 의료·복지공간으로 구분하였다. 기본공간은 법적 기준에 의해 반드시 설치해야 하는 의무공간, 요구도가 높아서 기본적으로 계획되어야 하는 필요공간이다. 거주민들의 실질적 사용을 고려하여 최소면적을 확보하고 공간구성을 한다. 의료·복지공간은 의료 및 복지 서비스를 제공할 수 있도록 단지의 특성에 따라 계획한다. 이를 통해 거주 노인들의 교류가 활성화되어 단순한 모임장소가 아닌 단지 내 커뮤니티 공간으로 공동체의식을 함양할 수 있는 공간이 될 수 있도록 한다.

2) 지역 복지거점으로서의 의료·복지공간

의료·복지 공간을 단지 규모에 따라 데이케어센터(Day Care Center), 해피케어센터(Happy Care Center)를 구성하는 것을 제안한다. 데이케어센터는 노인복지법에 따라 주간 또는 야간동안 입소시켜 보건, 식사, 상담, 재활 등을 통해 노인들을 보호하는 시설이다. 데이케어센터는 증가하는 요구도와 달리 재정 등의 현실적인 여건에 의해 시설의 증가를 충족시키지 못하고 있다. 본 연구에서는 데이케어센터는 노인 공간 계획 시 주변 상황 및 요구에 따라 설치 가능한 선택공간이다. 해피케어센터는 본 연구자가 명명하고 제안하는 시설로서 의료·복지공간으로 의료와 복지의 중간서비스 공간이다. 일정 규모 이상의 단지에 에이징 인 플레이스를 형성할 수 있는 공간적 범위 내에 노인복지시설이 없는 경우 ‘해피케어센터’를 계획한다. 이는 거주민과 지역주민들의 생활편의, 복지, 여가 공간 등의 시설이 구비되어 도보권 내에서 서비스를 제공받을 수 있다. 또한, 의료·복지공간을 통해 단지 내 노인들의 정서적 안정감과 보호자의 부담 경감, 그리고 지역주민들의 주거 만족과 정부차원의 사회복지비용 절감 등을 도모할 수 있다. 해피케어센터는 좁게는 아파트 단지 안에서의 의료·복지공간을 확보하고 넓게는 지역사회와 시설을 공유한다. 이를 통해, 노인복지시설 수요증가에 따른 도심에서 시설확보의 어려움을 해소할 수 있고 지역사회 단위로 복지서비스를 연계할 수 있다. 거주민뿐만 아니라 지역민들의 이용을 통해 에이징 인 플레이스가 가능하게 하고 지역사회의 복지를 담당함으로써 지역사회보호(community care)를 통해 유익한 시설의 역할을 하게 된다. 본 연구자가 제시하는 에이징 인 플레이스를 고려한 커뮤니티시설 노인공간의 기본방향을 정리하면 <Figure 3>과 같다.

Figure 3.

Planning for Elderly SpaceIn Pubic Rental Apartments Housing Considering Aging in Place

3. 설치기준

‘주민공동시설 총량제’에 의하면 커뮤니티시설은 1,000세대를 기준으로 세대당 면적 크기를 규정하고 있다. 또한, 전국 아파트 중 1,000세대 이상은 12% (Korea Contents Media, 2015) 정도이며 대단지 규모에 해당된다. 따라서 본 연구에서도 1,000세대를 기준으로 제시하였다.

본 연구에서 노인공간은 기본공간과 의료·복지공간으로 구성된다. 기본공간은 법적기준에 의해 설치되는 법적의무공간은 할머니방, 할아버지방, 다목적 실 등의 공간이고, 필요공간은 공동식사공간, 부엌공간, 노인사무공간으로 설정하였다. 의료·복지공간은 제안공간으로 데이케어센터와 선택공간으로 해피케어센터로 설정하였다. 특히, 1,000세대 이상 단지의 경우 ‘에이징 인 플레이스 공간범위’ 내에 노인복지시설이 있을 경우 ‘데이케어센터(의료공간)’를 설치하고, 노인복지시설이 없을 경우 ‘해피케어센터(의료+복지공간)’를 설치하는 것을 제안한다. 노인공간의 정원은 조사대상지 경로당의 이용률을 기준으로 1,000세대 미만인 경우 25명, 1,000세대 이상인 경우 30명으로 설정하였다. 서울 데이케어센터 현황조사 결과 총 210개소로 이용정원 최소5~최대40명이고 대부분 10~20명으로 구성되고 있다. 2030년의 에이징 인 플레이스가 가능한 공간범위의 노인 인구산정은 전통근린개발(45세대/ha)에 의해 약 5,000세대의 규모, ‘장래인구통계(2014년) 2030년 평균 가구원수 2.36명, 노인인구는 가구원수의 25%, 이용율은 30%로 적용하였으며 <Table 10>과 같다. ‘데이케어센터’ 대신 ‘해피케어센터’를 설치할 경우 주민공동시설 면적 산입에서 제외할 수 있는 인센티브를 부여한다.

The Installation Standard of Elderly Space

4. 공간구성도

노인공간의 기본공간은 할머니방, 할아버지방, 다목적실(거실) 등의 활동공간과 주방, 화장실 등의 지원공간으로 구분하여 집약하여 계획한다. <Table 11>에 보는 바와 같이 사용목적에 따라 가변적으로 분할하고 통합하여 사용할 수 있도록 구성한다.

Space Composition in Separation and Integration

노인공간의 의료·복지공간은 기본공간에 추가로 세대규모에 따라 데이케어센터와 해피케어센터를 계획한다. 그 내용은 <Table 12>와 같다.

Standard Type and Composite Type

본 연구에서 제안하는 해피케어센터는 4가지 영역이다. 즉, 데이 서비스 영역, 복지 영역, 개호 지원 영역, 관리 영역으로 제안될 수 있다. 프로그램과 세부 공간은 <Figure 4>와 같다.

Figure 4.

Happy Care Center Space Composition

앞으로 공공임대아파트 계획 시, 1,000세대 이상의 단지에 ‘에이징 인 플레이스 공간범위’ 내에 노인복지시설이 없는 경우 ‘해피케어센터’를 설치한다. 이를 네트워크화하여 지역사회뿐만 아닌 단지 내에서도 필요한 공간으로서 노인들의 삶을 풍요롭게 해주고 이를 통해 에이징 인 플레이스가 가능해지도록 한다.


V. 결 론

본 연구는 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간을 쟁점화하고 사회적 역할에 대해서 재고찰하였다. 에이징 인 플레이스 개념을 적용하여 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간 계획방안을 제시하는 것을 목적으로 하였다. 연구 결과는 다음과 같다. 첫째, 에이징 인 플레이스의 공간적 범위는 보행거리 1,200 m, 2단계 보행거리 600 m로 설정한다. 둘째, 커뮤니티시설의 노인공간은 단지의 커뮤니티를 활성화하여 공동체 의식을 함양하고 지역사회의 의료·복지거점으로서의 역할을 할 수 있도록 기본방향을 설정한다. 셋째, 노인 공간은 기본 공간과 의료·복지공간으로 구분하였으며 1,000세대를 기준으로 기본공간과 의료·복지공간 공간을 계획한다. 넷째, 노인공간은 기본 설치공간은 분할 및 통합이 가능하도록 지원공간과 활동공간을 집약하여 계획하고, 의료·복지공간은 세대규모에 따라 데이케어센터와 해피케어센터를 계획한다.

뉴스테이와 행복주택이 공급되고 높은 인기를 끌고 있으며 유치대상이 되고 있다(Maeil Business Newpaper, 2016; News 1, 2016; Munhwailbo, 2017). 주요 요인으로 다양한 주거서비스를 제공하는 것이다. 본 연구를 토대로 다음의 세 가지를 제언한다.

첫째, 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간에 대한 지역시설로서의 공공성이다. 고령화에 따라 의료·복지에 대한 요구로 노인복지시설들이 증가되고 있는 추세이지만 이용성과 형평성에 대한 지적이 문제시 되고 있다. 또한, 공공임대아파트의 특성상 입지적 환경이 열악하다는 것을 감안했을 때 커뮤니티시설의 노인공간은 공공성을 지닌 지역사회보호시설로서의 역할이 필요하다.

둘째, 공공임대아파트 커뮤니티시설 노인공간의 효율적인 운영·관리이다. 지속적인 사용을 위해서는 단순한 물리적 공간제시뿐만 아니라 지역사회 등과의 프로그램 등을 연계하는 사회적 요인이 고려되어야 한다. 또한, 정기적인 선호도 조사 등의 니즈분석을 통해 요구되는 시설이 활성화될 수 있도록 프로그램 구축이 필요하다.

셋째, 본 연구자가 제안하는 ‘해피케어센터’를 정착시키기 위해서는 정책적·제도적 연구가 되어야 한다. Seoul(2016)에 따르면 ‘영유아보육법’에 따른 어린이집이 공익시설일 경우 용적률을 50% 완화시켜주기로 하였다. 공공임대아파트 커뮤니티시설 노인공간 계획 시 사회적 고려는 필수가 되어야 한다.

미래 사회는 사회적 관계를 통한 새로운 주거형태가 증가할 것이다. 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인공간을 통해 물리적 접근방법이 아닌 사회적 요인에 의한 효율적인 사회통합 방안이 될 것이다. 본 연구는 공공임대아파트 커뮤니티시설의 노인 공간의 규모 등의 시설적인 면에 집중되어 있는 한계를 가지고 있다. 물리적 공간 이외에 지원 서비스, 프로그램 등의 후속적인 연구가 필요하다.

Acknowledgments

이 논문은 2006년 박사논문 중 일부를 수정·보완한 연구임.

References

  • Aging in Place Network, (2000), Aging in Place, Retrieved from http://aginginplace.com.
  • Aging Society and Social Committee, (2004), A study on the improvement of housing environment for aging society, Seoul, Ministry of Health and Welfare.
  • Cho, S. H., & Choi, I. Y., (2011), Design elements related to territoriality for apartment community design, Journal of the Korean Housing Association, 22(1), p57-64, [https://doi.org/10.6107/jkha.2011.22.1.057] .
  • Cowgill, D. O., & Don Holmes, L. D., (1972), Aging and modernization, New York, Appleton-Century-Crofts.
  • Creating Livable Sustainable Communities, (2016), New Urbanism, Retrieved from http://www.newurbanism.org.
  • Jo, T. H., & Park, J. S., (2005), A study on the architectural planning of medical part for multipurpose senior center, Journal of the Korea Institute of Healthcare, 11(3), p51-60.
  • Kang, B. G., & Choi, B. G., (1982), A study of distributional characteristics of neighbor hood facilities in metropolitan area, Journal of Korea Planners Association, 17(1), p3-24.
  • Kang, H. S., (2016a), A study on the community of facilities comparison analysis between public rental apartments and public sales apartments, Journal of Korea Institute Design, 25(1), p124-131.
  • Kang, H. S., (2016b), The plan study of public rental housing community facility for activation of local community, Unpublished doctoral dissertation, Hong-ik University, Seoul, Korea.
  • Kim, S. K., (2008), An american elderly housing plan toward aging in america, Korea Housing Association Houses and people, 224, p68-71.
  • Kim, S. Y., & Oh, C. O., (2013), A study on space composition and usage pattern of senior centers in apartment complex, Journal of Korea Institute Design, 22(3), p11-21, [https://doi.org/10.14774/jkiid.2013.22.3.011] .
  • Kim, Y. J., (2012), Neighborhood environmental factors enhancing the quality of life among urban elderly population, Unpublished doctoral dissertation, Seoul National University, Seoul, Korea.
  • Korea Contents Media, (2015), National apartment information, Seoul, Korea Contents Media.
  • Korea Golden Age Forum, (2000), Elderly Walking Guide, Retrieved from http://www.goldenageforum.org.
  • Korea Ministry of Government Legislation, (2016), Regulations on Housing Construction Standards, Retrieved from http://www.moleg.go.kr.
  • Korea Science and Engineering Foundation, (1994), A study on the criteria and arrangement of convenience facilities in residential areas, Seoul, Author.
  • Korean Statistical Information Service, (2016), Future Population Estimation, Retrieved from http://www.kosis.kr.
  • Kwon, O. J., Lee, Y. M., Ha, H. H., Kim, J. Y., & Yeom, H. S., (2014), Reasons for seniors. aging in place within their community, Family and Environment Research, 52(3), p285-299, [https://doi.org/10.6115/fer.2014.025] .
  • Kwon, T. K., & Choi, S. H., (2009), A study on attitude survey of apartment residents and superintendents for activating of multi-Family housing community facilities, Journal of Architectural Institute of Korea, 22(1), p69-78.
  • Lee, S. K., & Park, D. W., (2015), The study on the causality between the elderly’s residential environment and the aging in place, Journal of the Korean Urban Management Association, 28(2), p288-309.
  • Maeil Business Newpaper, (2016), ‘From ownership to residence’ supplied 150,000 household happy housing to newstay, Retrieved from http://news.mk.co.kr/newsRead.php?no=496664&year=2016.
  • Min, H. G., (2008), A study on the change of supply characteristics of community facility in apartment housing, Unpublished master’s thesis, Hanyang University, Seoul, Korea.
  • Ministry of Government Administration and Home Affairs, (2012), Resident Registration, Retrieved from http://rcps.egov.go.kr:8081.
  • Ministry of Health and Welfare, (2013), Status of Elderly Welfare Facilities, Sejong, Author.
  • Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs, (2011), A study on the improvement of housing standards for community revitalization, Seoul, Author.
  • Munhwailbo, (2017), Happy housing·newstay and housing welfare, Retrieved from http://www.munhwa.com/news/view.html?no=2017011101033711000001.
  • News 1, (2016), From happy housing to newstay.... prejudiced the era of rental housing, Retrieved from http://news1.kr/articles/?2672936.
  • Park, W. P., (2005), A study on the planning elements for activating community facilities in apartment buildings, Unpublished master’s thesis, Hanyang University, Seoul, Korea.
  • Seo, S. J., & Baik, H. S., (2004), A field study on the spacial changing uses of service facilities in multi-family housing, Journal of Architectural Association of Korea, 20(11), p219-230.
  • Seoul Development Institute, (1997), A study on the provision of community facilities for the elderly according to the construction of apartment housing, Seoul, Author.
  • Seoul, (2016), 2025 Basic plan for the urban environmental maintenance in Seoul, Seoul, Author.
  • Wilensky, H. I., & Lebeaux, C. N., (1966), Industrial Society and Welfare, New York, The Free Press.
  • Yang, S. H., & Rye, H. J., (2015), The relationship of spatial characteristics and social functions of elderly center in apartment complex, Journal of the Korean Housing Association, 26(1), p11-18, [https://doi.org/10.6107/jkha.2015.26.1.011] .
  • Youm, C. H., (2012), Housing welfare as the interface between housing policy and welfare policy, Journal of Architectural Association of Korea, 56(9), p44-52.
  • Yuki, A., (2003), Architectural manual·design series elderly complex facilities, Tokyo, Ichi Publishing Co.

Figure 1.

Figure 1.
Aging in Place through Elderly Welfare

Figure 2.

Figure 2.
The Spatial Range for Aging in Place

Figure 3.

Figure 3.
Planning for Elderly SpaceIn Pubic Rental Apartments Housing Considering Aging in Place

Figure 4.

Figure 4.
Happy Care Center Space Composition

Table 1.

The Elderly and Elderly Welfare Centers in Seoul

Local government Elders Center The elder/ Centers Local government Elders Center The elder/ Centers
*Output Basis: National Statistical Office. (2012), Resident Registration Population; Ministry of Health and Welfare. (2013), Status of Elderly Welfare Facilities.
Nowongu 87,849 1 87,849 Seodaemungu 57,595 4 14,399
Dongdaemungu 66,485 1 66,485 Dobonggu 60,928 5 12,186
Gangbukgu 65,966 1 65,966 Gwanak gu 83,658 1 83.658
Gwangjingu 52,604 1 52,604 Yeongdeungpogu 66,601 1 66,601
Seongdonggu 48,617 1 48,617 Yangcheongu 65,788 1 65,788
Junggu 26,186 1 26,186 Songpagu 90,628 2 45,314
Jungranggu 68,846 3 22,949 Dongjakgu 68,114 2 34,057
Yongsangu 45,160 2 22,580 Gurogu 67,714 2 33,857
Mapogu 61,684 3 20,561 Gangdonggu 69,881 3 23,294
Seongbukgu 82,374 5 16,475 Gangseogu 84,237 4 21,059
Jongnogu 32,485 2 16,243 Seochogu 62,946 3 20,982
Eunpyeonggu 86,885 6 14,481 Geumcheongu 39,585 2 19,793
Gangnamgu 76,705 7 10,958
Total 1,619,521 64 25,305

Table 2.

Spatial Range Considering Aging in Place

Categories Distance
(m)
Facilities
Output Basis:
*Seoul Development Institute (1997), Kang & Choi (1982), Korea Science and Engineering Foundation (1994)
**www.newurbanism.org
***Kim (2012); www.goldenageforum.org
Metropolitan Natural Facilities* 1,500~2,000 Community Center
520~730 Kindergarten
360~590 Elderly Welfare Center
New Urbanism** 600 TND (Traditional Neighborhood Development)
400 TOD (Transit Oriented Development)
900 MUD (Mixed Use Development)
Elderly***
Neighborhood Environment
398 Facilities for the Old (Kyungrodang)
1,190 Elderly Welfare Center
Elderly’s walk***
(Recommendation)
Max
1200
An average of walking per minute:
60 s-120 steps, 70 s-110 steps, 80 s-100 steps
Number of recommended daily steps:
60 s-5,000~6,500 steps, 70 s-4,000~4,500
80 s-2,500~4,000 steps
70s criteria (Based on the highest ratio of the
elderly to the highest ratio of elderly citizens):
4,000 steps (1 day)×0.6 m (pace)=2,400 m

Table 3.

Changes in the Standard of the Elderly Space

Year Installation Standard
1978 500 units or more
10 add per 100 units
· Arcade rooms : 33 or more
· More than each two seat of game
· 2 or more toilets for men and women
· Water Supply Facility
1979 10 add per 100 units
When exceeding 330, 330
· Arcade rooms : 25 or more
· Recreational facilities
· Each toilets for men and women
· Water supply facility, lavatory facilities
1986 15+(Units-100units)×0.1
When exceeding 330, 330
· Arcade rooms: 25 or more
(300 units or more)
1991 15+(Units-100units)×0.1
When exceeding 300, 300
· A good location for sunshine
· Recreational Facilities for elders and attached garden
· Toilet and water supply facilities
2003 20+(Units-150units)×0.1
When exceeding 300, 300
same as above
2006 40+(Units-150units)×0.1
When exceeding 300, 300
· A good location for sunshine and lighting
· Common utility room and separated men and women's room
· Toilet, water supply facilities, cooking facilities and attached garden
2013 More than 150units same as above

Table 4.

The Outline of Public Rental Apartment Housing

Categories Number of unit Land area
(m2)
Total area
(m2)
Building coverage
(m2)
Floor Area Ratio (%) Buildingto- land ratio (%)
Seoul A 1,022 57,236 130,188 10,053 172.0 17.56
B 712 40,397 100,082.79 9,659.01 177.28 23.91
C 1,065 34,400 85,878.80 11,097.43 161.40 32.26
Gyeong-gi D 1,167 50,355 99,293,53 7,695.96 152.03 15.28
E 700 42,210 104,016.12 7,365.00 179.33 17.4

Table 5.

The Relationship of the Elderly Space

Facilities A B C D E
Welfare facilities Eunpyeong Welfare center Eunpyeong Welfare center Jungdang Welfare center Ilsan Welfare Town Ilsan Welfare Town
1.6 km 1.65 km 3.6 km 4.6 km 2.7 km
Medical facilities Seoul Hospital Seoul Hospital Samsung Hospital Ilsan bogeum Hospital Ilsan bogeum Hospital
4 km 4.5 km 2.2 km 4.8 km 3.9 km
Gym facilities Eunpyeong Sports Center Eunpyeong Sports Center Able Gym Unjung Sports Center Goyang Sports Center
1.4 km 1.45 km 1.1 km 3.6 km 3.0 km
Cultural facilities Hana Arts Center Hana Arts Center Cultural Center Seungnyong Art Centre Seungnyong Art Centre
1.5 km 1.8 km 4.2 km 882 m 900 m
Transportation facilities Gupabal Station Jichuk Station Suseo Station YadangS tation Unjung Station
725 m 803 m 600 m 1.8 km 1.5 km

Table 6.

The Area of Elderly Space

Categories Legal area Planning area Elevated area Area/unit
Less than 1,000units B (712 units) 96.2 114.63 +18.43 0.161
E (700 units) 95.00 116.46 +21.46 0.166
More than 1,000units A (1,022 units) 127.2 127.57 +0.37 0.125
C (1,065 units) 131.50 142.75 +11.25 0.134
D (1,167 units) 141.70 202.03 +60.33 0.173

Table 7.

Flexibility of the Elderly Space

Table 8.

The Changes of Elderly Space

Table 9.

The Utilization of Elderly Space

Table 10.

The Installation Standard of Elderly Space

Categories Less than 1,000 units More than 1,000 nits Remark
*Output basis
· Kitchen Space: 5.5 m2 up to 10 persons, add 1.4 m2/persons (British Standard for HMO (HMO=Housing in Multiple Occupation)
· Communal Dining Space: 9 m2 up to 9 persons, add 1.86/persons (British Standard for HMO)
· Day Care Center (Elderly Welfare Act): 6.6 m2/1 persons (More than 6persons), More than min 90 m2
· Happy Care Center: About 5,000 units by TND (45 units/ha) 5,000 units×2.63 persons=13,150 persons 2030 year Average number of unit’s members: 2.36persons The population of Elderly: 25% of the number of unit’s members 13,150 persons×0.25=3,288 persons Number of elderly users: 3,288 persons×0.3 (Utilization ratio: 30%)=984 persons
984 persons×0.66=650 (Elderly Welfare Act 6.6/persons)
Basic Space Obligatory Space Arcade (ex. Living room),
A space available for men and women
Legal space
Essential space Communal Dining Space (46)
Kitchen Space (27)
Elderly office (20)
Communal Dining Space (55)
Kitchen Space (34)
Ederly office (40)
-
Total Area 184 (25 persons) 221 (30 persons)
Medical · welfare space Selective Space Day Care Center (66)
10 persons standard
Day Care Center (99)
15 persons standard
-
Suggestion space - Happy Care Center (650) -
Total Area 250 320 (Excluding
Happy Care Center Area)

Table 11.

Space Composition in Separation and Integration

Table 12.

Standard Type and Composite Type